ЮрФак: изучение права онлайн

Ответственность СЕО менеджера за долги компании

Автор: Чакински А.

Оглавление

401-й сравнительно честный способ отъема денег

Кто из "боссов" подлежит ответственности за убытки…

…И в каких случаях суд убытки взыщет

Должен ли компенсировать убытки СЕО менеджер "ИКЕА Мос"?


Руководящая работа подразумевает не только привилегии в виде высокой оплаты труда и расширенного "соцпакета", но и повышенную ответственность перед работодателем за принимаемые менеджером управленческие решения. Ведь помимо причиненного организации "прямого действительного ущерба" можно держать ответ и за нанесенные убытки. В каких случаях это произойдет? Попробуем разобраться.

401-й сравнительно честный способ отъема денег

Как известно, "великий комбинатор всех времен и народов" Остап Бендер знал четыреста сравнительно честных способов отбирания денег у честного и не очень населения. Но то, что придумал российский юрист и бизнесмен Константин Пономарев, удивило бы и его.

Эта история началась в далеком 2006 году, когда сеть ИКЕА, расширяясь, начала строить два торговых центра в Санкт-Петербурге. Любая хозяйственная деятельность невозможна без электрификации, а "Ленэнерго", как это обычно и бывает с энергетиками, всячески этот процесс стопорил. Поэтому СЕО менеджеру "ИКЕА Мос" Перу Кауфману пришлось искать организацию, которая могла бы обеспечить торговые центры электрогенераторами.

И тут-то на сцене появился Константин Пономарев – глава компании ООО "ИСМ" и пообещал руководству "ИКЕА Мос" решить все проблемы с обеспечением электроэнергией. Был заключен договор аренды генераторов, оплата которого происходила исходя из 1 кВА резервной мощности в сутки.

Заключая этот договор, руководитель питерского филиала известной шведской компании – ритейлера допустил одну большую ошибку, чреватую тяжкими последствиями. Верхний предел резервной мощности не был указан в договоре. Этим и воспользовался Пономарев, завезя на площадки возле торговых центров столько генераторов, что их хватило бы на освещение всего города на Неве.

Как же получилось, что руководитель "ИКЕА Мос" не заметил, что оплата электроэнергии достигает космических размеров? Дело в том, что оплата по договору аренды генераторов производилась фиксированными ежемесячными платежами, исходя из определенного количества киловатт. А вся электроэнергия, произведенная сверх этого количества, предоставлялась питерскому ИКЕА в кредит, исходя из ставки 0,1% в день. Таким образом, в год получалось целых 36%. При этом имела место несогласованность в работе должностных подразделений. Бухгалтеры обращали внимание только на размер счетов за электричество, а не на все возрастающую сумму кредита. А главные инженеры торговых центров обладали информацией только о количестве введенных в эксплуатацию генераторов, а не о громадных суммах, уходящих на оплату электроэнергии.

После того как все открылось, летом 2008 года СЕО менеджер "ИКЕА Мос", не поставив в известность центральную штаб-квартиру, сам попытался "разрулить ситуацию", показав себя "крутым парнем". Вызвав Пономарева "на ковер", он пригрозил ему связями в разных эшелонах российской власти и силовых структур. Константин Пономарев утверждает, что ему было сказано: "IKEA – стальная рука в шелковой перчатке. Ради тебя мы перчатку снимем".

Но Пономарев не испугался. И еще два года, проявляя чудеса изворотливости, уклонялся под разными предлогами от расторжения договора аренды. А летом 2010 г. вчинил "ИКЕА Мос" иск на общую сумму в 18 млрд рублей – сумму, сопоставимую с годовой выручкой всех российских торговых центров "ИКЕА".

А двумя неделями ранее руководство питерского отделения ИКЕА допустило еще одну ошибку. Нарушив корпоративные стандарты ИКЕА, оно внесло свою лепту в развитие отечественной коррупции, успешно дав менеджерам "Ленэнерго" взятку за подключение к городским электросетям. Информация об этом стала достоянием общественности. Поэтому шведский ритейлер решил далее не нести репутационные потери, а подписать с бывшим контрагентом мировое соглашение. В результате на счет ООО "ИСМ" поступила немалая сумма в размере 25 млрд рублей, и Пономарев стал очень обеспеченным не только по российским, но и по мировым меркам человеком.

Как известно любому "солдату удачи" самое главное – это уметь вовремя остановиться. Иначе можно запросто превратиться в "солдата неудачи". Но у Пономарева это не получилось. Он подал новый "энергетический иск", пытаясь взыскать с "ИКЕА Мос" еще 33 млрд рублей. Но тут уже шведы не стали гнуться и платить наотрез отказались. Дело рассматривалась во всех арбитражных инстанциях и, наконец, летом 2014 года существовавший тогда Высший Арбитражный Суд РФ окончательно вынес решение не в пользу "короля генераторов". Потом Пономарев попытался поставить генераторы в Крым, действуя по той же схеме, но в этот раз "что-то пошло не так". В результате, в 2017 году он стал фигурантом уголовного дела по целому ряду преступлений, в том числе неуплаты налогов в крупном размере и мошенничества.

Итак, в результате "эффективного менеджмента" "ИКЕА Мос" понес значительные убытки. Возникает вопрос, возможно ли взыскать их.

Кто из "боссов" подлежит ответственности за убытки…

В Трудовом кодексе РФ существует отдельная глава 43, посвященная особенностям регулирования труда руководителей организации. При этом существует важное разъяснение, данное Верховным Судом РФ о том, что руководителями не признаются работники, осуществляющие руководство отдельными сферами деятельности организации, или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"). Таким образом, необходимо правильное документальное оформление руководящей работы.

В соответствии с положениями статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель несет ответственность не только за материальный ущерб организации в виде уменьшения стоимости ее имущества, его ухудшения, но и за причиненные ей убытки. При этом рассчитываются убытки в соответствии с нормами гражданского законодательства. К ним относятся как причиненный организации реальный ущерб, так и упущенная выгода в виде недополученной прибыли.

Следует также отметить, что "убыточные дела" данного вида относятся к категории корпоративных споров и, следовательно, рассматриваются и разрешаются арбитражными судами.

…И в каких случаях суд убытки взыщет

Вынося решения о взыскании с нерадивых руководителей убытков, суды руководствуются разъяснениями, данными в уже упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В частности, учитывается, что негативные последствия, наступившие для юридического лица из-за неэффективного руководства, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Также рекомендуется Вам:

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Судебной практикой также выработаны общие критерии доказанности нанесения руководителем убытков организации. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 N Ф10-5596/2018 по делу N А54-1364/2017).

Сама по себе судебная практика о взыскании убытков с менеджеров-противоречивая. Существует множество судебных решений, вынесенных как в пользу организаций, так и в пользу ее не совсем эффективных руководителей. Ведь доказать все причинно-следственные связи между действиями руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также подтвердить их документально с учетом рискового характера хозяйственной деятельности – достаточно трудная задача.

Как показывает складывающаяся судебная практика, если из-за принятых руководителями решений к фирме возникают претензии со стороны налоговых органов, то суды принимают решение в пользу организаций. Суд удовлетворил иск, указав, что убытки причинены в результате действий бывшего руководителя должника, намеренно допустившего искажение содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях уменьшения размера подлежащего уплате налога, что послужило основанием для начисления пеней и штрафа (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 N Ф07-6447/2016 по делу N А21-7228/2013).

Руководителям не стоит также самому себе увеличивать и так немалую заработную плату или выписывать дополнительные премии. По одному из рассмотренных дел судом было установлено, что генеральный директор общества незаконно, при отсутствии соответствующего решения совета директоров, начислил себе премию и частично выплатил ее, чем причинил обществу убытки. Требование о взыскании с генерального директора убытков было удовлетворено (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2012 по делу N А28-1031/2012).

Если, ведя хозяйственную деятельность, директор перечислял деньги "фирмам-однодневкам", ничего не получая взамен, то убытки с него впоследствии также взыщут. Так общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору. По мнению общества, действия бывшего генерального директора по перечислению денежных средств на счета организаций, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, являются недобросовестными и неразумными, нарушают права и законные интересы общества и его кредиторов. Требование судом удовлетворено, так как был установлен факт совершения бывшим генеральным директором недобросовестных и неразумных действий по осуществлению перечислений денежных средств иным юридическим лицам в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений, впоследствии причинивших убытки обществу (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017 N Ф02-8202/2016 по делу N А19-17360/2014).

С другой стороны, если по договорам с контрагентами от них что-нибудь получено, то суды часто встают на сторону руководителей, употребляя спасительные для них формулировки о наличии рисков в любой хозяйственной деятельности. Суд отказал в иске, указав, что юридические лица являются действующими организациями, реально осуществляющими предпринимательскую деятельность, факт наступивших негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчика не подтвержден (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 N Ф05-510/2015 по делу N А40-136023/13).

Исключение составляют случаи, когда виновность менеджера подтверждена, например, решением суда. Суд в рамках исследования доказательств выявил следующее. Приговором суда установлено, что руководитель предприятия, вопреки его законным интересам, в целях извлечения выгод и преимуществ для общества подписал договор поручительства. Во исполнение договора перечислены денежные средства на сумму заявленных убытков. Поэтому требование о взыскании с руководителя предприятия убытков было удовлетворено, так как установлены преюдициальные обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий руководителя по заключению договора поручительства, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом в виде убытков (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2016 N Ф03-4314/2016 по делу N А24-5257/2015).

Должен ли компенсировать убытки СЕО менеджер "ИКЕА Мос"?

Вернемся теперь к рассмотренному примеру. Представляется, что СЕО менеджер "ИКЕА Мос" виновен в причинении предприятию убытков. Во-первых, при заключении договора аренды он не изучил информацию о том, на каких условиях заключаются такие договоры. В частности, что в них должно быть включено условие о верхнем пределе резервной мощности. (Интересный факт. Впоследствии уволенное руководство "ИКЕА Мос" заявило, что подписи под договором аренды были поддельные, но суд это опроверг). Во-вторых, не организовал должным образом работу бухгалтерии, чтобы "тайное" об электроэнергии, получаемой в кредит, стало "явным". Кстати говоря, по одному из дел суд, установив, что руководитель не организовал должного контроля за деятельностью бухгалтерии, взыскал с него убытки (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016 N Ф07-5851/2016 по делу N А56-35890/2015).

Ну и, конечно же, ни в коем случае не стоило блефовать и угрожать Пономареву "крутыми знакомствами".

Рекомендуется Вам: