Международно-правовая ответственность государств за деятельность частных военных и охранных компаний в вооруженном конфликте

Автор: Королькова Е.Е.

Сотрудники компаний оказывают материально-технические услуги вооруженным силам государств, осуществляют вооруженную охрану, разведку и принимают непосредственное участие в военных действиях[1]. Согласно данным Европейского парламента, на территории Европейского союза зарегистрировано около 40 тыс. частных военных и охранных компаний, в которых работают 1,5 млн сотрудников[2]. Несмотря на многочисленность и динамичное развитие, компании остаются в "серой зоне": государства активно пользуются услугами частных военных и охранных компаний, однако слабо контролируют их деятельность.

Охраняя дипломатический корпус в Ираке в сентябре 2007 г., сотрудники известной американской компании Blackwater убили 17 и ранили 20 гражданских лиц в деловом центре Багдада. В декабре 2008 г. федеральный суд США вынес приговор в отношении пятерых подрядчиков Blackwater по обвинению в непредумышленном убийстве и покушении на него. В мае 2008 г. четверо бывших заключенных иракской тюрьмы Абу-Грейб обратились в суд США, обвиняя сотрудников компаний CACI и L-3 Communications в пытках и бесчеловечном, унижающем достоинство человека обращении. Однако суд отклонил иски, ссылаясь на выполнение частными лицами условий федерального контракта, заключенного с правительством США[3]. Приведенные примеры не единичны в практике частных военных и охранных компаний. Нарушения прав человека допускались сотрудниками неоднократно на территории бывшей Югославии во время вооруженного конфликта, в Сьерра-Леоне, Анголе, Колумбии, Чили и других странах[4]. Однако до настоящего времени практически никто из них не был привлечен государственными властями к ответственности за содеянное.

Согласно проекту Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния Комиссии международного права ООН международно-противоправное деяние имеет место тогда, когда поведение, состоящее в действии или бездействии, "присваивается государству по международному праву и представляет собой нарушение международно-правового обязательства этого государства"[5]. При этом "государство не может действовать само по себе"[6], так как его деяние предполагает действие либо бездействие какого-либо лица или органа. Правила присвоения поведения позволяют определить, чьи действия могут рассматриваться как действия государства[7].

Поведение органа государства рассматривается как деяние государства по международному праву независимо от того, осуществляет ли этот орган законодательные, исполнительные, судебные или какие-либо иные функции независимо от положения, которое он занимает в системе государства. Так, действия частных военных и охранных компаний могут быть присвоены государству в случае, если они включены в состав национальных вооруженных сил этого государства. В случае если они de jure инкорпорированы в состав вооруженных сил, то на них распространяется действие п. 1 ч. "A" ст. 4 Третьей Женевской конвенции 1949 г.[8]

Учитывая распространенную практику государств, частные военные и охранные компании формально не включаются в состав вооруженных сил, однако de facto на сотрудников может распространяться положение п. 2 ч. "A" ст. 4 Третьей Женевской конвенции 1949 г., если они отвечают условиям, перечисленным в статье: "…имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных; имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак; открыто носят оружие; соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны"[9].

Государство, сражающееся с повстанцами на своей территории, может нанять иностранную либо отечественную частную военную и охранную компанию. В таком случае будут действовать положения Дополнительного протокола II к Женевским конвенциям 1949 г.[10] Необходимо отметить, что если иностранное государство посылает частные компании для оказания поддержки повстанцам, а не государству в ситуации немеждународного вооруженного конфликта, то такое действие может рассматриваться как вмешательство во внутренние дела этого государства[11].

Поведение лица или образования, не являющегося органом государства в соответствии со ст. 4 проекта Статей об ответственности государств, но уполномоченного правом этого государства осуществлять элементы государственной власти, рассматривается как деяние этого государства при условии, что в данном случае лицо или образование действует в этом качестве[12]. Чтобы к частным компаниям применить правило и привлечь направляющее государство к ответственности, необходимо установить: факт выполнения сотрудниками компаний элементов государственной власти, факт наделения их такими полномочиями государством. При этом сотрудники частных военных и охранных компаний должны действовать не из личной выгоды, а в целях исполнения задач в рамках полномочий.

Отношения, возникшие между компанией и направляющим государством, оформляются федеральным контрактом, процедура заключения которого регулируется национальным законодательством. Государство выдает компании специальные лицензии, дающие право на осуществление деятельности. Кроме того, компании подотчетны направляющему государству в связи с исполнением контракта, так как несут ответственность за выполнение услуг. Контроль за исполнением, как правило, возлагается на уполномоченные органы направляющего государства (например, в США).

Поведение лица или группы лиц рассматривается как деяние государства по международному праву, если "это лицо или группа лиц фактически действует по указаниям либо под руководством или контролем этого государства при осуществлении такого поведении"[13]. До принятия проекта Статей об ответственности государств суды выносили решения о международно-правовой ответственности государства за действия частных лиц, находящихся под его эффективным контролем. В деле "Zafiro" суд постановил, что США несет международно-правовую ответственность за действия членов гражданского экипажа частного корабля, который использовался в качестве судна, снабжающего другие суда, в испано-американской войне[14]. Принимая такое решение, суд акцентировал внимание на наличии связи подчинения гражданского персонала и капитана судна военно-морскому офицеру США, который, находясь на борту, контролировал их действия.

Установить, действовала ли фактически частная военная и охранная компания по указаниям государства, возможно в силу наличия контракта, заключенного между государством и самой компанией. Если в контрактах содержится информация о характере услуги, даны инструкции, связанные с ее выполнением, то поведение компании может быть присвоено государству, заключившему контракт[15]. Сложнее доказать непосредственный контроль и руководство государства в отношении частных военных компаний. В широко известном деле "Никарагуа против США" суд постановил, что США несут ответственность за планирование, руководство и поддержку "контрас". Кроме того, Международный суд отметил, что, несмотря на "широкую финансовую и иную поддержку"[16], полного контроля над "контрас" США не осуществляли, чтобы можно было считать, что "контрас" действовали от их имени. Общая зависимость и поддержка не являются основаниями для присвоения поведения государству, что справедливо и для случаев с частными военными компаниями, которые финансируются и направляются государством для выполнения услуг в зону вооруженного конфликта.

Существенным является то обстоятельство, что именно направляющее государство выбирает ту компанию, которая наиболее полно отвечает предъявляемым критериям для выполнения постановленной задачи, и заключает с ней контракт. Таким образом, направляющее государство контролирует процесс найма компании, отбора квалифицированных сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и навыками.

Международное право не запрещает государствам использование частных военных и охранных компаний в вооруженных конфликтах, однако некоторые государства используют их в попытке избежать международно-правовой ответственности. Учитывая изложенное, при наличии и установлении определенных фактов поведение частных лиц может быть присвоено нанимающему государству, однако этого недостаточно для привлечения его к международно-правовой ответственности, так как необходимо установление второго элемента. Международный суд в деле о дипломатическом и консульском персонале отметил, что для установления ответственности Ирана, "…во-первых, необходимо определить, насколько в юридическом смысле соответствующие деяния могут рассматриваться в качестве присваиваемых Иранскому государству. Во-вторых, следует рассмотреть вопрос об их совместимости или несовместимости с обязательствами Ирана по действующим договорам или по другим нормам международного права, которые могут быть применимы"[17].

Многочисленные преступления, совершенные сотрудниками американских компаний Blackwater, Dyn-Corp, CACI, которые не были привлечены к уголовной ответственности, свидетельствуют о бездействии США. Ответственность государства наступает в том случае, когда поведение субъекта не соответствует тому, что требуется от него по соответствующему обязательству договорного или обычно-правового характера[18]. Так, при найме частных военных компаний направляющее государство должно соблюдать положения Международной конвенции о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников, если является участником данной Конвенции[19]. Кроме того, на направляющем государстве лежит обязанность, вытекающая из положений ст. 1 общих для всех Женевских конвенций 1949 г.

В силу ст. 48 Второй Женевской конвенции 1949 г., ст. 144 Четвертой Женевской конвенции 1949 г.[20] государство должно как в мирное, так и в военное время распространить возможно шире текст Конвенции, "включить ее изучение в учебные программы военного и, если возможно, гражданского образования с тем, чтобы с ее принципами было ознакомлено все население в целом и, в частности, сражающиеся Вооруженные силы, санитарный персонал и священнослужители"[21]. Таким образом, направляющее государство может нести ответственность за качество подготовки сотрудников частных военных и охранных компаний, принимающих участие в вооруженном конфликте.

В силу положений Женевских конвенций 1949 г. государства обязаны принимать меры для пресечения любых действий, нарушающих Конвенции, для розыска и осуществления правосудия. Если государство направляет частные военные и охранные компании для оказания помощи или содействия другому государству в целях облегчения совершения международно-противоправного деяния этим государством, то направляющее государство будет нести ответственность в той части, в которой его собственное поведение спровоцировало наступление международно-противоправного деяния. Требование ст. 16 проекта Статей об ответственности государств касается установления факта осведомленности направляющего государства о противоправности совершаемого деяния, а также нарушения взятых международно-правовых обязательств. Данная норма является актуальной в случаях, когда государство оказывает помощь и содействие в поставке оружия другому государству с целью обхода санкций, наложенных Советом Безопасности ООН[22]. В 1991 г. Резолюцией Совета Безопасности ООН наложено эмбарго на поставку вооружения в Югославию, в обход которого Хорватия обратилась за помощью к США, которые во исполнение просьбы направили вооруженных сотрудников компании MPRI. Подрядчики при взаимодействии с хорватскими военнослужащими разработали план наступления против сербских войск в Крайне[23].

Направляющее государство в случае совершения международно-противоправного деяния не подлежит ответственности в случае наличия обстоятельств, исключающих противоправность деяния, нарушающего международное обязательство. К таковым относятся: согласие, контрмеры, самооборона, форс-мажор, состояние необходимости[24]. Однако ничто не исключает противоправность совершенного деяния государства, если оно не соответствует обязательству, вытекающему из императивной нормы общего международного права. При направлении частных военных компаний на территорию иностранного государства направляющее государство должно неукоснительно соблюдать общие принципы международного права, а также взятые на себя международно-правовые обязательства. Одностороннее направление без согласия другого государства недопустимо.

Вопрос об ответственности направляющих государств за деяния, совершенные частными военными компаниями, актуален и затрагивает жизненно важные интересы государства и мирового сообщества. Делегирование государственных функций частным компаниям, направление их для участия в вооруженном конфликте на территорию иностранного государства либо для выполнения миротворческой миссии ООН требует разработки эффективного механизма по контролю за деятельностью компаний.

Обычное международное право позволяет привлекать направляющее государство к международно-правовой ответственности за совершение международно-противоправного деяния в случае, если поведение таких компаний можно присвоить этому государству. Возможность присвоения поведения компаний должна решаться в каждом конкретном случае. Единого правила, согласно которому направляющему государству может быть присвоено поведение частной военной компании, нет, так как многое зависит от регулирования их деятельности по внутригосударственному праву.

Вместе с этим наличие фактической связи направляющего государства и частной военной и охранной компании, активная роль направляющего государства при выборе конкретной компании, снабжение сотрудников выбранной компании необходимыми инструкциями в связи участием в вооруженном конфликте свидетельствуют о необходимости привлечения направляющих государств к международно-правовой ответственности за нарушения, совершенные частными военными и охранными компаниями и их сотрудниками.

Литература

1. Кожеуров Я.С. Проблемы присвоения государству поведения лиц и образований, действующих под его руководством или контролем, в практике Международного Суда ООН / Я.С. Кожеуров // Lex russica. 2009. Т. LXVIII. N 5. С. 1157 — 1164.

2. Кулебякин В.Н. Статус сотрудников частных военных и охранных компаний по международному гуманитарному праву / В.Н. Кулебякин, Е.Е. Королькова // Московский журнал международного права. 2015. N 4 (100). С. 27 — 42.

Рекомендуется Вам: