Проблема квалификации преступлений, связанных с хищением электронных денежных средств

Автор: Абитов А.З.

В целях усиления уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере оборота электронных денежных средств в мае 2018 г. в УК РФ введен п. "г" ч. 3 ст. 158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств).

Также внесены существенные изменения в гл. 21 УК, предусматривающие уголовную ответственность за хищение безналичных денежных средств.

Между тем в настоящее время нет разъяснений Верховного Суда РФ относительно применения указанных новелл, нет четкого понимания понятия "кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Прокуратурой Пермского края и главным следственным управлением ГУ МВД России по Пермскому краю проанализирована практика возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершенных дистанционным способом. Установлено, что за 2018 г. зарегистрировано более 4 300 сообщений анализируемой категории.

Анализ правоприменительной практики показал, что уголовные дела при идентичных способах совершения преступлений могут получить разную уголовно-правовую оценку. Например, при списании денежных средств после перехода по вирусной ссылке, поступившей на мобильный телефон в виде СМС-сообщения; снятии денежных средств через банкомат; хищении денег при обманном способе получения данных банковской карты под предлогом покупки товара и т.п. дела возбуждались по признакам состава преступления, предусмотренного как ч. ч. 1, 2 ст. 159 УК, так и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, ст. 159.3 УК.

Для формирования на территории края единообразного подхода к возбуждению уголовных дел о преступлениях, связанных с хищением удаленным способом денежных средств с банковских счетов, и формирования единообразной практики при рассмотрении судами уголовных дел о таких преступлениях указанными силовыми ведомствами в декабре 2018 г. подготовлены соответствующие методические рекомендации.

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда на научно-консультационном совете обсуждены основные проблемы, связанные с разграничением составов преступлений, и возможные пути их решения.

Наиболее актуальные из них прозвучали на VI Международной научно-практической конференции "Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия", проведенной ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России со 2 по 4 апреля 2019 г.

Один из самых злободневных вопросов правильного применения уголовного закона, по мнению Пермского краевого суда, возникает при квалификации действий виновного, который, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, с помощью банкомата снял с банковского счета потерпевшего денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

После внесения указанных изменений первое время возникали жаркие споры относительно того, по какой именно статье необходимо квалифицировать преступное деяние, будет это кража или мошенничество.

По мнению К. Евдокимова, относительно хищения денежных средств из банкоматов сложились две взаимоисключающие позиции Верховного Суда РФ: первая позиция, основанная на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", предполагает квалификацию деяния по соответствующей части ст. 158 УК. Вторая основывается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 6 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации", которое допускает возможность квалификации деяния по соответствующей части ст. 159.6 УК[1].

По смыслу уголовного закона кража есть тайное хищение чужого имущества. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под тайным хищением чужого имущества следует понимать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Поскольку субъект кражи не воздействует на сознание и волю другого лица, а взаимодействует с механическим устройством, т.е. банкоматом, который автоматически обрабатывает операции по банковскому счету, привязанному к используемой карте[2], то таким образом его действия необходимо квалифицировать как кражу.

Следующим не менее важным вопросом стала проблема квалификации указанного вида хищения непосредственно по ст. 158 УК.

Одна из точек зрения заключается в том, что указанные действия виновного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК, поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 названной статьи, может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Хищение, совершенное путем получения наличных денежных средств с банковского счета через банкомат, должно рассматриваться как обычное хищение вещей, наделенных физическим признаком[3].

Представители пермской фемиды полагают, что нельзя согласиться с такой точкой зрения, поскольку предметом рассматриваемого преступления являются не только электронные денежные средства, но и денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которому возможен путем использования платежной карты, оказавшейся по той или иной причине в распоряжении виновного, посредством использования банкомата[4].

По такому пути и идет судебная практика (как в Пермском крае, так и других регионах).

Так, Р., получив от потерпевшего в правомерное пользование с целью покупки продуктов банковскую карту, пытался тайно похитить с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 6 тыс. руб. путем совершения транзакций через банкомат ПАО "***", однако его преступные действия не доведены им до конца, так как банкомат отказал в осуществлении этой транзакции. По приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 г. он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК.

Магаданским городским судом 2 октября 2018 г. М. признана виновной в том, что, воспользовавшись переданной ей потерпевшим для приобретения продуктов питания банковской картой и сообщенным пин-кодом, с помощью банкомата обналичила со счета потерпевшего деньги в сумме 50 тыс. руб., которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. Действия М. также квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК.

Аналогичным образом квалифицированы действия П., похитившей денежные средства путем снятия их с банковского счета потерпевшего через банкомат (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2018 г. N 1-375/2018).

Безусловно, складывающаяся судебная практика не могла не вызвать возмущений и недовольства со стороны правозащитников.

Так, кража 2 тыс. руб. преступлением не считается. Кража 200 тыс. руб., как правило, квалифицируется по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК (кража с причинением значительного ущерба гражданину), за что предусмотрено лишение свободы на срок до 5 лет, поэтому это деяние является преступлением средней тяжести. А кража тех же 2 тыс. руб. с банковской карты квалифицируется по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, наказывается лишением свободы на срок до 6 лет и является тяжким преступлением. Получается, что за кражу наличных денег в размере 200 тыс. руб. можно получить до 5 лет или дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, а за кражу денежной суммы в 100 раз меньше (т.е. в размере 2 тыс. руб.), но с банковской карты есть вероятность получить более строгое наказание — до 6 лет лишения свободы. Поскольку деяние, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, относится к категории тяжких преступлений, прекратить уголовное дело о краже денег с банковской карты в связи с примирением сторон нельзя. По этой же причине невозможно освобождение обвиняемого в краже денег с банковской карты от уголовной ответственности в связи с применением наказания в виде судебного штрафа, что позволяло бы лицу не считаться судимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что в некоторых случаях при рассмотрении уголовных дел анализируемой категории применяются разъяснения, изложенные в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)". Между тем есть различное толкование разъяснений, изложенных в ней.

Например, по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 декабря 2018 г. Р. оправдана по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК за отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом установлено, что Р. тайно похитила банковскую карту, после чего оплатила по этой карте товары на общую сумму 1 320 руб. Суд указал, что по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, заключается в хищении денежных средств с банковского счета с использованием хакерских атак, специальных технических средств, методов социальной инженерии (подразумевается получение необходимой информации от потерпевшего с использованием психологических приемов). По мнению суда, в отсутствие названных признаков сам по себе перевод денежных средств со счета на счет с использованием похищенной банковской карты не может квалифицироваться по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК[5].

Отсутствие разъяснений Верховного Суда РФ по делам анализируемой категории приводит к тому, что прокуроры не всегда решаются на направление уголовного дела в суд с квалификацией деяния по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, если размер ущерба составляет менее 2 500 руб., поскольку при хищении такой суммы переквалификация судом преступного деяния на ч. 1 ст. 158 УК повлечет вынесение оправдательного приговора.

Помимо изложенного, одним из наиболее актуальных является вопрос о том, как следует квалифицировать действия лица, которое использует "хакерские ридеры" (специальные устройства, способные перехватывать электронные сигналы, или специальные устройства, устанавливаемые в карточкоприемник банкомата)[6] как способ доступа к банковскому счету на банкомате.

Пермский краевой суд полагает, что такой способ завладения чужими денежными средствами необходимо также квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК.

Пристатейный библиографический список

1. Архипов А. Ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств: новеллы законодательства // Уголовное право. 2018. N 3.

2. Долгих Т.Н. Ответственность за хищение денежных средств с банковской карты // СПС "КонсультантПлюс". 2019.

3. Евдокимов К.Н. Актуальные вопросы совершенствования судебной практики по уголовным делам о нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274 УК РФ) // Российский судья. 2019. N 2.

4. Олейник Е.Н. Проблема отграничения кражи имущества с банковского счета от мошенничества с использованием электронных средств платежа // Балтийский гуманитарный журнал. 2018. Т. 7. N 2 (23).

Рекомендуется Вам: