Невозможность нового старта, или Отказ в освобождении индивидуального предпринимателя — банкрота от неисполненных обязательств

Автор: Енькова Е.Е.

Что кредиторам благо, то должнику бремя

Любой добросовестный участник хозяйственного оборота независимо от масштабов своей предпринимательской деятельности, вступая в банкротный процесс, рассчитывает если не на восстановление платежеспособности, то по меньшей мере на освобождение от долгов, которые нереально погасить вследствие недостаточности имущества. На возможность "свежего" старта[1] после признания арбитражным судом несостоятельными возлагают надежды и такие субъекты малого предпринимательства, как индивидуальные предприниматели[2].

Согласно статистическим данным суды в России в 2017 г. приняли 29 876 решений о признании граждан и индивидуальных предпринимателей банкротами, что в 1,5 раза больше, чем в 2016 г. Максимальное число решений пришлось на IV квартал 2017 г. — 9 204, это на 34% больше, чем в IV квартале 2016 г. Граждане в 2017 г. становились банкротами в два раза чаще, чем компании[3].

Однако в отличие от юридических лиц для названной категории хозяйствующих субъектов законодатель установил ряд ограничений в части освобождения их от обязательств. Для формирования у индивидуальных предпринимателей четкого представления о пределах реализации права на освобождение от неисполненных обязательств проанализируем соответствующие нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"[4] (далее — Закон N 127-ФЗ) и судебную практику.

Данная проблематика затрагивает интересы как несостоятельных должников, так и их кредиторов. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве эффективность процедур банкротства снижается второй год подряд. В 2017 г. кредиторам вернули 5,5% требований, включенных в реестры, в 2016 г. — 6%, в 2015 г. — 6,3%. Средний размер удовлетворенных требований кредиторов (на одно дело) составил 4 млн руб. в 2017 г. Это в 1,5 раза меньше, чем в 2016 г. Сохранение за должником в некоторых случаях обязанности расплатиться по своим долгам после завершения процедуры реализации имущества будет способствовать усилению защиты прав кредиторов в деле о банкротстве и стабилизации хозяйственного оборота в целом.

Индивидуальные предприниматели в контексте банкротного законодательства

Прежде чем перейти к углубленному изучению обязательств, от исполнения которых признанный банкротом предприниматель не освобождается, рассмотрим вопрос о том, как законодательство о несостоятельности в целом регулирует правовое положение данного субъекта малого бизнеса, оказавшегося неплатежеспособным.

В постсоветский период банкротство индивидуальных предпринимателей стало возможным в связи с принятием Закона РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"[5] (далее — Закон РФ N 3929-1). В названии Закона предприниматель даже не был упомянут, а должник определялся как предприятие, которое не выполняет или в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами. В правоприменительной практике тем не менее положения Закона РФ N 3929-1 распространялись на граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Но при этом отсутствовало какое-либо разграничение юридических лиц и предпринимателей по признакам банкротства, основаниям для обращения в суд, процедурам и пр.

Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"[6] и Закон N 127-ФЗ уже не только прямо предусмотрели возможность объявления индивидуального предпринимателя несостоятельным, но и закрепили двойственность его правового статуса. По Закону N 127-ФЗ (в ред. до 01.10.2015) признаком банкротства предпринимателя выступала трехмесячная просроченная кредиторская задолженность (при формулировании признака был использован критерий неплатежеспособности, как и в отношении юридических лиц), однако сумма долга для обращения в арбитражный суд должна была составлять не менее 10 тыс. руб. (как у гражданина).

В целом до введения в действие норм о так называемом потребительском банкротстве правовое регулирование несостоятельности индивидуальных предпринимателей более тяготело к регламентации несостоятельности юридических лиц. Так, производство по делу о банкротстве в отношении предпринимателя могло быть возбуждено только на основании требований, связанных с его бизнес-деятельностью; при наличии в составе имущества предпринимателя-должника значительного имущественного комплекса (предприятия) либо иного имущества, нуждающегося в постоянном управлении и способного приносить доход, в целях восстановления платежеспособности субъекта малого предпринимательства к нему по аналогии закона могли применяться не свойственные для физических лиц процедуры финансового оздоровления и внешнего управления.

Согласно действующей редакции Закона N 127-ФЗ к отношениям, связанным с несостоятельностью бизнесменов, применяются правила о банкротстве рядовых граждан. О предпринимательском статусе неплатежеспособных должников напоминают разве что специфические последствия признания их банкротами (например, государственная регистрация лица в качестве ИП утрачивает силу, аннулируются выданные ему лицензии).

Столь пристальное внимание законодателя к регламентации правового положения индивидуальных предпринимателей в ситуации несостоятельности представляется оправданным и обусловлено их количеством, а также вкладом в развитие хозяйственного оборота[7].

Инвентаризация требований, сохраняющих силу

По общему правилу должник-гражданин освобождается от исполнения обязательств, не удовлетворенных вследствие недостаточности имущества. Но из каждого правила есть исключения. Они были в Законе N 127-ФЗ до 1 октября 2015 г., в измененном виде закреплены и сейчас. Даже беглый сравнительный анализ предыдущей и действующей редакций Закона в указанной части позволяет констатировать расширение перечня оснований для сохранения за должником обязательств, не исполненных в ходе процедур банкротства.

Предложить универсальный критерий для классификации таких обязательств не представляется возможным. Их перечень в Законе N 127-ФЗ нельзя назвать четко исчерпывающим. В настоящее время освобождение должника от не исполненных им обязательств зависит от нескольких факторов: его добросовестности; личного характера обязательств и момента их возникновения. Требования кредиторов по двум последним видам обязательств Э.Ю. Олевинский именует соответственно социальными и условными[8].

В литературе отмечается, что законодатель впервые установил взаимосвязь освобождения должника от исполнения обязательств с его добросовестностью. Однако с подобным утверждением нельзя согласиться в полной мере. В утратившей силу ст. 212 Закона N 127-ФЗ говорилось, что кредитор, не получивший удовлетворения своих требований в ходе процедур несостоятельности, имел право предъявить требование об обращении взыскания на имущество, которое было сокрыто гражданином либо незаконно передано третьим лицам.

Кроме того, Пленум ВАС РФ уже в 2011 г. постановил: в случаях установления в деле о банкротстве признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (например, принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации), суд в определении о завершении конкурсного производства вправе указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ)[9].

По мнению В.Ф. Попондопуло, в п. 4 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ закреплены различные правонарушения со стороны гражданина, которые в силу закона не допускают возможности освобождения гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств перед кредиторами[10].

Таким образом, после 1 октября 2015 г. критерий добросовестности получил непосредственно в тексте Закона более детальную регламентацию и, как следствие, стал чаще применяться арбитражными судами.

Не исполненные предпринимателем-банкротом личные обязательства (например, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате алиментов) также сохраняют свою силу. Должник не освобождается и от исполнения требований текущих кредиторов. Названные требования объединены в п. 5 анализируемой статьи.

В предшествующей редакции Закона N 127-ФЗ (п. 2 ст. 212) и судебной практике (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 51) был закреплен аналогичный подход к подобного рода требованиям: неудовлетворенные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, имеющие как предпринимательский, так и потребительский характер, сохраняли свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. Должник также обязан был погасить судебные расходы по делу о банкротстве (когда ранее они были понесены арбитражным управляющим или иным лицом) и оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В регулировании рассматриваемого вопроса наряду с преемственностью отдельных положений проявляется тенденция усложнения и детализации законодательства о несостоятельности. Так, дополнение Закона N 127-ФЗ новыми гл. III.1 и III.2 обусловило распространение правила об отказе в освобождении должника от обязательств на требования: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ. В этот перечень законодатель включил и требования о возмещении вреда или убытков, причиненных гражданином умышленно или по грубой неосторожности соответственно имуществу либо юридическому лицу, участником которого он был или членом коллегиальных органов которого являлся, а также в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Распространение на указанные требования норм п. 5 анализируемой статьи позволяет сделать вывод о личном характере этих обязательств.

Самый нейтральный из упомянутых ранее факторов сохранения за должником обязательств — момент их возникновения. Обанкротившийся предприниматель не будет освобожден от обязательств, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина. Например, согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец несет ответственность за недостатки проданного товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Недостатки поставленного товара могут быть выявлены после закрытия реестра требований кредиторов или даже после завершения процедур банкротства, и до их выявления у покупателя с неистекшим гарантийным сроком нет права предъявлять требования к продавцу. А когда (и если) они будут выявлены, то в случае с банкротством продавца-гражданина такое требование не прекращается.

Рассмотрим еще одну обозначенную в учебной литературе ситуацию, когда правило об освобождении от долгов не работает. Т.П. Шишмарева полагает, что в случае повторного, в течение пяти лет после завершения процедуры реализации имущества, банкротства индивидуального предпринимателя освобождение от исполнения обязательств также не предоставляется[11].

На наш взгляд, данное высказывание нуждается в уточнении. О неприменении правила об освобождении от долгов говорится в ст. 213.30 Закона N 127-ФЗ применительно к гражданину. Статья 216 Закона N 127-ФЗ как специальная норма по отношению к общей норме ст. 213.30 не предусматривает такого последствия признания предпринимателя несостоятельным. Более того, предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры. Таким образом, только в случае повторного банкротства в течение пяти лет гражданина бывшего индивидуального предпринимателя, причем по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве правило об освобождении гражданина от обязательств не будет применяться.

Недобросовестность препятствует освобождению от долгов

Привилегию в виде освобождения от долгов получает только добросовестное лицо, не допускающее злоупотребления правом и стремящееся совершить все необходимые действия в целях расчетов с кредиторами.

Положения Закона N 127-ФЗ о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, наряду с другими его нормами, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов[12].

Определение критериев добросовестности поведения должника-гражданина путем введения для граждан, совершивших определенные правонарушения, банкротных санкций, включая механизм неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, воспринято в научной литературе как достоинство Закона о банкротстве[13].

Законодатель сформировал закрытый перечень случаев недобросовестного поведения должника, при выявлении которых арбитражный суд не освобождает его от дальнейшего исполнения обязательств по завершении процедуры реализации имущества (см. табл. 1). Арбитражный суд признает должника недобросовестным при наличии хотя бы одного из трех условий.

Таблица 1. Основания неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств за первое полугодие 2017 г.[14]

N п/п	Основание	Индивидуальные предприниматели	Граждане, не зарегистрированные в качестве ИП
1	Гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство	1	6
2	Гражданин не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему или суду	9	44
3	При возникновении или исполнении обязательства, на котором основываются требования в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно	5	44

Итак, гражданин не будет освобожден от обязательств в следующих случаях:

1) имеет место привлечение гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ, ст. 14.12 КоАП РФ), преднамеренное или фиктивное банкротство (ст. 196, 197 УК РФ, ст. 14.13 КоАП РФ) при условии, что такие противоправные деяния совершены в рамках дела о банкротстве и подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу[15];

2) непредоставление гражданином необходимых сведений или предоставление им заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или банкротному суду при условии, что данное обстоятельство установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве[16].

Под действие данной правовой нормы, в частности, подпадает неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений[17].

Рассматривая вопрос о добросовестности должника в случаях, когда он обязан представить арбитражному суду или финансовому управляющему документы, суды должны учитывать их наличие у гражданина либо возможность получения (восстановления).

Обстоятельства, связанные с непредоставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений, могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника);

3) доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (например, совершил мошенничество, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов)[18].

По мнению Конституционного Суда РФ, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также на защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий[19].

Указанные в правовой норме обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. В научной литературе высказано мнение, что такие незаконные действия гражданина могут быть доказаны только вступившими в законную силу решениями суда[20].

В перечисленных выше случаях арбитражный суд по общему правилу в определении о завершении реализации имущества гражданина должен указать на неприменение в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств. Законодатель не дает ответа на вопрос: что делать при заявлении подобных требований несколькими кредиторами? В литературе высказано мнение, что кредиторы будут получать последовательное удовлетворение (поскольку речь идет об исполнении за пределами процедур банкротства гражданина), за исключением ситуации, когда они обратятся в суд одновременно[21].

Установление недобросовестности в поведении несостоятельного должника вызывает затруднения при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве. Об этом свидетельствуют подаваемые в вышестоящие суды многочисленные жалобы и, как следствие, отмененные судебные акты. Так, Верховный Суд РФ констатировал отсутствие у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, отсутствие доказательств сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему и, как следствие, освободил его от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве[22].

Банкротство завершено: как получить исполнения по обязательству

После окончания производства по делу о банкротстве кредитор, требование которого не было признано погашенным, задается вопросом: как получить по нему исполнение? Согласно логике законодателя алгоритм действий кредитора зависит от основания, по которому обязательство должника сохраняет свою силу.

Так, в случаях выявления недобросовестности должника арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит отдельное определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если недобросовестность выявлена после завершения названной процедуры.

Что касается требований, связанных с личностью гражданина, то после завершения реализации его имущества банкротный суд выдает исполнительные листы только по тем требованиям, которые были включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Процедура принудительного исполнения данных требований зависит от активности конкретного кредитора в деле о банкротстве. Заинтересованное лицо должно подать в арбитражный суд соответствующее ходатайство. Кредиторы, не получившие исполнительный лист в указанном порядке, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в соответствии с процессуальным законодательством.

В заключение отметим, что законодательство о несостоятельности в целом и нормы о сохранении за неплатежеспособным предпринимателем отдельных неисполненных обязательств в частности нацелены на установление баланса между реабилитационной направленностью банкротства граждан, в том числе занимающихся малым бизнесом, реализуемой путем списания непосильных долговых обязательств, и необходимостью защиты нарушенных прав кредиторов.

Литература

1. Агишева А.Р. Банкротство физических лиц. Часть I. Основные изменения в законодательстве о несостоятельности (постатейный) / А.Р. Агишева, И.А. Аксенов, О.А. Гревцова и др.; Под ред. В.А. Гуреева. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. 19. 176 с.

2. Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / Отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М.: Проспект, 2016. 336 с.

3. Баринов А.М. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / А.М. Баринов, А.Ю. Бушев, О.А. Городов; Под ред. В.Ф. Попондопуло. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 1200 с.

4. Карелина С.А. Институт банкротства граждан в РФ: достоинства и недостатки правовой модели регулирования / С.А. Карелина, И.В. Фролов // Материалы III Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом" (Москва, 25.04.2016): Сб. науч. ст.; Под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. М.: Юстицинформ, 2016. 496 с.

5. Олевинский Э.Ю. Правовое регулирование несостоятельности граждан — коротко о важном / Э.Ю. Олевинский // Закон. 2015. N 12. С. 53 — 62.

6. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие / В.Ф. Попондопуло. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. 432 с.

[1] Концепция нового старта (англ. fresh start), предполагающая списание части долгов, применяется в отношении физических лиц практически во всех правопорядках.

[2] Пункт 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4006.

[3] За период с 1 октября 2015 г. в России признаны несостоятельными 50 405 граждан. Это около 8% потенциальных банкротов, число которых, по оценке Объединенного кредитного бюро, составляет 660 тысяч [Электронный ресурс] // URL: http://download.fedresurs.ru/news/СтатистическийбюллетеньЕФРСБ-2017сприложением.pdf (дата обращения: 01.03.2018).

[4] Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

[5] Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // СПС "КонсультантПлюс". (Утратил силу.)

[6] Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс". (Утратил силу.)

[7] По состоянию на 10 марта 2018 г. в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства зарегистрировано 3 236 779 индивидуальных предпринимателей, сумма среднесписочной численности занятых у них работников — 2 366 602, общее количество производимой продукции и оказываемых услуг насчитывает 1 012 видов по ОКВЭД [Электронный ресурс] // URL: https://rmsp.nalog.ru/statistics.html.

[8] Олевинский Э.Ю. Правовое регулирование несостоятельности граждан коротко о важном // Закон. 2015. N 12. СПС "Гарант".

[9] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (п. 28) // Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.

[10] Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. СПС "Гарант".

[11] Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / Отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М.: Проспект, 2016. С. 292.

[12] Пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) // СПС "КонсультантПлюс".

[13] Карелина С.А., Фролов И.В. Институт банкротства граждан в РФ: достоинства и недостатки правовой модели регулирования // Материалы III Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом" (Москва, 25.04.2016): Сб. науч. ст. / Под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. М.: Юстицинформ, 2016. СПС "КонсультантПлюс".

[14] Приведенные в таблице данные свидетельствуют о том, что, во-первых, физические лица признаются банкротами чаще, нежели граждане, занимающиеся бизнесом, во-вторых, индивидуальные предприниматели лучше знают законодательство, у них более высокий уровень правоспособности и правовой культуры, что позволяет им реже совершать правонарушения и чаще получать освобождение от долгов. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4146 (дата обращения: 01.03.2018).

[15] См., напр.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-34348/2017; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-10414/2017-ГК; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 18АП-7752/2017 // СПС "Гарант".

[16] См., напр.: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф02-75/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-20673/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 г. N Ф07-7787/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2018 г. N А10-1504/2017 // СПС "Гарант".

[17] Пункты 12, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 12.

[18] См., напр.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф01-6053/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-766/2018; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф02-75/2018 // СПС "Гарант".

[19] Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2613-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гольма Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "Гарант".

[20] Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. В.Ф. Попондопуло. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 1200 с.

[21] Агишева А.Р., Аксенов И.А., Гревцова О.А. и др. Банкротство физических лиц. Часть I. Основные изменения в законодательстве о несостоятельности (постатейный) / Под ред. В.А. Гуреева. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. 19. СПС "Гарант".

[22] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 304-ЭС17-76 // СПС "Гарант".