Проблемы ограничения доступа к информации в сети Интернет

Автор: Опалев Р.О.

В современном мире сеть Интернет давно стала пространством реализации многочисленных прав, свобод, законных интересов граждан, поэтому сложно найти государства, которые не осуществляли бы свою юрисдикцию в этой сфере, направленную на защиту разнообразных частных и публичных интересов. Определенная цензура в сети Интернет является повседневной реальностью окружающих нас правовых систем, однако разнятся основания и порядок ее осуществления.

Так, далеко не во всех государствах мира (и даже Европы) существует специальное законодательное регулирование вопросов, касающихся оснований и процедур блокирования противоправного интернет-контента. Более того, в отдельных государствах Европы можно встретить практику административного блокирования веб-сайтов при отсутствии судебного контроля за ней. В некоторых европейских странах такое блокирование нередко осуществляется со стороны лиц, не являющихся представителями государства, т.е. путем так называемого саморегулирования[1].

Как известно, в Российской Федерации действует Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее также — Закон, Закон о защите информации), который в отдельных положениях отсылает к судебным процедурам принятия решений, служащих основаниями для ограничения доступа к информации, а также предусматривает широкий спектр разнообразных административных процедур ограничения доступа к информации в зависимости от ее вида. В свою очередь, решения органов власти и их должностных лиц об ограничении доступа к информации в любом случае могут быть оспорены в суде.

Одной из наиболее востребованных в судебной и административной практике является ст. 15.1 Закона, предусматривающая ограничение доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Данная статья устанавливает административный порядок принятия решений, служащих основаниями для ограничения доступа к определенным категориям информации, входящим в перечень, предусмотренный п. 1 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации.

Кроме того, ст. 15.1 Закона предполагает существование судебного порядка принятия решений, служащих основаниями для ограничения доступа к иной запрещенной информации, не указанной в перечне (п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации)[2].

При этом под запрещенной информацией по смыслу ч. 6 ст. 10 Закона понимается информация, направленная на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иная информация, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность[3].

Долгое время в судах существовала разная практика рассмотрения дел о признании информации в сети Интернет запрещенной[4]. Несмотря на то, что признание информации запрещенной, как правило, направлено на защиту публичных, а не частных интересов и осуществляется по инициативе прокурора, а не субъектов частноправовых отношений, к сожалению, нередко соответствующая информация признавалась запрещенной в порядке, предусмотренном подразд. IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) "Особое производство". По всей видимости, применение положений подразд. IV ГПК РФ представлялось удобным специалистам, пошедшим по пути расширительного толкования ст. 266 ГПК РФ. Согласно данной норме Процессуального кодекса заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя. Такое толкование приведенного положения позволяло прокурорам подавать заявления в суд по месту своего нахождения и таким образом распределять имеющуюся у них служебную нагрузку, а вследствие этого и нагрузку районных судов по соответствующей категории дел.

В Обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., был дан целый ряд важных разъяснений о процедуре рассмотрения судами дел о признании информации в сети Интернет запрещенной.

Впоследствии Верховным Судом Российской Федерации также реализовано право законодательной инициативы, в результате чего принят Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополняющий Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гл. 27.1 "Производство по административным делам о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено". Данная глава регулирует порядок судопроизводства по административным делам, возбуждаемым в целях принятия решений судов, указанных в п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации[5].

Разработанная глава КАС РФ призвана решить многочисленные вопросы, возникавшие при рассмотрении соответствующих дел, и гарантировать высокие стандарты защиты прав, свобод и законных интересов граждан, предусмотренные ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Первый вопрос, возникавший в судебной практике до разработки законопроекта, касался субъектов, имеющих право на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Поскольку соответствующее признание представляет собой способ защиты публичных интересов, в ч. 1 ст. 265.1 КАС РФ установлено, что правом на обращение в суд обладает прокурор. Вместе с тем в законодательство Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации могут включаться нормы, предусматривающие наделение таким правом и иных лиц, что учтено в названной норме КАС РФ.

Второй вопрос был обусловлен отдельным недостатком текста КАС РФ в прежней его редакции.

Особенностью административных дел о признании информации запрещенной является то, что лица, размещающие информацию в сети Интернет, зачастую не желают раскрывать данные о себе[6].

Вместе с тем КАС РФ в прежней его редакции прямо не предусматривал возможность рассмотрения и разрешения административных дел без участия административного ответчика. Отсутствие фигуры административного ответчика в строгом смысле этого слова влекло за собой, казалось бы, неразрешимый вопрос определения подсудности дела.

Однако в судебной практике был найден путь решения обозначенной проблемы, заключающийся в использовании фигуры так называемого технического ответчика, в качестве которого к участию в соответствующих делах привлекался Роскомнадзор или его территориальный орган.

Следует отметить, что привлечение к участию в деле технического ответчика встречается и по целому ряду других категорий дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, а также в порядке судопроизводства в арбитражных судах. Хрестоматийным примером выступают гражданские дела о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С вступлением в силу положений гл. 27.1 КАС РФ Роскомнадзор или его территориальный орган будет привлекаться к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве заинтересованного лица. В свою очередь, в КАС РФ вводятся специальные правила определения подсудности по названной категории дел (ч. 2 ст. 265.1 КАС РФ).

К этому важно добавить, что в качестве административных ответчиков, как правило, не стоит привлекать в дело лиц, именуемых в практике Европейского суда по правам человека и документах Совета Европы, техническими посредниками (провайдеров хостинга, операторов связи, администраторов доменных имен), роль которых сводится к предоставлению технической возможности для размещения информации в сети Интернет.

В отличие от информационных посредников (например, редакций средств массовой информации) технические посредники обычно не несут ответственности за информацию третьих лиц. Более того, по мнению Европейского суда по правам человека, привлечение технических посредников к ответственности за размещенную третьими лицами информации, как правило, равнозначно требованию чрезмерной и недостижимой степени предвидения, которое может привести к ущемлению права на свободное распространение информации в сети Интернет[7].

Вместе с тем в зависимости от содержания спорной информации в участии в деле могут быть заинтересованы представители общественности, социальных групп, которым адресована та или информация, являющаяся предметом спора, представители определенных трудовых коллективов, общественных объединений, политических партий и т.д. Для обеспечения неопределенному кругу лицу возможностей узнать о возникшем судебном процессе и направить представителей для участия в нем извещение о времени и месте рассмотрения административного дела о признании информации запрещенной не позднее десяти дней до дня проведения судебного заседания размещается на интернет-портале Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" в порядке, установленном Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (ч. 3 ст. 265.3 КАС РФ).

Размещение информации о времени и месте рассмотрения административного дела в указанном порядке не отменяет обязанностей суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний согласно общим правилам, предусмотренным гл. 9 КАС РФ.

Другой круг возникавших в судебной практике вопросов был связан с необходимостью введения специальных требований к административным исковым заявлениям о признании информации запрещенной и порядку их предъявления в суд.

Так, например, с невозможностью установления административного ответчика на этапе обращения в суд была сопряжена невозможность соблюдения общих требований к содержанию административного искового заявления, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, согласно которым в административном исковом заявлении указываются сведения об административном ответчике.

Специальные правила гл. 27.1 КАС РФ предусматривают, что данные сведения указываются в административном исковом заявлении лишь в случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи заявления в суд (п. 1 ч. 2 ст. 265.2 КАС РФ).

Поскольку для перемещения противоправной информации с сайта на сайт зачастую нужны минуты, то в большинстве случаев оптимальным, на наш взгляд, мог бы являться административный порядок признания информации запрещенной, сопровождающийся при необходимости последующим судебным контролем. При применении такого порядка владельцы сайтов, доступ к которым был ограничен необоснованно (незаконно), как правило, имели бы право на возмещение причиненных им убытков. В настоящее время органы исполнительной власти, к сожалению, лишены возможности инициировать ограничение доступа к значительной части запрещенной законом информации без решения суда[8].

Не исключается в дальнейшем также введение законодателем досудебного порядка признания той или иной информации запрещенной. Представляется, что сегодня под нарушением досудебного порядка в широком смысле этого термина, используемого в гл. 27.1 КАС РФ, может пониматься обращение в суд с требованием о признании запрещенной информации, которая подлежит признанию таковой не в судебном, а в административном порядке (п. 1 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации).

Поскольку сеть Интернет не имеет привычных для юристов территориальных границ, требования о признании запрещенной одной и той же информации, размещенной на одном и том же интернет-сайте, могут одновременно предъявляться в разные районные суды разными должностными лицами органов прокуратуры, что может привести к принятию нескольких судебных решений фактически по одному и тому же делу.

В стремлении преодолеть эту проблему КАС РФ дополняется ч. 5 ст. 265.2, ч. 6 ст. 265.3.

Кроме того, в судебной практике возникают ситуации, когда интернет-страница, содержавшая информацию, являющуюся предметом спора, или соответствующая информация на ней удаляется после подачи в суд административного искового заявления о признании информации запрещенной и до разрешения административного дела. Полагаем, что при данных обстоятельствах производство по административному делу может быть прекращено лишь в случае, если утрачены возможности получения доступа к спорной информации и установления факта ее ранее состоявшегося размещения (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ). Прекращение производства по административному делу не должно препятствовать повторному обращению в суд с таким же административным исковым требованием при восстановлении удаленной интернет-страницы или информации на ней.

Необеспечение незамедлительного ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим запрещенную информацию, зачастую наносит значительный ущерб публичным и частным интересам, поэтому ч. 4 ст. 265.3 КАС РФ предусмотрено право судьи по собственной инициативе принять меры предварительной защиты в виде ограничения доступа к спорной информации.

Видится также, что передача в случаях, предусмотренных законом, соответствующих административных дел по подсудности не должна служить основанием для отмены принятых по ним мер предварительной защиты. В то же время суд, в который передано административное дело, безусловно, вправе в дальнейшем отменить принятые другим судом меры предварительной защиты, заменить их и (или) принять новые.

В целом, полагаем, что в результате дополнения КАС РФ гл. 27.1 решены либо созданы серьезные предпосылки для решения многих важных вопросов, касающихся процедуры рассмотрения соответствующих административных дел, введено эффективное процессуальное правовое регулирование порядка судопроизводства по этим делам. Дальнейшее существенное совершенствование практики их рассмотрения может осуществляться путем подготовки и принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Литература

1. Али М.З. Ограничение доступа к информационным ресурсам в сети Интернет (практические проблемы признания информации запрещенной к распространению) / М.З. Али // Право в сфере Интернета: Сборник статей / Ответственный редактор М.А. Рожкова. Москва: Статут, 2018. С. 104 — 118.

2. Аргунов А.В. В поисках надлежащей процедуры рассмотрения дел о признании информационных материалов экстремистскими / А.В. Аргунов // Вестник гражданского процесса. 2015. N 6. С. 23 — 41.

3. Куликова С.А. К вопросу о классификации вредной информации в российском законодательстве / С.А. Куликова // Информационное право. 2015. N 4. С. 22 — 29.

4. Мужниекс Н. Свобода выражения мнения в Интернете. Произвольное блокирование Интернета угрожает свободе выражения мнения (правозащитный комментарий) // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2018. N 1(49). С. 12 — 16.

5. Опалев Р.О. К вопросу о необходимости унификации правового регулирования административных процедур / Р.О. Опалев // Административное право и процесс. 2019. N 3. С. 17 — 21.

6. Опалев Р.О. К вопросу об инициативах по совершенствованию законодательства об административном судопроизводстве // Судья. 2018. N 1(85). С. 43 — 47.

7. Опалев Р.О. Принятие закона об административных процедурах как ключевая проблема развития административного судопроизводства Российской Федерации // Судья. 2018. N 11(95). С. 45 — 49.

8. Юркина Е.Е. Ответственность за публикации в блогах и комментарии в Интернете: практика Европейского суда // Судья. 2019. N 2. С. 54 — 62.

9. Ягланд Т. О состоянии демократии, правах человека и верховенстве права // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2018. N 1(49). С. 5 — 12.

Рекомендуется Вам: