Возрастная маркировка информационной продукции в СМИ: анализ судебной практики по применению ч. 2 ст. 13.21 и ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ

Автор: Пальцева Е.С.

29 декабря 2010 г. был принят Федеральный закон N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", основной целью которого заявлялась защита детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, в том числе от информации, содержащейся в информационной продукции, путем маркировки этой информации знаками информационной продукции 0+, 6+, 12+, 16+ или 18+ в зависимости от категории.

За ним последовало изменение рекламного и административного законодательства: к рекламе информационной продукции появились новые требования, а Кодекс об административной ответственности Российской Федерации (далее — КоАП РФ) пополнился дополнительным составом.

Так, в Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" был введен запрет на размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ без указания категории данной информационной продукции (ч. 10.1 ст. 5), а ст. 13.21 КоАП РФ была дополнена второй частью — за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, предусматривался штраф с конфискацией предмета административного правонарушения (в настоящее время ч. 2 действует в первоначальной редакции).

Глава 2 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" вводит классификацию информационной продукции по пяти категориям:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет (0+);

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет (6+);

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет (12+);

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет (16+);

5) информационная продукция, запрещенная для детей (18+).

Требование ч. 10.1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" распространяется только на рекламу информационной продукции, но не рекламу иных товаров или услуг. Под информационной продукцией согласно ст. 2 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, и информация, размещаемая в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети Интернет) и сетях подвижной радиотелефонной связи[1].

Нормы рекламного законодательства не содержат требований о том, каким образом должно быть сделано указание на категорию информационной продукции в рекламе. Следовательно, такое указание может быть сделано любым доступным способом, позволяющим потребителю четко и недвусмысленно получить данные о категории продукции.

Контроль за соблюдением требований о маркировке возложен на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ее территориальный органы) (далее — Управление Роскомнадзора), а контроль за соблюдением рекламного законодательства — на Федеральную антимонопольную службу (ее территориальные органы) (далее — УФАС).

В последнее время наблюдается тенденция, когда одно и то же фактическое действие редакции СМИ оценивается по-разному (разный состав административного правонарушения вменяется) в зависимости от того, какой надзорный орган возбуждает административное производство.

Речь идет о размещении рекламы информационной продукции без указания категории (без возрастной маркировки).

Так, в отношении печатного средства массовой информации "Новая Кондопога" Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия был составлен протокол об административном правонарушении за размещение афиши Санкт-Петербургского музыкального театра "Цыганский барон" без знака информационной продукции. Действия редакции были квалифицированы по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

За аналогичное действие сетевого издания "Столица на Онего" УФАС по Республике Карелия возбуждает производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе[2]. Основанием для возбуждения дела явилось размещение на сайте сообщения о планируемом к проведению в марте 2019 г. концерта музыкального рэп-исполнителя Feduk без указания категории информационной продукции. Действия редакции квалифицируются по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Данные статьи находятся в разных главах КоАП РФ (гл. 13 — это область связи и информации, глава 14 — область предпринимательской деятельности соответственно), и максимальный размер штрафных санкций существенно отличается друг от друга: для юридического лица по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ верхняя планка — 200 000 руб., по ч. 1 ст. 14.3 — 500 000 руб.

Объективной стороной в ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ является нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13.15 данного Кодекса. Указанное деяние представляет собой единовременное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны. Объектом статьи являются общественные отношения по защите информационной безопасности несовершеннолетних.

Объективная сторона ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ состоит в нарушении СМИ как рекламораспространителем[3] императивных требований законодательства о рекламе в форме бездействия. Наступление негативных последствий также не является квалифицирующим признаком объективной стороны. Объект правонарушения — общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, в которые также вовлечены дети как потребители информационной продукции, размещаемой в открытых источниках (сайт в сети Интернет является по общему правилу открытым источником информации).

Из приведенного анализа следует, что видовым[4], или непосредственным, объектом, в обоих статьях являются общественные отношения по защите прав несовершеннолетних, вред которым причиняется распространением немаркированной продукции, носящей рекламный характер. То есть целевая группа, в интересах которой введены эти составы, едина. Речь идет о несовершеннолетних.

Дела по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, как правило, рассматриваются в качестве первой инстанции мировыми судьями, по ч. 1 ст. 14.3 — арбитражными судами. Мировые судьи часто (в Республике Карелия практически всегда) прекращают производство по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, судьи арбитражных судов усматривают состав и привлекают к ответственности. Такой подход объясняется в первую очередь тем, что при рассмотрении дел по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ судьи оценивают только сам информационный блок на предмет наличия/отсутствия в нем запрещенной информации[5], а при рассмотрении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ суды занимают позицию формального подхода: административное правонарушение есть уже в силу того, что реклама информационной продукции (книги, фильма, концерта и иного зрелищного мероприятия) не имеет возрастной маркировки, значит, является ненадлежащей рекламой[6].

Противоречивая правоприменительная практика ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (их объединений) от произвольного административного принуждения[7].

Из сказанного выше возникает вполне резонный вопрос: не противоречит ли такой подход принципу правового равенства перед законом, когда квалификация действий (и правовые последствия соответственно) редакции СМИ зависит от полномочий надзорного органа, компетентного инициировать административное дело? Ведь на практике происходит следующее: если жалоба на отсутствие маркировки рассматривается Управлением Роскомнадзора, то это ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, если УФАС, то по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ?

Закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип равенства носит универсальный характер, является ключевым критерием оценки законодательного регулирования, соблюдение этого принципа гарантирует защиту от дискриминации при привлечении к административной ответственности и повышению социальной значимости охранно-регулятивных норм закона.

Полагаем, что сложившаяся ситуация по применению ч. 2 ст. 13.21 и ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении СМИ за отсутствие маркировки информационной продукции нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, в связи с чем предлагаем следующие шаги для исправления ситуации.

1. В случае отсутствия возрастной маркировки на рекламе информационной продукции верным представляется возбуждение дела по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ как более точно соответствующей событию правонарушения, а не по ч. 2 ст. 13.21.

2. В то же время применение санкции, установленной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, будет явно не соответствовать совершенному деянию, не будет обеспечиваться равновесие прав и свобод привлекаемого к ответственности лица и публичного интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от административных правонарушений. В связи с чем предлагается внести в ст. 14.3 КоАП РФ изменения, дополнив статью новой частью — нарушение за размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ без указания категории данной информационной продукции, предусмотрев максимальный штраф в размере 50 000 руб.

Литература

1. Батычко В.Т. Административное право: конспект лекций / В.Т. Батычко. Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2008.

Рекомендуется Вам: