ЮрФак: изучение права онлайн

Квалификация мошенничества в сфере компьютерной информации

Авторы: Харитонов А.Н., Никульченкова Е.В.

Уголовный закон определяет, что под мошенничеством в сфере компьютерной информации следует понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Мошенничество остается одним из видов хищения, представляющим собой сложный уголовно-правовой состав преступления, отличающийся от иных видов хищения объективной стороной, способами совершения преступления. Поэтому многократное реформирование ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее УК) нуждается в дальнейшем научном анализе.

Объективная сторона мошенничества характеризуется совершением хищения чужого имущества или приобретением права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Как следует из объективной стороны преступления, данный вид преступления совершается двумя способами:

а) обман как способ совершения преступления предполагает заведомо введение в заблуждение потерпевшего — собственника имущества;

б) злоупотребление доверием выражается в том, что виновный преднамеренно использует доверительные отношения, которые у него сложились с потерпевшим, для завладения в последующем его имуществом. Причем и в том, и в другом случае собственник имущества сам отдает свое имущество, не подозревая корыстных мотивов лица, которому полностью доверяет.

С субъективной стороны мошенничество может совершаться только с прямым умыслом — это означает, что виновное лицо действует умышленно, преследуя корыстную цель по завладению чужим имуществом, и желает причинить ущерб потерпевшему.

Статью 159 УК РФ, как мы отметили, законодатель не оставляет в покое и постоянно ее реформирует, то увеличивая санкции, то включая новые виды мошенничества, то исключая их из УК РФ, доказывая тем самым поспешность своего решения, несовершенство и недостаточную проработанность, что влечет проблемы в правоприменении.

Достаточно проанализировать, сколько раз мошенничество как состав преступления подвергалось изменениям. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ внесены изменения в ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ в части изменения и расширения санкций.

Через год законодатель снова вносит изменения в ст. 159 УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ, вновь увеличивая размер наказания в виде штрафа в ч. 3 ст. 159 УК РФ с десяти тысяч рублей до восьмидесяти тысяч, дополнив ч. 4 ст. 159 УК РФ новым видом наступивших общественно опасных последствий в виде лишения права гражданина на жилое помещение.

Этим же Федеральным законом N 207-ФЗ были введены в Уголовный кодекс РФ новые специальные виды мошенничества: ст. 159.1 "Мошенничество в сфере кредитования" с примечанием о размерах ущерба: крупным для всех видов мошенничества устанавливается ущерб, где стоимость имущества превышает один миллион пятьсот тысяч рублей; особо крупным — шесть миллионов рублей; ст. 159.2 "Мошенничество при получении выплат", ст. 159.3 "Мошенничество с использованием платежных карт", ст. 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности" (впоследствии была признана Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. противоречащей Конституции РФ и исключена из УК РФ), ст. 159.5 "Мошенничество в сфере страхования", ст. 159.6 "Мошенничество в сфере компьютерной информации".

В 2016 году ст. 159.4 УК РФ была декриминализирована, а остальные специальные виды мошенничества вновь подверглись изменениям. На этот раз в части санкций, дополнения новыми квалифицирующими признаками и примечанием. Законодатель ужесточил санкции за специальные виды мошенничества, увеличивая сроки наказания в виде лишения свободы на 1 год: в ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.6 УК РФ — с 4 до 5 лет; ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6 УК РФ — с 5 до 6 лет; дополнил ст. 159 УК РФ ч. 5: мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; ч. 6: мошенничество, совершенное в крупном размере, и ч. 7: мошенничество, совершенное в особо крупном размере; и ввел новое примечание к ст. 159 УК РФ, в котором значительным ущербом в мошенничестве признан ущерб в сумме не менее десяти тысяч рублей; крупным — превышающий три миллиона рублей; особо крупным — превышающий двенадцать миллионов рублей. Кроме того, примечание указывает, что действия ч. 5 — 7 ст. 159 УК РФ распространяются на случаи преднамеренного неиспользования договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Следует ли рассматривать позитивно включение специальных видов мошенничества в уголовный закон? В научном мире неоднозначно восприняли такие изменения и даже назвали их искусственным клонированием (криминолог, доктор юридических наук, профессор С.Ф. Милюков): процесс тиражирования (клонирование) состава мошенничества направлен не на борьбу с преступлениями экономической направленности, а на смягчение уголовной ответственности, и является уголовно-политическим шагом законодательной и судебной властей по дальнейшей селекции расхитителей по сословным (классовым) признакам[1].

Проведенные исследования в части применения специальных видов мошенничества в судебно-следственной практике показывают увеличение количества ошибок, связанных с квалификацией деяния (так считают 70% опрошенных), и доказывают, что подобная дифференциация уголовной ответственности за мошенничество была проведена поспешно и непоследовательно[2].

Полагаем, можно согласиться с подобным утверждением, тем более что данные статистики это подтверждают. Обратимся к динамике преступлений мошеннического характера за период с 2009 по 2018 год (данные официальной статистики сайта МВД РФ)[3].

Таблица. Динамика зарегистрированных преступлений по ст. ст. 159 — 159.6 УК РФ, по данным ГИАЦ МВД РФ

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2013 г.

2014 г.

2015 г.

2016 г.

2017 г.

2018 г.

188 723

160 081

147 468

161 969

164 629

160 214

200 598

208 926

222 772

110 904

I полуг.

Как видно из официальных данных о количестве зарегистрированных мошенничеств, позитивные на первый взгляд изменения уголовного закона не привели пока к снижению данного вида преступлений. Рост мошенничеств составил 6,6%, а в первом полугодии 2018 года их количество увеличилось на 0,7%. Динамика роста преступлений свидетельствует о повышенной криминогенной ситуации в стране, неспособности правоохранительных органов обеспечить безопасность населения.

Наибольший рост зарегистрированных преступлений названной категории наблюдается в Новосибирской области (на 1 355; +69%), Краснодарском крае (на 841; +18,2%), Республике Крым (на 560; +59,4%), Московской области (на 548; +17,9%) и г. Санкт-Петербурге (на 383; +27,5%).

Исследователи отмечают, что, несмотря на официальные данные ГИАЦ МВД России, отмечается высокий уровень латентности мошенничеств, который обусловлен скрытым характером самого деяния. Субъект мошеннических действий, как правило, умный, образованный, нередко обладающий должностью или властью[4].

Позитивное изменение криминологической ситуации должно отразиться в снижении числа заявлений и сообщений о происшествиях. Если этого нет и на фоне их регистрации значительно уменьшается число регистрируемых преступлений, происходит фильтрация преступности и часть информационного потока о ней направляется в латентный блок[5].

По нашему мнению, данные показатели не отражают реальной криминогенной ситуации в части совершения мошенничеств ввиду их латентности.

По статистике Верховного Суда РФ, из 150 тысяч уголовных дел, которые в 2014 году были возбуждены по экономическим преступлениям, 120 тысяч расследовались по ст. 159 и ст. ст. 159.1 — 159.6 УК РФ. При этом только 4% из этих дел были возбуждены по заявлению потерпевших, а остальные 96% — по инициативе сотрудников правоохранительных органов.

Безусловно, уголовно-правовые нормы о мошенничестве в УК РФ нуждаются в доработке. Несовершенность конструкций новых составов преступлений будет порождать проблемы в правоприменительной практике.

Сложность применения указанных составов преступлений заключается прежде всего в том, что нормы являются бланкетными и требуют привлечения значительного количества дополнительных нормативных правовых актов для уяснения основных понятий, используемых в диспозиции указанных составов преступлений.

Например, для того чтобы решить вопрос о наличии в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации), необходимо четко представлять значение термина "компьютерная информация". Сфера компьютерных технологий настолько широка, что для того, чтобы разбираться в ней, необходимы специальные познания. Предметом данного преступления является компьютерная информация. Понятие информации определено в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" — это сведения (сообщение, данные) независимо от формы их представления. К средствам передачи информации относятся ЭВМ — компьютер, другие электронные информационные устройства, мобильные телефоны и иные специальные устройства.

Понятие компьютерной информации дано в примечании к ст. 272 УК РФ — это сведения, сообщения или данные, представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения и передачи.

Данный вид преступлений характеризуется особенностью способов совершения хищения чужого имущества в виде денежных средств — взломом паролей, банковских реквизитов держателя платежных карт, незаконным считыванием (хищением) кодов с пластиковых платежных карт и другими. Следовательно, необходимо обращаться к Федеральным законам "О банках и банковской деятельности", "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В этой связи представляется интересным выделение ряда специальных признаков, которыми, например, отличаются мошенничества с использованием сотовой связи:

— мошенничества совершаются с помощью сотовых телефонов, сим-карт, сети Интернет;

— между преступником и жертвой нет визуального контакта, они не знают друг друга и могут находиться в разных местах и даже странах;

— денежные средства похищаются с использованием средств электронной техники;

— мошенники рассчитывают на невнимательность, неосведомленность и доверчивость пользователей сотовых телефонов.

Вызывает вопросы и конструкция диспозиции ст. 159.6 УК РФ — мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Согласно общей теории квалификации преступлений мошенничеством хищение признается тогда, когда совершается путем обмана или злоупотребления доверием. А в данном случае мы наблюдаем совершенно противоположную позицию законодателя. Скорее речь здесь идет о совершении тайного хищения чужого имущества, то есть кражи с использованием компьютерных технологий[6].

Полагаем, что для квалификации подобных преступленных деяний можно было бы ввести дополнительный квалифицирующий признак в ст. 158 УК РФ — кража с использованием компьютерных технологий.

В данном анализе интересным представляется еще один специальный состав мошенничества — ст. 159.3 УК РФ — мошенничество с использованием платежных карт. Такое мошенничество характеризуется тем, что имеет два обязательных признака: использование поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, а также обман уполномоченного работника кредитной торговой или иной организации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 г. N 51 разъяснил, что использование похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием вводит в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации, в том числе при использовании банковской карты для оплаты товаров или услуг, когда виновное лицо ставит свою подпись в чеке на покупку вместо законного владельца или когда предъявляет поддельный паспорт на его имя.

Вместе с тем, казалось бы, при вполне понятной диспозиции анализируемого специального вида мошенничества суды иногда не верно квалифицируют преступные деяния по ст. 159.3 УК РФ, речь идет о том, что само по себе использование чужой или поддельной платежной карты, без обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, не дает основания для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Иллюстрацией такого примера может служить приговор мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белорецку в отношении гражданина Ю., действия которого квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Гр-н Ю., используя чужую кредитную карту, обналичил в несколько приемов имеющиеся на ней денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Квалификация действий гр-на Ю. как мошенничества с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной организации представляется ошибочной. В действиях гр-на Ю. отсутствует способ совершения мошенничества — обман, непосредственно работника кредитной организации он не обманывал. Преступные действия гр-на Ю. необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, то есть по ст. 158 УК РФ.

Примером применения правильной квалификации по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ является приговор Рудничного районного суда г. Кемерово.

В 2016 году гражданин Поддубнов, похитивший банковскую карту у Горшковой, совершил ряд покупок в магазинах, расплачиваясь этой платежной картой, и причинил потерпевшей значительный ущерб. Использование принадлежащей другому лицу платежной карты при совершении покупок является обманом уполномоченного работника торговой организации и квалифицируется как мошенничество с использованием платежной карты.

Таким образом, способ совершения мошенничества любого вида имеет значение для квалификации хищения путем мошенничества с использованием пластиковых карт. В данном случае способом является использование пластиковых платежных карт. Само преступление совершается путем обмана, как и обычное мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Вызывает сомнение логика законодателя в части неоправданного снижения размера санкций за специальный вид мошенничества по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ — она не содержит лишения свободы, а предусматривает только арест до 4 месяцев в качестве самого строго наказания, в то время как в ч. 1 ст. 159 УК РФ максимальная санкция предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. Все вышеуказанные примеры подтверждают недостаточную аргументированность введения в УК РФ ст. 159.3.

Полагаем, что имеет смысл исключить данную уголовно-правовую норму из уголовного закона, а в ст. 159 УК ввести квалифицирующий признак — мошенничество с использованием платежных карт. В таком случае удастся избежать излишних проблем квалификации мошенничества с использованием платежных карт, а соразмерность наказания за данное преступление будет отвечать принципу справедливости.

Мошенничество в сфере компьютерной информации — ст. 159.6 УК РФ — фактически реализуется в определенных действиях субъекта путем тайного изъятия из электронного носителя информации, которую он в дальнейшем будет использовать. Законодателем не конкретизировано понятие информации в диспозиции указанной уголовно-правовой нормы, что порождает различные толкования на практике. Информация не является объектом гражданских прав, следовательно, по формальному критерию не может выступать предметом хищения. Но в то же время информация может иметь стоимостную оценку, при этом не являться имуществом, с которым можно совершать определенные операции. При этом информацией владеет носитель в прямом понимании этого слова, а не собственник.

Целью преступника является похищение денежных средств особым способом взлома паролей, подбора ПИН-кода и т.п. В этой ситуации уместнее говорить о тайном хищении чужого имущества с использованием компьютерных технологий. Таким образом, очевидно, что ст. 159.6 УК РФ не проработана законодателем должным образом и сложна в правоприменении, следовательно, будет порождать ошибки в судебно-следственной практике. Одним из путей решений данной проблемы видится исключение ст. 159.6 УК РФ из уголовного закона с последующим внесением изменения в виде квалифицирующего признака в ст. 158 УК РФ: кража, совершенная с использованием компьютерных технологий.

Полагаем, что законодателю необходимо обратить внимание на приведение в соответствие указанных преступлений в целях единообразного применения уголовного закона на практике.

Список использованной литературы:

1. Аксенова Л.Ю. К вопросу о способе мошенничества с использованием средств сотовой связи / Л.Ю. Аксенова, М.В. Бондарева // Законодательство. 2014. N 5.

2. Клейменов М.П. Общеуголовная нераскрытая преступность / М.П. Клейменов, М.А. Розеенкевич, В.С. Юрьев // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2010. N 4(25).

3. Милюков С.Ф. О лжедемократизме российской уголовно-правовой политики. Выступления на круглом столе / С.Ф. Милюков // Юридическая техника. 2014. N 8.

4. Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / А.А. Южин. Москва, 2016.

 


[1] См.: Милюков С.Ф. О лжедемократизме российской уголовно-правовой политики. Выступления на круглом столе // Юридическая техника. 2014. N 8. С. 279.

[2] См.: Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. С. 12.

[3] Состояние преступности [стат. данные] // Официальный сайт МВД РФ. URL: http://мвд.рф/reports/item/1609734/ (дата обращения: 30.01.2018).

[4] См.: Клейменов М.П., Розеенкевич М.А., Юрьев В.С. Общеуголовная нераскрытая преступность // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2010. N 4(25). С. 179.

[5] Предприимчивость в сфере статьи "Мошенничество". Депутаты придумали, как сохранить ст. 159.4 УК РФ, которую оспорил Конституционный Суд РФ // Коммерсант.ru. URL: https//www.kommersant.ru//doc/2732955 (дата обращения: 04.02.2018).

[6] См.: Аксенова Л.Ю., Бондарева М.В. К вопросу о способе мошенничества с использованием средств сотовой связи // Законодательство. 2014. N 5 // СПС "Гарант".


Рекомендуется Вам: