ЮрФак: изучение права онлайн

Мошенники с выплатой ущерба здоровью работника

Автор: Сиражетдинова О.

Государство посредством соответствующего правового регулирования устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования работников и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Законодатель ориентирован на максимальную компенсацию ущерба и минимизацию последствий изменения материального или социального положения работников вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное правовое регулирование обусловлено закрепленными в трудовом законодательстве РФ правами работника на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном федеральными законами (ст. 21 Трудового кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"). Законодатель устанавливает право работников на страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право (ст. 184 Трудового кодекса РФ, абз. четвертый п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Однако на практике встречаются прецеденты, когда стороны трудовых отношений злоупотребляют своими правами, а иногда и совершают правонарушения, в частности в сфере возмещения вреда, причиненного здоровью работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.04.2019 N 11-КГ19-10, рассматривая кассационную жалобу работодателя на неправильное применение нижестоящими судами норм права о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в качестве страхового возмещения (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), указала, что судам следует проверять, правильно ли органом Фонда социального страхования РФ определен размер пособия, подлежащего выплате работнику, и механизм расчета утраченного работником заработка для выплаты ему пособия работодателем.

Анализ действующего законодательства РФ и разъяснений высших судебных инстанций по их применению (например, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") позволяет сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится работодателем в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ). Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суды, рассматривающие дело по иску Б.Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "YYY" о взыскании с работодателя разницы между выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности и утраченным за определенный период заработком, приняли представленный работником расчет утраченного им в период временной нетрудоспособности заработка исходя из сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ. Установив, что размер дохода Б.Р.М. за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, превышал размер выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период его временной нетрудоспособности в размере, превышающем размер выплаченного ему за этот же период пособия по временной нетрудоспособности. Однако Верховный Суд РФ указал, что по данной категории дел судам следует проверять правильность определения Фондом социального страхования размера пособия по временной нетрудоспособности применительно к положениям статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и механизма расчета утраченного работником заработка для выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности работодателем.

Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена уголовная ответственность за мошенничество при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (статья 159.2 Уголовного кодекса РФ), и мошенничество в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу (статья 159.5 Уголовного кодекса РФ).

Охрана выплат по обязательному социальному страхованию в силу публично-правового характера относится к сфере действия вышеуказанных норм Уголовного кодекса РФ. Предметом мошенничества являются страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Таким образом, работник как застрахованное лицо и работодатель как страхователь в случае совершения ими обмана относительно наступления страхового случая или размера подлежащего выплате страхового возмещения являются субъектами уголовной ответственности. На сегодняшний день в РФ не сформировалась практика привлечения к уголовной ответственности по относительно новым составам мошенничества в сфере обязательного социального страхования. Однако в рамках гражданского судопроизводства правоприменителем разрешается многочисленное количество дел, предметом рассмотрения которых является недобросовестное осуществление работником и работодателем своих прав при возмещении ущерба здоровью работника.

При получении работником травмы на производстве работодатель в соответствии с нормами действующего законодательства обязан создать комиссию по расследованию обстоятельств происшествия и по результатам расследования квалифицировать случай как связанный или не связанный с производством. После окончания расследования работодатель направляет документы в Фонд социального страхования РФ для проведения экспертизы на предмет отнесения несчастного случая к страховому в соответствии с нормами Федеральных законов от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Результатом проведенной экспертизы является квалификация случая как страхового или нестрахового.

На практике встречаются случаи, когда работодатель по тем или иным причинам принимает решение об оформлении несчастного случая, произошедшего с работником при сомнительных обстоятельствах, как связанного с производством. Данные действия страхователя нарушают действующее законодательство и влекут последствия в виде привлечения к соответствующей юридической ответственности. Так, страховщик в лице Фонда социального страхования РФ в судебном порядке оспаривает акт, которым оформлен несчастный случай на производстве, и требует с работодателя взыскать в том числе расходы, понесенные Фондом в виде выплаченных страховых выплат.

В первую очередь правоприменителю необходимо установить наличие трудовых отношений между работодателем и работником. Так, если правоотношения между организацией и пострадавшим лицом носят иной характер, например исполнение обязательств по договору подряда или прохождение учебной, производственной практики, то произошедший несчастный случай не связан с производством. Кроме того, повреждение здоровья должно быть обусловлено исполнением должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или иными локальными правовыми актами работодателя. Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 года N 11775/10, решение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2011 года по делу N А28-313/2010).

Представляется интересным правовое регулирование вопросов ущерба здоровью работника-спортсмена, вызванного спортивной травмой. Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров, от 08.07.2015 указал, что временная нетрудоспособность спортсмена, вызванная спортивной травмой, может явиться результатом не только несчастного случая на производстве, но и профессионального заболевания (абзацы десятый и одиннадцатый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), явившихся следствием выполнения спортсменом своих обязанностей. Под спортивной травмой следует понимать любое увечье или иное повреждение здоровья, связанное со спортивной деятельностью, если действия, ставшие причиной повреждения здоровья, осуществлялись спортсменом в рамках выполнения своих обязанностей по подготовке к спортивным соревнованиям и участию в спортивных соревнованиях, указанных в трудовом договоре. Однако получение работником, в том числе неспортсменом, травмы в результате участия в иных соревнованиях следует толковать как ущерб здоровью, не связанный с производством.

Также очевидно, что случай, произошедший с работником вследствие грубого нарушения трудовой дисциплины (например, выразившегося в нахождении пострадавшего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), не является страховым. Однако состояние алкогольного или иного опьянения должно быть подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9136/2015).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 мая 2007 г. N 7-П выразил позицию, согласно которой несчастный случай, происшедший при совершении работником действий (бездействия) и квалифицированный правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, во всех случаях не связан с производством, поскольку совершен не в целях исполнения трудовой функции или задания работодателя.

Также суды приходят к выводу о том, что несчастный случай не связан с производством на том основании, что действия работника, повлекшие возникновение несчастного случая, не обусловлены его трудовой функцией или заданием работодателя, например, при выполнении в рабочее время на рабочем месте действий в своих интересах (решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2011 г. по делу N 2-1882/2011).

Согласно практике Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 4-КГ17-27) в том случае, если иными законами РФ, регулирующими возмещение вреда пострадавшим работникам, предоставляется иной – более высокий – размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона. Так, высшая судебная инстанция указала, что положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а выводы судебных инстанций об обратном являются ошибочными, как не основанные на законе.

Следует отметить, что Фонд социального страхования тщательно рассматривает случаи причинения ущерба здоровью работника на предмет их признания страховыми. Суды, в свою очередь, демонстрируют качественное рассмотрение дел о причинении ущерба здоровью работников. Таким образом, недобросовестное поведение работников, имеющих намерение получить необоснованное страховое возмещение за счет средств бюджета Фонда, или работодателей, не намеренных действовать в правовом поле, не остается без соответствующей оценки правоприменителей.

Рекомендуется Вам: