ЮрФак: изучение права онлайн

Вопросы обращения взыскания на единственное жилье должника

Автор: Зубарева О.Г.

Сегодня тема обращения взыскания на имущество должника звучит особенно остро и является одной из наболевших. Причин тому немало.

Одна из главных — после накопленного огромного количества долгов и использования всех предусмотренных законом мер исполнительный орган сталкивается с невозможностью взыскания долга из-за отсутствия у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание.

В соответствии с главой 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ)[1] поэтапное обращение взыскания на имущество должника — это арест (опись), изъятие, принудительная реализация имущества.

Если у должника отсутствуют денежные средства, необходимые и достаточные для удовлетворения требований взыскателя (а именно на них в первую очередь обращается взыскание в соответствии со ст. 46 Закона N 229-ФЗ), то судебные приставы, проверив имущественное положение должника, могут обратить взыскание на любое другое принадлежащее должнику имущество (включая его долю в общей собственности). Исключение составляет имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с федеральным законом.

Перечень такого имущества содержится в ст. 446 ГПК РФ. Прежде всего, это единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Это земельные участки, использование которых не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Кстати, то же имущество, являясь предметом ипотеки, может подпасть под взыскание по прямому указанию закона (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")[2].

Данные положения закона стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Выводы КС РФ изложил в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"[3] (далее — Постановление КС РФ N 11-П).

Ф.Х. Гумерова одолжила знакомому значительную сумму денег на строительство дома площадью 300 кв. м, но возвращать деньги заемщик не спешил. Суды различных инстанций обязали заемщика ежемесячно выплачивать кредитору из его пенсии. Но поскольку должник получал обычную пенсию, срок возврата займа мог растянуться на полвека. Кредитор обнаружил, что в собственности должника имеется жилой дом стоимостью около 10 млн руб. Пытаясь вернуть долг, заемщица прошла все судебные инстанции, вплоть до Конституционного Суда РФ.

Рассматривая жалобу кредитора, КС РФ сделал простой вывод: действие имущественного (исполнительского) иммунитета не позволяет судебным приставам обратить взыскание на единственное жилье, но этим нарушаются права кредитора. Однако Конституционный Суд РФ не признал положения ст. 446 ГПК РФ противоречащими Конституции РФ.

Таким образом, данным Постановлением Конституционный Суд РФ предпринял попытку обозначить конституционный баланс интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве. Одновременно Конституционный Суд РФ предложил законодателю принять поправки в гражданское процессуальное законодательство. Прежде всего применительно к жилому помещению (его частям) установить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета. Установить критерии, по которым можно определять превышение жилого помещения установленным нормативам (площадь помещения, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.). Перечислить лиц, совместно проживающих с гражданином-должником, — членов его семьи.

Еще в своем Постановлении 1995 г. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю[4]. В случае неопределенности содержания правовой нормы допускается возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения. Это неизбежно ведет к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

Тем не менее за минувшие шесть с половиной лет с момента вынесения постановления законодатель так и не сумел выполнить поручение Конституционного Суда РФ и определить критерии жилья, на которое распространяется исполнительский (имущественный) иммунитет, а также механизм реализации этих критериев. Было не менее трех законопроектов, один из которых до сих пор лежит в Госдуме[5].

Правительством РФ был подготовлен проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"[6]. Кратко было предложено внести следующие изменения:

1) в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ внести изменения, разрешив обращать взыскание на единственное жилье. Дополнить Кодекс новой ст. 447 ГПК РФ, в которой раскрыта процедура обращения взыскания на единственное жилье;

2) в ч. 1 ст. 86 Семейного кодекса РФ внести изменения, возложив на родителей обязанность нести дополнительные расходы в виде обеспечения несовершеннолетних жильем;

3) в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внести изменения, дополнив ч. 1 ст. 64 п. 16.2, согласно которому судебный пристав вправе устанавливать должнику запрет на регистрацию лиц в принадлежащем ему единственном жилом помещении, за исключением несовершеннолетних. И дополнить Закон новой ст. 78.1 "Об обращении взыскания на единственное жилье гражданина".

Минрегионразвития РФ в 2013 г. предложило проект поправок в Жилищный и Гражданский кодексы РФ. Жилье предлагалось выставлять на торги, если сумма задолженности за коммунальные услуги составляет 5% от рыночной стоимости квартиры[7]. Законопроект принять не удалось — предложение вызвало гневную реакцию многих экспертов.

Наиболее доработанный, по нашему мнению, проект Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предложен Министерством юстиции РФ[8].

При этом за прошедшее с января 2017 г. время Минюст РФ повторно мотивировал социальную значимость изменений: законопроект коснется лишь тех должников, чьи жилищные условия "явно превышают" их разумные потребности в жилье.

Аналогичную позицию высказывал публично депутат Госдумы Павел Крашенинников[9].

Наиболее существенна из предложений ч. 2 ст. 4 проекта Закона.

Часть 2. "Статьи 1 и 2 настоящего Федерального закона применяются только к отношениям, связанным с принудительным исполнением требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца и возмещению ущерба, причиненного преступлением, независимо от времени возникновения указанных требований".

Как видим, предполагается снять иммунитет не для всех взыскателей, как это предписал Конституционный Суд РФ, а для определенной части — для взыскателей алиментов, для взыскателей ущерба здоровью, возмещения по потере кормильца и возмещения ущерба потерпевшим от преступлений.

Для иных взыскателей путь пока закрыт.

Следует отметить, что средства массовой информации сыграли не последнюю роль в составлении общественного мнения по данному вопросу. Его характеристика как "закона об изъятии единственного жилья" значительно искажает его суть, поскольку законопроект такие полномочия для судебных приставов не предусматривает[10]. Напротив, законопроект предусматривает, что должник приобретает меньшее по площади, но пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье. Для этой цели выделяется денежная сумма, необходимая и достаточная для приобретения нового (другого) жилья. Данная вырученная сумма остается от продажи жилого помещения, на которое обращено взыскание. Если должник не хочет приобретать жилье, оно ему предоставляется органами местного самоуправления.

Положительным в законопроекте является его социальная ориентированность. Повторимся, сфера его действия — это только требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца и возмещению ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, в законопроекте не предполагается обращение взыскания в связи с задолженностью по кредитам и прочим услугам.

Но практика не стоит на месте и не может ждать, независимо от сформировавшегося в негативную сторону общественного мнения. Ежегодно в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возникают вопросы, связанные с необходимостью обращения взыскания на единственное жилье должника[11].

Неоднократно суды пытались дать свое видение трактовки понятия исполнительского иммунитета. Нужно заметить, что позволили себе это в основном московские суды. 16 сентября 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы вынес решение, оставленное в силе Апелляционной инстанцией 16 декабря 2016 г. Данным решением по делу N 33-31795/16 было обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую на праве собственности гражданину-должнику А., посредством продажи доли с публичных торгов[12]. 22 ноября 2018 г. Верховный Суд РФ по делу N А40-67517/2017 в рамках процедуры банкротства гражданина пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на жилье банкрота — трехэтажная пятикомнатная квартира площадью 198 кв. м в Одинцово[13]. В своем Постановлении Верховный Суд РФ отметил, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилья должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым. ВС РФ применил п. 2 ст. 10 ГК РФ, позволяющий суду отказывать в защите принадлежащего ему права в случае злоупотребления лицом своим правом, в том числе в случае действий в обход закона с противоправной целью (например, с целью избежать исполнения судебного акта, как в данном случае).

Таким образом, сегодня законодателем и практикой — Постановлением КС РФ N 11-П и Постановлением Верховного Суда РФ от 22 ноября 2018 г. — разработаны критерии, которыми должно обладать жилое помещение, чтобы на него можно было обратить взыскание:

1. Если жилое помещение в собственности и является единственным, обратить на него взыскание можно только при наличии установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу: а) жилье больше установленных законом нормативов; б) доходы гражданина-должника не позволяют покрыть долг перед кредитором; в) должник злоупотребил своим правом, в том числе совершил действия в обход закона с противоправной целью.

2. Если жилое помещение единственное, но при этом ипотечное, то обратить на него взыскание можно.

В связи с чем возникает вполне справедливый вопрос: почему государство, тщательно защищая интересы бизнеса (банков), отказывает в такой же безусловной защите несовершеннолетним в случае нарушения их интересов, лицам, здоровью которых причинен вред, лицам, которым причинен вред в связи со смертью кормильца и ущерб в результате преступления?

Нам кажется, сегодня есть все основания подвергнуть корректировке сферу применения (исполнительского) иммунитета.

В Указе Президента РФ В.В. Путина от 7 мая 2018 г. "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" защита социальной сферы названа приоритетной[14]. В ближайшее время законодателю необходимо дать ход проекту Закона Министерства юстиции РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Признание за должником права лишь на минимальный уровень обеспеченности жильем разделяют и в научной литературе, и в Конституционном Суде РФ[15].

А пока в судебной практике необходимо предоставлять приоритетную защиту субъектам именно этих правоотношений. Это взыскатели по исполнительным производствам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. При рассмотрении дел, вытекающих из социальной сферы, указанные юридически значимые обстоятельства должны обязательно учитываться и региональными судами и активно применяться при вынесении решения.

Литература

1. Ярков В.В. Значение Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П для исполнительного производства / В.В. Ярков // Практика исполнительного производства. 2007. N 5-6. С. 8 — 9.

 


[1] Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

[2] Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 194-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 1 (часть 1). Ст. 20.

[3] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" // СЗ РФ. 2012. N 21. Ст. 2697.

[4] Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1708.

[5] Официальный сайт Министерства юстиции РФ. URL: https://minjust.ru/ru/novosti/dorabotan-proekt-federalnogo-zakona-o-vnesenii-izmeneniy-v-grazhdanskiy-processualnyy-kodeks (дата обращения: 22.09.2019).

[6] URL: https://лечимдолги.рф/documents/proekt_jile#gsc.tab=0 (дата обращения: 22.09.2019).

[7] Проект поправок в Жилищный и Гражданский кодексы РФ // Официальный сайт Минрегионразвития РФ. URL: http://a-s-p.org/news/otrasl/Minregion_predlogil_prodovay_kvartiry_dolgnikov (дата обращения: 22.09.2019).

[8] Российская газета. 2017. 10 января.

[9] Российская газета. 2017. 2 марта.

[10] Новое в законодательстве. URL: https://www.9111.ru/questions/777777777231569/ (дата обращения: 22.09.2019).

[11] Официальный сайт Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. URL: https://r61.fssprus.ru/press-relizy/ (дата обращения: 22.09.2019).

[12] URL: https://zakon.ru/blog/2017/3/22/obraschenie_vzyskaniya_na_edinstvennoe_zhile_dolzhnika-grazhdanina (дата обращения: 22.09.2019).

[13] URL: https://zakon.ru/blog/2018/11/23/verhovnyj_sud_rf_o_vklyuchenii_edinstvennogo_zhilya_dolzhnika_v_konkursnuyu_massu_iz_pervyh_ust#comment_479908 (дата обращения: 22.09.2019).

[14] Указ Президента Российской Федерации В.В. Путина от 7 мая 2018 г. "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года". URL: http://council.gov.ru/activity/documents/72433/ (дата обращения: 22.09.2019).

[15] Ярков В.В. Значение Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П для исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2007. N 5-6. В Особом мнении судьи Конституционного Суда Н.С. Бондаря и Особом мнении судьи Конституционного Суда Г.А. Жилина данные судьи высказывают позицию, согласно которой необходимо использовать принцип неприкосновенности лишь минимума имущества должника. Эту же позицию Н.С. Бондарь развивает в своей статье, см.: Бондарь Н.С. В поиске баланса конституционных ценностей: еще раз об обращении взыскания на жилые помещения граждан-должников // Цивилист. 2012. N 4.


Рекомендуется Вам: