Процессуальные особенности рассмотрения дел и принудительное исполнение требований о защите чести, достоинства и деловой репутации

Автор: Овчинников А.А.

На сегодняшний день в рамках существующего политического и идеологического разнообразия, гарантированной свободы слова и свободы массовой информации особую значимость получает гражданско-правовая защита деловой репутации как физических, так и юридических лиц. Честь, достоинство и деловая репутация входят согласно ст. 150 ГК РФ[1] в категорию нематериальных благ. Защита данных нематериальных благ обеспечивается на международном и российском уровнях.

Так, в положениях Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г., установлено, что "признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, их равных и неотъемлемых прав является основой свободы, справедливости и всеобщего мира. Никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту со стороны закона от такого вмешательства"[2].

Рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации в арбитражном суде или суде общей юрисдикции осуществляется по общему правилу в порядке искового производства, установленном ст. 125, 126 АПК РФ[3] и ст. 131, 132 ГПК РФ[4]. В том случае если не представляется возможным идентифицировать лицо, распространившее недействительные сведения (здесь имеется в виду анонимный способ или распространение отрицательной информации в сети Интернет без возможности установления личности распространителя), или же месторасположение владельца сайта или администратора доменного имени определяется не территорией Российской Федерации, суд признает данные сведения не соответствующими действительности, но рассмотрение подобного иска будет осуществляться по правилам особого производства.

Общие правила исковой давности не подлежат применению при защите чести, достоинства и деловой репутации в силу ст. 208 ГК РФ. Некоторые нормативно-правовые акты применяют специальные сроки исковой давности по данной категории гражданских дел. Например, как было отмечено ранее, при отказе редакции средства массовой информации дать опровержение или опубликовать ответ на ранее размещенные в этом же средстве массовой информации порочащие сведения срок исковой давности составляет год. Восстановление пропущенного годичного срока допускается при уважительности причин пропуска, при их отсутствии это будет являться для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции СМИ в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. Следует отметить, что подобный отказ не является препятствием для обращения физического или юридического лица в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Подведомственность спора находится в прямой зависимости от характера распространенных сведений. Если распространенные сведения имеют отношение к осуществляемой предпринимательской деятельности, то независимо от субъектного состава спор будет подведомствен арбитражному суду. В случае если сторонами спора являются индивидуальные предприниматели или юридические лица и правоотношение не лежит в плоскости предпринимательской или иной экономической деятельности, то рассмотрение спора будет осуществляться в суде общей юрисдикции. Рассмотрение остальных споров с участием физических лиц происходит в суде общей юрисдикции. В соответствии с правилами родовой подсудности такие исковые заявления рассматриваются районными судами.

К категории порочащих относятся сведения, из существа которых следуют утверждения о нарушении конкретным физическим или юридическим лицом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые так или иначе умаляют честь, достоинство и (или) деловую репутацию физического/юридического лица.

Например, арбитражный суд, рассматривая дело о защите деловой репутации, отказал в иске юридическому лицу по причине того, что истец не доказал, что информация об аффилированности предприятий истца и ответчика является порочащей и что в результате ее распространения нанесен урон деловой репутации истца и причинены убытки[5].

При этом, как отмечает Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"[6], необходимо проводить грань различий между имеющими место утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями или убеждениями, не входящими в предмет судебной защиты.

Примером в данной ситуации может служить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. по делу N А40-15364/2017[7]. ООО "ЕЗ Инвестмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Анисимову Олегу Юрьевичу о защите деловой репутации с требованием удалить не соответствующую действительности информацию, опубликовать опровержение размещенных на сайтах сведений тем же способом, каким были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ЕЗ Инвестмент". Исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку рассматриваемые истцом сведения в качестве порочащих и не соответствующих действительности носят характер оценочных суждений, что, в свою очередь, исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности. Кроме того, суд указал в решении, что "статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных сведений… являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой".

Определение предмета доказывания имеет прямое отношение к правилам распределения обязанностей по доказыванию.

Одними из значимых вопросов в рамках гражданского процесса являются вопросы о том, на какой стороне лежит обязанность по представлению доказательств и кто должен позаботиться о подтверждении искомых фактов доказательствами. Таким образом, необходимо определить, на какой стороне лежит бремя доказывания.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено общее правило о распределении обязанностей по доказыванию: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений". Однако законодатель допускает определенные отступления от установленного правила: только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В частности, одно из таких отступлений предусматривает п. 1 ст. 152 ГК РФ[8]: "Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности". Исходя из буквального толкования данной нормы бремя доказывания по рассматриваемой категории дел лежит на ответчике. Другими словами, здесь действует так называемая доказательственная презумпция.

М.К. Треушников отмечает, что наиболее распространенным способом установления специальных (частных) правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция, или предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное[9].

Заслуживает положительной оценки позиция М.Д. Олегова, в соответствии с которой значение доказательственных презумпций видится в перераспределении бремени доказывания. При этом презюмируемый факт считается установленным, пока его существование не будет опровергнуто. Именно это свойство презюмируемых фактов может повлечь за собой вынесение только формально-истинного решения, поскольку в случае если сторона, на которую возложено бремя опровержения презюмируемого факта, не сможет опровергнуть его существование, то такой факт будет положен в основу решения вне зависимости от его соответствия действительности[10].

Таким образом, в качестве доказательственной презумпции следует рассматривать предположение о существовании определенного факта до тех пор, пока не доказаны иные связанные с ним факты.

Значение доказательственной презумпции применительно к делам о защите чести, достоинства и деловой репутации заключается в том, что истец освобождается от необходимости доказывания, а бремя доказывания возлагается на ответчика. Материально-правовое действие презумпций проявляется в том, что на соответствующую сторону переносится и возможность наступления невыгодных последствий, связанных с тем, что презумпция не опровергнута[11]. В рассмотрении дел о защите нематериальных благ факт о распространении порочащих и (или) не соответствующих действительности сведений будет признан судом, пока ответчик не докажет иное.

Исходя из вышеизложенного считаем, что бремя доказывания лежит в одинаковой мере как на истце, так и на ответчике. Истец, как уже было отмечено, обязан доказать распространенность оспариваемых сведений ответчиком, порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта соответствия действительности спорных сведений.

Нередко в делах о защите деловой репутации юридическое лицо заявляет требование о возмещении убытков. В этом случае на истце лежит обязанность по доказыванию факта возникновения убытков в результате нанесения урона деловой репутации.

Резюмируя вышеизложенное, считаем необходимым внести соответствующие изменения в п. 1 ст. 152 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: "Обязанность по доказыванию факта соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлено исковое заявление, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также в отдельных случаях персональную относимость распространенных сведений (то есть относимость сведений именно к истцу)".

Судебное решение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вступает в законную силу по истечении месяца, за исключением случаев апелляционного обжалования. Правом на обжалование здесь обладают стороны (истец/ответчик), представители сторон, с учетом наличия полномочий на обжалование в апелляционную инстанцию.

Анализ действующего гражданского законодательства позволяет говорить о том, что процедура судебного исполнения вынесенного решения по защите чести, достоинства и деловой репутации обладает определенными нюансами. Предлагаем обратить внимание на некоторые особенности данной стадии судебного разбирательства.

Главной особенностью и в то же время недостатком является то, что между вынесенным судом решением по рассматриваемой категории дел и его исполнением проходит достаточно долгий промежуток времени и, как следствие, потерпевшая сторона (истец) испытывает определенные "неудобства" — убытки, ущерб и т.д.

При обращении в службу судебных приставов с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав возбуждает дело на общем порядке: дело передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления, а затем судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")[12]. В совокупности срок совершения всех этих действий достигает от семи до 10 дней. Как было отмечено ранее, основным способом защиты, к которому прибегают стороны гражданского дела, является опровержение. Суд в большинстве случаев, возлагая на правонарушителя в решении обязанность опубликовать опровержение, устанавливает срок совершения такого действия в 10 дней. Таким образом, исполнение решения выходит за установленные судом временные рамки. В этом аспекте необходимо также отметить, что суд обязан в решении отразить механизм исполнения и порядок применения того или иного способа защиты нематериальных благ. Однако не всегда данная обязанность исполняется судом.

Так, ООО "Электронная Медицина" обратилось в арбитражный суд к Ольшанскому А.И. (председателю Общественного совета Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о защите деловой репутации с требованием: обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о незаконных поставках витаминно-минеральных комплексов путем опубликования опровержения за его счет в средствах массовой информации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 1 млн руб. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и объяснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В решении отмечено, что одной из обязанностей ответчика по данному гражданскому делу является опубликование опровержения носящих порочащий характер сведений. При этом суд не раскрывает механизм исполнения данной обязанности.

Исследование вопросов института защиты чести, достоинства и деловой репутации показывает, что правовая регламентация данного института осуществляется с учетом действующих норм гражданского, гражданско-процессуального законодательства, законодательства о средствах массовой информации.

Для того чтобы правильно рассмотреть и разрешить дела о защите деловой репутации, суду необходимо следовать общепризнанным нормам и принципам международного права, Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Следует отметить, что для толкования правовых норм применяются разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а ранее также Высшего Арбитражного Суда РФ, с целью обеспечения единообразия в применении судами норм материального и процессуального права.

В настоящее время законодательство устанавливает два способа защиты деловой репутации: судебный и внесудебный порядок.

Внесудебный способ необходимо рассматривать только как дополнительный, факультативный, поскольку основным способом защиты считается именно судебный порядок.

Как показывает практика, защита чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке является наилучшим вариантом, поскольку защита в данном случае реализуется в полном объеме (за исключением опровержения, в судебном порядке можно добиться возмещения убытков и т.д.), а решение суда подлежит обязательному исполнению.

Список литературы

1. Белашова М.С. Особенности распределения обязанностей по доказыванию в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации // Актуальные проблемы российского права. 2008. N 2(7). С. 199 — 203.
2. Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.
3. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004.

Рекомендуется Вам: