ЮрФак: изучение права онлайн

Споры сотрудников силовых структур по жилью

Автор: Тихонова Н.

Сотрудники силовых структур имеют особый статус, и в связи с этим государство взяло на себя при определенных условиях функции по обеспечению таких сотрудников жильем: с ними заключаются договоры о проживании в служебных помещениях на период прохождения службы, а при выслуге лет они имеют право получить такое жилье в свою собственность. Поэтому споры сотрудников силовых структур, как правило, связаны с выселением сотрудника и членов его семьи, с постановкой на учет в качестве нуждающихся, со снятием с учета, прекращением договора найма жилого помещения, предоставлением жилья в собственность. Многие споры рассмотрены в том числе Верховным Судом Российской Федерации, некоторые решения нижестоящих судов отменены.

Начнем со спора о постановке на учет. Истец обратилась в суд с иском к Центральной жилищной комиссии войсковой части о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии войсковой части, оформленного протоколом, об отказе истцу и члену ее семьи — дочери в приеме на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, о возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании истца и члена ее семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства в собственность бесплатно общей площадью предоставляемого жилого помещения исходя из состава семьи военнослужащего на дату смерти с правом внеочередного получения жилья. Истец является вдовой старшего прапорщика, проходившего военную службу по контракту в войсковой части и умершего в 2009 году при исполнении военных обязанностей. На дату смерти прапорщика его семья состояла из трех человек (он, жена и дочь). В июле 2017 года истец обратилась к ответчику с просьбой признать ее и дочь нуждающимися в обеспечении жилым помещением в собственность. Решением комиссии истцу было отказано в связи с тем, что представленные документы не подтверждают ее право состоять на указанном учете. Со ссылкой на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", истец просила признать незаконным обжалуемое решение, обязать ответчика совершить действия. Решением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено в силе на том основании, что на момент смерти военнослужащего в качестве обязательных условий для получения жилья членами семьи погибшего военнослужащего являются наличие статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий, признание военнослужащего и членов его семьи до гибели военнослужащего нуждающимися в жилом помещении в соответствующем военном ведомстве и сохранение у членов семьи оснований нуждаемости после гибели военнослужащего, поскольку право членов семьи военнослужащего на получение жилого помещения производно от права самого военнослужащего; семья умершего военнослужащего при его жизни не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий и не состояла на жилищном учете. Между тем Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в силу абз. 1 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 24 указанного Закона члены семей военнослужащих, потерявшие кормильца, не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без безвозмездного предоставления им другого благоустроенного жилого помещения. Из содержания положения п. 3.1 ст. 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что члены семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, обладают самостоятельным правом быть обеспеченными жилыми помещениями при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях или имевшими основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с названным Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего, то есть вне зависимости от того, были они поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях или нет. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, имела ли истец и члены ее семьи основания быть признанной нуждающейся в жилом помещении до гибели супруга-военнослужащего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 5-КГ18-281).

Также встречаются споры о незаконном снятии с учета. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника отдела федерального государственного казенного учреждения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях истца и его дочери, возложении обязанности восстановить их на указанном учете. Свои требования обосновал тем, что проходил военную службу по контракту, общая продолжительность стажа военной службы составляет более 10 лет. На основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части он был признан нуждающимся в получении жилого помещения на состав семьи из 1 человека по избранному месту жительства. Согласно приказу истец досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. По установленным нормам жильем обеспечен не был, в своем рапорте на имя командира войсковой части выразил согласие на увольнение при условии оставления в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам. Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований, поскольку законодательство возлагает на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению жилья только один раз за все время военной службы, истец с составом семьи из 3 человек был обеспечен жилым помещением в период службы; после развода с женой в 2003 году истец выехал из квартиры, в связи с чем для получения за счет Министерства обороны Российской Федерации иного жилого помещения на него возлагалась обязанность сдать ранее полученное жилье, жилье он не сдал. Ранее решением суда по исковому заявлению бывшей супруги истца расторгнут договор найма указанного жилого помещения с истцом, который исключен из ордера. Затем на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части истец признан нуждающимся в получении жилого помещения. Оспариваемым решением истец и его дочь сняты с учета в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет. Однако судебными инстанциями не учтено, что при принятии оспариваемого решения учреждением не было принято во внимание то обстоятельство, что истец фактически выселен без предоставления другого жилого помещения из ранее выделенной ему квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда. Тогда как истец в судебном заседании при рассмотрении указанного дела исковые требования не признавал и пояснял суду, что иного жилого помещения не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В силу состоявшегося судебного акта о расторжении с военнослужащим договора найма ранее занимаемого жилого помещения и его исключения из ордера на квартиру он был лишен возможности сдать жилье в установленном законодательством порядке. Исходя из положений п. 13 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений; согласно подп. "а" и "з" п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054, основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий являются отсутствие жилой площади либо проживание на условиях поднайма при отсутствии другой жилой площади; Судебная коллегия вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований истца (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 66-КГ18-13).

Похожее дело было рассмотрено Верховным Судом: истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет его семьи и предоставлении им жилого помещения. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, судом апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении требований истца отказано. Оспариваемым решением истцу отказано в принятии на учет, поскольку заявителем представлены документы, которые не подтверждают право указанных граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренные п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, также пояснено, что в связи с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части решение жилищного вопроса заявителя не входит в компетенцию Министерства обороны Российской Федерации. Верховный Суд установил, что заявителем представлены все необходимые документы. Кроме того, органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются документы в организациях. Само по себе увольнение с военной службы не может служить основанием для лишения военнослужащего права на жилище, гарантированного ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 73-КГ18-3).

В судебной практике часто встречаются дела о выселении из служебных помещений. Федеральное бюджетное учреждение обратилось в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения. С ответчицей на основании решения командира войсковой части был заключен договор найма служебного жилого помещения на время ее трудовых отношений. Истец основывал свою позицию тем, что ответчики в настоящее время в трудовых отношениях с истцом не состоят, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся, правом пользования служебным жилым помещением не обладают и подлежат выселению из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Ответчица с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ни она, ни ее совершеннолетние дети иного жилого помещения не имеют, она является инвалидом третьей группы, поставлена на очередь в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения; на момент вселения ответчицы и членов ее семьи квартира не имела статуса служебного жилья и была предоставлена ее семье, как не обеспеченной жилым помещением. Суд установил, что из условий заключенного с ответчицей договора найма служебного жилого помещения следует, что квартира была предоставлена нанимателю во временное владение и пользование на период трудовых отношений, о чем ответчица была уведомлена. Выразив свое согласие на заключение данного договора на вышеуказанных условиях, ответчица поставила свою подпись. Как указал суд первой инстанции, законодательство не содержит положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма. Поскольку члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением нанимателя и членов ее семьи и их выселении из служебного жилого помещения (Апелляционное определение Курганского областного суда от 14.02.2019 по делу N 33-470/2019).

В другом споре федеральное казенное учреждение обратилось в суд с иском к членам семьи умершего нанимателя о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за истцом, отнесено к специализированному жилищному фонду. Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказано, удовлетворены встречные требования членов семьи нанимателя о признании права пользования помещением. Судебная коллегия Верховного Суда отменила Апелляционное определение и отметила следующее: спорная квартира является служебной; наниматель, которой жилое помещение было предоставлено для временного проживания на период трудовых отношений, умерла; члены семьи нанимателя самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрели; предусмотренных ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия не обнаружила, жилое помещение подлежит освобождению. Исходя из приведенных положений законодательства и ст. 13 вводного Закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете. Как следует из материалов дела, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят. По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 вводного Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 2-КГ18-5).

Таким образом, судами рассмотрено множество споров по жилищным вопросам сотрудников силовых структур, членов их семей, в том числе в случае гибели сотрудника при выполнении задания. Имеется множество отказных решений комиссий учреждений по жилью, но такие решения оспорены в судебном порядке, многие участники споров дошли в поисках правды до Верховного Суда Российской Федерации. Судебная практика по данному вопросу достаточно обширная, иногда суды первой и апелляционной инстанций не рассматривают ключевые обстоятельства, подлежащие доказыванию. При рассмотрении таких споров важны нормативные акты, регулирующие именно эту сферу, например, Постановление Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054, а также конкретные условия, прописанные в договоре с сотрудником органов силовых структур.


Рекомендуется Вам: