К вопросу о понятии досудебного урегулирования споров в цивилистическом процессе

Автор: Котлярова В.В.

Институт досудебного урегулирования споров был известен еще российскому дореволюционному праву. В разные исторические эпохи подход законодателя к вопросу обязательности его соблюдения менялся. Что касается современного отечественного процессуального законодательства, то, как известно, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[1] (далее по тексту — ГПК РФ) установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования только в тех случаях, когда это предусмотрено федеральными законами или договором сторон, а в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации[2] (далее по тексту — АПК РФ) в 2016 г. Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ[3] было введено императивное правило соблюдения указанного порядка по большинству экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Известно, что действующее российское законодательство не регламентирует понятие досудебного порядка или претензионного порядка урегулирования споров, но содержит фрагментарные упоминания, например, в ст. 135 ГПК РФ, закрепляющей несоблюдение "досудебного порядка урегулирования спора" как одно из оснований возвращения искового заявления, или в ст. 4 АПК РФ, предусматривающей необходимость осуществления "досудебного урегулирования" до обращения в суд в виде "направления претензии (требования)", или в ст. 125 АПК РФ, говорящей о сведениях о соблюдении "претензионного или иного досудебного порядка" как требованиях к форме и содержанию искового заявления.

В доктрине неоднократно отмечалось, что само содержание понятия "досудебный порядок" шире, нежели "претензионный порядок", поскольку первое понятие, определяющее период урегулирования конфликта, т.е. "до суда", не может сводиться только к претензионной работе и охватывает различные досудебные примирительные процедуры[4], например переговоры сторон, досудебную медиацию, сверку расчетов и т.д. Данный подход выглядит обоснованным, в связи с чем представляется справедливым претензионный порядок рассматривать как один из способов досудебного урегулирования споров.

Отсутствие в процессуальном законодательстве легального определения "досудебный порядок" обусловило дискуссионность данного вопроса в научной литературе. Учеными были предложены различные трактовки его понятия и правовой сущности, каждая из которых заслуживает внимания. Рядом авторов досудебный порядок урегулирования споров и претензионный порядок воспринимались как синонимичные понятия без их разграничения. Предположительно это связано с тем, что в советский период действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 октября 1973 г. N 758 "Об утверждении Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам"[5], регламентировавшее цели претензионного порядка, процедуры составления, предъявления, рассмотрения претензий (термин "досудебное урегулирование споров" не фигурировал).

Так, А.Г. Быковым и В.В. Витрянским отмечалось, что претензионный порядок заключается в предъявлении контрагенту требования относительно "наличия у организации или гражданина-предпринимателя имущественных либо неимущественных претензий к нему" до обращения в суд[6]. А.Я. Курбатовым обращалось внимание, что содержанием досудебного урегулирования спора является обращение к стороне в правоотношении с требованием об устранении нарушения права либо угрозы его нарушения[7].

О.А. Павлова понимает под "претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора" форму защиты прав путем "попытки урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела" в государственный суд[8].

По мнению Л.Н. Ракитиной, досудебное урегулирование споров может осуществляться в форме претензионного порядка в случае гражданско-правового спора и в форме иного досудебного порядка в случае спора публичного характера[9].

Но М.А. Рожкова обоснованно полагает, что следует различать досудебные процедуры урегулирования спора и административный порядок разрешения дела, поскольку последний "нельзя причислить к примирительной процедуре" и "приравнять к претензионному порядку урегулирования спора" в силу публичного характера правоотношений, из которых возникает дело, и статуса субъекта, его рассматривающего, обладающего властными полномочиями[10].

М.Е. Медникова рассматривает досудебное урегулирование споров как "форму защиты права", "совокупность норм и правил", устанавливающих действия сторон по ликвидации конфликта до суда, выделяя две составляющие: материальную в виде "правовых средств урегулирования спора" и процессуальную в виде необходимого условия реализации права на судебную защиту[11].

Р.Ю. Банников полагает, что досудебный порядок — это обязательная несудебная процедура, "установленная федеральным законом или предусмотренная договором", соблюдение которой является условием реализации права на иск и "последующего рассмотрения и разрешения спора судом"[12].

В то же время К.М. Беликовой справедливо отмечается о возможности сторон добровольно обратиться "к переговорам" при отсутствии императивных законодательных положений о соблюдении досудебного порядка[13], что свидетельствует о том, что не всегда указанный порядок может быть исключительно обязательным.

Через видовую принадлежность раскрывается понятие досудебного урегулирования О.А. Мачучиной, рассматривающей его как один из видов альтернативного разрешения и урегулирования спора, содержанием которой является "обязательная целенаправленная совокупность действий лица, реализующего свое право на обращение в суд с исковыми требованиями"[14].

Также в юридической литературе соблюдение досудебного порядка рассматривается как предпосылка для предъявления иска[15] и как условие предъявления искового заявления[16].

В судебной практике Верховным Судом Российской Федерации сформулирован подход к пониманию досудебного порядка урегулирования экономических споров как взаимных действий сторон материального правоотношения, направленных на самостоятельное разрешение возникших разногласий[17]. Лицо, считающее его субъективные права нарушенными, обращается с требованием об устранении нарушения. В случае признания получателем претензии доводов обоснованными принимаются меры к устранению нарушения субъективных прав "отправителя", минуя суд.

Определяя место досудебного урегулирования споров, стоит согласиться с мнением о его отнесении к одному из видов альтернативного разрешения и урегулирования споров[18] (общее и видовое понятия). В российском праве закрепилось понятие "альтернативное разрешение споров" (АРС), т.е. совокупность процедур, направленных на ликвидацию спора без обращения в государственный суд. Но представляется более обоснованной точка зрения М.А. Рожковой о целесообразности введения емкого понятия "альтернативное разрешение и урегулирование споров", охватывающего также и примирительные процедуры (урегулирование споров)[19].

Для уяснения сущности досудебного урегулирования споров необходимо определить его цели. Согласно пояснительной записке к законопроекту о введении в АПК РФ нормы об обязательности его соблюдения[20] правовой институт направлен на разгрузку судов, повышение качества работы судебной системы, сокращение финансовых и организационных затрат, укрепление деловых связей, формирование и перспективное развитие партнерских отношений и т.д. Судебный порядок применяется в случае, если досудебный не привел к урегулированию разногласий. Но в нормах АПК РФ отсутствует и понятие, и указание на цели правового института, в связи с чем сторонам спора непонятно, зачем к нему обращаться[21]. В ГПК РФ также существуют названные пробелы. Как следствие, сейчас многими юристами соблюдение досудебного порядка воспринимается как незначительная преграда на пути обращения в суд, которую просто формально преодолеть. Поэтому ч. 5 ст. 4 АПК РФ в ныне действующей редакции не отвечает целям досудебного урегулирования, заявленным в пояснительной записке к законопроекту, поскольку стороны не стремятся к урегулированию спора мирным путем, а, направляя претензию в адрес контрагента, возлагают надежды на судебную защиту.

Участниками досудебного урегулирования выступают субъекты материального правоотношения, имеющие субъективные права и юридические обязанности. В досудебном примирении на первое место выступает именно согласованность и целенаправленность действий участников спора прийти к компромиссу и преодолеть конфликт. Полагаем, "стержень" досудебного урегулирования составляет именно совместная деятельность сторон по ликвидации разногласий, минуя судебные органы.

В свете изложенного представляется, что досудебное урегулирование споров как вид альтернативного разрешения и урегулирования споров есть совокупность самостоятельных действий сторон материального правоотношения, направленных на ликвидацию разногласий во внесудебном порядке.

В свою очередь, претензионный порядок как один из способов досудебного урегулирования споров представляет собой примирительную процедуру в виде самостоятельных действий сторон материального правоотношения по урегулированию спора посредством предъявления претензии и ответа на нее.

Следует положительно оценить предложения разработчиков Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о развитии и стимулировании примирения сторон путем законодательного закрепления таких способов, как переговоры, сверка расчетов, медиация, судебное примирение, а также положений о мировом соглашении как результате проведения примирительной процедуры. Но указанных предложений недостаточно, поскольку акцент в большей мере делается на процедурах урегулирования спора на судебных этапах, претензионный порядок не упоминается.

С целью формирования правовых основ, внедрения и популяризации досудебных примирительных процедур представляется необходимой разработка (и принятие) нормативно-правового акта об альтернативном разрешении и урегулировании споров в целом, закрепляющего общие положения, принципы осуществления, виды и способы, в числе которых досудебное урегулирование значилось бы как вид альтернативных примирительных процедур, а одним из его способов выступал претензионный порядок. Нормы, регламентирующие порядок составления, предъявления, рассмотрения претензии и направления ответа на нее, целесообразно включить в текст данного закона. Размещение данных норм в будущем едином Кодексе гражданского судопроизводства видится нелогичным в силу специфики проводимых "до суда" процедур, а издание отдельного постановления представляется излишним при условии принятия специализированного закона.

Таким образом, именно создание крепкой нормативной базы, регламентирующей примирительные процедуры, будет способствовать их внедрению и успешному развитию, а досудебное урегулирование споров станет отвечать поставленным целям и будет эффективным инструментарием урегулирования разногласий.

Литература

1. Банников Р.Ю. Досудебный порядок урегулирования споров / Р.Ю. Банников. М.: Инфотропик, 2012. 240 с.

2. Беликова К.М. Порядок досудебного (в том числе квазисудебного) урегулирования споров в странах БРИКС: общие подходы и вехи развития / К.М. Беликова // Законодательство и экономика. 2016. N 4. С. 49 — 61.

3. Быков А.Г. Предприниматель и арбитражный суд: Практическое пособие по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / А.Г. Быков, В.В. Витрянский. М.: Гуманитарное знание, 1992. 175 с.

4. Бычихина С.А. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Размышления на заданную тему / С.А. Бычихина // Судья. 2017. N 7. С. 47 — 51.

5. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1998. 403 с.

6. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Юрайт, 2013. 655 с.

7. Клеандров М.И. Разрешение экономических споров в СНГ / М.И. Клеандров. Тюмень: ТВШ МВД РФ, 1996. 99 с.

8. Князев Д.В. Досудебное урегулирование спора в арбитражном процессе в контексте примирительных и иных досудебных процедур в зарубежных юрисдикциях / Д.В. Князев // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. N 6. С. 73 — 79.

9. Курбатов А.Я. Защита прав предпринимателей в отношениях с государством / А.Я. Курбатов // Хозяйство и право. 2005. N 9. С. 98 — 104.

10. Мачучина О.А. Досудебный порядок и право на иск в арбитражном процессе / О.А. Мачучина // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 6. С. 8 — 11.

11. Медникова М.Е. Досудебное урегулирование споров в сфере экономической деятельности: проблемы теории и судебной практики: Дис. … канд. юрид. наук / М.Е. Медникова. Саратов, 2006. 231 с.

12. Павлова О. Институт досудебного порядка урегулирования споров / О. Павлова // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 5. С. 25 — 29.

13. Ракитина Л.Н. Претензионное производство и "иной порядок досудебного урегулирования спора" / Л.Н. Ракитина, А.В. Маркин // Юрист. 2005. N 8. С. 55 — 64.

14. Рожкова М.А. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ. ред. М.А. Рожковой / М.А. Рожкова, Н.Г. Елисеев, О.Ю. Скворцов. М.: Статут, 2008. 283 с.

15. Рожкова М.А. Правила оформления, предъявления и рассмотрения претензий. Приложение к ежемесячному юридическому журналу / М.А. Рожкова // Хозяйство и право. 2008. N 2. 64 с.

Рекомендуется Вам: