Анализ споров по выселению должников ЖКХ

Автор: Джикия М.

Право на жилище закреплено в ст. 40 Конституции РФ, а в качестве одной из основных гарантий осуществления данного права выступает принцип недопустимости произвольного лишения жилища. Основным законным способом выселения граждан из занимаемых ими жилых помещений является принятие по данному вопросу судебного решения, так, в 2019 году, в России из квартир по решению суда выселили 8 000 человек. Основная масса выселенных проживала в помещениях на основании договоров социального найма, и лишь 6% граждан являлись собственниками помещений. В этой связи наибольший интерес вызывает выселение должников по коммунальным платежам из числа лиц, с которыми заключен договор социального найма.

Для начала определимся с тем, какие суды уполномочены на рассмотрение споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Отметим также, что требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения и совместно проживающие с ним члены его семьи могут быть выселены в судебном порядке собственником жилого помещения в случае, если они без уважительных причин не оплачивают услуги ЖКХ в течение более 6 месяцев. Полный перечень уважительных причин для обоснования неуплаты в нормативных актах не закреплен, суд устанавливает уважительность той или иной причины в каждом конкретном случае индивидуально.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные отнесены: невыплата или задержка заработной платы, сложное материальное положение нанимателя, утрата нанимателем трудоспособности, болезнь нанимателя и членов его семьи и др. Пленум разъяснил также то, что в резолютивной части решения суда о выселении обязательно должно быть указано иное жилое помещение, предоставляемое выселяемым лицам по договору социального найма. Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст. 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования. При этом предоставление другого жилого помещения не снимает с ответчиков обязанности по погашению возникших ранее долгов по коммунальным и иным платежам.

Таким образом, судам рекомендовано не удовлетворять иски о выселении в том случае, если в процессе рассмотрения дела судья приходит к выводу об уважительности причин невнесения нанимателями платы за жилое помещение и услуги ЖКХ. Нередко для выяснения всех существенных обстоятельств по такой категории дел судам приходится отправлять запросы в органы власти, центры занятости и пенсионные фонды.

Судебная практика: YYY обратилась в суд с иском к XXX о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, по причине невнесения ответчиками более 10 лет платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец указал, что ответчики неоднократно предупреждались о возможности предъявления им иска о выселении, но никаких действий для погашения долгов не предпринимали. Суд рассмотрел материалы дела, заслушал мнение прокурора и перед вынесением решения пришел к выводу о необходимости отправить следующие запросы:

1. В районный центр социальной поддержки населения по поводу того, не обращались ли к ним XXX для получения компенсации на оплату коммунальных услуг.

2. В пенсионный фонд РФ по поводу того, состоят ли XXX на учете и получают ли какие либо выплаты в этой связи.

3. В ОКБ (медицинское учреждение) по поводу наличия/отсутствия у XXX на момент последних осмотров хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одном жилом помещении.

Получив отрицательные ответы из всех перечисленных организаций, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков уважительных причин для неуплаты коммунальных платежей и удовлетворил исковые требования о выселении XXX из жилого помещения. (Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2017 г. по делу N 2-1245/2017.)

В некоторых случаях при рассмотрении исков о выселении суды по своей инициативе дают ответчикам срок на погашение задолженности и выносят им предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений, послуживших поводом для предъявления иска.

Судебная практика: YYY обратились в суд с иском к XXX, о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения, указав, что ответчики обязанности по содержанию помещения не исполняют более шести месяцев, а также имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере более 300 000 рублей.

В качестве обоснования своего иска истцы указали на то, что ответчики злоупотребляют своими правами, поскольку в соответствии с жилищным законодательством жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан с соблюдением всех установленных норм ЖК РФ. Невыполнение этих условий само по себе дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права и законные интересы других лиц, в первую очередь собственника жилого помещения, на которого в силу ст. 14 ЖК РФ возложено осуществление муниципального жилищного контроля за использованием и сохранностью жилого фонда.

Ответчики в свою очередь заявили о наличии у них уважительных причин для просрочки оплаты коммунальных услуг, в частности они подтвердили факты невыплаты им в срок заработной платы по основному месту работы. Суд счел заявленные причины накопления долгов уважительными и при разрешении дела ограничился вынесением предупреждения об устранении нарушений, послуживших поводом для предъявления иска, и установлением ответчикам 6-месячного срока для погашения долгов. (Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2018 г. по делу N 2-180/2018.)

В последние годы в рассматриваемой категории дел наметилась еще одна интересная тенденция: до принятия судом решения по делу у ответчика есть возможность устранить сам факт, послуживший причиной для подачи иска, т.е. погасить долги и тем самым сохранить за собой и членами семьи право пользоваться жилым помещением.

Судебная практика: XXX обратился в суд с иском к YYY о расторжении договора социального найма, мотивировав свои требования неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг более 6 месяцев. Суд в удовлетворении исковых требования отказал, обосновав свое решение следующим образом: ЖК РФ в ст. 83 допускает выселение граждан в судебном порядке, в том числе в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев. Материалами дела подтверждено, что ответчик на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имел задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Однако в ходе рассмотрения дела YYY полностью погасил задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и подтвердил этот факт квитанциями. Поскольку расторжение договора социального найма и выселение нанимателя и членов его семьи за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является крайней мерой, а ответчик исполнил свои обязательства по договору социального найма, суд истцу в удовлетворении исковых требований отказал. (Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2019 г. по делу N 2-1035/2019.)

Выводы: ввиду несовершенства законодательства рассмотрение судами дел о выселении нанимателей жилых помещений имеющих долги по оплате коммунальных услуг имеет свои особенности и порождает противоречивую правоприменительную практику. Данный тезис хорошо иллюстрирует размытость формулировок ст. 90 ЖК РФ, ведь нанимателям жилых помещений достаточно вносить один раз в 4 — 5 месяцев незначительную сумму в счет платы за услуги ЖКХ и таким образом автоматически не подпадать под действие нормы, фиксирующей обязательность наличия 6-месячной просрочки по платежам.

Рекомендуется Вам: