ЮрФак: изучение права онлайн

Судебная защита военнослужащих при увольнении с военной службы по собственному желанию

Автор: Федотова Ю.Г.

Проблемы досрочного увольнения военнослужащих по контракту по различным основаниям, связанным с их несоответствием предъявляемым к ним требованиям, либо по причинам проведения организационно-штатных мероприятий и другим причинам, исследованы довольно детально и продолжают оставаться актуальными[1], чего нельзя сказать о практике увольнения по волеизъявлению военнослужащего. Возникающие проблемы обусловлены отсутствием четкого перечня уважительных причин для такого увольнения, наличием собственного усмотрения воинских должностных лиц, отсутствием у них стремления приводить свою деятельность в соответствие с требованиями законодательства и официальным толкованием правовых норм в судебной практике, что в целом негативно сказывается на моральном облике военной организации Российского государства.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подп. "з" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин, что должно быть установлено аттестационной комиссией. Необходимым условием для увольнения военнослужащего по данному основанию согласно п. 12 – 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов, а также заключения аттестационной комиссии. Перед представлением военнослужащего к увольнению уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром войсковой части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"[2] в п. 47 разъяснено, что под уважительными причинами подразумеваются обстоятельства, которые объективно не позволяют ему в полной мере выполнять условия контракта.

В правоприменительной практике можно встретить сопротивление должностных лиц войсковой части проведению внеочередной аттестации военнослужащего, подавшего рапорт об увольнении по собственному желанию, для оценки уважительности указанной им причины[3], несмотря на давно решенный вопрос в судебной практике[4]. Согласно подп. "е" п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут быть основанием для их досрочного увольнения с военной службы. Согласно п. 6 ст. 26 на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров должен быть составлен аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. Именно процедура аттестации позволяет объективно оценить и самого военнослужащего, и значимость приведенной им в рапорте в обоснование увольнения причины. Поэтому игнорирование такой процедуры воинскими должностными лицами приводит к существенному нарушению прав и законных интересов военнослужащего.

Аттестационный лист, лист беседы должны отражать уважительные причины для увольнения. При увольнении с военной службы по собственному желанию изложенные военнослужащим в поданном рапорте причины должны быть исследованы аттестационной комиссией, им должна быть дана объективная оценка, отраженная в протоколе и аттестационном листе[5]. При этом наличие рапорта военнослужащего для увольнения с военной службы по собственному желанию и заключение аттестационной комиссии войсковой части не являются безусловными для его увольнения по данному основанию[6], такое заключение носит лишь рекомендательный характер, и оно не освобождает командира (начальника) от принятия решения по рапорту (абз. 2 и 3 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"). Соответствующее решение принимают уполномоченные должностные лица. Это решение не может быть выражено в форме справки о беседе либо в устной форме. Кроме того, отсутствие данных об утверждении или неутверждении им заключения аттестационной комиссии не позволяет сделать вывод о том, что решение командиром (начальником) принято в установленный 30-дневный срок для рассмотрения обращения военнослужащего, при этом отказ в удовлетворении просьбы, указанной в рапорте военнослужащего, должен быть мотивирован (ст. 107, 115, 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495).

В отдельных ведомствах, входящих в состав военной организации государства, в 2016 г. были предприняты попытки разъяснить, что перечень причин для увольнения по собственному желанию военнослужащего не является исчерпывающим, их уважительность оценивает аттестационная комиссия, а также привести критерии оценки таких причин. В соответствующих письмах (не оформленных в виде приказов или распоряжений) было указано, что уважительными могут быть признаны причины семейного, личного характера либо связанные с отсутствием возможности соблюдения запретов, ограничений и исполнения обязанностей. Также было отмечено, что в зависимости от имеющихся обстоятельств в конкретной ситуации уважительными могут признаваться и другие причины, объективно влияющие на выполнение военнослужащим условий заключенного контракта (оценка должна осуществляться с учетом подтверждающих документов или проверенной информации).

Из приведенного следует, что военнослужащий, подающий по команде рапорт об увольнении по собственному желанию, прилагает к нему подтверждающие уважительность причины для увольнения документы, что является важным для обоснования его позиции и подлежит оценке аттестационной комиссией и уполномоченными должностными лицами[7].

Несмотря на то что подобные письма кадровых и организационно-кадровых подразделений ведомств не являются нормативными правовыми актами и содержат необоснованные и противоречащие как судебной, так и сложившейся правоприменительной практике требования, ограничивающие право военнослужащего на увольнение по собственному желанию (так, например, в качестве неуважительных указаны причины: ошибочный выбор профессии, отсутствие карьерного роста, неиспользование профиля подготовки, низкий уровень денежного довольствия, поступление предложения о трудоустройстве в организацию с более высоким уровнем заработной платы, что не соответствует материалам правоприменительной и судебной практики[8] и ставит военнослужащих в целом и отдельных органов, подразделений и формирований в частности в неравное и ущемленное положение), на практике все же рекомендуется соблюсти указанные условия и обосновать отсутствие указанных выше корыстных мотивов и получения карьерных преимуществ.

В силу указанных выше норм дача заключения о наличии у военнослужащего уважительных причин, которые могут стать основанием для его увольнения с военной службы досрочно по собственному желанию, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении военнослужащего принимает командир (начальник), который на это уполномочен. При разрешении таких дел нужно принимать во внимание, что для увольнения военнослужащего по этому основанию важно, чтобы его желание было выражено недвусмысленно и ясно с приведением уважительных причин. Аттестационная комиссия, в свою очередь, рассматривая адресованные ей материалы, должна убедиться в уважительности указанных им причин[9].

По результатам заседания аттестационной комиссии составляется протокол, в котором указываются причины увольнения, их разбор и сделанные аттестационной комиссией выводы о достаточности указанных причин для досрочного увольнения военнослужащего. Решение по результатам аттестации принимается открытым голосованием простым большинством присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии, при этом оно правомочно в случае присутствия 2/3 членов комиссии в войсковой части органов федеральной службы безопасности[10]. При этом правовые акты, регулирующие порядок работы аттестационной комиссии и составления протокола ее заседания, его сроки, в войсковой части могут отсутствовать. На практике с протоколами заседаний аттестационной комиссии военнослужащих (если они составлялись) могут и не ознакомить, а лист беседы подменить справкой о беседе либо не составить документ совсем и даже не провести такую беседу.

Зачастую составленные листы беседы с командиром (начальником) войсковой части не отражают ее существа. Кроме того, листы беседы в целом могут не содержать оценки высказанных военнослужащим в рапорте об увольнении доводов и анализа прилагаемых документов, т.е. поданный рапорт и приложения к нему, по сути, могут быть по существу не рассмотрены, доводы рапорта и подтвержденные справками и актами обстоятельства не всегда могут быть подвергнуты должной оценке. Кроме того, увольнение военнослужащего с военной службы по собственному желанию может быть признано законным, если доказательств отзыва рапорта об увольнении и уведомления командира части о своем желании продолжить службу суду не представлено[11].

Таким образом, основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию является поданный по команде и подписанный увольняющимся военнослужащим рапорт, в котором он выразил желание досрочно уволиться с военной службы и изложил уважительные причины для увольнения по этому основанию. Военнослужащим должны быть подписаны и листы проводившихся с ним бесед[12]. Такие обстоятельства, а также существо ограничиваемого дальнейшим прохождением военной службы права, невозможность соблюдения ограничений и запретов, исполнения обязанностей без ущерба интересам военной службы подлежат проверке военным судом в случае оспаривания военнослужащим решений аттестационной комиссии и уполномоченных должностных лиц войсковой части по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Добровольное выражение своего волеизъявления в рапорте об увольнении, на заседании аттестационной комиссии и в личной беседе о досрочном увольнении с военной службы по причине, наличие и уважительность которой установлены полномочным коллегиальным органом с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, дает возможность говорить о законности увольнения. При этом в рапорте и в протоколе заседания аттестационной комиссии должны быть приведены уважительные причины увольнения. Если в поданном рапорте, на заседании аттестационной комиссии и в ходе личной беседы военнослужащий добровольно выразил свое волеизъявление о досрочном увольнении с военной службы по причине, наличие и уважительность которой установлены полномочным коллегиальным органом с соблюдением предусмотренной законом процедуры, то можно говорить о законности увольнения (Определения Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 г. N 205-КГ15-20 по делу по заявлению А.В. Медникова (увольнение признано незаконным, так как установлено, что немотивированный рапорт на увольнение был подан под давлением должностных лиц и угрозой возбуждения уголовного дела), от 3 февраля 2016 г. N 201-КГ16-5 по делу по заявлению Д.А. Баранниковой (увольнение признано незаконным, поскольку в рапорте не приведена уважительная причина), Постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 мая 2016 г. N 11 "Обзорная справка по делам, связанным с увольнением военнослужащих с военной службы и иными вопросами, связанными с порядком прохождения военной службы за 2015 г."[13]). Такие исключающие законность увольнения по собственному желанию обстоятельства должны отсутствовать.

В Постановлениях от 27 марта 1996 г. N 8-П[14], от 13 июня 1996 г. N 14-П[15] и от 15 января 1998 г. N 2-П[16] Конституционный Суд РФ указал, что законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов, должен использовать только те, которые исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина для конкретной правоприменительной ситуации; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные такими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции России, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод только в случае, если такие ограничения адекватны социально необходимому результату. И самое главное – не могут служить основанием для ограничения прав и свобод цели одной только рациональной организации деятельности органов власти.

Резюмируя изложенное, можно заключить, что увольнение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по их волеизъявлению не исключено законодательством, как толкуют некоторые военные юристы-правоприменители и должностные лица военной администрации. Напротив, федеральный законодатель предусмотрел возможность оценки уважительности неограниченного круга причин для увольнения военнослужащего, предполагая невозможность учета всех возможных жизненных обстоятельств, будь то причины личного, семейного характера, обстоятельства невозможности соблюдения им каких-либо запретов и ограничений, выполнения требований прохождения военной службы по контракту без ущерба публичным интересам.

Следует учитывать, что аттестационная комиссия в порядке аттестации и воинские должностные лица оценивают уважительность причины для увольнения, а не целесообразность оставления военнослужащего в воинской должности и на военной службе в данной военной организации. Здесь нельзя не вспомнить меткое предостережение В. Швебеля: "Где начинается целесообразность с точки зрения государства, там начинается произвол в отношении граждан"[17].

Должностным лицам военной администрации следует признать, что военнослужащий не должен быть принужден к отказу от конституционных прав, свобод и законных интересов, если такое ограничение прямо не предусмотрено федеральным законом в интересах защиты конституционного строя, обеспечения обороны и безопасности (ч. 3 ст. 55 Конституции России). Иное не является законным и обоснованным, не имеет правовых оснований, противоречит конституционным требованиям, предъявляемым к ограничениям прав и свобод граждан в интересах обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, ведет к произволу и не отвечает концепции необходимости в демократическом обществе, а также не позволяет достичь баланса частных и публичных интересов в сильном демократическом правовом государстве.

Литература

1. Ивенин А.Э. Ответственность военнослужащего за непредставление сведений о доходах своего супруга / А.Э. Ивенин // Военно-юридический журнал. 2014. N 10. С. 8 – 11.

2. Харитонов С.С. К вопросу обеспечения законности действий командования при увольнении военнослужащих с военной службы / С.С. Харитонов // Военно-юридический журнал. 2019. N 4. С. 11 – 14.

3. Хомчик В.В. Судебная защита прав и свобод военнослужащих и законных интересов государства при увольнении военнослужащих с военной службы: теория и практика правового регулирования: Монография / В.В. Хомчик. Москва: За права военнослужащих, 2012. Вып. 132. 160 с.

Также рекомендуется Вам:

4. Швебель В. Взгляды и суждения / В. Швебель. Москва: Республика, 1995. 352 с.

 


[1] Ивенин А.Э. Ответственность военнослужащего за непредставление сведений о доходах своего супруга // Военно-юридический журнал. 2014. N 10. С. 8 – 11; Харитонов С.С. К вопросу обеспечения законности действий командования при увольнении военнослужащих с военной службы // Военно-юридический журнал. 2019. N 4. С. 11 – 14.

[2] Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" // Российская газета. N 124. 2014.

[3] Решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г. N 2а-187/2019. URL: https://chgvs–chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r&case__judicial_uidss=66GV0002-01-2019-000327-80&_ord=asc; Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2019 г. N 33а-41/2019. URL: https://covs–svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=725&delo_id=5&new=5&hide_parts=0.

[4] Определение Военной коллегии ВС РФ от 25 марта 2010 г. N 203-В10-3 // СПС "Гарант"; Обзорная справка Военной коллегии ВС РФ о практике рассмотрения военными судами дел об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц органов военного управления, связанных с увольнением военнослужащих с военной службы, за 2011 г. URL: https://pandia.ru/text/79/286/32708-2.php.

[5] Хомчик В.В. Судебная защита прав и свобод военнослужащих и законных интересов государства при увольнении военнослужащих с военной службы: теория и практика правового регулирования: Монография. М.: За права военнослужащих, 2012. Вып. 132. С. 98 – 101 (серия "Право в Вооруженных Силах – консультант").

[6] Обзорная справка Военной коллегии ВС РФ о практике рассмотрения военными судами дел об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц органов военного управления, связанных с увольнением военнослужащих с военной службы, за 2011 г. URL: https://pandia.ru/text/79/286/32708-2.php.

[7] Постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 января 2019 г. N 2 "Обзорная справка судебной практики рассмотрения военными судами административных, гражданских дел и материалов в 2018 г.". URL: http://sgvs.krd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=213.

[8] Определение ВС РФ от 20 января 2015 г. N 205-КГ14-62. URL: https://rf-gpk.ru/document-3306.html; решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 г. по делу N 2-2548/2011. URL: http://www.zakonprost.ru/content/regional/46/1606900.

[9] Определение ВС РФ от 20 января 2015 г. N 205-КГ14-62. URL: https://rf-gpk.ru/document-3306.html; Обзорная справка о практике рассмотрения военными судами во втором полугодии 2014 г. и первом полугодии 2015 г. гражданских дел, связанных с вопросами прохождения военной службы, утвержденная Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 августа 2015 г. N 23. URL: https://files.sudrf.ru/627/docum_sud/doc20150923-123025.doc.

[10] Определение ВС РФ от 30 августа 2017 г. N ВКАПИ17-22 "Об отказе в признании недействующей Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 9 января 2008 г. N 3/ДСП". URL: https://legalacts.ru/sud/reshenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-30082017-n-vkapi17-22/.

[11] Определение ВС РФ от 20 января 2015 г. N 205-КГ14-62. URL: https://rf-gpk.ru/document-3306.html; решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 г. по делу N 2-2548/2011. URL: http://www.zakonprost.ru/content/regional/46/1606900.

[12] Определение Военной коллегии ВС РФ от 25 марта 2010 г. N 203-В10-3 // СПС "Гарант"; Обзорная справка Военной коллегии ВС РФ о практике рассмотрения военными судами дел об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц органов военного управления, связанных с увольнением военнослужащих с военной службы, за 2011 г. URL: https://pandia.ru/text/79/286/32708-2.php.

[13] Постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 мая 2016 г. N 11 "Обзорная справка по делам, связанным с увольнением военнослужащих с военной службы и иными вопросами, связанными с порядком прохождения военной службы, за 2015 г.". URL: http://sgvs.krd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=160.

[14] Постановление КС РФ от 27 марта 1996 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина" // СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1768.

[15] Постановление КС РФ от 13 июня 1996 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина" // СЗ РФ. 1996. N 26. Ст. 3185.

[16] Постановление КС РФ от 15 января 1998 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина А.Я. Аванова" // СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 531.

[17] Швебель В. Взгляды и суждения. М.: Республика, 1995. 352 с.

Рекомендуется Вам: