ЮрФак: изучение права онлайн

Вновь о правомерном цитировании в сети Интернет

Автор: Микулич Е.В.

Защита авторских прав в сети Интернет в последнее время приобретает все большую актуальность. Это происходит не только из-за возможностей, представленных развитием новых технологий, но и в связи с громкими спорами, возникающими в данной сфере. В частности, особенно интересны конфликты по поводу авторских прав между блогерами и различными крупными компаниями, которые либо сами нарушили авторские права первых, либо обвиняют блогеров в нарушении своих авторских прав. Целью настоящей работы является рассмотрение проблемных аспектов, касающихся цитирования объектов авторского права в сети Интернет. Для этого необходимо рассмотреть некоторые наиболее интересные дела в российской правоприменительной практике, проанализировать схожие примеры из зарубежной судебной практики и указать, какие выводы и на основании чего сделал суд.

Для начала рассмотрим спор между фотографом М.Ю. Батеневым и ООО "Музыкальный лейбл "Блэк Стар"[1]. В своем блоге на одном из популярных ресурсов фотограф обвинил музыкальный лейбл и исполнителя Pabl.A в незаконном использовании своей фотографии в качестве обложки для музыкальной композиции, опубликованной на различных музыкальных ресурсах, а также в том, что фотография была использована в качестве обложки видеоклипа на сайте Youtube.com. Сообщается, что трек Pabl.A вышел 28 января 2019 года и появился на всех популярных площадках: YouTube, iTunes, Google Music & Play, "ВКонтакте" и Boom, а также на "Яндекс.Музыка", и везде в качестве обложки использовался снимок М.Ю. Батенева[2].

Фотограф указывал на то, что пытался в досудебном порядке урегулировать конфликт, направив претензию в адрес общества. Тем не менее, претензия не была удовлетворена, а исполнитель связался с фотографом только посредством популярной социальной сети.

После того как фотограф обратился в суд, спорное изображение было удалено обществом с обложки композиции на всех музыкальных ресурсах, где ранее был размещен спорный видеоклип.

Следует напомнить, что в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Для обоснования своей позиции истцом был сделан соответствующий запрос о количестве прослушиваний и проданных копий музыкального произведения на всех музыкальных ресурсах, где он размещен, однако ответ, причем отрицательный, поступил лишь от ООО "Объединенное Медиа Агентство". Компания отказала в предоставлении таких данных, сославшись на то, что "предоставление сведений будет нарушением договора о сотрудничестве", заключенным между обществом и музыкальной компанией. Представляется, что истцу в данном случае следует обратиться в суд в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании данных сведений у площадок – музыкальных платформ.

Кроме того, ответчик не удалил спорную фотографию с гиперссылки на видеоклипе, размещенном на Youtube.com. По данной гиперссылке можно перейти на сторонние музыкальные ресурсы, где композиция доступна для покупки и прослушивания. В связи с этим фотограф обратился к нотариусу за подготовкой протокола осмотра доказательств, в который были бы занесены скриншоты из поисковой системы Яндекс, а также страница с видеоклипом и ссылкой на сторонний музыкальной ресурс, где по-прежнему используется спорное изображение.

Фотограф указывает, что представители ответчика не пытались оспаривать его авторство, но попросили истца доказать, что именно он является владельцем данного снимка. Безусловно, данный аргумент легко "разбивается" рядом положений ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): как известно, автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого был получен результат интеллектуальной деятельности (п. 1); право авторства принадлежит автору произведения, это право неотчуждаемо и непередаваемо (п. 2); исключительное право на произведение, возникшее у автора, может быть передано по договору (п. 3). Как указывает фотограф, исключительные права третьим лицам переданы не были, разрешения на использование спорного изображения фотограф также не давал. Очевидно, что все это делает позицию представителей музыкальной компании не просто слабой, а заведомо проигрышной.

По аналогии с доказыванием авторства, например, в "традиционных" литературных спорах, когда основным доказательством авторства служат черновики произведения, в данном случае доказательством могут служить снимки из той же фотосессии, которая проводилась в 2012 году.

Кроме того, по словам фотографа, адвокаты противной стороны выступали против привлечения в качестве свидетеля модели, участвовавшей в съемках и часть лица которой была изображена на фото, т.к. вероятно, что внешность девушки за семь лет могла измениться. К удаче истца, в 2012 году, когда и было сделано спорное изображение, он провел несколько фотосессий с этой моделью.

Как уже ранее отмечал Верховный Суд (далее – ВС РФ) в своем обзоре, "из содержания пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования" [1]. Очевидно, что обложка была использована не только для привлечения внимания к музыкальной композиции, но и для увеличения числа продаж, т.е. исключительно в предпринимательских, а не информационных целях. Безусловно, ответчик должен был получить разрешение правообладателя, ведь в блоге фотографа не содержится никакой информации о том, что он разрешает свободное использование своих произведений, например, в соответствии с механизмом открытых лицензий (ст. 1286.1 ГК РФ).

Не было фотографом сделано и публичного заявления, в соответствии с п. 5 ст. 1233 ГК РФ, о предоставлении любым лицам возможности безвозмездного использования размещенных в блоге фотографий на определенных правообладателем условиях в течение указанного им срока. Таким образом, вывод о том, что никаких правовых оснований у ответчика для использования фотографий не было, вполне очевиден.

Не менее интересно оценить перспективы данного спора. Представляется, что наиболее приемлемым с учетом очевидно слабой позиции истца будет заключение мирового соглашения, как это произошло в споре Badcomedian и Kinodanz, который будет рассмотрен далее.

Совсем недавно ВС РФ встал на защиту достаточно известного блогера И.А. Варламова в схожей ситуации: сделанные им фотографии были использованы юридическим лицом в коммерческих целях без получения разрешения правообладателя [2].

Так, истец обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Медиа Холдинг", указывая, что общество нарушило его авторские права на 50 фотографий, которые были впервые опубликованы блогером в своем личном блоге в сети Интернет, при этом первоначально на всех из них были указаны имя, фамилия и адрес блога. В иске указывалось, что фотографии были размещены на сайте business-gazeta.ru без получения разрешения правообладателя и без выплаты какого-либо вознаграждения.

Истец ссылался на тот факт, что обществом были использованы несколько фотографий, причем на нескольких из них была сохранена информация, указывающая истца как их автора, а на нескольких фотографиях данные сведения были удалены. Таким образом, их использование является незаконным, т.к. не было сделано необходимой ссылки на авторство истца. Интересно, что дело прошло два круга рассмотрения в арбитражных судах. Не вдаваясь в тонкости спора, отметим следующее.

1. Во время второго круга рассмотрения суд апелляционной инстанции исходил из того, что блог истца "является информационным ресурсом, где размещена общедоступная социально значимая информация, в том числе фотографии и статьи, обнародованные им самим". Ответчик, являясь СМИ, использовал фотографии блогера в новостном формате, т.е. в данном случае речь идет об "исключительно информационной цели использования".

2. ВС РФ обратил внимание на то, что при новом рассмотрении дела суды сделали взаимоисключающие выводы, не мотивировав возможность применения п. 1 ст. 1274 ГК РФ к ряду фотографий истца, с которых была удалена идентифицирующая информация, при данных обстоятельствах. В действительности судами не были приняты во внимания положения ст. 1300 ГК РФ, говорящие о том, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения без указания автора произведения представляют собой нарушение исключительного права.

Как справедливо отмечается в научной литературе, в случае если речь идет о фотографическом или художественном произведении, то цитирование можно считать правомерным, если "у правообладателей сохраняется возможность по коммерциализации подобных объектов, в том числе посредством организации выставки работ, предоставления издательствам лицензий на размещение их в высоком разрешении в качестве иллюстраций к статьям либо в отдельных альбомах репродукций" [3, с. 6].

В данной связи особенно интересно дело американского фотографа Морела, в решении по которому судья указала, что, "хотя правила сервиса Twitter действительно разрешают перепечатку фотографий, размещенных пользователями, в отдельных случаях, например, в ретвитах, условия пользовательского соглашения не дают сторонним компаниям право на использование такого контента в своих коммерческих целях без разрешения автора" [4, с. 2].

Также рекомендуется Вам:

Примечательно, что Агентство Франс Пресс (AFP), являющееся ответчиком, настаивало на том, "что контент, размещенный пользователем Twitter в свободном доступе, становится общественным достоянием" [4, с. 2]. Адвокаты агентства приводили следующий аргумент: “Загружая, публикуя или отображая контент через сервисы Twitter, вы предоставляете нам неисключительную лицензию с правом сублицензирования на использование, копирование, воспроизводство, обработку, адаптацию, изменение, публикацию, передачу, изображение и распространение такого контента в любых медиа без дополнительных выплат и по всему миру” [4, с. 2]. Но, как уже было показано выше, приведенные аргументы судью не убедили, поэтому решение было вынесено в пользу фотографа.

Выводы по аналогичным вопросам были сформированы и в судебной практике ЕС, в частности, в решении Суда Европейского союза от 8 сентября 2016 года. В данном решении были сформированы следующие выводы-презумпции: размещение ссылки на объект авторского права без цели получения выгоды свидетельствует об отсутствии знания, что "данный объект авторского права размещен с нарушением права автора", а размещение соответствующей ссылки для получения экономической выводы свидетельствует о возможности автора гиперссылки знать о том, что объект авторского права размещен противоправно, следовательно, ее автор несет ответственность за нарушение авторских прав [5, с. 6].

В действительности не менее важным является поиск ответа на вопрос, какой объем цитирования может считаться допустимым, если речь идет о художественных или фотографических произведениях. Отличным примером по данному вопросу служит спор между известным блогером Евгением Баженовым, известным как BadComedian, и компанией Kinodanz. Фабула дела следующая. Кинокомпания обвинила блогера в нарушении авторских прав, в частности, в превышении необходимого объема цитирования. Блогеру был предъявлен иск о взыскании одного миллиона рублей в качестве компенсации за нарушение авторских прав и с требованием об удалении ролика с обзором на фильм "За гранью реальности". Основным аргументом истца служили выводы экспертизы об объеме процитированного фильма в самом обзоре. Также сообщалось, что "Kinodanz считает данный обзор нарушающим авторские права, поскольку в ролике были использованы кадры из фильма. При этом сам блогер отмечает, что в российском законодательстве объемы цитирования не установлены"[3].

Возвращаясь к уже упомянутым положениям статьи ст. 1274 ГК РФ, стоит еще раз привести критерии правомерного цитирования (которое не требует предварительного получения согласия правообладателя и выплаты ему какого-либо вознаграждения):

– цитируемое произведение было правомерно обнародовано;

– были указаны автор произведения и источник заимствования;

– произведение процитировано в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия замысла автора;

– объем использования оправдан целью цитирования.

Очевидно, что первые три критерия в рассматриваемом случае были успешно соблюдены: блогер указал на создателей фильма, а вставки из фильма были сделаны в критических целях – это совершенно точно не вызывает сомнения, если ознакомиться с самим обзором.

Если ранее научные дискуссии разворачивались относительно того, возможно ли цитировать фотографии и изобразительные произведения вообще, поскольку цитирование традиционно относилось исключительно к текстовым произведениям, то теперь споры идут по поводу того, в каком объеме цитирование может считаться правомерным. Совсем недавно точку в первом вопросе поставил Верховный Суд РФ, отметив в пп. "а" п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", что "положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме" [6]. В отношении же второго вопроса решение не является столь очевидным.

В данной связи нельзя не согласиться с А. Довгалюком, который также проанализировал данный спор с правовых позиций: "Как это нередко бывает в области интеллектуальной собственности, никаких ясных и точных критериев, позволяющих установить пределы цитирования, в законе нет"[4]. Видится правильным мнение, что для определения правомерного объема цитирования фотографических произведений "необходимо учитывать соотношение общего количества фотографий с количеством используемых" [3, с. 6]. Но подходит ли такая аналогия для иных художественных произведений? Представляется, что да: ведь совершенно необязательно выкладывать сам фильм, чтобы обсудить его. Тем не менее, если ознакомиться с оригинальным обзором Евгения Баженова, то очевидно, что критик вставляет отдельные сцены из фильма и разбирает их, иногда даже делая пародии на особенно нелогичные, по мнению критика, моменты.

Таким образом, если распространять мнение, высказанное А.С. Ворожевич на сферу художественных произведений, то можно попытаться приблизительно оценить количество кадров, использованных блогером, и соотнести их с общей продолжительностью фильма. Ранее упомянутая ст. 1274 ГК РФ действительно не содержит никаких допустимых пределов цитирования.

Продюсер кинокомпании Kinodanz Евгений Мелентьев заявил следующее: "Речь идет о незаконном использовании нашего контента в Интернете, нашим оппонентом является Евгений Баженов, который разместил 20 минут нашего оригинального контента в Интернете"[5]. Более того, продюсер сообщил, что обзор повлиял "на продажи нашего контента на цифровых платформах. Потенциальные покупатели отсмотрели 20 минут видеоматериала, где он [Евгений Баженов] вдобавок полностью раскрывает сюжетную линию картины"[6]. Но в действительности обзор был выложен уже после того, как фильм показали в кинотеатрах. Следовательно, правообладатель не был лишен возможности получать доход от произведения. Кроме того, потенциальные покупатели должны иметь возможность оценить качество фильма как качество любого другого товара, который они планируют приобретать. Если следовать логике представителя кинокомпании, то кинофильмы, показанные на фестивалях или просто просмотренные критиками и ими же прокомментированные, вообще можно не выпускать в прокат, ведь у потенциальных зрителей складывается впечатление о фильме еще до его просмотра. Кроме того, 20 минут из 103 минут фильма также не лишают потенциальных зрителей возможности приобрести фильм и посмотреть его.

В последнем абзаце п. 98 уже упомянутого Постановления Пленума содержится вполне логичный вывод: "Следует также иметь в виду, что вопрос об отнесении конкретной статьи к статьям по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам не требует специальных знаний, а следовательно, может разрешаться судом без назначения экспертизы". Очевидно, что использование экспертизы в соответствующих спорах совершенно необязательно. Тем не менее имеющаяся судебная практика еще не дает однозначного ответа на вопрос, какой процент цитирования является правомерным, ведь в зависимости от объема или сути работы будет варьироваться и объем процитированного материала.

Подводя итог, следует отметить, что судебной практике лишь предстоит ответить на множество вопросов, касающихся цитирования объектов авторских прав в сети Интернет, особенно фотографических и художественных произведений. Представляется, что не менее важно решить вопрос с объемом допустимого цитирования и необходимостью использования экспертизы для обоснования аргумента о превышении допустимого объема цитирования. Очевидно, что проведение экспертизы в данном случае излишне, судья может самостоятельно сделать вывод о том, какой объем цитирования является допустимым в каждом конкретном случае.

Литература

1. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.).

2. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016.

3. Ворожевич А.С. Правомерное цитирование как случай свободного использования различных объектов авторского права // Закон. 2019. N 7.

4. Андрощук Г. Дело фотографа Морела (американский суд запретил СМИ использовать фото из Twitter) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2016. N 12.

5. Леонова Ю.А. Право на цитирование: опыт России и Германии // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2018. N 3.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ".

 


[1] На дату написания статьи (20.11.2019) дело находится в Басманном суде г. Москвы, номер дела 02-4416/2019.

[2] Суд time. Певец Black Star без спроса взял чужое и решил, что так и надо. URL: https://360tv.ru/news/tekst/sud-time/ (дата обращения: 23.12.2019).

[3] Блогер BadComedian сообщил об иске на 1 млн руб. из-за видеообзора. URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5cf56f0b9a79477831305a31 (дата обращения: 23.12.2019).

[4] А. Довгалюк. Киноданц vs BadComedian – попытка правового анализа. URL: https://zakon.ru/blog/2019/06/10/kinodanc_vs_badcomedian_-_popytka_pravovogo_analiza (дата обращения: 23.12.2019).

[5] Продюсер Kinodanz объяснил причины иска к блогеру BadComedian. URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5cf8494e9a79478315987847 (дата обращения: 23.12.2019).

[6] BadComedian и Kinodanz заключили мировое соглашение по иску на 1 млн руб. URL: https://www.rbc.ru/society/17/06/2019/5d07bfd99a79475e8c43456d (дата обращения: 23.12.2019).

Рекомендуется Вам: