ЮрФак: изучение права онлайн

Самовольный захват земли

Автор: Яковлева О.

Одно из самых распространенных земельных правонарушений в настоящее время — самовольный захват земельных участков. Это не удивительно. Земля представляет собой важную часть жизнеобеспечения государственной системы, роль которой переоценить невозможно, любой из нас, даже профессионально не соприкасающийся с земельными правоотношениями, слышал о конфликте по захвату земельных участков при строительстве коттеджей в Крылатском и на Бородинском поле в Москве, чудовищные истории по захвату земель в Сочи при строительстве олимпийских объектов, сейчас на слуху события на Крымском побережье и на Байкале. Такие примеры, как комические, так и трагические, есть в каждом муниципальном образовании, не говоря о городах федерального значения, областных и краевых центрах.

Кардинальное изменение в регулировании земельных правоотношений в Российской Федерации произошло в девяностые годы XX века в период проведения экономических реформ в связи с появлением новых форм земельных правоотношений, созданием системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Любопытно, что именно в этот период правонарушение по самовольному захвату земли декриминализировано, хотя и было необычайно широко распространено.

Впрочем, распространенность самовольного занятия земель и в настоящее время стабильно высокая, но каких-либо законотворческих инициатив в установлении уголовной ответственности за данный вид правонарушения пока не наблюдается и это остается предметом правового регулирования гражданского, земельного и административного законодательства.

Проблемы самовольного захвата земельных участков условно можно разделить на две группы:

— самозахват муниципальных и государственных земель;

— самозахват земельных участков, принадлежащих другим гражданам и организациям.

То есть при решении данных вопросов действует административное или гражданское законодательство.

Для правильной квалификации самовольного занятия земельного участка необходимо учесть правомерное основание владения и пользования землей. В соответствии со ст. 40, 41, 43 Земельного кодекса РФ и ст. 262, 264 Гражданского кодекса РФ правом пользования земельным участком обладают:

— землепользователь;

— землевладелец;

— арендатор;

— обладатель сервитутов.

С точки зрения ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует формальный состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в активных действиях, таких как: размещение на земельном участке строений, огораживание земельного участка, принятие иных мер для ограничения доступа на него законных владельцев или должностных лиц контролирующих и надзорных органов, любое использование земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение определенной деятельности. В качестве наказания КоАП РФ установлен штраф.

Количество судебных дел об административных правонарушениях по самовольному занятию земельных участков неуклонно возрастает.

В качестве примера приведу дело N А07-29158/18, рассмотренное Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.04.2019.

ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, назначении административного наказания в виде штрафа и признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

При исследовании материалов дела судом установлено, что заявителю — ООО "Д" принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное помещение к жилому дому, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020508:146. Кроме того, на указанном земельном участке ООО "Д" также занимает дополнительно прилегающие территории, не входящие в состав названного земельного участка. Самовольно занятый земельный участок площадью 23,6 кв. м с иным кадастровым номером используется заявителем для входной группы и системы вытяжек. ООО "Д" не представило действующих правоустанавливающих документов на спорные земельные участки.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Д" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Далее, судом выяснялся вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения спора. Исследовав все обстоятельства привлечения ООО "Д" к административной ответственности, суд установил факт вынесения оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление о привлечении ООО "Д" к административной ответственности подлежит отмене. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N 18АП-7332/2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 N Ф09-5684/19 Постановление Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обратимся к категории гражданских дел, рассмотренных судами общей юрисдикции по оспариванию прав на земельный участок.

ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК (сельскохозяйственному производственному кооперативу) "Х" о восстановлении нарушенных прав арендатора и освобождении самовольно захваченных земельных участков, находящихся во владении ООО "А" на основании договора аренды, проведении рекультивации самовольно захваченных земель, взыскании убытков (упущенной выгоды). Сложные правоотношения по поводу спорных земельных участков возникли в уже далеком 2010 году, когда управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края передало данные земельные участки СПК "Х" для сельскохозяйственного производства на срок до 15.03.2059. Однако уже 02.02.2015 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12250/2014, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, договор аренды расторгнут, СПК "Х" обязан возвратить земельные участки управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд. Истец исполнительный лист не предъявил к взысканию, а ответчик спорные земельные участки так и не освободил.

Далее по результатам аукциона, проведенного управлением имущественных отношений и муниципального контроля, 11.09.2017 спорные земельные участки передаются в аренду ООО "А" сроком до 11.09.2066.

ООО "А" обнаруживает, что полученные в аренду земельные участки все еще заняты СПК "Х", и 27.07.2018 направляет последнему претензию об освобождении земельных участков. Претензии оставлены без удовлетворения. Тогда ООО "А" обращается в Арбитражный суд Ставропольского края с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63-15032/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "А" отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "А", являясь арендатором, фактически не получило спорные земельные участки от арендодателя — управления имущественных отношений и муниципального контроля. Правом на принудительное изъятие земельных участков из владения ответчика — СПК "Х" обладает арендодатель — управление, а ООО "А" вправе предъявить требования к управлению, но не виндикационное требование к СПК "Х". Надлежащих доказательств, подтверждающих факт и размер неполученных доходов, наличие у истца реальной возможности посева и получения заявленного объема урожая, суду не представлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 26.06.2019 решение суда первой инстанции отменил, по делу вынесено новое решение, исковые требования ООО "А" удовлетворены в полном объеме. Данное Постановление поддержал и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Постановление от 13.01.2020 N Ф08-9029/2019).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Земельным кодексом Российской Федерации установлена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права (подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60). Согласно п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии за их счет.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв и т.п.). На основании ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ субъекты земельных отношений обязаны возместить причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений вред в полном объеме. Убытки, причиненные нарушением прав собственника земельного участка, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации не усмотрено оснований для передачи кассационной жалобы СПК "Х" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда (Определение от 12.05.2020 N 308-ЭС20-4998).

Требования об устранении нарушения прав собственника на земельный участок, не связанного с лишением владения, могут быть обусловлены наличием на спорном земельном участке какого-либо строения.

Пример нижеприведенного судебного спора носит, по моему мнению, несколько анекдотичный характер, демонстрирующий пламенное нежелание органа государственной власти предоставлять земельный участок в аренду коммерческой организации, несмотря на ранее вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт.

Итак, дело N А60-8667/2018, рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области 04.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу N А60-17156/2017 установлено утверждение схемы расположения спорного земельного участка по заявлению ООО "Р" для строительства склада. ООО "Р" осуществило процедуру формирования границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Однако Министерством по управлению государственным имуществом отказано в предоставлении указанного земельного участка ООО "Р" по договору аренды. Арбитражным судом Свердловской области на Министерство возложена обязанность по предоставлению земельного участка ООО "Р" в аренду без проведения торгов. Несмотря на решение суда, Министерством договор аренды вновь не заключен, поскольку на спорном земельном участке имеется сооружение вспомогательного назначения не капитального характера, возведенное ответчиком.

Вместо исполнения решения Арбитражного суда, Министерство обращается в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Р" о возложении обязанности прекратить нарушения, связанные с использованием находящегося в государственной собственности земельного участка и сносе неправомерно возведенного хозяйственного строения.

Терпение судей Арбитражного суда Свердловской области достойно восхищения! Позиция же Министерства поражает изобретательностью: схему границ земельного участка для строительства утвердим, но земельный участок в аренду не предоставим, поскольку на нем уже возвели временный сарай.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Возможность заключения договора аренды спорного земельного участка с его использованием по целевому назначению установлена при рассмотрении дела N А60-17156/2017, как и тот факт, что нахождение на спорном земельном участке строения ответчика некапитального характера само по себе не препятствует предоставлению земельного участка для строительства и заключению с ООО "Р" договора аренды.

Разумеется, решением Арбитражного суда Свердловской области Министерству по управлению государственным имуществом отказано в удовлетворении исковых требований, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N 17АП-11102/2018-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На сегодняшний день в Российской Федерации не существует земель, которые являются бесхозяйными. Любой участок принадлежит либо физическому, либо юридическому лицу, либо находится в государственной или муниципальной собственности. Другой разговор, что в России масса земель, проверить использование которых крайне затруднительно. Территория страны огромная, со времен Московского государства, Ермака и Степана Разина известно, куда примерно можно спрятаться от "государевых людей" и потихоньку вести свою деятельность, по традиции придерживаясь знакомой всем нормы права: закон — тайга, хозяин — медведь.

К правоустанавливающим документам, подтверждающим законное право на использование земельного участка, относятся: свидетельство о праве собственности, свидетельство о право хозяйственного ведения или оперативного управления, договор аренды земельного участка. Без этих основных документов использование земельного участка является самовольным его занятием. Кроме приведенных примеров самовольного занятия земель, к таковым также относятся перенос межевых знаков и поворотных точек, а также такие хитрости, как перенос забора, установка конструкций на парковках, препятствующих другим лицам пользоваться парковочным местом. В этих случаях также осуществляется привлечение виновного лица к административной или гражданско-правовой ответственности.


Рекомендуется Вам: