Проблемы защиты прав потребителей страховых услуг

Автор: Санникова Л.В.

Правовое регулирование отношений по оказанию страховых услуг гражданам осуществляется преимущественно нормами, содержащимися в главе 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), а также и в других федеральных законах, посвященных различным видам обязательного страхования, в части заключения и исполнения договоров страхования. В зарубежных странах с континентальной системой права нормы о договоре страхования так или иначе кодифицированы: "…источниками правового регулирования в европейских странах являются: разделы гражданских кодексов о договоре страхования (Венгрия, Италия, Польша); законы о договоре страхования (Германия, Испания, Чехия, Швейцария); страховые кодексы (Италия, Франция)"¹.

В главе 48 ГК РФ, как и в других законах, регулирующих отдельные виды страхования, отсутствуют правила, рассчитанные исключительно на граждан-потребителей. В ст. 927 ГК РФ в качестве страхователей указаны и граждане, и юридические лица. Но правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре, защищающие права потребителей при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, распространяются только на один из видов договора страхования — договор личного страхования.

В европейском праве наблюдается несколько иной подход. В Принципах европейского договорного страхового права (Principles of European Insurance Contract Law²) сделан существенный шаг в сторону усиления защиты слабой стороны. Они вобрали в себя основные положения "потребительских" директив ЕС: Директивы от 5 апреля 1993 г. N 93/13/ЕЭС о несправедливых условиях договоров; Директивы от 20 мая 1997 г. N 97/7/EC о защите прав потребителей в дистанционно заключаемых договорах; Директивы от 20 декабря 1985 г. N 85/577/EEC о защите прав потребителей при заключении договоров вне помещений для ведения коммерческой деятельности; Директивы от 25 мая 1999 г. N 1999/44/ЕС о некоторых аспектах продажи потребительских товаров и соответствующих гарантиях.

Принципы устанавливают одинаковые стандарты защиты ко всем держателям полисов, независимо от того, являются ли они физическими или юридическими лицами. Такой подход обусловлен спецификой страховых отношений, в основе которых лежит принцип наивысшего доверия сторон, любые держатели полиса должны иметь расширенный набор средств защиты, ограждающий их от нарушений договора со стороны страховщика.

В отличие от ЕС в России потребителями признаются исключительно граждане, приобретающие товары, работы, услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, и потребителями страховых услуг выступают только граждане — физические лица, заключающие договор страхования для удовлетворения личных нужд.

При этом возможность распространения на страховые отношения положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон РФ "О защите прав потребителей") появилась только после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 17). В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 договор страхования назван в числе договоров, на которые Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в части, не урегулированной специальным законодательством.

Соответственно, к отношениям по оказанию страховых услуг гражданам-потребителям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 — 12), ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), возмещении вреда (ст. 14), компенсации морального вреда (ст. 15), альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Нельзя не отметить, что Верховный Суд РФ не указал страхование в качестве вида финансовых услуг. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 17 под финансовой услугой следует понимать "услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)".

Вряд ли данное упущение можно рассматривать в качестве правовой позиции Верховного Суда РФ. И международный, и российский опыт правового регулирования страховых услуг свидетельствует о том, что данные услуги относятся к числу финансовых услуг. Так, в праве Всемирной торговой организации (ВТО) "Страховые услуги и услуги, относящиеся к страховым" составляют подсектор "Финансовых услуг" и указаны как в Классификаторе услуг Генерального соглашения по торговле услугами (ГАТС), так и в п. п. 6, 7 Приложения ГАТС по финансовым услугам. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"³ также распространяется на сферу оказания страховых услуг.

Распространение на отношения по оказанию страховых услуг гражданам-потребителям общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" существенно облегчило обращение граждан за судебной защитой своих прав. Однако проблема защиты прав потребителей страховых услуг не была решена в полной мере.

В силу специфики страховых услуг, как и других финансовых услуг, к отношениям по оказанию страховых услуг неприменимы правила главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", устанавливающие последствия нарушения прав потребителей при оказании услуг. В ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Однако в законодательстве о страховании, как отмечалось выше, отсутствуют специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при оказании страховых услуг. В связи с этим гражданин-потребитель страховых услуг не обладает дополнительными мерами защиты, как слабая сторона в отношениях по оказанию страховых услуг.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не рассчитан на применение к отношениям по оказанию финансовых услуг, в том числе страховых услуг. Применение общих положений данного Закона не способно в полной мере компенсировать отсутствие специальных норм о защите прав потребителей при оказании страховых услуг.

Как отмечается в юридической литературе, "розничные участники гражданско-правовых отношений, к числу которых относятся страхователи и выгодоприобретатели, представляют собой большую и влиятельную группу, от действий которой зависит не только благосостояние профессионального участника предпринимательских отношений, но и стабильность всей экономический системы. Существенное отличие розничных участников от профессионалов-предпринимателей обусловливает необходимость специального регулирования"⁴.

Однако специальное регулирование не всегда означает защиту более слабой стороны. В качестве примера можно привести нормы Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"⁵, наделяющие страховщика, а не страхователя правом выбора между натуральным возмещением причиненного вреда и страховой выплатой. Данное ограничение распространяется только на физических лиц — владельцев легковых автомобилей.

Необходимость введения данной нормы мотивировалась убыточностью страховой деятельности, которая возникла якобы вследствие распространения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" на страховые отношения, и появлением так называемых автоюристов. Обращение граждан-страхователей к услугам автоюристов существенно увеличивает расходы страховщиков при судебном разрешении спора. Однако востребованность услуг автоюристов обусловлена, прежде всего, недобросовестными практиками страховщиков, стремящимися минимизировать выплаты страховых сумм.

Представляется, что правило о восстановительном ремонте носит явно дискриминационный характер и существенно ущемляет права потребителей страховых услуг.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что на законодательном уровне не обеспечена защита прав потребителей страховых услуг. Это в свою очередь порождает массовое нарушение прав потребителей страховых услуг.

Незащищенность потребителей страховых услуг является одной из основных причин недостаточного развития в стране системы страхования. Экономические исследования показывают, что российский страховой рынок развивается в основном за счет обязательных видов страхования⁶, из которых лидирует обязательное страхование автогражданской ответственности (далее — ОСАГО). Однако именно в сфере ОСАГО сложилась наиболее критическая ситуация. Так, по сообщению Российского союза автостраховщиков, в I квартале 2019 г. сумма взысканных судами со страховщиков накладных расходов (к ним относятся, в частности, штрафы, пени, неустойки, оплаты экспертиз) составила 2,9 млрд руб., что на 29% превышает сумму основного требования (2,3 млрд руб.)⁷.

Как показывает практика, права потребителей страховых услуг начинают нарушаться с момента обращения в страховую компанию за получением услуги. Страховые компании не предоставляют потребителям необходимую и достоверную информацию о страховых услугах в доступной форме, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора страховой услуги. Информация о страховых рисках (случаях) предоставляется зачастую в неявном виде в качестве приложений с использованием мелкого шрифта на множестве страниц, которые потребитель просто не в состоянии прочитать и осмыслить в момент заключения договора. Кроме того, отсутствие у потребителя специальных знаний не позволяет ему самостоятельно оценить факторы, влияющие на оценку рисков и стоимости страховых продуктов. При этом предварительную информацию о стоимости страхования потребитель может получить, только подав в страховую компанию все документы. Даже при наличии на сайте страховщика страхового калькулятора потребитель не сможет рассчитать стоимость страховой услуги, так как при таком расчете не учитываются все сопутствующие комиссии и выплаты для заключения договора. Следовательно, можно констатировать, что при заключении договора нарушаются права потребителя на информацию о страховой услуге (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Также потребители страховых услуг сталкиваются с включением в договор страхования условий, ущемляющих их права (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") или лишающих потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо явно обременительных условий (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

В частности, страховые компании устанавливают множество исключений для наступления страхового случая, причем не всегда обоснованных и правомерных по своей сути. Так, в Отчете Союза общественных объединений "Международная конфедерация обществ потребителей" (КонфОП) отмечается проблема дискриминации социально уязвимых категорий потребителей, когда не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате заболевания СПИД или ВИЧ-инфекцией либо заболеваний, связанных с беременностью и родами и/или их осложнениями⁸.

Нельзя не отметить, что к числу условий, лишающих потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, можно отнести многочисленные основания для отказа в страховой выплате, закрепляемые в правилах страхования.

Довольно распространена на рынке страховых услуг и практика навязывания страховых услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Навязывание потребителю дополнительных страховых услуг (например, франшиза) позволяет увеличивать стоимость страхового полиса. Страховщики навязывают дополнительные услуги потребителю и путем предложения "пакетных решений", не предоставляя четкой информации о том, что содержится в "пакете".

В целях защиты прав потребителей страховых услуг Банк России утвердил Базовые стандарты защиты прав и интересов физических и юридических лиц — получателей страховых услуг и совершения страховыми организациями операций на финансовом рынке, разработанные Всероссийским союзом страховщиков в соответствии с требованиями регулятора⁹.

Другим направлением совершенствования защиты прав потребителей страховых услуг является внедрение обязательного порядка рассмотрения страховых споров с участием граждан-потребителей финансовым уполномоченным.

Согласно п. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее — Закон N 123-ФЗ), вступившего в силу с 1 июля 2019 г., должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Исходя из легального определения, можно сделать вывод, что финансовый уполномоченный призван выполнять функции финансового омбудсмена, действующего во многих странах мира.

Институт финансового омбудсмена функционирует в Армении, Бельгии, Великобритании, Венгрии, Германии, Дании, Франции, Италии, Ирландии, Литве, Норвегии, Нидерландах, Португалии, Польше, Пакистане, Швеции, Шри-Ланке, ЮАР. Он призван сократить издержки потребителя, как временные, так и финансовые, при восстановлении нарушенных прав. По существу, данный институт представляет собой механизма внесудебной защиты потребителей финансовых услуг.

В России институт финансового омбудсмена существовал с 2010 г. как институт гражданского общества при Ассоциации российских банков (АРБ). Финансовый омбудсмен функционировал как орган внесудебного рассмотрения споров, возникающих между финансовыми организациями и их клиентами — физическими лицами¹⁰. Для физических лиц обращение к финансовому омбудсмену было бесплатным.

Выполнение решений, вынесенных финансовым омбудсменом, основывалось на доброй воле финансовых организаций, которые согласились на сотрудничество с финансовым омбудсменом. Данные организации можно разделить на две категории: те, которые официально подписали Декларацию о передаче на рассмотрение финансовому омбудсмену споров с участием их клиентов, и те, которые формально не присоединились к системе, но конструктивно взаимодействовали с финансовым омбудсменом при его обращении к ним по просьбам потребителей.

Успешный опыт работы финансового омбудсмена показал, с одной стороны, его эффективность в регулировании спорных ситуаций по поводу оказания финансовых услуг гражданам-потребителям. С другой стороны, немногочисленность финансовых организаций, согласившихся на сотрудничество с финансовым омбудсменом, свидетельствует о низкой социальной ответственности большей части российского бизнеса.

В связи с этим потребовалось законодательное закрепление данного института, чтобы участие в нем было обязательно для финансовых организаций, оказывающих услуги гражданам-потребителям. Идея законодательного регулирования деятельности финансового омбудсмена получила поддержку и в научном сообществе¹¹, и на государственном уровне.

В 2014 г. в Государственную Думу РФ были внесены проекты федеральных законов "О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций" и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций" (зарегистрированы 10.05.2014 N 517191-6 и 517203-6)¹².

Однако Закон N 123-ФЗ был принят лишь 4 года спустя. При этом предусмотрено его поэтапное введение в действие. Сначала его действие будет распространяться только на страховые организации.

В качестве цели закона в ст. 1 Закона N 123-ФЗ указывается защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, под которыми понимаются исключительно граждане — физические лица, которым оказываются финансовые услуги, в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Однако анализ Закона позволяет утверждать, что его реальной целью является снижение нагрузки на суды в связи с массовыми нарушениями прав потребителей финансовых услуг. Для этого создана Служба финансовых уполномоченных, которая состоит из главного уполномоченного и финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг, Совета Службы, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, экспертного совета Службы. Их правовой статус подробно регламентирован в Законе N 123-ФЗ.

К лицам, назначаемым в качестве финансовых уполномоченных, предъявляется ряд требований: возраст должен быть не моложе 35 лет и не старше 70 лет; наличие высшего юридического или экономического образования (для главного финансового уполномоченного только высшее юридическое образование); обязателен опыт работы в сфере финансового рынка не менее 5 лет или стаж работы судьей не менее 10 лет. Еще более широк круг ограничений на данную должность, которые связаны как с осуществлением иных видов деятельности, так и с порочащими фактами в биографии претендента на должность. Главное требование, как представляется, сформулировано в п. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ: "…финансовый уполномоченный должен иметь безупречную деловую репутацию и должен быть независим от сторон при рассмотрении конкретного обращения".

Независимости финансового уполномоченного уделяется особое внимание в данном Законе. Так, в п. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ указывается, что финансовый уполномоченный независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Однако независимость финансового уполномоченного от Банка России не обеспечена какими-либо правовыми гарантиями. Назначает на должность главного финансового уполномоченного и освобождает от нее Совет директоров Банка России по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом Российской Федерации. Совет директоров Банка России также осуществляет назначение на должность, а также освобождение от должности, финансовых уполномоченных, но по представлению главного финансового уполномоченного. В связи с этим можно сделать вывод, что главный финансовый уполномоченный и финансовые уполномоченные находятся в прямой зависимости от Банка России.

Ситуацию усугубляет и тот факт, что в Совете службы финансового уполномоченного численностью в 15 человек 5 мест отдано представителям Банка России и 3 места — представителям Правительства РФ. Кроме них, в составе Совета предусмотрено представительство саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих страховые организации (1 место), ассоциаций (союзов) кредитных организаций (2 места), иных саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, члены которых являются финансовыми организациями, обязанными взаимодействовать с финансовым уполномоченным (2 места). В состав Совета также входят один представитель экспертного совета Службы и главный финансовый уполномоченный. Показательно, что представительство общественности, защищающей права потребителя, в принципе не предусмотрено.

По мнению директора Юридического департамента ЦБ РФ А.Г. Гузнова, "независимость обеспечивается прежде всего через имущественную независимость как от финансовых организаций, так и от государства"¹³. Действительно, в ст. 10 Закона N 123-ФЗ предусмотрено создание Фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного, который формируется за счет имущественного взноса учредителя — Банка России, ежеквартальных взносов финансовых организаций, доходов от размещения и инвестирования средств на финансовом рынке, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и др.

Следует признать, что основная нагрузка по финансированию деятельности финансового уполномоченного возлагается на сами финансовые организации. Размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы. Следовательно, чем больше обращений от потребителей конкретной финансовой организации поступит к финансовому уполномоченному, тем больший размер взносов заплатит финансовая организация. При этом для граждан-потребителей обращение в Службу бесплатно.

В компетенцию финансового уполномоченного включены требования потребителя финансовых услуг в отношении финансовой организации, если размер о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. В отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком правил Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничения по размеру денежной суммы не установлены. Данные требования могут быть предъявлены потребителем в течение общего срока исковой давности — трех лет со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В Законе N 123-ФЗ установлена обязанность взаимодействовать с финансовым уполномоченным для страховых организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов. Для остальных финансовых организаций участие возможно на добровольной основе.

Для граждан-потребителей обращение к финансовому уполномоченному является не правом, а обязанностью, хотя в п. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ указывается, что "потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному". Системный анализ норм, содержащихся в п. 1 ст. 16 и ст. 25 Закона N 123-ФЗ, показывает, что в отношении потребителей финансовых услуг введена многоступенчатая досудебная процедура.

Сначала потребитель должен обратиться с заявлением о своих требованиях в финансовую организацию, которая вправе рассматривать его в срок от 15 до 30 дней. В случаях, когда ответ от финансовой организации не был получен или не удовлетворил потребителя, последний вправе обратиться не в суд, а к финансовому уполномоченному. Если обращение потребителя подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, то оно должно быть рассмотрено по общему правилу в течение 15 дней. И только если требования потребителя не будут удовлетворены финансовым уполномоченным, он сможет обратиться в суд.

Так, согласно п. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению. Причем в п. 3 ст. 25 данного Закона установлено, что при несогласии с принятым финансовым уполномоченным решением потребитель вправе обратиться в суд "в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения". Не ясно, каковы последствия пропуска потребителем этого 30-дневного срока. Нет оснований полагать, что пропуск данного срока может стать основанием для отказа в судебной защите, так как это явно нарушало бы положения Конституции РФ о судебной защите.

Введенная Законом N 123-ФЗ обязательная досудебная процедура разрешения спора существенно ухудшает положение потребителей финансовых услуг по сравнению с их правами, предусмотренными в Законе РФ "О защите прав потребителей". Это не соответствует практике функционирования института финансового омбудсмена в ведущих зарубежных странах. Вместо упрощения процедур для потребителей финансовых услуг и экономии времени для восстановления его нарушенного права в результате принятия данного Закона можно ожидать обратный эффект.

Попытку создать заградительный барьер для реализации потребителем финансовых услуг своего права на судебную защиту сторонники такого подхода обосновывают необходимостью снижения нагрузки на суды общей юрисдикции. Однако эта цель вряд ли может быть достигнута.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не вправе рассматривать дела о компенсации морального вреда, что соответствует положениям п. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которым только суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин вправе требовать компенсации морального вреда при любом нарушении его прав потребителя. Поэтому любое требование потребителя финансовых услуг, сопровождаемое требованием о компенсации морального вреда, не подпадает под рассмотрение финансового уполномоченного, что существенно снижает эффективность обязательного досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного настоящим законопроектом.

Представляется, что обращение к финансовому уполномоченному не должно стать для потребителя финансовых услуг формальным этапом, затрудняющим их обращение в суд, так как это может подорвать доверие граждан не только к финансовым организациям, но и к государству в целом.

Выполнение решений финансового уполномоченного финансовыми организациями предполагается добровольным. Оно должно быть выполнено в срок не более 30 дней с момента вступления его в силу. В тех случаях, когда финансовая организация не выполняет решение финансового уполномоченного добровольно, потребитель вправе обратиться за удостоверением финансового уполномоченного, которое является исполнительным документом и предъявляется судебному приставу.

Следует отметить, что за невыполнение финансовой организацией в добровольном порядке решений финансового уполномоченного никаких дополнительных санкций Законом N 123-ФЗ не предусмотрено. Суд может только взыскать штраф в размере 50% суммы удовлетворенного требования потребителя финансовых услуг. Аналогичный штраф установлен и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

С 1 июня 2019 г. Служба финансового уполномоченного начала принимать обращения потребителей страховых услуг, и были подведены первые итоги ее работы за III квартал¹⁴. Согласно официальным данным, представленным в отчете АНО "СОДФУ", из 37 062 обращений граждан более половины — 52% (19 582) — не были приняты к рассмотрению. В качестве наиболее частой причины для отказа (70%) указывается на то, что "заявитель предварительно не обратился в финансовую организацию". Представляется, что причина отказа сформулирована формально правильно, но не раскрывает возникшую проблему. Вероятнее всего, что заявители не могут предоставить доказательств их обращения к страховщикам.

Из обращений, принятых финансовым уполномоченным к рассмотрению, вынесено решение только по 38%. Из них 53% обращений были удовлетворены. Соответственно, из 37 067 обратившихся потребителей только 18% смогли реально защитить свои права. Пока известно только об одном случае обжалования страховой организацией решения финансового уполномоченного в суде. Речь шла о правомерности принятия финансовым уполномоченным обращения потребителя о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству потребителя в результате ДТП. Решением Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 27 ноября 2019 г. делу N 02-5610/2019 в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" было отказано.

В целом можно сделать вывод, что в Законе N 123-ФЗ отсутствуют дополнительные гарантии для защиты прав потребителей финансовых услуг. В результате принятия данного Закона, по существу, создан квазисудебный, квазигосударственный орган, полностью подконтрольный Банку России. Данный Закон существенно ограничивает права потребителя на судебную защиту. Только время может показать эффективность такого подхода. Если решения финансового уполномоченного будут справедливы и оперативны, то данный институт будет востребован у потребителей финансовых услуг и существенно разгрузит суды.

Литература

1. Белоусов А.Л. Проблемы становления института финансового омбудсмена в Российской Федерации / А.Л. Белоусов // Финансы и кредит. 2015. N 19 (643). С. 13 — 21.

2. Игбаева Г.Р. Общие и частные проблемы защиты прав страхователей и третьих лиц по договорам страхования / Г.Р. Игбаева // Власть Закона. 2014. N 4. С. 95 — 100.

3. Лохманов Д.В. Введение института финансового уполномоченного в Российской Федерации: вопросы теории и практики / Д.В. Лохманов // Банковское право. 2015. N 2. С. 45 — 50.

4. Рождественская Т.Э. Особенности правового статуса финансового уполномоченного / Т.Э. Рождественская, А.В. Гузнов // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. N 10. С. 45 — 54.

---

1 Основные институты гражданского права зарубежных стран / отв. ред. В.В. Залесский. М., 2009. С. 671.

2 URL: http://www.europarl.europa.eu/docu-ment/activities/cont/201004/20100430ATT73919/20100430ATT73919EN.pdf.

3 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" // СЗ РФ. 2018. N 24. Ст. 3390.

4 Игбаева Г.Р. Общие и частные проблемы защиты прав страхователей и третьих лиц по договорам страхования // Власть Закона. 2014. N 4. С. 95 — 100.

5 Федеральный закон от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // СЗ РФ. 2017. N 14. Ст. 2008.

6 Орланюк-Малицкая Л.А. Проблемы формирования гарантий защиты интересов потребителей страховых услуг // Вестник Финансового университета. 2012. N 3. С. 68.

7 URL: https://www.kommersant.ru/doc/4011912.

8 URL: https://komitetgi.ru/upload/medialibrary.pdf.

9 Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц — получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации (утв. Решением Комитета финансового надзора Банка России, Протокол от 09.08.2018 N КФНП-24) // СПС "КонсультантПлюс".

10 Тосунян Г.А. Банкизация России: право, экономика, политика. М.: Олимп-Бизнес, 2008. С. 349.

11 См., напр.: Белоусов А.Л. Проблемы становления института финансового омбудсмена в Российской Федерации // Финансы и кредит. 2015. N 19 (643). С. 13 — 21; Лохманов Д.В. Введение института финансового уполномоченного в Российской Федерации: вопросы теории и практики // Банковское право. 2015. N 2. С. 45 — 50.

12 URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/517191-6.

13 Рождественская Т.Э., Гузнов А.В. Особенности правового статуса финансового уполномоченного // Вестник университета им. О.Е. Кутафина. 2018. N 10. С. 49.

14 URL: https://finombudsman.ru/wp-content/uploads/2019/11/Statistika_za_oktyabr_2019_ po_sostoyaniyu_na_01.11.2019.pdf.

Рекомендуется Вам: