Автор: Соседова М.В.
Оглавление
1. Дела по заявлениям о признании гражданина недееспособным
2. Дела по искам об установлении отцовства
4. Дела о восстановлении на работе при нарушении порядка увольнения
Введение
В деятельность судов все более входят цифровые технологии. Это, в свою очередь, порождает возможность применения ИИ при отправлении правосудия. Казалось бы, доверить ИИ вынесение судебных актов сложно с точки зрения психологии. В то же время у граждан возникает необходимость обращения к правосудию не только для разрешения сложных вопросов, например для защиты прав в предсказуемых, но требующих судебной защиты ситуациях (задержка выплаты начисленной, но невыплаченной заработной платы; взыскание алиментов на несовершеннолетних детей и т.д.). Обращение к адвокату не всегда возможно из-за финансовых трудностей, отсутствия времени или в силу иных причин. В то же время по некоторым категориям гражданских дел возможно (при наличии известных данных) предвидеть решение суда. В этом случае можно говорить о ПП. Оно представляет собой программное обеспечение, прогнозирующее при наличии определенных сведений о доказательствах, подтверждающих или опровергающих значимые для дела обстоятельства, вероятный исход процесса (решение или приговор суда).
ПП обусловлено возможностью использования ИИ, если рассмотрение определенных категорий дел зависит от установления строго конкретных обстоятельств, подтвержденных известными доказательствами. В этих случаях можно доверить разрешение дел ИИ. Ученые и практики по-разному воспринимают возможность применения ИИ при разрешении гражданских и уголовных дел. Соответственно, неоднозначно отношение и к ПП.
Так, И.И. Шереметьев считает, что постановление по делу приговора или принятие других судебных решений, связанных с оценкой множества сложных, противоречивых и порой взаимоисключающих доказательств, с правовой квалификацией установленных обстоятельств, и понятное для участников процесса и для общества в целом обоснование этих решений не могут быть доверены ИИ.
Нужно при этом понимать, что программу для принятия таких решений "электронным судьей" и алгоритм его действий создают люди, у которых могут быть и есть разные подходы к решению тех вопросов, которые составляют сущность правосудия, и ни один из этих подходов не может считаться самым лучшим и совершенным1. И.И. Шереметьев исключает возможность разрешения ИИ даже определенных категорий дел.
Существует и прямо противоположное мнение. П.Н. Бирюков полагает, что наличие одновременно предсказанного и традиционного правосудия возможно. "В то время как традиционное правосудие пытается выполнить свою миссию — в разумные сроки вынести решение по делу, ПП идет дальше. Оно предполагает алгоритмы для анализа в короткие сроки огромного количества ситуаций, которые позволяют предвидеть исход спора или по крайней мере оценить шансы на успех"2.
Рассмотрим возможность применения ПП при рассмотрении некоторых гражданских дел в Российской Федерации.
Основное исследование
Устойчив тезис о том, что "каждое судебное дело индивидуально". Он относится к психологическим и эмоциональным переживаниям участников процесса. Однако при рассмотрении некоторых категорий гражданских дел при наличии определенных доказательств, принятых судом, решение предсказуемо. Такие категории дел специалисты называют несложными.
Формированию единой позиции при рассмотрении дел (а следовательно, и общего подхода к вынесению решений) способствует обобщение судебной практики. При этом анализ положительного опыта при разрешении этих категорий дел включает определение значимых для дела обстоятельств, а также необходимых доказательств, которые подтверждают или опровергают какие-либо факты. В конечном итоге это приводит к выработке алгоритма действий судьи (истребование определенных доказательств, проверка значимых обстоятельств и т.д.). Конечная цель — следуя выработанному алгоритму действий, принять законное и обоснованное решение по делу.
Следовательно, при рассмотрении определенных категорий дел можно говорить о ПП. Проиллюстрируем это на следующих примерах.
1. Дела по заявлениям о признании гражданина недееспособным
При рассмотрении дел о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства ст. 283 Гражданского процессуального кодекса РФ3 (далее — ГПК РФ) предоставляет судье право при подготовке дела к разбирательству назначить судебно-психиатрическую экспертизу (при наличии достаточных данных о психическом расстройстве лица). Практика идет по пути обязательного назначения таких экспертиз, поскольку судья, как правило, не имеет специальных познаний в психиатрии. Следовательно, без помощи специалиста он не может достоверно определить степень заболевания гражданина, позволяющую установить его дееспособность.
На разрешение эксперта ставятся в том числе следующие вопросы:
1. "Страдает ли гражданин N психическим расстройством? Если да, то каким именно, каковы степень и характер расстройства?" Тем самым выясняются диагноз лица и соответствие ранее поставленному диагнозу, указанному в медицинских документах.
2. "Может ли в силу своего психического заболевания гражданин N понимать значение своих действий и руководить ими либо руководить ими лишь при помощи других лиц?"
А) Если лицо может понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют основания для признания его недееспособным.
Б) Если лицо не может понимать значение своих действий и руководить ими, имеются основания для признания его недееспособным.
В) Если лицо понимает значение своих действий, но не может руководить ими без посторонней помощи, это является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Однако при этом разрешается вопрос о попечителе, которой будет оказывать помощь гражданину.
Таким образом, отрицательный ответ на второй вопрос (лицо не может осознавать значение своих действий и руководить ими) является, как правило, основанием для удовлетворения заявления о признании гражданина недееспособным. То обстоятельство, что экспертное заключение имеет преимущественное значение как доказательство при рассмотрении заявлений о признании лица недееспособным, не противоречит ч. 2 ст. 67 ГПК РФ. В данном случае положения о том, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, следует рассматривать в совокупности со ст. 60 ГПК РФ (допустимые доказательства). Поскольку такие значимые для дела обстоятельства, как наличие (или отсутствие) психического заболевания, его степень, подтверждены определенным средством доказывания, то решение суда можно считать с вероятностью предсказуемым при наличии результатов судебно-психиатрической экспертизы. Следовательно, по данной категории дел можно говорить о возможности использования ПП.
2. Дела по искам об установлении отцовства
При рассмотрении данной категории дел возможно в силу ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком. При наличии этого обстоятельства само признание иска является основанием в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ основанием для удовлетворения требований.
При отсутствии признания иска ответчиком и наличия сведений о контакте (знакомство, совместное проживание и т.д.) истца и ответчика суд, как правило, назначает проведение генетической экспертизы, на разрешение которой ставится вопрос о возможности происхождения ребенка от этого мужчины (биологическое отцовство). В данном случае результат экспертизы, изложенный в заключении, обусловливает решение суда.
При уклонении ответчика от участия в процессе суд выносит определение о назначении генетической экспертизы с указанием даты явки в экспертное учреждение. Оно направляется ответчику. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте проведения экспертизы, в экспертное учреждение расценивается в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ как уклонение от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов.
Из анализа практики можно также сделать вывод о ПП, поскольку возможность удовлетворения иска во многом зависит от результатов экспертизы. Уклонение ответчика от экспертизы чревато признанием судом факта отцовства установленным, что является основанием для удовлетворения требований истца.
По вышеуказанным категориям дел в силу ст. 122 ГПК РФ недопустимо вынесение приказа. Вместе с тем законодательство и судебная практика выработали четкий алгоритм действий судьи (какие обстоятельства для дела являются значимыми и подлежат проверке; какими доказательствами подтверждаются или опровергаются эти доказательства; действия суда для получения этих доказательств и т.д.). Это также подтверждает возможность при рассмотрении вышеуказанной категории дел применять ПП.
3. Дела по искам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику, компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ4 (далее — ТК РФ), компенсации морального вреда
Такого рода иски подаются работниками с требованием о взыскании заработанных денежных средств, сумма которых не оспаривается работодателем. Причина невыплаты чаще всего отсутствие средств у работодателя. Сложность здесь возникает не в отношении основного требования, которое не оспаривается ответчиком, и компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ (сумма которой просчитывается), а в определении суммы компенсации морального вреда.
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают возмещение морального вреда, причиненного работнику, в том числе и при несвоевременной выплате заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. В данном случае считается установленным, что сам факт задержки выплаты заработной платы является основанием для компенсации работнику морального вреда.
Как разъяснено в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости5.
Размер компенсации морального вреда в настоящее время определяется судом исходя из всех конкретных обстоятельств дела в совокупности, но если исходить из судебной практики, решающими факторами, влияющими на размер компенсации, являются размер выплаты и сроки ее задержки.
При этом определение размера компенсации морального вреда заранее (путем законодательного установления алгоритма расчета компенсации морального вреда) стимулировало бы работодателя к своевременному исполнению своих обязанностей по оплате причитающихся сумм. Было бы целесообразно внести изменения в ст. 237 ТК РФ, дополнив ч. 1 абз. 2 следующего содержания: "При нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить компенсацию морального вреда, составляющую 10% от начисленной, но невыплаченной суммы, причитающейся работнику. При задержке выплаты более трех месяцев работодатель обязан выплатить компенсацию морального вреда, составляющую 15% от начисленной, но невыплаченной суммы, причитающейся работнику. При задержке выплаты более пяти месяцев работодатель обязан выплатить компенсацию морального вреда, составляющую 20% от начисленной, но невыплаченной суммы, причитающейся работнику. Комиссия по трудовым спорам или суд, рассматривающий дело, при наличии уважительных причин вправе увеличить сумму компенсации морального вреда".
Таким образом, если будет возможным просчитать компенсацию морального вреда заранее, то работник будет знать свои возможные материальные компенсации, а работодатель сможет оценить риски при невыполнении своих обязанностей. В совокупности это будет стимулировать к выплате сумм, причитающихся работнику. Кроме того, КТС или суд при рассмотрении этого требования в исключительных случаях смогут увеличить сумму компенсации морального вреда.
При предсказуемом определении размера компенсации морального вреда дела по искам работников к работодателям о выплате начисленной, но невыплаченной заработной платы, процента за задержку выплат, компенсации морального вреда можно отнести к делам ПП.
4. Дела о восстановлении на работе при нарушении порядка увольнения
При увольнении работника работодатель может допустить нарушения а) по сути увольнения (неправильное применение материального права) и б) порядка увольнения (процедуры). Последнее является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о восстановлении работника. В то же время не каждое нарушение прав работника при проведении процедуры является основанием для удовлетворения иска и его восстановления.
К примеру, несвоевременное, т.е. не в день увольнения (за исключением случаев увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за прогул), ознакомление работника с приказом не является основанием для восстановления на работе. Поскольку приказ об увольнении уже издан, несвоевременное ознакомление с ним уже не влияет на его незаконность; процедура увольнения уже завершена.
Факт несвоевременного увольнения может являться уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, если этот срок пропущен, и истец заявляет ходатайство о его восстановлении.
В то же время отсутствие у работника объяснения до привлечения его к дисциплинарной ответственности, привлечение к ответственности за пределами сроков, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, являются основанием для восстановления работника.
На практике вопрос о сроках (ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ), как правило, не вызывает сложностей. В то же время обязанность работодателя в получении объяснения от работника нуждается в более подробной регламентации.
Согласно части 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт.
На практике является спорной ситуация, когда работник устно отказался дать объяснение до истечения двух дней. Можно ли это принимать как основание для составления акта об отказе от дачи объяснений в день заявления работника, либо работодателю надо в любом случае подождать два дня и только потом у него есть право составить соответствующий акт? Судебная практика идет следующим образом: отказавшись от дачи объяснений даже до истечения двух дней со дня требования работодателя, работник реализовал свое право. Вместе с тем позиция Государственной инспекции труда по данному вопросу не всегда совпадает с позицией судов.
Так, Государственным инспектором труда ГИТ Липецкой области был составлен протокол о совершении учебным заведением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ6 (далее — КоАП РФ). Фактические обстоятельства произошедшего таковы7: администрация училища, объявив работнику о необходимости дачи объяснений в отношении совершенного дисциплинарного проступка, при отказе работника от дачи объяснений в этот же день составила соответствующий акт. Работник был уволен.
ГИТ усмотрела нарушение ст. 193 ТК РФ и прав работника, поскольку после отказа работника от дачи объяснений акт был составлен в тот же день, а не по истечении двух дней со дня, когда работнику было предложено дать объяснение. Учебное учреждение не согласилось с этим. Его представитель в протоколе указал: "С выводами проверки о нарушении процессуального порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом не согласен, так как ему было предоставлено право представить свои объяснения. При этом в сроках он ограничен не был. Более того, он свое право реализовал путем отказа от его дачи в присутствии членов комиссии". По результатам рассмотрения административного дела было вынесено предписание и решение, которыми руководство учебного учреждения признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Представители вуза обжаловали решение в суд. Правобережным районным судом г. Липецка были признаны незаконными и отменены решение заместителя руководителя ГИТ и предписание государственного инспектора труда. Коллегией по административным делам Липецкого облсуда решение было оставлено в силе.
В этой связи в целях единообразного понимания законодательства необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 123 ТК РФ, изложив ее в следующей редакции: "До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В случае если работник отказывается от дачи объяснения, акт может быть составлен в тот же день". После разрешения спорных вопросов категория споров по искам о восстановлении на работе в случае, если истец ссылается только на нарушение процедуры увольнения, может являться предметом ПП.
5. Приказное производство
Приказное производство подразумевает упрощенный процесс. В частности, взыскатель представляет заявление о вынесении судебного приказа с доказательствами, подтверждающими обоснованность требования (взыскания суммы или истребования движимого имущества), квитанцию об уплате государственной пошлины. Требования, по которым может быть вынесен судебный приказ, предусмотрены в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ8 (далее — ГПК РФ); их перечень является исчерпывающим. Судебный приказ выносится единолично мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления заявления (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).
Таким образом, при поступлении надлежащим образом оформленного заявления о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами действия предсказуемы: будет вынесен приказ. При этом мировому судье нет необходимости проводить судебное разбирательство, вникать в суть заявленных требований, проверять достоверность их, предлагать участникам процесса раскрыть доказательства. Мировой судья проверяет: предусмотрено ли требование, изложенное в заявлении о вынесении судебного приказа, в ст. 122 ГК РФ, уплачена ли в полном объеме государственная пошлина, приложены ли необходимые документы к заявлению. Фактически судья при вынесении судебного приказа выполняет формально-техническую работу. Следовательно, по данному производству можно говорить о возможности ПП.
Заключение
Таким образом, по делам определенных категорий могут быть созданы программы ПП. Их создание облегчит доступ граждан к правосудию, уменьшит загруженность судов, позволит судьям сосредоточиться на более сложных делах. Все это в совокупности будет способствовать сокращению сроков рассмотрения дел, улучшит качество отправления правосудия.
Внедрение ИИ в деятельность судов неизбежно. Указом Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 г. N 490 "О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации"9 утверждена Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 г. В ее содержание (п. п. 48 — 50) программы ПП отлично вписываются.
Литература
1. Бирюков П.Н. Искусственный интеллект и "предсказанное правосудие": зарубежный опыт / П.Н. Бирюков // Lex russica (Русский закон). 2019. N 11 (156). С. 79 — 87.
2. Шереметьев И.И. Использование цифровых технологий при рассмотрении уголовных дел в суде: реальность и перспективы / И.И. Шереметьев // Lex russica (Русский закон). 2019. N 5 (150). С. 117 — 131.
1 См.: Шереметьев И.И. Использование цифровых технологий при рассмотрении уголовных дел в суде: реальность и перспективы // Lex russica. 2019. N 5 (150). С. 117 — 131.
2 Бирюков П.Н. Искусственный интеллект и "предсказанное правосудие": зарубежный опыт // Lex russica. 2019. N 11 (156). С. 79 — 87.
3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СПС "КонсультантПлюс".
4 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС "КонсультантПлюс".
5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) // СПС "Гарант".
6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 01.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // СПС "КонсультантПлюс".
7 Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июня 2019 г. по делу N 2а-2142/2019 // Архив Правобережного районного суда г. Липецка.
8 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
9 Указ Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 г. N 490 "О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Связанные статьи:
- Стратегия регулирования робототехники и киберфизических систем (53.2%)
- Возможности, особенности и условия применения искусственного интеллекта в юридической практике (53.2%)
- Объекты интеллектуальной собственности, создаваемые с помощью искусственного интеллекта: особенности правового режима в России и за рубежом (53.2%)
- Искусственный интеллект и авторское право: взгляд в будущее (53.2%)
- Искусственный интеллект и трудовые отношения: социальные перспективы и тенденции правового регулирования (53.2%)
- Информирование работника с помощью электронных ресурсов работодателя (RANDOM - 3.2%)