ЮрФак: изучение права онлайн

Особенности реализации временного ограничения права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации в рамках отношений о несостоятельности (банкротстве) физического лица

Автор: Дзумедзей О.Б.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность вынесения арбитражным судом определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 данного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Временное ограничение права на выезд должника в рамках дела о банкротстве может быть осуществлено только в процедуре реализации имущества должника, в отличие от аналогичного запрета, предусмотренного статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа приведенных норм следует, что установление запрета на выезд гражданина-должника из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер. Заявление о временном ограничении права гражданина, признанного банкротом, на выезд из Российской Федерации рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. Эта статья носит универсальный характер и применяется в случае, если закон прямо не указывает на порядок разрешения соответствующих заявлений, что при необходимости не исключает возможности рассмотрения названного заявления по правилам статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)1.

С переходом к рыночной экономике институт несостоятельности (банкротства) становится одним из значимых правовых институтов гражданского права современной России. Участники делового оборота вступают в правовые отношения друг с другом, заключают различные сделки, берут на себя определенные обязательства. Зачастую такие обязательства не исполняются надлежащим образом.

Проблема несостоятельности (банкротства) должника, невыполнение им взятых на себя обязательств является одной из наиболее актуальных проблем, поскольку именно данный институт непосредственно связан с развитием товарно-денежных отношений и экономического сектора в целом.

Согласно статистическим данным за первое полугодие 2019 года, представленным Единым федеральным реестром юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, суды в январе – июне 2019 года признали банкротами 29 017 российских граждан (включая индивидуальных предпринимателей), что на 52,3% больше, чем за тот же период 2018 года. Число признанных судами несостоятельными (банкротами) граждан за весь период составило 123 272 человека. На 100 тысяч человек населения в России на 30 июня 2019 года приходилось 84 банкрота.

Внешние экономические факторы, такие как снижение доходности у населения, закредитованность граждан, повышение уровня безработицы, рост цен, увеличение числа неплатежеспособных граждан, обусловливают планомерное увеличение числа банкротств физических лиц.

Предпринимательские риски, динамика экономического развития и иные аспекты свидетельствуют о том, что судопроизводство по экономическим спорам без эффективного использования института обеспечительных мер не может гарантировать субъектам, осуществляющим экономическую или иную предпринимательскую деятельность, надлежащей судебной защиты.

Это делает институт обеспечительных мер одним из эффективных и быстрых механизмов, направленных на защиту и/или восстановление нарушенных прав участников экономических правоотношений.

После возбуждения в отношении гражданина производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должником могут быть предприняты меры по пересечению границ Российской Федерации с целью отчуждения имущества, находящегося за пределами страны, либо во избежание исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Учитывая специфическое положение должника, лица, участвующие в процедуре несостоятельности (банкротства) физического лица, могут ходатайствовать о принятии такой ограничительной меры, как наложение запрета на выезд должника из Российской Федерации. Данное ходатайство могут заявлять как конкурсные кредиторы должника, так и финансовый управляющий.

Необходимо сразу отметить, что указанная мера может быть принята только по отношению к физическому лицу, то есть в рамках дела о банкротстве гражданина, а не юридического лица.

По нашему мнению, нельзя отождествлять понятия "задолженность организации" и "задолженность генерального директора". Положения статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентируют, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. В таком случае генеральный директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рамках привлечения к субсидиарной ответственности по ходатайству заявителя на имущество привлекаемого лица может быть наложен арест (обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество). Кроме того, следует учесть, что временному ограничению может быть подвергнут только должник, в то время как руководитель должника – генеральный директор – лицо, состоящее в трудовых отношениях с организацией-должником.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости наложения такого запрета возлагается на заявителя, обращающегося в суд с соответствующим ходатайством.

В доказательственную базу могут входить различного рода действия гражданина-должника, которые свидетельствуют о ненадлежащем поведении, уклонении от исполнения обязанностей по представлению достоверных сведений комитету кредиторов, управляющему и суду, попытки отчуждения имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, а также расходования денежных средств из конкурсной массы (покупка билетов, бронирование гостиниц, аренда транспортных средств и т.д.).

Также рекомендуется Вам:

Так, в рамках одного из дел финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении для гражданина-должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование ходатайства управляющий указывал, что установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий по реализации имущества, а также ограничит размер личных расходов должника, а именно позволит предупредить расходование денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Также финансовым управляющим были представлены доказательства реальной возможности выезда должника за пределы Российской Федерации, в том числе наличие двух заграничных паспортов, сведения публичного акционерного общества "Аэрофлот", согласно которым 16.02.2017 (после введения процедуры реструктуризации долгов) должник совершил перелет по маршруту Санкт-Петербург – Мюнхен, при этом стоимость билета составила 41 214 рублей.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Размер требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 559 715 674 рубля 67 копеек. Выезд должника за пределы территории Российской Федерации в рамках введенной в отношении его процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. При этом должником не раскрыты источники финансирования поездок и их цели. Доказательств того, что поездки связаны с получением дохода, позволяющего пополнить конкурсную массу, должником не представлено. Таким образом, выезды (возможные выезды) должника за пределы Российской Федерации сопряжены с расходованием конкурсной массы, разумность и обоснованность которого не была раскрыта должником перед финансовым управляющим и судом (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 по делу N А56-71974/2015).

В другом случае в обоснование ходатайства финансовым управляющим были приведены доводы о том, что должником после возбуждения в отношении его производства по делу о несостоятельности (банкротстве) были предприняты меры по отчуждению недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, для чего им был сделан выезд в Финляндскую Республику, а также он продолжал совершать такие выезды и в дальнейшем, что влечет риск уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении дела было установлено, что в рамках обособленного спора судом признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимости, расположенный в Финляндской Республике. Учитывая сумму кредиторской задолженности должника в размере 66 166 332 рублей 4 копеек, а также совершение сделок за пределами территории Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное ходатайство финансового управляющего (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-87861/2015).

Следует отметить, что гражданин-должник в свою очередь имеет право заявить ходатайство об отмене или временной отмене ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации. При этом должнику надлежит обосновать необходимость отмены такого ограничения, а также наличие прямой потребности свободного выезда за пределы Российской Федерации. К уважительным причинам, в частности, может быть отнесено осуществление трудовой деятельности за рубежом. В этом случае гражданину нужно представить суду копию трудового договора, подтверждение фактического места жительства в стране, где исполняются трудовые обязанности, а также иные достаточные и убедительные доказательства. Указанная позиция находит свое отражение в судебной практике.

Так, решением арбитражного суда первой инстанции должник признан банкротом.

В суд поступило заявление кредитора о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что источником дохода должника является работа в должности водителя-экспедитора в компании и выезд за границу обусловлен профессиональной деятельностью должника, а не его личными интересами. Данное обстоятельство подтверждается справкой с места работы должника, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером, а также заверенной печатью организации. Кредитор в обоснование заявленного ходатайства не представил достаточных доводов для ограничения права гражданина на выезд. Доводы заявителя о совершении должником денежных трат основаны на предположении (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 по делу N А56-19027/2016).

Иной уважительной причиной может являться прохождение лечения гражданина-должника за пределами территории Российской Федерации. В этом случае должник может представить суду направление на прохождение лечения, амбулаторную карту, соответствующее медицинское заключение, врачебную выписку и т.д., что также находит подтверждение в судебной практике.

Решением арбитражного суда первой инстанции гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения судебного акта о завершении (прекращении) производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из следующего. Выезд должника за пределы Российской Федерации необходим для прохождения лечения и наблюдения в клинике "Армедикал" (Израиль), что подтверждается письмом от 15.02.2019 (динамическое наблюдение у проводивших лечение специалистов: кардиохирурга, нейрохирурга, сосудистого хирурга не реже одного раза в три месяца). Расходы на поездку и лечение оплачиваются родственниками должника. Суд учел состояние здоровья должника, необходимость проведения лечения и выезда должника за границу только в медицинских целях, а также то, что должник не скрывается, его представитель участвует в судебных заседаниях, дает пояснения суду, представляет письменные пояснения и документы. Суд также отметил, что лечение и наблюдение у специалистов, проводивших лечение, является уважительной причиной для отказа во временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Ссылка финансового управляющего на возможность оказания должнику медицинских услуг в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница N 3" (г. Ставрополь) не принимается судом, поскольку в противном случае гражданин лишается права на свободу выбора медицинского учреждения, в котором он желает получить медицинскую помощь, что, как следствие, нарушает его права в сфере охраны здоровья как гражданина Российской Федерации, которые учитываются наравне с интересами участников дела о банкротстве (кредиторов) (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А63-14055/2018).

Между тем не всегда представление указанных выше документов способствует отмене такой обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан представлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Иными словами, должник обязан действовать разумно и добросовестно, содействовать финансовому управляющему.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд отметил, что у должника, с учетом состояния здоровья, имеется необходимость проведения лечения с выездом за границу. Также суд исходил из того, что денежные средства из конкурсной массы не расходуются, поскольку, согласно пояснениям должника, деньги на поездки для лечения за границей ему дают родственники. Кроме того, не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; как следует из пояснений финансового управляющего, ему была передана вся документация должника.

Постановлением апелляционного суда Определение суда первой инстанции отменено, установлено ограничение на выезд должника за пределы территории Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина 23.12.2015 по 13.08.2017 должник пребывал исключительно в курортных зонах за пределами Российской Федерации. Надлежащих доказательств выезда должника за границу в целях оказания медицинского лечения, а также необходимости медицинского лечения за границей Российской Федерации в материалы дела не представлено. Должник не представил управляющему все необходимые документы, бухгалтерскую документацию, сведения о кредиторах, доказательства выезда за границу в курортные зоны на средства родственников. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник злоупотребляет своим правом на выезд из Российской Федерации. При этом суд разъяснил, что в случае объективной необходимости выезда за пределы Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих такую необходимость, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о временной отмене ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе должник указывал, что в период с 16.10.2017 по 21.10.2017 он выезжал в Германию в Университетский кардиологический центр Фрайбург – Бад-Кроцинген в связи с необходимостью срочного оперативного лечения; 02.11.2017 должник в срочном порядке вылетел в Университетскую больницу Израиля, Кирьят Хадасса, Иерусалим. По мнению заявителя, апелляционным судом не принята во внимание справка ООО "Окружной центр новых медицинских технологий" от 08.07.2017 о необходимости программирования ЭКС и прохождения лечения в Германии.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указал, что должник в ходе производства по апелляционной жалобе менял место жительства, о чем не извещал ни управляющего, ни кредиторов, ни суд. Также суд сделал вывод о злоупотреблении должником своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, в частности своим правом на выезд из Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 по делу N А53-16569/2015).

Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть в рамках данной ограничительной меры, – юридическое оформление названного запрета.

По смыслу статьи 318 АПК РФ исполнительный лист выдается в случае, когда предполагается принудительное исполнение судебного акта.

Применительно к рассматриваемой ситуации в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано на направление должнику и в уполномоченные органы именно копии судебного акта об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации, в связи с чем необходимость в выдаче исполнительного листа отсутствует.

В судебном акте необходимо указать достаточную информацию, позволяющую идентифицировать гражданина, иными словами, его персональные данные. Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон о персональных данных) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Частью 1 статьи 8 Закона о персональных данных предусмотрено, что в общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

Кроме того, согласно положениям пунктов 3 и 3.1 части 1 статьи 6 названного Закона обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, а также для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебный акт должен отвечать принципу исполнимости. Поскольку копии судебного акта об установлении временного ограничения права на выезд гражданина направляются не только должнику, но и уполномоченным органам власти, в судебном акте должны быть указаны сведения, позволяющие безошибочно идентифицировать соответствующее физическое лицо.

При таких обстоятельствах указание фамилии, имени, отчества и места жительства является недостаточным для идентификации лица.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Стоит отметить, что паспортные данные Законом о персональных данных не отнесены к персональным данным.

Указание данных паспорта гражданина Российской Федерации, на наш взгляд, не является необходимостью, поскольку по достижении определенного возраста паспорт подлежит замене, кроме того, паспорт может быть заменен в связи с его утратой, повреждением. Аналогичная ситуация касается и заграничного паспорта.

Таким образом, при вынесении судебного акта об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации необходимо указывать следующие сведения: фамилию, имя, отчество гражданина-должника; дату и место его рождения; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии); место жительства гражданина согласно документам о регистрации либо фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

По нашему мнению, установление запрета на выезд должника за пределы территории Российской Федерации является мерой, направленной на личность обязанного субъекта, которая затрагивает его конституционные права, в связи с чем она должна применяться в нормативно закрепленном перечне ситуаций. Установление данной меры в иных случаях допускаться не должно.

Суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, но с соблюдением конституционных критериев необходимости, баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан может по соответствующему ходатайству применить указанную меру.

Полагаем, что ограничительная мера в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации не может применяться только на основании сформировавшейся судебной практики, должна быть формально выраженная группа ситуаций, при которой заявитель понимает, что в отношении его может быть применена такая мера.


1 Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа // Арбитражный управляющий. 2018. N 5.

Рекомендуется Вам: