Участие специалиста в следственных действиях, направленных на изъятие компьютерной информации, как условие допустимости электронных доказательств

Автор: Литвинова И.В.

Стремительная цифровизация, характеризующая современный этап развития российского общества, оказывает существенное влияние и на уголовно-правовую сферу. Использование в доказывании по уголовным делам так называемых "электронных доказательств" (фотоизображений, аудио- и видеозаписей, различных программ, баз данных) получает все большее распространение. Проведенное нами анкетирование показало, что 64% опрошенных нами следователей различных регионов Российской Федерации сталкивались с необходимостью использования в доказывании компьютерной информации практически по каждому второму уголовному делу, находившемуся в их производстве, при этом у 39% из них такая необходимость возникала по 80 и более процентам уголовных дел.

Вместе с тем выполнение требований о порядке изъятия электронных носителей информации, существующих в настоящее время в уголовном процессе, вызывает определенные сложности у практических работников. Так, 57% опрошенных нами следователей отметили, что существующее в настоящее время законодательное регулирование изъятия и использования в доказывании компьютерной информации не является эффективным и достаточным.

Одним из проблемных вопросов, оказывающих немалое влияние на то, будут ли признаны в дальнейшем допустимыми полученные электронные доказательства, является участие специалиста при производстве обыска и выемки компьютерной информации. В научных кругах в настоящее время сложились две основные точки зрения по данному поводу.

Приверженцы первой из них¹ настаивают на обязательном участии специалиста в изъятии электронных носителей информации, аргументируя его "необходимостью гарантировать истинность, целостность и неизменность информации, содержащейся на изымаемом электронном носителе, со стороны лица, обладающего специальными познаниями"². В качестве обоснования приводится и мнение об отсутствии технической грамотности сотрудников правоохранительных органов³. Отдельные авторы высказываются и о необходимости обязательного привлечения к участию в изъятии электронных носителей в ходе обыска даже не специалиста, а эксперта⁴.

Приверженцы второй позиции⁵ считают избыточным закрепленное в ч. 2 ст. 164.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) требование об обязательном участии специалиста в изъятии электронных носителей информации без учета их свойств, полагая, что им ограничивается процессуальная самостоятельность следователя, а также что оно негативно сказывается на соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства. Аргументы в защиту данной точки зрения связаны с обретением к настоящему времени участниками уголовного судопроизводства навыков использования информационных технологий. Так, например, М.О. Медведева полагает, что с учетом современного уровня развития информационных технологий "любой пользователь современных гаджетов может производить манипуляции с ними"⁶. Отмечают приверженцы данного подхода и невозможность в условиях постоянного развития информационных технологий сформулировать рекомендации, которые бы полностью учитывали все особенности многообразных следственных ситуаций, возникающих при расследовании преступлений⁷, полагая, что выход из данной ситуации в необходимости повышения уровня технической подготовленности следователей к грамотному выполнению изъятия компьютерной информации⁸.

Высказывается и мнение о сформированной к настоящему моменту информационной грамотности и у других участников уголовного судопроизводства: потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых⁹, что предполагает необязательность участия специалиста при изъятии у них электронных носителей информации. Однако такие умозаключения представляются нам несколько преждевременными, поскольку не все участники уголовного производства к настоящему времени обладают сформированными навыками уверенного обращения с компьютерными устройствами. В связи с этим полагаем, что если для лиц, осуществляющих предварительное расследование, приобретение необходимых навыков работы с электронными накопителями информации должно в ближайшее время стать обязательным требованием, то иным участникам уголовного судопроизводства необходимо предоставить право пригласить для участия в следственном действии не только представителя, защитника или адвоката, но и специалиста, обладающего необходимыми познаниями, если последний может документально подтвердить их наличие. В этом случае специалист должен наделяться правом давать пояснения действиям следователя, а также делать на них замечания в ходе производства следственного действия, если они, по его мнению, могут привести к изменению или уничтожению информации.

В целом поддерживая точку зрения тех авторов, которые высказываются об отсутствии необходимости обязательного привлечения к изъятию компьютерной информации, отметим, что в то же время нельзя полностью отрицать существование таких случаев, в которых участие специалиста является оправданным. На наш взгляд, участие специалиста становится необходимым при изъятии энергозависимых электронных носителей информации, работающих исключительно от Сети, поскольку в данном случае неверное отключение носителя от Сети может повлечь безвозвратную утрату данных, на что также обращалось внимание в научной литературе¹⁰. Также считаем вполне обоснованной существующую в науке точку зрения, что участие специалиста требуется и в том случае, если изъятие электронного носителя информации связано со вскрытием корпуса технически сложного устройства¹¹. При изъятии же энергонезависимого либо съемного электронного носителя информации (не подключенного на момент изъятия к другому электронному носителю информации) целиком, без осмотра его содержимого на предмет наличия в нем той или иной информации, участия специалиста, на наш взгляд, не требуется, так как в этом случае такое устройство просто герметично упаковывается в присутствии всех лиц, участвующих в следственном действии.

Учитывая изложенное, наиболее рациональным подходом нам представляется предоставление следователю права привлекать специалиста к участию в изъятии электронных носителей информации по своему усмотрению — исходя из наличия либо отсутствия у него самого навыков, необходимых для предотвращения повреждения или уничтожения компьютерной информации при ее изъятии. Прежде всего это связано с тем, что во многих случаях изъятие не является настолько сложным действием, которое требует применения таких специальных знаний, которыми не обладает следователь.

Таким образом, считаем, что привлечение специалиста к изъятию электронных носителей, содержащих компьютерную информацию, должно являться правом, а не обязанностью лиц, как проводящих следственные действия, так и тех, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе его производства.

Кроме того, полагаем, что раскрытие вопроса о привлечении специалиста к изъятию компьютерной информации требует рассмотрения проблемы ответственности последнего за ее уничтожение или повреждение. На практике сложность состоит в том, что в качестве специалистов в основном привлекаются либо сотрудники правоохранительных органов, либо сотрудники организации, в которой изымаются электронные носители информации. И если в первом случае только возникают сомнения в объективности мнения специалиста, являющегося коллегой лица, проводящего следственное действие, то во втором — нельзя исключить ситуации умышленного повреждения либо уничтожения файлов при их копировании лицом, обладающим специальными техническими познаниями. Привлечение же "стороннего", полностью не зависимого ни от одной из сторон уголовного судопроизводства фактически является невозможным, поскольку законодательством не предусмотрена возможность оплаты его труда по аналогии с экспертом, проводящим судебную экспертизу. В связи с этим участие таких специалистов в следственных действиях на практике оплачивается сотрудниками следственных или оперативных подразделений, что дает основания стороне защиты обжаловать законность проводимого следственного действия, ссылаясь на оказание влияния на специалиста стороной обвинения, даже если такового фактически не оказывалось.

Еще одним проблемным вопросом, на наш взгляд, является отсутствие в уголовном законодательстве нормы об ответственности специалиста за повреждение или уничтожение компьютерной информации по его вине, несмотря на то, что в ст. 164.1 УПК РФ в настоящее время закреплено требование о его обязательном участии при изъятии электронных носителей информации, что представляется весьма нелогичным. Учитывая изложенное, полагаем, следует закрепить в Уголовном кодексе РФ (УК РФ) норму, предусматривающую ответственность специалиста за утрату, повреждение или изменение компьютерной информации по его вине, в том числе если последний до начала своих действий по ее изъятию не сообщил об отсутствии у него необходимых навыков. Кроме того, для фиксации действий специалиста, направленных на изъятие или копирование компьютерной информации при производстве следственного действия, в целях предотвращения вопросов о ее возможной модификации в ходе изъятия нам представляется целесообразным осуществление видеосъемки.

Учитывая вышеизложенное, предлагаем внести в уголовное законодательство следующие изменения.

Во-первых, дополнить ч. 2 ст. 159 УПК РФ п. 2.3 следующего содержания: "Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в привлечении приглашенного ими специалиста к участию в следственном действии, направленном на изъятие у них содержащейся на электронных носителях компьютерной информации, если указанное лицо может документально подтвердить наличие у него соответствующих навыков".

Во-вторых, изложить первое предложение ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ в следующей редакции: "Энергозависимые электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. Специалист может привлекаться к изъятию электронных носителей информации в ходе производства следственных действий лицом, проводящим следственное действие, если последнее не обладает необходимыми навыками и познаниями, препятствующими внесению изменений в компьютерную информацию, содержащуюся на данных носителях, а также ее повреждению или уничтожению. Действия лица, производящего изъятие или копирование компьютерной информации в ходе следственного действия, подлежат видеофиксации. Осуществления видеофиксации не требуется при изъятии энергонезависимых электронных носителей информации без изучения их содержания в ходе проводимого следственного действия".

В-третьих, внести изменения в название ст. 307 УК РФ: "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод, повреждение либо уничтожение компьютерной информации при ее изъятии" и изложить ч. 1 указанной статьи в следующей редакции: "Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства, а также умышленные либо неосторожные действия специалиста, повлекшие уничтожение либо повреждение компьютерной информации при ее изъятии…"

В-четвертых, дополнить ст. 58 УПК РФ ч. 5 следующего содержания: "Специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за свои умышленные либо неосторожные действия, повлекшие повреждение или уничтожение компьютерной информации при ее изъятии".

Полагаем, что предлагаемые нами изменения могут оказать положительное влияние на уменьшение количества возникающих сложностей при оценке допустимости электронных доказательств, изъятых при производстве обыска либо выемки.

Литература

1. Балашова А.А. Электронные носители информации и их использование в уголовно-процессуальном доказывании: Диссертация кандидата юридических наук / А.А. Балашова. Москва, 2020. 216 с.

2. Васюков В.Ф. Изъятие электронных носителей информации при расследовании преступлений: нерешенные проблемы правового регулирования и правоприменения / В.Ф. Васюков, А.В. Булыжкин // Российский следователь. 2016. N 6. С. 3 — 8.

3. Гаврилин Ю.В. Электронные носители информации в уголовном судопроизводстве / Ю.В. Гаврилин // Труды Академии управления МВД России. 2017. N 4(44). С. 45 — 50.

4. Григорьев В.Н. Понятие электронных носителей информации в уголовном судопроизводстве / В.Н. Григорьев, О.А. Максимов // Вестник Уфимского юридического института МВД России. Серия: Право. 2019. N 2. С. 33 — 44.

5. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней / Автор основной идеи А.С. Александров; исполнители: Н.Н. Ковтун [и др.]; при участии: А. Афанасьева, А. Кузнецовой, Ю. Никифоренко и А. Романовой. Москва: Юрлитинформ, 2015. 304 с.

6. Закомолдин А.В. Проблемы определения критерия необходимости в привлечении специалиста при изъятии электронных носителей информации в уголовном процессе России / А.В. Закомолдин // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2019. N 1(36). С. 9 — 13.

7. Зуев С.В. Слабые стороны информационного подхода в свете цифровизации уголовного судопроизводства / С.В. Зуев, А.С. Титова // Правопорядок: история, теория, практика. 2019. N 1. С. 49 — 54.

8. Клевцов В.В. Проблемные аспекты изъятия электронных носителей информации при расследовании распространения "дизайнерских" наркотиков с использованием сети Интернет / В.В. Клевцов // Российский следователь. 2015. N 6. С. 11 — 16.

9. Козловский П.В. Участие специалиста в изъятии электронных носителей / П.В. Козловский, П.В. Седельников // Научный вестник Омской академии МВД России. 2014. N 1. С. 17 — 19.

10. Кувычков С.И. К вопросу об использовании электронной информации в уголовно-процессуальном доказывании: теоретико-прикладной аспект / С.И. Кувычков // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. N 2. С. 76 — 81.

11. Литвин И.И. Современные технические средства и проблемы их применения в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Диссертация кандидата юридических наук / И.И. Литвин. Екатеринбург, 2018. 219 с.

12. Логвиненко Е.А. Электронные документы как доказательства в расследовании преступлений / Е.А. Логвиненко // Пробелы в российском законодательстве. 2014. N 2. 232 — 237.

13. Медведева М.О. Уголовно-процессуальная форма информационных технологий: современное состояние и основные направления развития: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / М.О. Медведева. Москва, 2018. 28 с.

14. Овчинникова О.В. Собирание электронных доказательств, размещенных в сети Интернет / О.В. Овчинникова // Правопорядок: история, теория, практика. 2016. N 4. С. 67 — 70.

15. Осипенко А.Л. Правовое регулирование и тактические особенности изъятия электронных носителей информации / А.Л. Осипенко, А.Н. Гайдин // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. N 1. С. 156 — 163.

16. Развитие информационных технологий в уголовном судопроизводстве: Монография / Под редакцией С.В. Зуева. Москва: Юрлитинформ, 2018. 248 с.

17. Сергеев М.С. Правовое регулирование применения электронной информации и электронных носителей информации в уголовном судопроизводстве: отечественный и зарубежный опыт: Диссертация кандидата юридических наук / М.С. Сергеев. Екатеринбург, 2018. 322 с.

18. Христинина Е.В. Электронные доказательства в расследовании преступлений: опыт Российской Федерации и зарубежных стран / Е.В. Христинина // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2020. Т. 35. N 3. С. 162 — 165.

19. Черданцев А.Ю. Понятие цифровых доказательств, современное состояние и их роль в доказательственном процессе / А.Ю. Черданцев // Юридическая наука и практика. 2019. Т. 15. N 4. С. 55 — 60.

20. Яковлева С.А. Проблемы уголовно-процессуального регулирования изъятия электронных носителей информации / С.А. Яковлева, Д.В. Шарова // Вестник Марийского государственного университета. Серия: Исторические науки. Юридические науки. 2020. Т. 6. N 3(23). С. 292 — 301.

---

1См.: Сергеев М.С. Правовое регулирование применения электронной информации и электронных носителей информации в уголовном судопроизводстве: отечественный и зарубежный опыт: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2018. С. 206 — 208; Зуев С.В., Титова А.С. Слабые стороны информационного подхода в свете цифровизации уголовного судопроизводства // Правопорядок: история, теория, практика. 2019. N 1. С. 52; Васюков В.Ф., Булыжкин А.В. Изъятие электронных носителей информации при расследовании преступлений: нерешенные проблемы правового регулирования и правоприменения // Российский следователь. 2016. N 6. С. 3 — 8; Кувычков С.И. К вопросу об использовании электронной информации в уголовно-процессуальном доказывании: теоретико-прикладной аспект // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. N 2. С. 76 — 81.

2Григорьев В.Н., Максимов О.А. Понятие электронных носителей информации в уголовном судопроизводстве // Вестник Уфимского юридического института МВД России. Серия: Право. 2019. N 2. С. 41.

3Логвиненко Е.А. Электронные документы как доказательства в расследовании преступлений // Пробелы в российском законодательстве. 2014. N 2. С. 235.

4См.: Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней (статья 9.6 "Производство обыска"). URL: http://www.iuaj.net/node/1766 (дата обращения: 12.05.2022).

5См.: Балашова А.А. Электронные носители информации и их использование в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2020. С. 14, 107, 162; Гаврилин Ю.В. Электронные носители информации в уголовном судопроизводстве // Труды Академии управления МВД России. 2017. N 4. С. 45 — 50; Зуев С.В. Совершенствование российского законодательства в сфере использования электронных ресурсов по уголовным делам // Развитие информационных технологий в уголовном судопроизводстве: Монография / Под ред. С.В. Зуева. М., 2018. С. 35 — 36; Клевцов В.В. Проблемные аспекты изъятия электронных носителей информации при расследовании распространения "дизайнерских" наркотиков с использованием сети Интернет // Российский следователь. 2015. N 6. С. 11 — 16; Козловский П.В., Седельников П.В. Участие специалиста в изъятии электронных носителей // Научный вестник Омской академии МВД России. 2014. N 1. С. 17 — 19; Литвин И.И. Современные технические средства и проблемы их применения в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2018. С. 117 — 118; Овчинникова О.В. Собирание электронных доказательств, размещенных в сети Интернет // Правопорядок: история, теория, практика. 2016. N 4. С. 68 — 69.

6См.: Медведева М.О. Уголовно-процессуальная форма информационных технологий: современное состояние и основные направления развития: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2018. С. 22.

7Клевцов В.В. Указ. соч. С. 197.

8См.: Черданцев А.Ю. Понятие цифровых доказательств, современное состояние и их роль в доказательственном процессе // Юридическая наука и практика. 2019. Т. 15. N 4. С. 55 — 60.

9Христинина Е.В. Электронные доказательства в расследовании преступлений: опыт Российской Федерации и зарубежных стран // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2020. Т. 35. N 3. С. 163.

10См.: Осипенко А.Л., Гайдин А.Н. Правовое регулирование и тактические особенности изъятия электронных носителей информации // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. N 1. С. 156 — 163.

11См.: Закомолдин А.В. Проблемы определения критерия необходимости в привлечении специалиста при изъятии электронных носителей информации в уголовном процессе России // Вектор науки ТГУ Серия: Юридические науки. 2019. N 1. С. 10; Яковлева С.А., Шарова Д.В. Проблемы уголовно-процессуального регулирования изъятия электронных носителей информации // Вестник Марийского государственного университета. Серия: Исторические науки. Юридические науки. 2020. Т 6. N 3. С. 297.

Рекомендуется Вам: