Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования

Автор: Савченко М.М.

В статье исследованы отдельные составообразующие признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, — мошенничества в сфере кредитования. Акцентировано внимание на правовой неопределенности, которая возникает из-за формулировки диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, наполненной гражданско-правовыми терминами. Сформулирован вывод о необходимости совершенствования действующего нормативного правового регулирования нормы об уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования и предложены некоторые авторские корректировки диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Хищения в различных их проявлениях всегда привлекали внимание ученых и были объектом многочисленных правовых исследований, обусловлено это прежде всего постоянным изменением способов их совершения, усложнением экономических отношений, а также отсутствием стабильной ситуации в благосостоянии населения.

Проблематика, связанная с уголовно-правовым противодействием мошенничеству в России, на сегодняшний день является достаточно актуальной. Об этом свидетельствует содержание выступлений официальных должностных лиц государства, показатели официальной статистической отчетности, фиксирующей положительную динамику роста данного вида преступлений, а также высокая общественная опасность мошенничества.

Так, на заседании Совета по правам человека в конце 2021 г. Президент РФ В.В. Путин отметил, что защита граждан от финансового мошенничества является важной проблемой, требующей своего скорейшего решения¹.

Официальные статистические данные последних лет свидетельствуют о достаточно высоком удельном весе мошенничества среди всех зарегистрированных преступлений. Так, в количественном выражении за 2019 г. было зарегистрировано 257,2 тыс., за 2020 г. — 335,6 тыс., за 2021 г. — 339,6 тыс.² преступлений, предусмотренных ст. 159 — 159.6 УК РФ.

В целом мошенничество является одним из самых распространенных видов преступлений. Так, ВЦИОМ летом 2021 г. представил данные опроса россиян о телефонных мошенниках, которые совершают преступления в том числе в финансовом сегменте правоотношений, и получил результаты, согласно которым более 57% россиян получали звонки от телефонных мошенников³. Такой высокий процент охвата населения мошенниками вызывает опасения и вынуждает искать новые методы и подходы к противодействию подобным новым видам проявления мошенничества, в том числе в сфере кредитования.

Общественная опасность такого вида мошенничества в финансовой сфере прежде всего заключается в его негативном влиянии, даже дестабилизации финансово-кредитной системы⁴. Мошенничество в финансово-кредитной сфере наносит значительный урон экономическому благосостоянию государства.

Именно поэтому представляется, что мошенничество в сфере кредитования является одним из наиболее общественно опасных его видов, потому что такого рода преступления приводят не только к нарушению нормальной работы финансово-кредитной системы, но и подрывают доверие к институтам государственной власти⁵, обязанностью которых является защита общественных отношений в финансовом секторе. В связи с этим дополнительно актуализируется поиск оптимальных путей использования уголовно-правовых мер противодействия мошенничеству в России⁶.

Уголовно-правовое противодействие мошенничеству в сфере кредитования, видится, может быть эффективным только в случае формирования системы его непротиворечивого правового регулирования. В данной части актуальным является обращение к проблемам, которые возникают при квалификации противоправного деяния по ст. 159.1 УК РФ — мошенничество в сфере кредитования.

Стоит отметить, что многие авторы обращались к проблематике, связанной с особенностями квалификации мошенничества в сфере кредитования⁷, некоторыми юристами отмечались существенные недостатки в нормативно-правовом регулировании данных отношений и предлагались обоснованные варианты их разрешения⁸.

Так, в отдельных публикациях отмечалась проблема понимания субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, делается вывод, что существующее на сегодняшний день легальное его закрепление ограничивает сферу применения уголовно-правовой нормы, затронуты и спорные в правоприменительной практике вопросы, касающиеся предмета посягательства, способа совершения деяния⁹.

Для осуществления правильной квалификации необходим не только высокий уровень профессионализма субъекта, применяющего уголовный закон, но и высокое качество последнего. Достаточно часто практика квалификации преступлений сталкивается с трудностями, порожденными несовершенством уголовно-правовых норм¹⁰.

Многие уголовно-правовые нормы имеют бланкетные диспозиции, то есть отсылают к другим правовым источникам, где содержится информация, необходимая для правильной квалификации содеянного.

Поэтому важным аспектом является гармонизация законодательных актов, особенно в части, касающейся согласованности терминологии. Наличие противоречий затрудняет правоприменительный процесс, создает реальную угрозу отправлению правосудия.

Анализ судебно-следственной практики применения уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, показывает, что имеются определенные проблемы при использовании терминов гражданского права, к которым отсылает норма ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Так, юристами справедливо высказывались критические замечания по поводу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"¹¹ в части, касающейся толкования термина "иной кредитор", стоит сказать, что в уголовном законе данный термин не раскрывается вовсе, чтобы правильно определить содержание данной категории, необходимо обращаться к гражданско-правовым нормам.

Подобная и иные правовые неопределенности сопряжены прежде всего с особенностями конструирования состава данного экономического преступления. В частности, одним из объектов преступного посягательства являются финансово-кредитные отношения по формированию, распределению и использованию денежных фондов посредством кредитной системы. Указанные действия, составляющие основу общественных отношений в сфере кредитования, совершаются с денежными средствами, данный предмет состава преступления имеет определенные особенности, связанные с отраслевым пониманием данной правовой категории.

В диспозиции ст. 159.1 УК РФ употребление гражданско-правовых терминов "иной кредитор", "денежные средства" без адекватного толкования их содержания приводит к ошибкам в правоприменительной деятельности. В данном случае усмотрение правоприменителя является чрезмерно широким, допускающим неоправданное применение рассматриваемой нормы уголовного закона.

Сложности и даже ошибки в квалификации мошенничества в сфере кредитования возникают при наличии оборота денежных средств между микрофинансовыми организациями и заемщиками, а также, например, между последними и кредитными потребительскими кооперативами граждан (при наличии общественных отношений, складывающихся по поводу заключения договора займа).

Одна из правоприменительных проблем в указанных случаях заключается в разграничении общей и специальной нормы при квалификации преступления (ст. 159 УК РФ и 159.1 УК РФ). Правоприменительная практика изобилует примерами, когда первоначально противоправное деяние было квалифицировано как преступление, предусмотренное составом, описанным в ст. 159 УК РФ, а затем в судебной инстанции по результатам анализа материалов уголовного дела был сделан вывод о том, что преступление необходимо переквалифицировать по специальной норме ст. 159.1 УК РФ.

Так, в случаях передачи денежных средств микрофинансовыми организациями при обстоятельствах использования чужих паспортов заемщиками противоправные деяния были квалифицированы по ст. 159 УК РФ, но затем следовала переквалификация по ст. 159.1 УК РФ. Отсюда следует, что в уголовном законе имеется правовая неопределенность, касающаяся установления потерпевшего и неоправданного расширительного толкования содержащихся в диспозиции ст. 159.1 УК РФ терминов.

Аргументация отсутствия единообразного подхода при квалификации мошенничества в сфере кредитования заключается в следующем. В ч. 1 ст. 159.1 УК РФ обозначен вид мошенничества, который единственный содержит прямое указание на субъект преступления (в своей диспозиции и именует его "заемщик"). Термин "заемщик" является гражданско-правовым и используется он в качестве определения одной из сторон в правоотношении, возникающем в связи с заключением договора займа (ст. 807 ГК РФ), кроме этого, заемщик является стороной кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). Заемщиком является то лицо, которое заключило от своего имени с банком или кредитной организацией кредитный договор.

Между тем лицо, в силу указанного в гражданско-правовых нормах, не может выступать в роли заемщика, если использует поддельные или чужие документы, соответственно, оно и не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, оно будет являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Представляется, что с позицией автора по вопросу квалификации мошенничества в сфере кредитования в целом следует согласиться, к сожалению, автором не приводятся конкретные способы устранения существующей правовой неопределенности при квалификации преступления по ст. 159.1 УК РФ.

Микрофинансовые организации не могут быть согласно букве закона "иной кредитной организацией", о которой говорится в диспозиции ст. 159.1 УК РФ. Поэтому предметом преступления являются только денежные средства, передаваемые как кредит, а не заем.

Верховный Суд Российской Федерации в данном вопросе занимает позицию, согласно которой под "кредитором" в ст. 159.1 УК РФ следует понимать банк или иную кредитную организацию, обладающую правом заключения кредитного договора"¹².

Денежные средства (в безналичном виде являющиеся правами требования) — предмет кредитного договора, а предметом договора займа являются деньги (являющиеся вещами) или другие вещи.

Фактически позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации противоречит нормам действующего законодательства.

Стоит указать, что кредитные организации в большинстве случаев предоставляют кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, но при договоренности организация может выдать предмет соглашения и наличными денежными средствами.

Гражданско-правовой термин "денежные средства" должен применяться при реализации норм уголовного права в том значении, которое первоначально вложил в него законодатель. "Денежные средства" включают в себя термин "деньги", нередко встречается и словосочетание "наличные денежные средства". Аналогичное толкование необходимо при реализации предписаний ст. 159.1 УК РФ.

Резюмируя все вышеизложенное, следует сформулировать ряд ключевых выводов, которые поспособствуют совершенствованию нормативного правового регулирования охраны общественных отношений в сфере кредитования:

1) при формулировании уголовно-правовых норм и последующем толковании содержащихся в уголовном законе гражданско-правовых терминов необходимо в каждом конкретном случае обращаться к нормативным правовым актам в сфере гражданско-правового регулирования, которые определяют изначальный смысл данных терминов, такой подход позволит избежать правовой неопределенности;

2) требуется скорректировать разъяснения терминологии в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате";

3) нормы о мошенничестве в сфере кредитования должны осуществлять охрану общественных отношений, связанных как с договором кредитования, так и с договорами займа;

4) текст диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ целесообразно изменить и представить в следующей редакции:

"Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования и займа.

1. Мошенничество в сфере кредитования и займа, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку, иному кредитору или заимодавцу заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, -".

Литература

1. Декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности: административная преюдиция в действии: Монография / М.А. Лапина [и др.]; Под редакцией М.А. Лапиной. Москва: Юстиция, 2016. 222 с.

2. Есаян А.К. О понятии и признаках схем совершения финансовых преступлений / А.К. Есаян, Ю.В. Трунцевский // Юридический мир. 2008. N 2. С. 67 — 69.

3. Карпова Н.А. Мошенничество в сфере кредитования: уголовно-правовая характеристика и дискуссионные вопросы квалификации / Н.А. Карпова, Я.С. Калининская // Современное право. 2017. N 10. С. 132 — 136.

4. Осокин Р.Б. Об интеллектуальных психологических качествах субъекта мошеннических посягательств / Р.Б. Осокин // Международный журнал психологии и педагогики в служебной деятельности. 2017. N 3. С. 49 — 50.

5. Осокин Р.Б. Проблемы квалификации налогового мошенничества по субъективным признакам / Р.Б. Осокин, Ю.Г. Клещенко // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. N 6(62). С. 357 — 360.

6. Осокин Р.Б. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификации / Р.Б. Осокин, И.Ф. Амельчаков. Тамбов: Тамбовский государственный технический университет, 2005. 128 с.

7. Смолин С.В. Актуальные вопросы квалификации мошенничества в кредитной сфере / С.В. Смолин // Уголовное право. 2014. N 6. С. 65 — 72.

8. Трунцевский Ю.В. Цифровая (виртуальная) валюта и противодействие отмыванию денег: правовое регулирование / Ю.В. Трунцевский // Банковское право. 2018. N 2. С. 18 — 28.

9. Яни П.С. Специальные виды мошенничества / П.С. Яни // Законность. 2015. N 3. С. 47 — 52.

---

1Путин оценил защиту от мошенников в сфере жилья и в Интернете // URL: https://rg.ru/2021/12/09/putin-ocenil-zashchitu-grazhdan-ot-moshennikov-v-sfere-zhilia-i-internete.html (дата обращения: 23.03.2022).

2ГИАЦ МВД: Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации // URL: https://мвд.рф/folder/101762?ysclid=l1b71o2vob (дата обращения: 23.03.2022).

3Аналитический обзор ВЦИОМ 7 июня 2021 г.: "Телефонное мошенничество масштабы и потери" // URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/telefonnoe-moshennichestvo-masshtaby-i-poteri (дата обращения: 23.03.2022).

4Есаян А.К., Трунцевский Ю.В. О понятии и признаках схем совершения финансовых преступлений // Юридический мир. 2008. N 2. С. 67 — 69; Трунцевский Ю.В. Цифровая (виртуальная) валюта и противодействие отмыванию денег: правовое регулирование // Банковское право. 2018. N 2. С. 18 — 28.

5Декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности: административная преюдиция в действии: Монография / М.А. Лапина и др.; Под ред. д-ра юрид. наук, профессора М.А. Лапина. М.: Юстиция, 2016. 222 с.; Осокин Р.Б. Об интеллектуальных психологических качествах субъекта мошеннических посягательств // Международный журнал психологии и педагогики в служебной деятельности. 2017. N 3. С. 49 — 50.

6Амельчаков И.Ф., Осокин Р.Б. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификации. Тамбов: Тамбовский государственный технический университет, 2005. С. 128.

7Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 3. С. 47 — 52.

8Смолин С.В. Актуальные вопросы квалификации мошенничества в кредитной сфере // Уголовное право. 2014. N 6. С. 65 — 72.

9Карпова Н.А., Калининская Я.С. Мошенничество в сфере кредитования: уголовно-правовая характеристика и дискуссионные вопросы квалификации // Современное право. 2017. N 10. С. 132 — 136.

10Осокин Р.Б., Клещенко Ю.Г. Проблемы квалификации налогового мошенничества по субъективным признакам // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. N 6(62). С. 357 — 360.

11Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. 2017. 11 декабря.

12Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. 2017. 11 декабря.

Рекомендуется Вам: