ЮрФак: изучение права онлайн

Особенности правового регулирования деятельности социальных сетей в США

29.12.2022 Авторское право, Международное публичное право, Международное частное право , , , , , , , , , ,

Автор: Чумаченко З.М.

Объектом исследования настоящей статьи является правовое регулирование деятельности социальных сетей в США. В частности, рассматриваются основные проблемы в регулировании общественных отношений, возникающие в рамках социальных сетей. А именно: свобода слова, так как по природе своей социальные сети являются средствами массовой коммуникации; защита частной жизни (персональных данных), что связано с распространением персональной информации неограниченному кругу лиц; а также защита прав интеллектуальной собственности, что вызвано неограниченными возможностями обмена цифровой информацией.

Автор утверждает, что правовое регулирование деятельности социальных сетей в США является лакунарным главным образом в силу того, что они являются субъектами частного права. Так, например, органы государственной власти не могут незаконно ограничивать их свободу; социальные сети могут вмешиваться в регулирование различных аспектов частной жизни своих пользователей в рамках пользовательского соглашения, а также практически свободно определять в рамках пользовательского соглашения взаимодействие с собственниками прав интеллектуальной собственности.

Оглавление

1. Социальные сети и свобода слова

2. Социальные сети и защита частной жизни

3. Социальные сети и защита интеллектуальной собственности

Литература

References

Как любая новая сфера жизнедеятельности человека, общественные отношения в рамках социальных сетей изначально появились и существовали в юридическом вакууме, т.е., как любое новое явление, они не регулировались правом. Лишь со временем появились законодательные и подзаконные акты, а также судебная практика, регулирующие данные отношения.

Основными проблемами в регулировании общественных отношений, возникающими в рамках социальных сетей, являются: свобода слова, так как по природе своей социальные сети являются средствами массовой коммуникации; защита частной жизни (персональных данных), что связано с распространением персональной информации неограниченному кругу лиц; а также защита прав интеллектуальной собственности, что вызвано неограниченными возможностями обмена цифровой информацией. На этих трех направлениях мы и построим наше исследование.

1. Социальные сети и свобода слова

Социальные сети в силу своей природы являются юридическими лицами частного права. Как следствие, правовое регулирование их деятельности изначально сводилось к минимуму, как в отношении любой частной компании. Раздел 230 Кодекса федеральных законов США, Закон о приличии в сфере связи (Communications Decency Act), а также соответствующая судебная практика, применяемая в том числе и к социальным медиа, свидетельствует о том, что возможности регулирования их деятельности серьезно ограниченны в силу свободы слова, гарантированной первой поправкой Конституции США1.

Кроме того, есть и свобода самих социальных сетей определять, какой контент можно в них размещать. Это право отражено в соглашениях с пользователями основных социальных сетей. Так, в частности, соглашение с пользователями "Фейсбука" <*> гласит: "Мы можем прекратить или ограничить доступ к вашим контенту, сервису или информации, если посчитаем, что это необходимо в разумной мере для предотвращения или смягчения негативных правовых или нормативных последствий для Facebook" <*>,2.

Таким образом, частная природа социальных сетей гарантирует им невмешательство в их деятельность как государства, так и пользователей. Первое не может ограничивать деятельность социальных сетей, а вторые не могут ссылаться на свободу слова в случае ограничения социальными сетями контента, который они размещают в них. Закрытие аккаунта Д. Трампа "Твиттером" является прекрасным примером дискреционной власти социальных сетей в отношении своих пользователей. В данном случае пункт 1 параграфа (c) секции 230 находит свое прямое применение, так как "никто из представителей услуг и пользователей компьютерных сервисов не может рассматриваться в качестве издателя или распространителя информации, созданной другими"3, т.е. на них не может возлагаться ответственность за информацию, распространенную другими лицами. И далее этот же параграф, пункт 2: "…никто из представителей (поставщиков) услуг и пользователей компьютерных сервисов не может быть ответственным за… ограничение доступа к материалам, которые поставщик или пользователь считает непристойными, похотливыми, грязными, чрезмерно жестокими, оскорбительными или иным образом нежелательными, независимо от того, защищены ли такие материалы Конституцией"4. Таким образом, закон снимает ответственность с поставщиков услуг (социальных сетей) как в том, что касается ответственности за размещенную на их ресурсах информацию другими лицами, так и снимает ответственность за ограничение (социальными сетями) доступа к информации, размещенной другими лицами на их ресурсах.

Брэннон пишет в данном отношении: "Федеральное право не предоставляет пользователям социальных сетей достаточно полномочий в отношении решений социальных сетей по поводу размещения информации пользователей. Иски в отношении решений по ограничению социальными сетями доступа к информации пользователей были отклонены судами на основании именно свободы слова, т.е. первой поправки к Конституции США"5.

Действительно несколько судебных дел, рассмотренных Верховным судом США, например дело Packingham vs North Carolina6, привели к признанию свободы слова пользователей, но исключительно в отношении запретов на пользование социальными сетями, исходящих от правоохранительных органов, а не самих сетей. Ограничения свободы слова пользователей социальных сетей, исходящие от органов государства, считаются обоснованными только тогда, когда они соответствуют установленным в праве ограничениям свободы слова, например в отношении оскорблений, угроз, расистских высказываний и т.п. В указанном выше деле ограничение доступа к аккаунту пользователя социальной сети по инициативе правоохранительных органов было обосновано необходимостью охраны правопорядка (потенциальных жертв) от сексуального маньяка. В другом похожем деле — Elonis vs United States 2015 г.7 фигурировала защита от угроз.

В свою очередь, ограничение свободы слова пользователей по инициативе самих социальных сетей является правомерным. Помимо закрытия "Твиттером" аккаунта бывшего президента США Д. Трампа8, ряд дел подтверждает, что свобода социальных сетей в данном случае абсолютна.

2. Социальные сети и защита частной жизни

Как и в случае со свободой слова, гарантия частной жизни от вмешательств со стороны публичной власти гарантируется как Конституцией США (четвертая поправка), так и законодательством. Так, в частности, Закон о гарантии частной жизни в сфере компьютерных коммуникаций от 1986 г. (Electronic Communication Privacy Act) гарантирует пользователям сети Интернет (в том числе и социальных сетей) защиту персональных данных от вмешательств со стороны органов государственной власти. Несмотря на такие гарантии, скандал с программой PRISM Национального агентства безопасности, предназначенной для наблюдения за коммуникациями в Интернете и социальных сетях, вскрытый Викиликс, показал, что таких гарантий защиты персональных данных явно недостаточно. В науке даже отмечается, что "начиная с 1980-х годов было разработано обширное федеральное законодательство, ограничивающее возможности правоохранительных органов и органов безопасности по перехвату личных сообщений пользователей, а также персонально идентифицируемой информации (клики и история поиска пользователей). Как следствие, основная проблема с персональными данными пользователей социальных сетей сегодня касается не действий органов государственной власти, а частных компаний "Гугл", "Фейсбук" <*>, "Твиттер", "Эппл" в части монетизации используемых ими персональных данных и несоблюдения последними секрета частной жизни пользователей"9.

В процессе пользования социальными сетями каждый из нас оставляет свою личную информацию, которую потенциально могут собирать и использовать не только государственные учреждения, но и социальные сети. Такая, казалось бы, незначительная деятельность социальных сетей привела к одному из крупнейших скандалов с использованием больших данных компанией "Кембридж Аналитика"10, что, в свою очередь, привело как к появлению правового регулирования такой деятельности, так и к принятию мер самими социальными сетями с целью восстановления доверия.

Следует отметить, что на федеральном уровне в США в настоящий момент не существует законодательного регулирования использования персональных данных социальными сетями. Действительно, как и в случае со свободой слова, отношения между частными субъектами права (пользователями и социальными сетями) не предполагают вмешательства со стороны государства. Как следствие, отношения между ними по большей части регулируются именно договорным правом, т.е. пользовательским соглашением. В то же время несколько судебных решений изначально ограничили право социальных сетей по сбору и использованию персональных данных, объявив, что оно не является абсолютным (Lane vs Facebook Inc <*>, 201211; Moreno vs Hanford Sentinel Inc. 200912). Одним из основных упреков со стороны судебной власти в отношении социальных сетей стало отсутствие согласия на сбор и использование персональных данных пользователей, что привело к изменению практики и пользовательских соглашений социальных сетей, которые включают теперь непременное согласие пользователей на сбор и распространение их персональных данных.

В данном направлении было разработано несколько законопроектов, направленных на регулирование деятельности социальных сетей с целью защиты персональных данных пользователей, которые так и не были приняты. В частности, так называемый CONSET Act (Customer Online Notification for Stopping Edgeprovider Network Transgressions), разработанный еще в 2018 г., но так и не принятый Конгрессом13, предусмотрел несколько направлений защиты прав пользователей социальных сетей. Среди них:

— информирование пользователей о сборе и распространении информации;

— возможность для пользователей запретить социальным сетям собирать, использовать и распространять персональную информацию;

— обязать социальные сети разработать политику безопасности в сфере персональных данных;

— обязательство информировать пользователей о случаях нарушения их права на охрану персональных данных.

Стоит отметить, что, несмотря на тот факт, что данный закон так и не был принят, на практике такое информирование пользователей сегодня применяется, и мы можем это непосредственно наблюдать — о предложении при посещении того или иного сайта разрешить ему использование файлов Cookie. Иначе говоря, при отсутствии законодательных обязательств участники информационного пространства предприняли меры по охране персональных данных, по всей видимости, с целью восстановления доверия к ним после нескольких скандалов о злоупотреблении использованием персональных данных пользователей.

Другой попыткой регулирования на федеральном уровне защиты персональных данных социальными сетями стал, в частности, законопроект о защите персональных данных социальными сетями и правах пользователей (Social Media Privacy and Consumer Rights Act, SB 189)14. По сути дела, данный законопроект от 2019 г. перенимает большую часть положений CONSET Act, расширяя защиту персональных данных в части возможности подачи в суд за незаконное использование и распространение персональных данных.

Все эти законопроекты свидетельствуют о неминуемом принятии федерального законодательного акта, направленного на защиту персональных данных.

Об этом свидетельствует и законодательство ряда штатов США, где уже разработано несколько нормативных актов, направленных на защиту персональных данных от нарушений со стороны социальных сетей. Среди них, в частности, законы Иллинойса и Калифорнии.

Так, в Иллинойсе еще в 2008 г. был принят акт о биометрической защите персональных данных. Данный закон, в частности, требует от любых провайдеров услуг в цифровой сфере (в том числе и социальных сетей):

— запрашивать разрешения пользователей до сбора их биометрических данных;

— предоставлять пользователям информацию о причинах сбора такой информации и сроках ее хранения;

— позволяет преследовать такие компании (в том числе и социальные сети) в судебном порядке в случае нарушения данных прав, что на практике привело к нескольким судебным искам против компании "Фейсбук" <*>,15.

Калифорнийский закон о защите персональных данных пользователей от 1 января 2020 г. (California Consumer Privacy Act)16 предусматривает аналогичные положения.

3. Социальные сети и защита интеллектуальной собственности

Правовое регулирование защиты частной собственности в Интернете стало развиваться еще на заре развития глобальной сети. Действительно, еще в 1999 г. был принят Закон о предупреждении цифрового воровства (Digital Theft Deterrence Law)17, в соответствии с которым загрузка в Интернет, копирование, передача и размещение фотографий и любых медиа-файлов без разрешения собственника нарушает интеллектуальные права собственника и является кражей.

Другой закон — о цифровой интеллектуальной собственности тысячелетия от 1998 г. (Digital Millennium Copyright Act)18 — детально прописал ответственность за незаконное скачивание контента в Интернете, а также урегулировал вопросы покупки лицензии на продукты интеллектуальной собственности на музыку и игры.

Основной проблемой в данной сфере стало развитие таких социальных сетей, как "Инстаграм" <*> и "Снапчат", в частности возник вопрос о праве собственности на размещаемые в них фотографии. Так, например, возник вопрос о праве собственности на фотографию, которую сделала макака, укравшая у человека фотоаппарат. Дело о фотографии, сделанной обезьяной, привело федеральные суды США к утверждению, что собственником является не собственник фотоаппарата, а лицо, сделавшее фото. Как следствие, фотография, сделанная обезьяной, никому не принадлежала и могла использоваться свободно любым лицом, т.е. является публичной собственностью ("picture is in public domain"). На практике это дело привело к тому, что большое количество контента признается публичной собственностью и может свободно распространяться в социальных сетях.

Несмотря на такое широкое толкование прав интеллектуальной собственности, вопрос с их защитой в социальных сетях никуда не исчез. Напротив, возможность горизонтальной коммуникации между пользователями в рамках социальных сетей дает широкие возможности для нарушения прав интеллектуальной собственности. Следствием таких нарушений стала деятельность крупных корпораций, обладателей прав интеллектуальной собственности по разработке легальных средств приобретения прав собственности (например, iTunes, YouTube). Впоследствии их стали называть техническими средствами защиты авторских прав (Digital Rights Management)19.

Помимо нарушений прав интеллектуальной собственности со стороны пользователей социальных сетей, существует и проблема нарушения прав интеллектуальной собственности пользователей со стороны самих социальных сетей.

Пользователи социальных сетей довольно часто размещают произведенную ими самими продукцию. В таких случаях правообладателями являются сами пользователи, и возникает тонкий юридический вопрос прав социальных сетей на такую продукцию. И тут стоит напомнить, что условия пользовательского соглашения любой социальной сети определяются в одностороннем порядке самими сетями, и фактически они приобретают контроль над продукцией своих пользователей.

Несмотря на это, "Фейсбуку" <*> пришлось пойти на мировое соглашение с пользователями в одном из дел, где он использовал фотографии из профиля своих пользователей для продвижения рекламного продукта. Итогом мирового соглашения в данном деле стала выплата пострадавшим 20 млн долл. в качестве возмещения ущерба за незаконное использование контента пользователя, а также внесение соответствующих изменений в пользовательское соглашение компанией "Фейсбук" <*>,20.

* * *

Проанализировав основные аспекты правового регулирования социальных сетей в США, можно отметить его ограниченность. Главным образом в силу того, что социальные сети являются субъектами частного права. Так, например, органы государственной власти не могут незаконно ограничивать их свободу слова; социальные сети могут вмешиваться в регулирование различных аспектов частной жизни своих пользователей в рамках пользовательского соглашения, а также практически свободно определять в рамках пользовательского соглашения взаимодействие с собственниками прав интеллектуальной собственности.

Стоит отметить, что, несмотря не такую лакунарность правового регулирования деятельности социальных сетей в США, содержание их пользовательских соглашений за последние годы претерпело серьезные изменения. Иначе говоря, правовое регулирование их деятельности, и в первую очередь правовое регулирование их взаимодействия с пользователями, изменилось в одностороннем порядке — по инициативе самих социальных сетей. Связано это было с рядом скандалов как в отношении использования персональных данных пользователей, ограничения их свободы слова, так и в отношении прав собственности выкладываемого пользователями контента. Для сохранения собственного имиджа социальным сетям пришлось пойти на ограничения своих прав в рамках пользовательских соглашений с целью восстановления доверия между ними и пользователями.

Литература

1. Громов А. Как Cambridge Analytica "взламывала выборы" по всему миру / А. Громов // ТАСС. 2019. 5 апреля.

References

1. Brannon V. Free Speech and the Regulation of Social Media Content / V. Brannon. Congressional Research Service Report. R45650. 2019. 20 p.

2. Dinwoodie G.B. Intellectual Property and General Legal Principles: Is IP a Lex Specialis? / G.B. Dinwoodie; eds. by G.B. Dinwoodie. Elgar Publishing. 2015. 272 p.

3. Klobuchar A.S. 189 (116th): Social Media Privacy Protection and Consumer Rights Act of 2019 / A. Klobuchar. 16 p. URL: https://www.govtrack.us/congress/bills/116/s189.

4. Kuah A.T.H. Digital Transformation in a Post-Covid World: Sustainable Innovation, Disruption, and Change / A.T.H. Kuah, R. Dillon. CRC Press, 2021. 360 p.

5. Lipschultz J.H. Social Media Law and Ethics / J.H. Lipschultz. Routledge. 2021. 370 p.

6. Milakovich M.E. Digital Governance: Applying Advanced Technologies to Improve Public Service / M.E. Milakovich. Routledge. 2021. 474 p.

 

<*> Принадлежат запрещенной на территории Российской Федерации организации.

1Lipschultz J.H. Social Media Law and Ethics. Routledge, 2021. 370 p.

2Пользовательское соглашение Facebook. URL: https://rclub.one/facebook-terms/.

347 U.S. Code § 230 — Protection for private blocking and screening of offensive material. URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230.

447 U.S. Code § 230 — Protection for private blocking and screening of offensive material.

5Brannon V. Free Speech and the Regulation of Social Media Content / V. Brannon. Congressional Research Service Report. R45650, 2019. P. 18.

6Packingham v. North Carolina. URL: https://www.law.cornell.edu/supct/cert/15-1194.

7Elonis v. United States 575 U.S. — 2015. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/575/13-983/.

8Knight First Amendment Institute v. Trump, No. 1:17-cv-05205 (S.D.N.Y.). URL: https://knightcolumbia.org/cases/knight-institute-v-trump.

9Lipschultz J.H. Social Media Law and Ethics. Routledge, 2021. P. 155.

10Как Cambridge Analytica "взламывала выборы" по всему миру. URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/5048632?utm_source=yandex.ru&utm_medium=organic&utm_campaign=yandex.ru&utm_referrer=yandex.ru.

11Lane vs Facebook Inc, 2012. URL: http://ru.knowledgr.com/10125721/ЛейнVFacebookInc.

12Moreno vs Hanford Sentinel Inc. 2009. URL: https://lawlink.com/research/cases/86629/moreno-v—hanford-sentinel—inc-2009—172-cal-app-4th-1125-.

1347 U.S. Code § 230 — Protection for private blocking and screening of offensive material.

14Social Media Privacy and Consumer Rights Act, SB 189. URL: https://www.govtrack.us/congress/bills/116/s189.

15Illinois Biometric Information Privacy Act. URL: https://www.jacksonlewis.com/sites/default/files/docs/IllinoisBIPAFAQs.pdf.

16The California Consumer Privacy Act. URL: https://vc.ru/legal/94782-kaliforniyskiy-zakon-o-konfidencialnosti-potrebiteley-vstupaet-v-silu-s-1-yanvarya-2020-goda.

17Digital Theft Deterrence and Copyright Damages Improvement Act of 1999. URL: https://www.law.cornell.edu/topn/digital_theft_deterrence_and_copyright_damages_improvement_act_of_1999.

18The Digital Millennium Copyright Act of 1998. URL: https://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf.

19Kuah A.T.H., Dillon R. Digital Transformation in a Post-Covid World: Sustainable Innovation, Disruption, and Change. CRC Press, 2021. 360 p.

20Dinwoodie G.B. Intellectual Property and General Legal Principles: Is IP a Lex Specialis? / eds. by G.B. Dinwoodie. Elgar Publishing, 2015. 272 p.

Связанные статьи:

Рекомендуется Вам: