Защита слабой стороны от навязывания несправедливых условий договора, заключаемого в сети Интернет

Статья посвящена особенностям защиты слабой стороны click-wrap и browse-wrap соглашений от навязывания явно обременительных условий. Проанализированы российское законодательство, регулирующее порядок заключения договора в онлайн-пространстве, а также правоприменительная практика отечественных и иностранных судов. Обращено внимание на тождественность порядка заключения договора в сети Интернет и упрощенного способа заключения договора путем присоединения к его условиям (ст. 428 ГК РФ). Названы критерии отнесения субъекта к слабой стороне электронного договора. Определен предмет доказывания по искам о защите слабой стороны от навязывания несправедливых условий договора, заключенного в сети. Отмечена необходимость введения доказательственной презумпции неравенства переговорных возможностей при заключении электронного договора. Оценена эффективность способов защиты слабой стороны от навязывания несправедливых условий договора.

---

Авторы: Кузьмина А.В., Ломакина Е.А.

Общемировая тенденция к ускоренному развитию цифровых технологий, включая технологии искусственного интеллекта, требует создания новых правовых механизмов регулирования обязательственных отношений в онлайн-пространстве. При этом недостаточно традиционных норм о заключении договора посредством проведения переговоров и направления оферты (проекта договора) одной из сторон и ее полного акцепта (принятия предложения) другой стороной по всем существенным условиям, а также норм о порядке разрешения преддоговорных споров.

В цивилистической доктрине совокупность отношений, возникающих в связи с заключением и исполнением договоров с использованием сети Интернет, называют электронной коммерцией¹. Специфика электронной коммерции связана не только с трудностью идентификации субъектов электронных правоотношений и отсутствием бумажного договора с подписями обеих сторон, но и с очевидным неравенством переговорных возможностей при определении условий договоров. Распространение электронной коммерции обостряет также вопросы, связанные с поиском наиболее эффективных инструментов защиты слабой стороны договора от навязывания ей несправедливых условий сильной стороной, использующей свои технические и фактические преимущества. Экономически и информационно более сильные контрагенты недобросовестно включают в электронные договоры явно обременительные для другой стороны условия.

Необходимость применения доктрины защиты слабой стороны в договорах, сформированных с помощью электронных и технических средств, подтверждается, например, результатами проведенного учеными Нью-Йоркского университета исследования, в соответствии с которыми большинство пользователей не читая пролистывают договорные условия и неосмотрительно ставят галочку в поле "Я согласен" под любым текстом². Аналогичная практика получила широкое распространение в России. Тем самым, на наш взгляд, нуждаются в глубоком научном исследовании правила защиты слабой стороны электронного договора. Пока публикации на эту тему немногочисленны и носят фрагментарный характер. Правоприменительная практика также противоречива и непоследовательна.

В интернет-пространстве используются две конструкции оформления и согласования условий как потребительских, так и коммерческих договоров: click-wrap соглашения, которые заключаются путем проставления пользователем галочки в поле "Я согласен" после ознакомления с договорными условиями, а также browse-wrap (web-wrap) соглашения, заключаемые после размещения на сайте гиперссылки, по которой пользователь вправе перейти и ознакомиться с договорными условиями, либо после уведомления пользователя о принятии условий соглашения вследствие продолжения пользования сайтом³. Названные договорные конструкции иногда ассоциируются с лицензионными договорами, заключаемыми в упрощенном порядке (п. 5 ст. 1286 ГК РФ). Между тем представляется, что такой порядок заключения договоров может применяться не только в сфере, связанной с лицензированием программного обеспечения, но и при продаже товаров, оказании юридической помощи, иных услуг в сети Интернет.

В науке российского гражданского права при обсуждении вопроса об основаниях признания сделки совершенной и согласованной с применением электронных технологий часто ссылаются на решения американских судов⁴. Значимыми для стран англосаксонской правовой системы стали судебные акты по делам Pro CD v. Zeidenberg, Caspi v. The Microsoft Network, Groff v. America Online, Hotmail Corporation v. Van Money Pie, Inc.⁵.

Особый интерес представляет решение Высокого суда Ирландии по делу Ryanair dac v. SC Vola.ro srl, в котором суд обобщил ключевые аспекты, связанные с действительностью click-wrap соглашений, и отметил, что для признания такого электронного договора заключенным необходимо, чтобы: а) пользователь получил разумное и адекватное уведомление о существовании конкретных договорных условий, прежде чем перейдет к нажатию кнопки, подтверждающему принятие таких условий; б) полное содержание условий было доступно, например, по гиперссылке, прежде чем пользователь перейдет к нажатию кнопки, подтверждающему принятие таких условий; в) пользователь ясно понимал, что, нажав указанную кнопку, он будет считаться связанным данными условиями договора с этого момента (п. 82)⁶.

Более того, оценивая условия действительности browse-wrap соглашений, Высокий суд Ирландии в решение по делу Ryanair Ltd v. On the Beach Ltd указал, что названные соглашения не требуют согласия пользователя путем нажатия кнопки "Я согласен", необходимо лишь использование продукта после ознакомления с условиями его пользования. При этом суд отметил, что в соответствии с договорным правом оферта должна быть доведена до пользователя, условия договора — доступны для ознакомления и приняты им. Суд оценивает доступность предлагаемых условий пользования и наличие уведомления о том, что пользователь знает, на что он соглашается сразу после принятия предложения. При заключении browse-wrap соглашений следует рассматривать вопрос о том, являлся ли пользователь потребителем или коммерческой организацией, а также сколько раз им заключались договоры путем продолжения пользования сайтом (п. 33 решения)⁷.

Представляется, что в рамках российского правопорядка оценка заключенности соглашений с использованием цифровых технологий охватывается в основном общими правилами о публичной оферте. Под последней понимается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ). Полный и безоговорочный акцепт выражается в совершении лицом, беспрепятственно и подробно уяснившим содержание всех условий публичной оферты, действий по выполнению указанных в ней условий по оплате товаров, услуг или работ и т.п. Однако действующее регулирование не позволяет в должной степени оценить добросовестность и равенство участников соглашения, если его условия сформированы только одной стороной с использованием компьютерных технологий. При возникновении спора определяющим становится усмотрение конкретного судьи, сформированное на основании доказательств, представленных стороной, потерпевшей от последствий заключения невыгодного договора.

В отечественном гражданском законодательстве появились специальные нормы, регулирующие порядок заключения и исполнения соглашений особыми способами в сети Интернет, в том числе с возможным использованием технологии искусственного интеллекта. С 1 октября 2019 г. закреплена письменная форма сделок, совершенных с использованием электронных и технических средств, при условии наличия возможности воспроизвести на материальном носителе содержание сделки и достоверно определить изъявляющую волю сторону (абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Тем самым сохранена изначальная идея об изложении условий сделки в документе, доступном к прочтению. При разрешении спора об исполнении договора в электронном виде он будет считаться заключенным только в том случае, если условия договора можно сохранить на материальном носителе, а авторство цифрового волеизъявления не оспорено либо доказано с определенной степенью вероятности⁸.

Всякая сделка — волевое и правомерное действие. Оценка волеизъявления каждой стороны электронной сделки усложняется в связи с использованием ими технологий, которые обычно не применяются при подписании договора. Учитывая нетипичный способ заключения click-wrap и browse-wrap соглашений, необходимо, с нашей точки зрения, признать, что нажатие кнопки "Я согласен" или продолжение пользования сайтом после уведомления о заключении договора представляют собой согласие с офертой в форме совершения конклюдентных действий, чем и выражается воля субъекта на участие в предложенном электронном договоре.

Российская судебная практика, не используя иностранную терминологию, по общему правилу признает действительность таких электронных сделок, указывая на одобрение сделки конклюдентными действиями⁹.

Для электронных сделок может применяться конструкция договора присоединения, который заключается путем выражения воли субъектом, составившим оферту, и полного ее принятия акцептантом. Безусловно, механизм заключения click-wrap соглашения удобен для использования компаниями, продающими товары и оказывающими услуги в сети Интернет, поскольку им невыгодно вести переговоры отдельно с каждым пользователем. Большинство контрагентов также не желают долго обсуждать все договорные условия перед использованием сайтов. Поэтому заключение договора путем нажатия кнопки "Я согласен" или посредством продолжения пользования сайтом после просмотра на экране технического устройства всех договорных условий в юридическом понимании относится к ускоренным способам заключения договора, по сути, не предусматривающим подробного согласования каждого договорного условия. Такие договоры заключаются по модели Take it or leave it, что полностью соответствует специальному порядку заключения договора путем присоединения к его условиям в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Он предполагает определение условий договора сильным контрагентом в стандартной форме в одностороннем порядке и их принятие слабой стороной без возможности повлиять на их содержание¹⁰.

Между тем присоединившаяся сторона оказывается в заведомо неравном положении по сравнению с оферентом и нуждается в особой защите от несправедливых и невыгодных условий. Доктрина защиты слабой стороны договора от навязывания явно обременительных условий при переговорном неравенстве ни в российском, ни в зарубежном договорном праве пока не получила ясного закрепления ввиду трудностей описания в позитивном праве добросовестности, разумности и справедливости, установления их соотношения с автономией воли участников гражданского оборота и свободой договора¹¹.

Кроме того, заключение договоров в сети Интернет не всегда сводится к безоговорочному принятию всех условий договора путем нажатия кнопки "Я согласен" или посредством продолжения пользования сайтом. Нередко на сайте размещается предложение, содержащее лишь часть договорных условий, а клиент заполняет специальную форму, дополняя договор недостающими условиями, после чего направляет ее посредством нажатия кнопки лицу, разместившему предложение на сайте. При этом договор считается заключенным после одобрения компанией предложенных заказчиком условий. Такой порядок заключения договоров часто встречается в сфере перевозки грузов¹², потребительских займов (кредитов)¹³. В указанных случаях механизмы защиты слабой стороны от навязывания явно обременительных договорных условий должны применятся в отношении условий, разработанных интернет-компанией в одностороннем порядке и принятых слабой стороной без возможности согласовать их иное содержание (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Следует согласиться с мнением о том, что юридическая слабость проявляется в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Слабой стороной договора, заключенного при осуществлении предпринимательской деятельности с ограничением ее участия в обсуждении проекта, по общему правилу становится непрофессиональный и неопытный в конкретной сфере должник, обязанный оплатить товары, работы, услуги. Несложно признать, что подобное участие коммерсанта в договоре мало чем отличается от аналогичной сделки с участием потребителя и предполагает использование сходных механизмов защиты¹⁴.

В науке процессуального права не разработана доктрина слабой стороны судебного разбирательства. Представляется важным для разрешения споров, основанных на материально-правовом неравенстве субъектов, ввести презумпцию, согласно которой неравенство переговорных возможностей предполагается, пока сторона, определившая условия договора, не докажет обратное. Для судебной практики изложенное будет означать, что бремя доказывания добросовестности ведения переговоров, разъяснения нетипичных условий сделки, соблюдения баланса интересов сторон следует возлагать именно на оферента, разработавшего проект договора. Слабая сторона обязана подтвердить невыгодность навязанного ей несправедливого условия по общему стандарту доказывания, основанному на оценке разумной степени достоверности фактов, подтверждающих не только ограничение ее имущественных прав или создание для нее особых дополнительных обязанностей, но и закрепление льгот и преимуществ для стороны, разработавшей проект договора¹⁵. Приведенные суждения, с нашей точки зрения, в полной мере применимы и к защите слабой стороны от навязывания явно обременительных условий договора, заключаемого в сети Интернет. Следовательно, если контрагент не вступил в переписку с онлайн-компанией, а содержание большинства договорных условий не было индивидуально согласовано сторонами в электронных сообщениях, то при заключении договоров в сфере электронной коммерции нужно презюмировать неравенство переговорных возможностей, в силу чего при возникновении судебного спора предполагается возложение на сильную сторону бремени доказывания обратного.

Альтернативным предложением, направленным на усиление защиты слабой стороны электронного договора, может стать законодательное закрепление требований к технологии его заключения. На наш взгляд, в законе следует установить обязанность интернет-компании осуществлять по заявлению пользователя переговоры по согласованию стандартных условий договора.

При исследовании действительности click-wrap или browse-wrap соглашений в предмет доказывания по иску о защите слабой стороны от несправедливых условий электронного договора входит оценка явной обременительности договорного условия, недобросовестно включенного в содержание договора интернет-компанией. Под обременительными условиями обычно понимают формально законные условия, но существенно нарушающие баланс прав и обязанностей сторон вследствие преимущественной переговорной позиции контрагента.

Квалифицирующими признаками обременительных условий являются следующие фактические обстоятельства: а) условия не согласовывались сторонами индивидуально; б) в договоре присутствует существенный дисбаланс интересов сторон; в) при наличии возможности участвовать в согласовании условий слабая сторона отказалась бы их принять в силу своих разумно понимаемых интересов¹⁶. Явная обременительность договорного условия подлежит оценке судьей по его внутреннему убеждению, в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела¹⁷. Примерами несправедливых условий в договорах о предоставлении цифровых услуг могут выступать условия об исключении ответственности интернет-компании за качество и непрерывность предоставления цифрового контента; условия об одностороннем изменении цены или самой цифровой услуги; условия, исключающие ответственность за потерю или повреждение данных; условия об ответственности за отрицательные отзывы; условия об обязательном разрешении возникающих споров в третейском суде и др.¹⁸.

Если на преддоговорном этапе слабая сторона оказалась в положении, при котором невозможно изменить содержание договорных условий в силу информационного, интеллектуального или экономического превосходства контрагента, то такие условия могут быть признаны судом обременительными и несправедливыми. Несправедливое условие предпринимательского договора может быть оспорено в судебном порядке при доказанности одного из следующих признаков: 1) его заведомой выгодности для сильной стороны, создавшей для себя преимущества сверх добросовестно понимаемых пределов осуществления субъективных прав; 2) очевидной затруднительности исполнения обязанностей слабой стороной в силу неразумных обременений и излишних расходов на исполнение; 3) явного ущемления и иного умышленного ограничения разумно понимаемых прав и интересов слабой стороны; 4) несоразмерного распределения прав и обязанностей, мер ответственности в пользу сильной стороны. Обязательным признаком несправедливости договорных условий, входящим в обособленный предмет доказывания, является ограничение переговорных возможностей слабой стороны в согласовании спорного условия, создание препятствий для его обсуждения, иное недобросовестное навязывание взаимных прав и обязанностей без соблюдения баланса интересов сторон¹⁹.

Такой подход определяет предмет доказывания и при заключении click-wrap или browse-wrap соглашений, когда очевидна слабая переговорная позиция присоединяющейся стороны. При этом если в качестве пользователя выступает потребитель и при разбирательстве будет доказана явная обременительность условия договора, то последнее признается ничтожным в силу запрета на ущемление прав потребителя (ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 14 июля 2022 г.) "О защите прав потребителей", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если присоединившейся к договору в сети Интернет стороной становится коммерсант, то он, исходя из возложенных на него предпринимательских рисков, несмотря на непрофессионализм и неопытность в определенной сфере, обязан доказывать как чрезмерную обременительность договорного условия, так и невозможность согласования иного его содержания. Повышенный стандарт доказывания для предпринимателей обеспечивает стабильность и определенность торгового оборота.

Гражданское законодательство закрепляет несколько способов защиты слабой стороны, попавшей в затруднительное положение при заключении договора вследствие переговорного неравенства: судебное изменение или расторжение договора (п. 2 — 3 ст. 428 ГК РФ), заявление слабой стороны договора о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ. Исследуя способы защиты слабой стороны от навязывания договорного условия при его согласовании в сети Интернет, важно обратить внимание на ошибочность правового подхода, позволяющего использовать способы защиты, предусмотренные общими нормами права (ст. 10 и 169 ГК РФ). Судебно-арбитражная практика не восприняла позицию о признании антисоциальными договоров, при заключении которых стороны имеют неравные переговорные возможности²⁰.

Измененная редакция п. 3 ст. 428 ГК РФ содержит специальный механизм оспаривания несправедливых условий договора. Она устанавливает право пострадавшей стороны требовать изменения или расторжения договора, если его условия определены одной из сторон, а другая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. По нашему мнению, против несправедливых условий договора, заключенного в электронной форме, могут быть использованы как иски о расторжении договора или об изменении его отдельных условий, так и иски о признании договора недействительным в связи с нарушением запрета на злоупотребление правом.

В заключение отметим, что действующего правового регулирования совершения сделки в письменной или электронной форме явно недостаточно для полной и гарантированной защиты слабой стороны от навязывания явно обременительных условий договора, заключаемого в сети Интернет. Необходимо создать дополнительные нормы, учитывающие формирование условий сделки и согласия на ее совершение, а также закрепляющие неравенство переговорных возможностей как доказательственную презумпцию и позволяющих обеспечить судебную защиту от навязывания заведомо обременительных и несправедливых условий электронного договора.

Список литературы

1. Бакулин А.Ф. Судебная защита слабой стороны предпринимательского договора // Судья. 2019. N 8. С. 20 — 27.
2. Бакулин А.Ф., Кузьмина А.В. Слабая сторона предпринимательского договора: стандарты и бремя доказывания // Вестник гражданского процесса. 2020. Т. 10. N 2. С. 203 — 250.
3. Бакулин А.Ф., Кузьмина А.В. О договорах с неравенством переговорных возможностей при осуществлении предпринимательской деятельности // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2019. N 2. С. 80 — 109.
4. Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2020. 1425 с.
5. Иванова Т.Н. Правовое регулирование отношений по морской перевозке грузов в линейном сообщении в Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2015. 160 с.
6. Кузьмина А.В. Формирование доктрины защиты слабой стороны в договорном праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 46. С. 698 — 727.
7. Савельев А.И. Электронная коммерция в России без ЭЦП: иллюзия или реальность? // Вестник гражданского права. 2013. N 3. С. 43 — 88.
8. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. М.: Статут, 2016. 640 с.
9. Фогельсон Ю.Б. Несправедливые (недобросовестные) условия договоров // Хозяйство и право. 2010. N 10. С. 29 — 55.
10. Цыпленкова А.В. Договор присоединения как особая категория гражданского права: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. 202 с.
11. Bakos Y., Marotta-Wurgler F., Trossen D.R. Does Anyone Read the Fine Print? Consumer Attention to Standard Form Contracts // Journal of Legal Studies. 2014. Vol. 43. N 1. P. 9 — 40. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1443256 (дата обращения: 03.03.2022).

---

1 Савельев А.И. Электронная коммерция в России без ЭЦП: иллюзия или реальность? // Вестник гражданского права. 2013. N 3. С. 43 — 88.

2 Bakos Y., Marotta-Wurgler F., Trossen D.R. Does Anyone Read the Fine Print? Consumer Attention to Standard Form Contracts // Journal of Legal Studies. 2014. Vol. 43. N 1. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1443256 (дата обращения: 03.03.2022).

3 Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. М.: Статут, 2016. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

4 Там же.

5 The Origin of Click-Wrap: Software Shrink-Wrap Agreements // Wilmerhale. 2000. 22 March. URL: https://www.wilmerhale.com/en/insights/publications/the-origin-of-click-wrap-software-shrink-wrap-agree-ments-march-22-2000 (дата обращения: 21.08.2021).

6 High Court of Ireland. Ryanair dac v. SC Vola.ro srl. No. 2017/8782P. Decision of 14 January 2019. URL: https://www.courts.ie/view/judgments/928af8d5-1ac3-431c-8b63-1e374180679c/fa514ada-4b6d-40ff-a404-6f54e879b96d/2019_IEHC_239_1.pdf/pdf (дата обращения: 03.03.2022).

7 High Court of Ireland. Ryanair Ltd v. On the Beach Ltd. Decision of 22 March 2013. URL: https://www.bailii.org/cgi-bin/format.cgi?doc=/ie/cases/IEHC/2013/H124.html&query=(browse-wrap) (дата обращения: 03.03.2022).

8 Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2020. С. 859.

9 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-1526/2020 по делу N А40-107844/2019; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 17АП-1940/2021(1)-АК по делу N А60-44521/2020.

10 Цыпленкова А.В. Договор присоединения как особая категория гражданского права: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.

11 Кузьмина А.В. Формирование доктрины защиты слабой стороны в договорном праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 46. С. 698 — 727.

12 Иванова Т.Н. Правовое регулирование отношений по морской перевозке грузов в линейном сообщении в Российской Федерации: моногр. М.: Юстицинформ, 2015. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

13 Решение Нолинского районного суда от 2 июля 2019 г. N 2-176/2019 по делу N 2-52/2019~М-42/2019; решение Каменского районного суда от 11 февраля 2019 г. N 2-167/2019 2-167/2019(2-1989/2018;)~М-2035/2018 2-1989/2018 М-2035/2018 по делу N 2-167/2019.

14 Бакулин А.Ф., Кузьмина А.В. О договорах с неравенством переговорных возможностей при осуществлении предпринимательской деятельности // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2019. N 2. С. 85 — 86.

15 Бакулин А.Ф., Кузьмина А.В. Слабая сторона предпринимательского договора: стандарты и бремя доказывания // Вестник гражданского процесса. 2020. Т. 10. N 2. С. 204 — 251.

16 Фогельсон Ю.Б. Несправедливые (недобросовестные) условия договоров // Хозяйство и право. 2010. N 10. С. 35.

17 Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

18 Update the Unfair Contract Terms directive for digital services. URL: https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document.html?reference=IPOL_STU(2021)676006 (дата обращения: 03.03.2022).

19 Бакулин А.Ф. Судебная защита слабой стороны предпринимательского договора // Судья. 2019. N 8. С. 20 — 27.

20 Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 г. по делу N А50-6297/2019.

Рекомендуется Вам: