ЮрФак: изучение права онлайн

Обращение взыскания на имущество одного из супругов

Авторы: Малявина Н.Б., Баукина И.И.

Согласно официальным статистическим данным Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее — ФССП) в 2015 г. было возбуждено 326 447 исполнительных производств, в рамках которых накладывался арест на имущество. Общая стоимость такого ареста составила 198 051 107 руб.

В 2016 г. данный показатель составлял 387 724 исполнительных производства, в рамках которых накладывался арест на общую сумму имущества 221 416 870 руб.

Согласно сведениям об арестованном, переданном на реализацию и реализованном имуществе за март 2017 г. возбуждено 112 951 исполнительное производство, в рамках которых накладывался арест на имущество совокупной стоимостью 54 380 152 рубля [3].

Анализ приведенных сведений позволяет сделать вывод, что количество производств о принудительном взыскании имущественной задолженности неуклонно растет. При этом львиную долю составляют дела об обращении взыскания на общее имущество супругов. В связи с этим наиболее насущными для практической реализации являются вопросы определения конкретного имущества должника и предотвращения нарушений права собственности второго супруга.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации[1] (далее — ГК РФ) и ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации[2] (далее — СК РФ) устанавливается, что при недостаточности имущества супруга-должника для удовлетворения требований кредитора последний имеет право требовать выдела доли, которая причиталась бы должнику при разделе совместно нажитого имущества, с целью ее дальнейшего обращения в пользу кредитора.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"[3] не содержит специальных норм, конкретизирующих порядок обращения взыскания на общее имущество, а лишь отсылает ч. 6 ст. 69 к положениям Гражданского, Семейного и Жилищного кодексов. Подобный пробел нормативной регламентации является поводом для появления ряда коллизий при непосредственном применении рассматриваемой процедуры.

Весьма привычными являются ситуации, когда пристав-исполнитель, производя опись и арест имущества, сталкивается с заявлениями о том, что взыскиваемое имущество является совместной собственностью и его половина не может быть арестована, так как находится в собственности второго супруга. Документального подтверждения наличия права собственности на большую часть имущества зачастую не имеется, а потому установление принадлежности вещей становится проблемой.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю приходится вносить в акт описи все обнаруженное имущество с указанием замечаний супруга или иных заинтересованных лиц, а затем разъяснять им порядок защиты предполагаемого права собственности.

Статья 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет за лицами, право собственности которых нарушено действиями судебного пристава, возможность обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. Разъяснение, данное Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, согласуется с указанной нормой[4].

Необходимо обозначить, что для защиты правомочий собственника в анализируемом случае применяется именно иск об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, но не обжалование действий пристава.

Так, М. и Н. обратились в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в описи и аресте автомобиля как единолично принадлежащего одному собственнику М. и вынесении соответствующего постановления.

Истцы мотивировали заявление тем, что указанный автомобиль принадлежит не только одному должнику М., но и его супруге Н., признан общей совместной собственностью. Поскольку Н. является собственником 1/2 доли автомобиля, арест может быть произведен только в размере 1/2 его стоимости. Поскольку выделение доли должника в общем имуществе супругов в данном случае невозможно, Н. имеет право преимущественной покупки 1/2 доли указанного автомобиля и только по соответствующему требованию кредитора-взыскателя. При производстве исполнительных действий указанные требования закона проигнорированы, арестован весь автомобиль как принадлежащий М., вследствие чего нарушены права другого собственника — Н.

Судом было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) автомобиля соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". На момент наложения ареста требований о разделе имущества супругов, выделе имущества должника никем не заявлено. Права супруги должника Н. не нарушаются, поскольку арестованный автомобиль не утрачивает статуса общего имущества супругов. У Н. есть право потребовать от супруга-должника М. как раздела этого имущества путем выделения ей иного имущества, так и компенсационной выплаты, равной ее доле. Однако неподача супругой должника Н. заявления о разделе общего имущества супругов и выделе доли должника в целях обращения взыскания на долю супруга-должника не лишает судебного пристава-исполнителя права произвести арест находящегося в совместной собственности супругов автомобиля.

Указание в акте ареста (описи) автомобиля на М. не означает, что автомобиль принадлежит одному М., и не влечет незаконность акта ареста (описи) автомобиля и постановления о наложении ареста на автомобиль.

На основании изложенного судом в удовлетворении исковых требований было отказано [10].

Следует отметить и то, что защита права собственности второго супруга путем подачи иска об исключении имущества из описи может быть осуществлена только после определения долей сособственников.

Так, Д. обратилась в суд с требованием об исключении из описи и освобождении имущества, арестованного в счет погашения задолженности ее супруга Т. по алиментным обязательствам в пользу бывшей супруги. Истица мотивировала свое заявление тем, что часть арестованного имущества была получена несовершеннолетними детьми Д. в дар от их бабушки, а часть — приобретена супругами в период брака.

Судом в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием доказательств, которые позволили бы определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности, требования об определении доли каждого из супругов в общем имуществе не заявлялись, из-за чего невозможно установить конкретную его принадлежность и исключить из описи [9].

Также немаловажными являются и другие проблемы обращения взыскания на общее имущество супругов. Часть 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах"[5] гласит, что в обязанности судебного пристава-исполнителя непосредственно входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Одним из исполнительных действий, которые совершает судебный пристав-исполнитель в ходе обращения взыскания на имущество одного из супругов, является объявление розыска имущества должника, которое может быть и не зарегистрировано на его имя (п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве")[6].

Для проверки информации о наличии у должника совместного имущества с супругой/супругом судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие органы в отношении имущества супруга/супруги должника.

Также розыск имущества должника может быть объявлен путем подачи заявления взыскателя в том случае, если сумма взыскания превышает 10 тысяч рублей, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление. После изучения информации, полученной в ходе розыска имущества супруга-должника, судебный пристав-исполнитель должен определить, является ли данное имущество совместным, так как встречаются ситуации приобретения имущества супругом/супругой в дар или по наследству, либо по иным обстоятельствам имущество не является совместно нажитым.

Не менее интересным остается вопрос о включении в конкурсную массу имущества гражданина-должника, которое составляет его долю в общем имуществе и на которое может быть обращено взыскание. Анализируя положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", можно сделать вывод, что кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Исходя из этого по иску гражданина либо финансового управляющего необходимо выделение доли гражданина-банкрота из общего имущества, а затем включение данного имущества в конкурсную массу[7].

Пункт 7 ст. 213.26 означенного Закона закрепляет положение относительно общего имущества супругов. Согласно этому положению супруг/супруга получает свою долю из общей собственности супругов только после реализации имущества, которое составляет конкурсную массу.

На наш взгляд, данное положение может привести к тому, что супруг, который имеет общее имущество с банкротом, будет участником в деле о банкротстве в качестве кредитора. Также он приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

По мнению В.В. Витрянского, такое положение Закона о банкротстве нарушает базисные принципы регулирования отношений общей собственности, в том числе тех, которые связаны с обращением взыскания на долю в общем имуществе [5].

Таким образом, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 игнорирует общепринятый порядок реализации прав общей собственности. Можно предположить, что такие правила способствуют пресечению попыток супругов вывести имущество из состава конкурсной массы.

Так, рассмотрев дело, суд сделал вывод о том, что брачный договор, заключенный в период конкурсного производства, позволил отнести имущество, зарегистрированное за супругом предпринимателя, к личному имуществу супруга. Исходя из этого разделенное имущество не подлежало включению в конкурсную массу. По мнению суда, заключение такого договора повлекло уменьшение доли предпринимателя в общем имуществе супругов, которая могла быть установлена при разделе указанного имущества судом [7].

Стоит также обратить внимание на особенности обращения взыскания на имущество супруга-должника при наличии брачного договора. Согласно ст. 42 СК РФ супруги вправе, заключив брачный договор, изменить установленный режим общей совместной собственности на все имущество или его часть. Также необходимо помнить, что брачный договор может распространяться и на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем. Статья 46 СК РФ определяет обязанность супруга-должника уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данного предписания лишает супруга-должника возможности в последующем при наличии спора с кредитором ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельство, которое препятствует выполнению им своих обязательств. Исходя из этого кредитор может обращать взыскание на имущество супруга-должника независимо от наличия брачного договора и его содержания [10].

Так, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось к супругам А. и Б. с иском о разделе общего имущества и обращении взыскания на долю супруга-должника.

После возникновения кредитной задолженности А. и Б. был заключен брачный договор, согласно которому спорное имущество (квартира) было исключено из состава совместной собственности супругов и перешло в собственность А.

Судом было установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 46 СК РФ Б. надлежащим образом не оповестил ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о заключении брачного договора и изменении режима спорного имущества, поэтому должен нести ответственность по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

На основании изложенного судом были удовлетворены исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк", спорная квартира разделена, а доля Б. выставлена на продажу с публичных торгов [8].

Интересно отметить, что судебная практика Челябинской области при разрешении рассмотренной категории споров придерживается иного подхода.

Так, И. обратился в суд с иском к В. и его супруге Н. о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения о разделе совместного имущества супругов; признании за супругами по 1/2 доле за каждым в праве собственности на общее имущество супругов — квартиру, два земельных участка, выделе доли должника и обращении на нее взыскания по исполнительному производству о взыскании в пользу истца.

Ответчиками было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого спорное имущество передано в личную собственность супруги должника. Признавая мнимым это соглашение, суд первой инстанции указал на информированность Н. о денежных обязательствах супруга и намерение ответчиков заключением такого соглашения исключить обращение взыскания на него по долгам.

Выделяя долю В. в виде 1/2 доли в праве на спорное имущество и обращая на нее взыскание, суд исходил из недостаточности личного имущества должника для удовлетворения требования истца (кредитора).

Отменяя судебные постановления в кассационном порядке, президиум Челябинского областного суда указал на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Признавая за должником право собственности на спорное имущество в 1/2 доле с обращением на нее взыскания в пользу И., суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал отсутствие возможности раздела принадлежащих сторонам трех объектов недвижимого имущества в натуре, в том числе путем разделения их между супругами. Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми и подлежали установлению судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника [2].

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики за 2016 г. говорит о том, что на супругов может быть возложена солидарная обязанность по возврату заемных средств, но для этого обязательство должно являться общим, то есть возникать по инициативе обоих супругов и на нужды семьи [1].

СК РФ в п. 2 ст. 35 и ГК РФ в п. 2 ст. 253 устанавливают презумпцию согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Необходимо обратить внимание на то, что законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ[8]. В этом случае бремя доказывания будет лежать на супруге, который претендует на распределение долга.

Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые супругом В. у истца А., были потрачены на нужды семьи, суд указал, что доказательств обратного супругой И. представлено не было, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон. Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции [6].

Таким образом, кредитору при обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательствам супруга-должника необходимо обратить внимание:

— во-первых, на правила осуществления гражданского судопроизводства при разрешении данной ситуации;

— во-вторых, на правила законодательства об исполнительном производстве, так как только в рамках данного производства может быть установлено отсутствие у супруга-должника личного имущества, хватающего для погашения долга;

— в-третьих, необходимо соблюдать порядок раздела общего имущества супругов и учитывать сложившуюся судебную практику по данному вопросу, так как должник и его супруг могут заявить возражения о невозможности раздела имущества.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что вопрос обращения взыскания на имущество супругов был и будет актуален всегда. В связи с этим положения, касающиеся регулирования данного вопроса, требуют подробной регламентации на законодательном уровне, чтобы исключить расхождение судебной практики в субъектах Российской Федерации.

Литература

1. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г. URL: http://legalacts.ru.

2. Обзор судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2014 года: утв. Постановлением президиума Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 г. URL: http://www.chel-oblsud.ru.

3. Федеральная служба судебных приставов // Официальный сайт ФССП России. URL: http://fssprus.ru.

4. Данилов С. Порядок и особенности обращения взыскания на имущество супруга-должника при режиме общей совместной собственности: опубликовано 24 марта 2016 г. // Международные юридические услуги FPILegal. URL: http://fpilegal.ru.

5. Витрянский В.В. Банкротство граждан, не являющихся ИП // Хозяйство и право. 2015. N 4. С. 23.

6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 г. по делу N 5-КГ14-162 // Архив Верховного Суда РФ. URL: http://www.vsrf.ru.

7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-6435/15 по делу N А60-25637/2013 // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://www.consultant.ru.

8. Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 г. по делу N 2-6976/2014 // Архив Сергиево-Посадского городского суда. URL: http://sergiev-posad.mo.sudrf.ru.

9. Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2016 г. по делу N 2-4115/2016 // Архив Элистинского городского суда. URL: http://elistinsky.kalm.sudrf.ru/ (дата обращения: 08.05.2017).

10. Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 г. по делу N 2-920/2015 // Архив Шушенского районного суда. URL: http://shush.krk.sudrf.ru.

 


[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 28 марта 2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 2. Ст. 198.

[2] Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. (ред. от 28 марта 2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 16.

[3] Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 28 декабря 2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 41. Ст. 4849.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23 июня 2015 г.) // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://www.consultant.ru.

[5] Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (ред. от 3 июля 2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3590.

[6] Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 28 декабря 2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 41. Ст. 4849.

[7] Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 43. Ст. 4190.

[8] Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. (ред. от 28 марта 2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 16.


Рекомендуется Вам: