Влияние внутреннего убеждения судьи на оценку доказательств при рассмотрении дел в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции

Авторы: Наджафов А.М. оглы, Леженникова И.М.

В 2002 году принят Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ). По мнению авторов, некоторые положения принятого Кодекса были заложены еще в п. 13 Концепции судебной реформы в РСФСР (1991 г.)[1], в котором отмечено: "Судебная реформа в области гражданского судопроизводства должна привести к коренным изменениям взгляда на его предназначение. Прекратив играть роль инструмента защиты "общенародной" собственности и социалистического строя, он должен стать услугой, оказываемой государством сторонам"[2]. Известно, что в судебной практике принятие судебных решений во многом зависит от качественной и объективной оценки доказательной базы, это является задачей гражданского судопроизводства и отражено в нормах ГПК РФ: "Оценка доказательств — это одна из важных предпосылок правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах"[3]. Осуществляя анализ правовых норм, заложенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (АПК РФ) и ГПК РФ, авторы отметили, что п. 1 ст. 71 АПК РФ дословно повторяет п. 1 ст. 67 ГПК РФ о порядке оценки доказательств. Пункт 1 этих статей устанавливает: "Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств"[4].

Анализ вышеназванных норм процессуального права показывает, что главенствующую роль в оценке представленных сторонами доказательств играет внутреннее убеждение судьи. Однако в законодательстве Российской Федерации нет определения, что является убеждением, в том числе внутренним убеждением судьи, чем должен руководствоваться судья при формировании внутреннего убеждения. В словаре можно найти определение убеждения: "Убеждение — это вера в то, что выдвигаемая идея или система идей должна быть принята в силу имеющихся оснований"[5]. С одной стороны, все просто и понятно. Главным признаком данного определения является уверенность убежденного лица. Если есть уверенность, то возникает убеждение, а если нет уверенности, то и не может быть убеждения. По мнению Г.М. Резника: "Внутреннее убеждение судьи — это психическое состояние, возникающее как результат оценки доказательств (для эксперта — результатов исследования), осуществленной свободно, без следования каким-либо внешним догмам с учетом специфики конкретного уголовного дела (или конкретной экспертной задачи). Внутреннее убеждение формируется при отсутствии каких-либо внешних критериев. Как психологическая категория внутреннее убеждение представляет собой психическое состояние, отличающееся твердой уверенностью в истинности достигнутых результатов, объективно отражающее состояние доказанности факта, события"[6].

Исходя из приведенного высказывания, можно сделать следующие выводы: во-первых, внутреннее убеждение у конкретного судьи должно формироваться в течение определенного периода времени, в процессе исследования доказательств; во вторых, внутреннее убеждение судьи рассматривается Г.М. Резником как категория, имеющая место только в рамках уголовного судопроизводства. Судья, как следует из процессуальных законов, должен исследовать представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно и непосредственно; быть уверенным в доказанности или недоказанности конкретного факта или события настолько, что переубедить его в обратном невозможно ни в коем случае. С другой стороны, как показывает практика, формирование внутреннего убеждения судьи — категория, по мнению авторов, абстрактная. Данное убеждение часто зависит от тех или иных обстоятельств, что подтверждается примерами из судебной практики одного из авторов статьи, А.М. Наджафова, и приводит авторов к выводу, что внутреннее убеждение судьи — категория абстрактная.

Например, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Термаопт" (далее — истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваПрогресс" (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки. Решением суда от 26 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме[7]. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как ответчик претензию не получал. Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что претензия была направлена в адрес ответчика по почте вместе с исковым заявлением и с приложенными документами. Согласно описи вложения в конверте находились документы в количестве 17 стр. В качестве доказательства истец просил ответчика предъявить на обозрение суду исковые материалы на 17 стр. Однако ответчик отказался это сделать.

Известно, что в апелляционной инстанции судьи рассматривают апелляционные жалобы в коллегиальном составе, т.е. в рассмотрении жалоб участвуют трое профессиональных судей. Так было при рассмотрении данной апелляционной жалобы. Судьи приняли решение не удовлетворять ходатайство истца об истребовании от ответчика исковых материалов на 17 стр., так как не видят в этом смысла, убеждены в том, что претензия в адрес ответчика не направлялась.

После рассмотрения апелляционной жалобы было принято Постановление, в котором указано следующее: "Вместе с тем из представленной копии описи вложения в почтовое отправление не следует, что вместе с исковым заявлением в количестве 17 стр. в адрес ООО "АкваПрогресс" направлена претензия. Ответчик отрицает факт получения претензии. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ООО "Термаопт" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора". Решение арбитражного суда отменить[8]. Истец обжаловал Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Кассационная инстанция изучила материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверила правильность применения судами норм материального и процессуального права и пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, что дело передали на новое рассмотрение тому же составу судей, рассматривавшему эту апелляционную жалобу ранее. 2 февраля 2016 г. дело было рассмотрено в апелляционной инстанции и вынесено Постановление, в котором указано следующее: "В исковом заявлении истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию претензии. Кроме того, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что претензия была направлена вместе с исковым заявлением 17 января 2015 г. на 17 листах. Истец приложил к жалобе копии почтовой квитанции, описи вложения, аналогичные приложенным к исковому заявлению; копию уведомления о вручении искового заявления ответчику, полученного последним 18 февраля 2015 г. Ответчиком факт получения претензии в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен"[9].

В ходе анализа данного примера у авторов возник вопрос о возможности существования единого внутреннего убеждения судей при коллегиальной оценке доказательств.

Рассмотрим еще один пример из судебной практики автора настоящей статьи А.М. Наджафова. Гражданка В.А. Леонтьева (далее — истец) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АООТ "Ремонт и реставрация" (далее — ответчик), Комитету по жилищной политике Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" о признании за ней права пользования комнатой, расположенной в общежитии; выдаче ордера на спорное жилое помещение; продлении договора найма жилого помещения. В обоснование своего иска истец указала, что ей предоставлена спорная комната в связи с трудовыми правоотношениями с ответчиком. В настоящее время она находится в вынужденном отпуске с 27 декабря 1995 г. 7 сентября 2000 г. ею получено предписание об освобождении спорной комнаты для заселения ее нуждающимися гражданами. Истица считает, что ущемляются ее жилищные права, поскольку спорная комната предоставлена в связи с трудовыми правоотношениями, которые до настоящего времени не прекращены. Представитель ответчика исковые требования не признал и сообщил суду, что истец в настоящее время не находится в трудовых отношениях, уволена из организации, а трудовая книжка направлена ей по почте. Представитель ответчика ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" признал исковые требования в части выдачи ордера и заключения договора жилищного найма. Решением суда от 20 февраля 2002 г. исковые требования были удовлетворены[10]. Принятое решение свидетельствует о том, что исковые требования были удовлетворены на основании внутреннего убеждения судьи, которое сложилось в результате изучения и оценки представленных доказательств. Судья, изучив материалы дела, убедилась в доказанности факта нахождения истцы в трудовых отношениях с ответчиком. В данном случае у судьи в ходе судебного разбирательства сформировалось внутреннее убеждение относительно факта трудовых правоотношений. Однако решение суда не было оформлено в установленный законом срок из-за сомнений, возникших у судьи после рассмотрения иска, относительно наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком. Решение было оформлено только после обращения автора с жалобой в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербургского городского суда, в нем было подтверждено первоначальное внутреннее убеждение судьи. У авторов сложилось мнение, что вышеназванная жалоба повлияла на окончательное формирование внутреннего убеждения судьи в первоначальном виде.

Приведенные примеры свидетельствуют, по мнению авторов, о некоторых проблемных аспектах, связанных с внутренним убеждением судьи, возникающих в ходе оценки доказательств в арбитражном и гражданском судопроизводстве. В данных примерах у судей в ходе судебного разбирательства было сформировано внутреннее убеждение относительно определенных юридических фактов. Однако, как считают авторы, их внутреннее убеждение не было сформировано на основании твердой уверенности, что следует из примеров. Проанализируем создавшиеся ситуации.

В первом примере при повторном рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства дела не изменились. Возникает логический вопрос: почему судьи не отстаивали свое первоначальное убеждение? Считается, что "как психологическая категория внутреннее убеждение представляет собой психическое состояние, которое отличается твердой уверенностью в истинности достигнутых результатов, объективно отражающее состояние доказанности факта, события"[11]. Во втором примере внутреннее убеждение по каким-то причинам трансформировалось в сомнение, которое позднее не нашло отражения в принятом решении. Напрашивается вывод, что внутреннее убеждение не было сформировано на основании "твердой уверенности в истинности достигнутых результатов"[12], следовательно, внутреннее убеждение судьи легко может быть изменено под воздействием различных внешних факторов на судей.

В ходе анализа некоторых проблемных аспектов оценочной и доказательной практики авторы пришли к выводу, что п. 1 ст. 71 АПК РФ и п. 1 ст. 67 ГПК РФ необходимо изменить. Целесообразно изъять из содержания названных статей такой признак, как "внутреннее убеждение", так как он является категорией абстрактной и легко изменяемой в зависимости от обстоятельств. Возможно, следует применить в рамках гражданского процесса формулировку аналогичной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела" (ст. 88 УПК РФ). Данная статья изложена четко и ясно, в отличие от вышеприведенных статей гражданского процессуального законодательства. Возникает вопрос: целесообразно ли использовать в гражданском процессуальном законодательстве такое понятие, как внутреннее убеждение судьи, если оно не всегда является твердым и постоянным? Авторы считают, что для решения проблемных аспектов, возникающих в ходе оценки доказательств, необходим анализ ситуаций, подобных приведенным; выяснение причин их возникновения; выработка мер, направленных на изменение ситуации на практике. По мнению авторов, при существующей оценке доказательств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции у участников процесса может сформироваться правовой нигилизм, что не соответствует задачам, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ: "…гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, а также формированию уважительного отношения к закону и суду"[13]. Современная практика ведения дел в названных выше судах, по мнению авторов, нуждается в постоянном мониторинге и анализе существующих проблем в системе доказательной и оценочной деятельности, как со стороны юристов-практиков, так и со стороны ученых. Также важным шагом может стать дальнейшее реформирование гражданского процессуального законодательства Российской Федерации в части оценки доказательств, что будет способствовать устранению проблемных аспектов в практике названных судов.

Литература

1. Латыпов Р.И. Гражданское процессуальное право. М.: Институт экономики и права, 2006. 600 с.

2. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юридическая литература, 1977. 118 с.

3. Философия: Энциклопедический словарь / Отв. ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004. 1072 с.

Рекомендуется Вам: