Целесообразность внедрения в РФ негосударственной (альтернативной) системы урегулирования доменных споров

В статье специалиста компании "КонсультантПлюс", к. ю. н. Екатерины Игоревны Романенковой рассматривается возможность и целесообразность внедрения одного из возможных вариантов негосударственной системы рассмотрения споров, связанных с использованием обозначений, сходных до степени смешения с чужими средствами индивидуализации в доменных именах. Автором предпринята попытка выявить достоинства такой системы, основываясь на многолетнем опыте исследования работы аналогичных систем за рубежом и, прежде всего, арбитражного центра при Всемирной организации интеллектуальной собственности. Представляется, что решение этой задачи позволит повысить скорость, качество и эффективность рассмотрения таких споров, при этом оно вписывается в план законопроектной деятельности Правительства РФ на 2022 год (утверждение порядка регистрации доменных имен национальной доменной зоны и создание специального регистратора доменных имен).

Автор: Романенкова Е.И.

В настоящее время доменная зона .RU занимает внушительное шестое место в мире по количеству доменных имен среди национальных и региональных доменных зон, обгоняя даже европейскую доменную зону .EU (почти 5 млн доменов против 3,7 млн)¹. При этом в российскую национальную доменную зону входят еще зоны .РФ и .SU. Таким образом, российская национальная доменная зона охватывает значительный объем доменных имен, а их правовое регулирование существенно отстает от реальных потребностей.

В соответствии с действующим законодательством в сфере интеллектуальной собственности доменное имя выступает только в качестве способа использования товарного знака (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), географического указания (пп. 4 п. 2 ст. 1519 ГК РФ) или наименования места происхождения товаров (п. 3 ст. 1516 ГК РФ), в то время как реальный правовой режим доменного имени сходен с правовыми режимами "традиционных" средств индивидуализации. Доменные имена, равно как и средства индивидуализации:

— обладают коммерческой ценностью;

— права на них участвуют в гражданском обороте (передаются на договорной основе);

— право на доменное имя действует в течение определенного срока с возможностью продления;

— правами на доменное имя, как и на товарный знак с 29 июня 2023 года [15], может обладать любой субъект (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо);

— необходимым требованием к возникновению прав является регистрация;

— доменные имена, как и средства индивидуализации, обладают уникальностью для возникновения прав на них с возможностью проверки на уникальность;

— и доменные имена, и средства индивидуализации выполняют общую функцию идентификации продукции, работ, услуг и предприятий (в случае с доменными именами это соответствует истине, если доменное имя "привязано" к сайту, на котором публикуются предложения тех или иных услуг, работ, товаров).

Кроме того, доменное имя отвечает требованиям, предъявляемым к объекту гражданских прав — дискретности, юридической привязке и системности.

Таким образом, доменное имя исходя из сложившейся практики гражданского оборота прав на него — это объект гражданских прав, не включенный в перечень ГК РФ, неохраняемый уникальный результат интеллектуальной деятельности, технически выполняющий функцию адресации в сети Интернет, а в предпринимательской сфере выполняющий функции индивидуализации сетевых ресурсов, товаров, работ, услуг и предприятий при наличии организационной связи с сайтом в сети Интернет.

Среди существующих пробелов правового регулирования в этой сфере традиционно выделяют следующие²:

— отсутствие правового определения доменного имени в законодательстве;

— отсутствие системного описания доменного имени в качестве объекта гражданского права, а также регламентации регистрации доменных имен;

— отсутствие регламентации особенностей рассмотрения доменных споров;

— проблемы юрисдикции доменных споров.

Проведенный авторами ранее анализ судебной практики по доменным спорам [7] позволяет сделать вывод, что на настоящий момент нельзя отметить единообразие в подходах к рассмотрению споров о конфликтах правообладателей доменных имен и средств индивидуализации. Однако становится очевидно, что фактически предпринимаются попытки проанализировать суть рассматриваемых явлений, дать возможную правовую квалификацию, применить к разрешению споров законодательство, а также перенять некоторые подходы к разрешению подобных споров, принятые в международной практике. При этом Суд по интеллектуальным правам, к компетенции которого относится рассмотрение дел о нарушении исключительного права на товарный знак, в своих разъяснениях [20] предпринял попытку внести определенность в вопросы об исковых требованиях в доменных спорах, о регистрации и использовании доменного имени как о действиях, нарушающих право на товарный знак, о субъектах ответственности, а также о критериях определения недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Таким образом, аналогично патентным спорам доменные споры обособлены, специфичны и требуют отдельных "процессуальных мощностей" для их рассмотрения. Существующее правовое регулирование недостаточно для полноценного урегулирования конфликтов, возникающих при использовании доменных имен, а значит, целесообразно рассмотреть вопрос о выработке альтернативной системы урегулирования доменных споров в Российской Федерации. В связи с этим требуется и адекватная детальная регламентация рассмотрения таких споров с опорой на международный опыт и учет его ошибок, не выходя за пределы действующего правового режима доменного имени.

Очевидно, что указанная система должна быть реализована посредством органа/организации с непосредственным государственным участием. Ориентиром в данном случае должно служить прямое участие государства в организациях-координаторах доменных зон .РФ, .RU³ и .SU⁴.

Более того, в настоящее время тенденция по усилению роли государства в регулировании отношений по поводу доменных имен реализуется и иными способами. В частности, согласно п. 21 Плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2022 год [23], за Правительством РФ закреплено утверждение порядка регистрации доменных имен национальной доменной зоны В настоящее время данная сфера регулируется не нормативно-правовым актом, а Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 5 октября 2011 года N 2011-18/81. См. раздел «Обязательные документы» на сайте Координационного центра доменов .RU/.РФ [Электронный ресурс] // URL: https://cctld.ru/domains/docs (дата обращения: 19.10.2022).⁵, создание специального регистратора доменных имен государственных организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, а Роскомнадзор наделят полномочиями по определению перечня доменных имен, принадлежащих таким органам и организациям.

Официально под доменными спорами понимаются споры по использованию доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий⁶. В то же время правовые конфликты по поводу доменных имен не ограничиваются данным спектром вопросов. Во-первых, проблемным может быть сходство доменного имени не только со средствами индивидуализации, но и с иными объектами (объектами авторского права, псевдонимами, наименованиями некоммерческих организаций и т.д.). Во-вторых, споры могут возникать и из договоров между администраторами и регистраторами доменных имен, между участниками сделки купли-продажи доменного имени, участниками общества — администратора домена, базироваться на нарушении законодательства о защите конкуренции (например, в случаях, когда регистрация доменного имени составляет акт недобросовестной конкуренции, не затрагивающий сходства со средством индивидуализации). Кроме того, нельзя исключать случаи несогласия с решениями о несоответствии несостоявшегося администратора доменного имени требованиям доменной зоны (например, если доменная зона предназначена только для сайтов определенной тематики) [7, с. 28 — 32] и т.д.

Таким образом, необходимо значительное расширение определения термина "доменный спор" и его нормативное закрепление.

С 1999 года альтернативной системой урегулирования доменных споров, не имеющей аналогов по охвату, является Единая политика разрешения споров о доменных именах (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, далее — Политика, а также UDRP) с правилами к ней (Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, далее — Правила). UDRP ориентирована на регулирование споров между правообладателями товарных знаков и владельцами доменов и является обязательной частью договоров регистраторов с администраторами доменных имен для всех общих доменов верхнего уровня и для множества национальных доменов верхнего уровня. По правилам Политики [16], заявитель должен доказать в совокупности три факта:

— спорное доменное имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, правообладателем которого он является;

— у владельца доменного имени нет прав или законных интересов в отношении доменного имени (данный постулат недоказуем как отрицательный факт, но в любом случае необходимо утверждение об этом);

— доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

Положительным результатом рассмотрения спора на основании UDRP является решение либо о прекращении регистрации доменного имени, либо о его передаче правообладателю товарного знака. Исполнимость решений обеспечивается регистратором доменного имени под угрозой прекращения детальности как регистратора доменных имен.

В неизменном виде UDRP применяется для государственных доменов, указанных в табл. 1.

Таблица 1 «Список государственных доменов, для которых UDRP применяется в неизменном виде»

Домен	Государство
.AG	Антигуа и Барбуда
.AI	Ангилья
.AS	Американское Самоа
.BM	Бермудские острова
.BS	Багамские острова
.BZ	Белиз
.CC	Кокосовые острова
.CD	Конго
.CO	Колумбия
.CY	Кипр
.DJ	Джибути
.ED	Эквадор
.FJ	Фиджи
.FM	Микронезия
.GD	Гренада
.GT	Гватемала
.KI	Кирибати
.LA	Лаос
.LC	Сент-Люсия
.MD	Молдова
.ME	Черногория
.MW	Малави
.NR	Науру
.NU	Ниуэ
.PA	Панама
.PK	Пакистан
.PN	Острова Питкэрн
.PR	Пуэрто-Рико
.PW	Палау
.RO	Румыния
.SC	Сейшельские острова
.SL	Сьерра-Леоне
.SO	Сомали
.TJ	Таджикистан
.TT	Тринидад и Тобаго
.TV	Тувалу
.UG	Уганда
.VE	Венесуэла
.VG	Виргинские острова
.WS —	Самоа

В табл. 2 указаны государственные доменные зоны, в которых доменные споры рассматриваются по процедурам, незначительно модифицированным относительно UDRP.

Таблица 2 «Список государственных доменов, в которых доменные споры рассматриваются по процедурам, незначительно модифицированным относительно UDRP»

Домен	Государство
.AC	Остров Вознесения
.AE	Объединенные Арабские Эмираты
.AO (для поддоменов CO.AO и IT.AO)	Ангола
.AU	Австралия
.BO	Боливия
.BR	Бразилия
.CH	Швейцария
.CN и	Китай
.CR	Коста-Рика
.DO	Доминиканская Республика
.ES	Испания
.EU	Европейский союз
.FR	Франция
.GE	Грузия
.HN	Гондурас
.IE	Ирландия
.IO	Британская территория в Индийском океане
.IR	Иран
.LI	Лихтенштейн
.MA	Марокко
.MO	Макао
.MX	Мексика
.NL	Нидерланды
.PE	Перу
.PH	Филиппины
.PL	Польша
.PM	Сен-Пьер и Микелон
.PY	Парагвай
.QA и	Катар
.RE	Остров Реюньон
.SE	Швеция
.SH	Остров Святой Елены
.TF	Французские Южные территории
.TM	Туркменистан
.TZ	Танзания
.UA	Украина
.WF	Острова Уоллис и Футуна
.YT	Майотта

UDRP и ее вариации обладают следующими преимуществами:

— международный и универсальный характер (в частности, UDRP не связана ни с каким национальным законодательством);

— определенность обстоятельств, подлежащих доказыванию;

— короткий срок рассмотрения спора и исполнения решения по нему;

— использование для анализа только документов и объяснений, заочно предоставленных сторонами;

— узкая специализация арбитров, рассматривающих спор;

— четко прогнозируемый размер затрат на рассмотрение спора (заранее известный размер пошлины);

— отсутствие необходимости доказывать статус надлежащего ответчика и подтверждать его личность (эти сведения предоставляет арбитру регистратор доменного имени).

Популярные в нашей стране доменные зоны можно разделить на два типа — подпадающие и не подпадающие под действие UDRP. Целесообразно обратить внимание на то, какие доменные зоны относятся к российским и чем они отличаются друг от друга. В соответствии с Приказом Роскомнадзора от 29 июля 2019 года N 216 [24] российскую национальную доменную зону составляют домены .RU, .РФ, .SU и "иные домены верхнего уровня, управление которыми осуществляется зарегистрированными на территории Российской Федерации юридическими лицами, являющимися зарегистрированными владельцами баз данных указанных доменов в международных организациях распределения сетевых адресов и доменных имен".

Различие поименованных групп доменов состоит в том, что первые три из них относятся к национальным (координируемым АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" — для зон .RU и .РФ, РосНИИРОС — для зоны .SU), в то время как "иными" являются доменные зоны, хотя и координируемые российскими юридическими лицами, но являющиеся не национальными, а общими доменными зонами (.РУС, .МОСКВА, .MOSCOW, .ДЕТИ, .TATAR).

В частности, "иные" доменные зоны подпадают под UDRP и иные релевантные внесудебные процедуры рассмотрения доменных споров. Данную системную разницу необходимо учитывать при разработке любых регламентирующих документов в сфере доменных имен, не игнорируя существование указанной второй группы доменных зон и по возможности избегая противоречий с политикой ICANN.

Более того, следует иметь в виду вероятность появления новых доменных зон той или иной категории. Это могут быть как традиционные домены, так и инновационные, имеющие кардинально иную природу — например, аналоги доменов типа FROGANS⁷ и блокчейн-доменов⁸.

Правообладатели российских товарных знаков и администраторы доменных имен зон .RU, .SU, .РФ исторически отстранены от возможности использовать UDRP, поскольку указанные доменные зоны не присоединены к ней или к ее вариации (равно как и к другим системам рассмотрения иных доменных споров), при этом отдельные аналогичные правила разрешения доменных споров в отношении зон .RU, .SU, .РФ также отсутствуют.

Внедрение собственной альтернативной процедуры разрешения доменных споров (например, названной Russian Domain Names Disputes Resolution Policy, RuDRP⁹) приведет к усилению российских доменных зон и повышению эффективности защиты прав правообладателей российских товарных знаков и администраторов соответствующих доменов (а также к возможности результативного разрешения многих других категорий споров о доменных именах).

При этом важна не только разработка национальных правил рассмотрения доменных споров, но и возможность защиты прав российских администраторов в нероссийских доменных зонах по процедуре UDRP и многим другим. В настоящее время возможность участия в спорах по таким доменным именам есть, но ввиду языкового барьера и дефицита квалифицированных кадров, владеющих русским языком, реализация этой возможности крайне затруднительна. Представляется, что эти сложности можно во многом нивелировать учреждением в России собственного арбитражного центра, впоследствии аккредитованного ICANN.

При разработке RuDRP крайне важно учесть существующий международный и транснациональный опыт¹⁰ внесудебного рассмотрения доменных споров, делая особенно значимый акцент на пробелах и проблемах такого опыта. Используемые системы многочисленны и разнообразны, все они являются востребованными в силу процессуального удобства и универсальности для трансграничных споров, удовлетворяют потребности самых различных субъектов и предназначены для решения проблем, которые могут возникнуть на любом этапе существования доменной зоны, однако и они не лишены проблем практического применения.

Используемые в настоящее время системы урегулирования доменных споров можно подразделить на универсальные, применимые к общим доменным зонам, и специфические, применимые только к одной доменной зоне или группе зон, что обусловлено особенностями соответствующего домена (группы доменов). Целесообразно аккумулировать в RuDRP максимальное количество правил по всему возможному спектру видов доменных зон — от нейтральных до узкопрофильных. Также важно учесть, что доменные споры могут касаться различных стадий жизненного цикла как доменного имени, так и самой доменной зоны.

Таким образом, целесообразно предусмотреть в RuDRP правила для урегулирования следующих проблем, связанных с доменами:

1) возможность запрашивать перерегистрацию зарезервированных доменных имен в новых доменных зонах:

— при соответствии заявителя требованиям о профессиональной принадлежности в соответствии со спецификой доменной зоны;

— при наличии у заявителя действующего товарного знака, который тождественен зарезервированному доменному имени или сходен с ним до степени смешения (при условии отсутствия у ответчика права или законного интереса на резервирование доменного имени и при условии недобросовестности резервирования);

2) возможность требовать аннулирования доменного имени или его передачи (а также упрощенной блокировки), если:

— доменное имя тождественно или сходно до степени смешения с некоторыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации;

— у владельца доменного имени нет прав или законных интересов в отношении доменного имени;

— доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно;

3) возможность одного регистратора требовать отмены недобросовестной передачи доменного имени другому регистратору;

4) возможность требовать аннулирования или передачи доменного имени в специализированной доменной зоне, если владелец не может подтвердить соответствие специализации, связь с конкретной территорией, а также связь с профессиональной принадлежностью — в зависимости от категории доменной зоны;

5) возможность аннулировать доменное имя, если администратор доменного имени не выполнил требования политики доменной зоны в отношении контента и использования доменного имени или если нарушены морально-этические правила использования доменного имени.

При этом в отношении споров, затрагивающих конфликты с объектами интеллектуальной собственности, необходимо покрытие как можно большего числа объектов. В частности, не вызывает сомнений необходимость включить в эту группу все средства индивидуализации (включая наименования некоммерческих организаций, псевдонимы и сценические имена), объекты авторского права в словесной форме (названия произведений, персонажи и т.д.). Это включение не означает их приоритет перед доменными именами, а лишь указывает на возможность рассмотрения такого вопроса в каждом конкретном случае. При этом предполагается нецелесообразным заимствовать лояльный подход UDRP к незарегистрированным товарным знакам (в практике UDRP реальными шансами на успех обладают и правообладатели знаков, не прошедших государственную регистрацию, однако это влечет значительные сложности в рассмотрении спора, а потому пока нецелесообразно для России).

В RuDRP важно учесть и иные полезные отличия от "классической" UDRP, в том числе те из них, которые реализованы в вариациях UDRP, примененных в отношении многих национальных доменных зон. Например, практичным правилом могло бы быть рассмотрение спора не на языке регистрационного соглашения, а исключительно на русском, если только стороны совместно не попросят об ином.

Также представляется правильным внедрение правила о том, что для установления недобросовестности достаточно недобросовестной регистрации или использования домена, а не совокупности этих обстоятельств (данное изменение UDRP очень востребовано и принято для большого количества доменных зон, например, в .AC, .AU, .BO, .BR, .CN и , .CR, .DO, .ES, .EU, .GE, .HN, .IE, .IO, .IR, .MA, MX, NL, .PE, .PL, .PY, .QA и , .SE, .SH, .TM, .TZ и т.д.).

Согласно потенциальной RuDRP товарный знак, с которым конкурирует доменное имя, должен иметь правовую охрану на территории РФ — подобное "национальное" условие содержит большинство вариаций UDRP.

Для некоторых зон характерен расширенный перечень признаков недобросовестности, куда, помимо традиционных для UDRP признаков, еще включаются и иные. В настоящее время перечень таких признаков в UDRP представляет собой следующее:

— обстоятельства, указывающие на то, что доменное имя приобретено с целью продажи, сдачи в аренду или передачи его регистрации другим способом истцу, который является правообладателем товарного знака, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора, прямо относящиеся к доменному имени; либо

— доменное имя зарегистрировано с целью помешать правообладателю товарного знака использовать соответствующее доменное имя при условии, что раньше ответчик занимался подобного рода деятельностью; либо

— доменное имя зарегистрировано главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента; либо

— при использовании доменного имени на свой сайт или иной интернет-ресурс намеренно привлекались с коммерческой целью пользователи сети Интернет путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является учредителем, финансовым участником, партнером или который поддерживает сайт истца или иной ресурс, продукт или услугу, предоставляемую на сайте истца или ином ресурсе.

В RuDRP целесообразно дополнить этот перечень признаком деятельности администратора домена как киберсквоттера¹¹, а также признаком длительного неиспользования домена (так называемое пассивное удержание) — например, в течение двух лет применения домена для ведения противоправной деятельности.

В процессе разработки принципов RuDRP и при анализе обширной практики Арбитражного центра ВОИС были выявлены многочисленные проблемные вопросы применения UDRP, обусловленные казуистикой, комплексностью и сложностью обстоятельств реальных ситуаций, в которых возникали конфликты правообладателей.

Исходя из рассмотренной совокупности принятых решений Арбитражного центра ВОИС можно заключить, что важно заострить внимание в RuDRP на следующих аспектах.

Применительно к оценке сходства между доменным именем и товарным знаком нужно отразить в RuDRP такие положения:

— заявка на регистрацию товарного знака недостаточна для соблюдения условия о наличии товарного знака, равно как и товарный знак, срок действия исключительного права на который истек;

— товарный знак должен быть либо словесным, либо имеющим словесный элемент;

— элементом, сходным с доменным именем, не должен быть неохраняемый элемент товарного знака;

— право на подачу иска имеет правообладатель и исключительный лицензиат товарного знака;

— если нарушено право на личное имя или псевдоним, необходимо доказать их известность в качестве товарного знака;

— намеренное неправильное написание товарного знака должно считаться нарушением (инверсия букв и цифр и так называемый тайпсквоттинг, то есть замена соседних букв клавиатуры или похожих символов (например, прописные и строчные буквы или цифры, используемые для имитации букв));

— при оценке сходства учитывается только такая доменная зона, которая входит в товарный знак (как, например, в доменном имени "КРАСНАЯ.МОСКВА");

— доменное имя, которое состоит из перевода или транслитерации товарного знака, считается сходным до степени смешения с товарным знаком, если такой знак или его вариация включены в доменное имя и узнаваемы через такой перевод/транслитерацию.

В отношении оценки наличия прав или законных интересов у администратора доменного имени целесообразно учесть возможность дополнения списка обстоятельств UDRP, подтверждающих это. Права или законные интересы в доменном имени, согласно UDRP, могут быть подтверждены следующим:

— до любого уведомления о споре ответчик использовал доменное имя или имя, ему соответствующее, в связи с добросовестным предложением товаров или услуг или демонстрировал подготовку к такому использованию; или

— ответчик был широко известен под доменным именем, даже если не приобрел прав на товарный знак или знак обслуживания; или

— ответчик осуществляет законное некоммерческое или добросовестное использование доменного имени без намерения получить выгоду от введения потребителей в заблуждение или от причинения вреда репутации товарного знака.

Важно разработать и включить в RuDRP и критерии оценки сайтов, содержащих критику деятельности правообладателя товарного знака, чтобы такая критика не была прикрытием для киберсквоттинга и чтобы не ущемить права действительно добросовестных администраторов доменов. Практикой подтверждается, что если доменное имя не идентично товарному знаку заявителя, но содержит товарный знак плюс уничижительную приставку, ответчик имеет законный интерес в использовании товарного знака как части доменного имени критического сайта, если такое использование является некоммерческим и не вводит в заблуждение.

Данные критерии справедливы и для фан-сайтов, которые должны считаться законными при условии некоммерческой деятельности и очевидного отличия от официального сайта.

В решениях Арбитражного центра ВОИС встречаются и жалобы правообладателя товарного знака к дистрибьюторам и иным распространителям оригинального товара. Такие лица должны считаться добросовестными, если:

— ответчик фактически предлагает товары или услуги, о которых идет речь;

— ответчик использует сайт только для продажи товаров или услуг под товарным знаком;

— сайт должен точно раскрывать отношения владельца доменного имени и правообладателя товарного знака;

— ответчик не должен пытаться монополизировать рынок доменных имен, отражающих товарный знак.

Периодически встречаются ситуации, в которых доменное имя коммерциализируется ответчиком, например посредством размещения платных ссылок. Следует учесть, что в таком случае использование не является добросовестным, если ссылки конкурируют с репутацией товарного знака истца или иным образом вводят в заблуждение пользователей.

Часто оказывается, что доменное имя формально состоит из словарного слова, которое зарегистрировано истцом в качестве товарного знака в отношении своего круга товаров или услуг. Для того, чтобы установить права или законные интересы в доменном имени в таких делах, доменное имя должно быть действительно использовано в связи со словарным значением (добросовестным было бы использование домена "яблоко.рф" в отношении сортов яблок при существовании соответствующего товарного знака, например, для бытовой техники).

Помимо создания RuDRP, необходима разработка базовых положений для доменной сферы. В частности, важно сформулировать требования к регистраторам и администраторам доменных имен национальной доменной зоны (например, может быть установлен запрет на владение национальными доменными именами нерезидентами Российской Федерации¹²), правила передачи прав на доменные имена на договорной основе и вне ее (на основании решения суда и т.п.), правила в отношении приостановки и аннулирования доменных имен.

Отдельные правила должны быть разработаны для регистрации государственных и муниципальных доменных имен, включающих, например, названия субъектов РФ, госорганов и т.д.

Говоря о формировании российской внесудебной процедуры рассмотрения доменных споров, нельзя обойти вопрос ее имплементации. Обязательность участия в такой процедуре должна обеспечиваться включением в соглашения об аккредитации, заключаемые координаторами российских доменных зон с компаниями-регистраторами, условий об обязательном исполнении регистраторами решений, принятых в соответствии с ней, и о последствиях неисполнения таких решений¹³. Более того, необходимо установить и обязанность регистраторов пассивно участвовать в доменных спорах, предоставляя данные об администраторах доменных имен.

Представляется, что препятствий к внесению подобных изменений в существующие соглашения с регистраторами нет. Например, в действующих соглашениях об аккредитации в зоне .RU¹⁴ заложены механизмы одностороннего изменения условий соглашения, что позволяет внедрить новые положения в действующие договоры. Так, согласно п. 3.17 указанного соглашения, "Координатор вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в настоящее Соглашение при условии, что такие изменения и дополнения были согласованы в порядке, установленном Регламентом разработки и согласования документов".

Ключевым вопросом внедрения RuDRP является создание поставщика услуг по разрешению доменных споров. Прогнозируется, что такая организация сможет не только рассматривать споры на основании RuDRP, но и иметь аккредитацию ICANN в качестве одного из арбитражных центров по разрешению споров о доменных именах в соответствии с UDRP и иными релевантными правилами. Для решения поставленного вопроса могут быть рассмотрены следующие модели:

1) создание обособленного Российского арбитражного центра разрешения доменных споров¹⁵, решения которого окончательны и не подлежат судебной проверке;

2) учреждение ступени обязательного досудебного рассмотрения доменных споров (например, в форме Палаты по доменным спорам при Роспатенте¹⁶ или Комиссии по разрешению доменных споров при Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ) с последующим судебным разбирательством в Суде по интеллектуальным правам.

Подводя итог, следует отметить, что проанализированный международный опыт может быть успешно применен с поправкой на выявленные пробелы и проблемы, что позволит, во-первых, снять нагрузку с судебной системы, а во-вторых, предоставить участникам соответствующих правоотношений компетентный, оперативный, понятный и доступный порядок рассмотрения доменных споров.

Существующие правовые нормы, утвержденные планы по их изменению, а также договорные конструкции, сложившиеся между участниками доменных правоотношений, позволяют говорить о возможности формирования и внедрения системы регулирования доменных споров во всем спектре их вариаций, тем более что решение такой задачи укладывается в план законопроектной деятельности Правительства РФ на 2022 год (утверждение порядка регистрации доменных имен национальной доменной зоны и создание специального регистратора доменных имен).

Как показывает транснациональный опыт, функционирование внесудебной альтернативной процедуры рассмотрения доменных споров на основе национальных правил регистрации доменных имен жизнеспособно. Разумное применение такой практики сможет повысить прозрачность разрешения конфликтов в отношении доменов, увеличить скорость и результативность рассмотрения доменных споров, а также обеспечить российских участников споров недискриминационной системой их рассмотрения.

Предложенные выше принципы и положения RuDRP сформированы с учетом анализа более чем двадцатилетнего опыта применения UDRP в крупнейших арбитражных центрах мира и, прежде всего, во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Литература:

1. Гладкая Е.И., Серго А.Г. Доменные споры. Международные системы их рассмотрения. М.: ФГБОУ ВПО РГАИС, 2015.

2. Даниленков А.В. О подведомственности доменных споров // Хозяйство и право. 2018. N 7(498). С. 24 — 34.

3. Калятин В.О. Проблемы правового регулирования доменных имен в гражданском законодательстве // Вестник гражданского права. 2006. N 2. С. 27 — 41.

4. Карташова А.Г., Пирожкова И.Г. Квазисудебные институты в правовом пространстве: дефиниция и подходы к определению // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. N 3(83). С. 49 — 54.

5. Кожемякин Д.В. Доменное имя в системе объектов гражданских прав: Монография. М.: Изд-во "Проспект", 2019.

6. Мамыкин А.С. Правовые средства оптимизации судебной юрисдикции и судебной нагрузки судей // Российское правосудие. 2016. N 2(118). С. 77 — 84.

7. Романенкова Е.И., Серго А.Г. Международные системы урегулирования доменных споров. М.: ИТЦ "Маска", 2022.

8. Романенкова Е.И., Серго А.Г. Особенности рассмотрения доменных споров Арбитражным судом при Экономической и Аграрной палатах Чехии // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2021. N 3. С. 21 — 31.

9. Сергеева Д.А., Кольздорф М.А., Городов О.А. Актуальные вопросы судебной практики по делам о нарушении исключительных прав в сети Интернет // Арбитражные споры. 2017. N 2(78). С. 128 — 150.

10. Серго А.Г. Практика рассмотрения доменных споров в России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. N 7-12.

11. Серго А.Г. Практика рассмотрения доменных споров в России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. N 1-3.

12. Серго А.Г., Сусалева Т.Г. Накануне нового этапа регулирования "доменных споров" // Закон. 2022. N 8. С. 138 — 152.

13. Серго А.Г., Сусалева Т.Г. Российский арбитражный центр разрешения доменных споров как средство эффективной борьбы за права российских правообладателей и администраторов доменных имен // Труды по интеллектуальной собственности. 2022. Т. 42. N 3. С. 8 — 25.

14. Серго А.Г. Доменные имена. Правовое регулирование. М.: ФГБОУ ВПО РГАИС, 2013.

15. Серго А.Г. Доменные имена. Правовое регулирование. М.: ИТЦ "Маска", 2018.

16. Романенкова Е.И., Серго А.Г. Опыт Всемирной организации интеллектуальной собственности по урегулированию доменных споров // Копирайт. 2022. N 1. С. 151 — 163.

17. Серго А.Г. Доменные имена. М.: Изд-во "Бестселлер", 2006.

18. Ярмонова Е.Н. Отличие нормотворчества от правотворчества как одна из основных проблем юриспруденции // Научно-методический электронный журнал "Концепт". 2016. N 516. С. 59 — 65.

19. Федеральный закон от 28 июня 2022 года N 193-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" / Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс] // URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202206280033 (дата обращения: 19.10.2022).

20. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года N СП-21/4 "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров" / WIPO Lex [Электронный ресурс] // URL: https://wipolex.wipo.int/en/text/399269 (дата обращения: 19.10.2022).

21. Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" и Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" / Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс] // URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201905010025 (дата обращения: 19.10.2022).

22. Распоряжение Правительства РФ от 22 октября 2020 года N 2723-р "Об осуществлении от имени Российской Федерации функций и полномочий учредителя автономной некоммерческой организации "Российский научно-исследовательский Институт развития общественных сетей" / Гражданское законодательство [Электронный ресурс] // URL: https://lawnotes.ru/pravitelstvo/rasporyazhenie-pravitelstva-rf-ot-22.10.2020-n-2723-r (дата обращения: 19.10.2022).

23. Распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2021 года N 3994-р / Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс] // URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202201140005 (дата обращения: 19.10.2022).

24. Приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 29 июля 2019 года N 216 "Об определении перечня групп доменных имен, составляющих российскую национальную доменную зону" / Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс] // URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201908210010 (дата обращения: 19.10.2022).

---

1 По состоянию на 6 сентября 2022 года. См.: интернет-ресурс "Домены России" [Электронный ресурс] // URL: https://statdom.ru/global#27 (дата обращения: 15.10.2022).

2 Данные и иные проблемы правового регулирования отношений по поводу доменных имен рассматривались авторами на протяжении многих лет. См., напр., [1, 7, 14, 15] и многие другие работы.

3 Реализованное в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 мая 2019 года N 90-ФЗ [21].

4 Реализованное в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2020 года N 2723-р [22].

5

6 См.: справку по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров [20].

7 Frogans Technology. The official Web site of the Frogans technology [Электронный ресурс] // URL: https://www.frogans.org/en/main.html (дата обращения: 19.10.2022).

8 Unstoppable Domains [Электронный ресурс] // URL: https://unstoppabledomains.com/ (дата обращения: 19.10.2022).

9 См.: [17, с. 301 — 306].

10 По состоянию на 8 сентября 2022 года арбитражными центрами, аккредитованными ICANN, являются Центр ВОИС по арбитражу и медиации, Форум (Национальный арбитражный форум), Канадский международный центр разрешения споров в Интернете, Арабский центр по разрешению споров, Арбитражный суд при Экономической и Аграрной палатах Чехии и Азиатский центр разрешения доменных споров.

11 В практике UDRP есть тенденция считать лиц "киберсквоттерами-рецидивистами" уже после двух случаев подтвержденной недобросовестности в отношении чужих товарных знаков.

12 Например, подобный запрет действует в доменной зоне .EU.

13 В виде одностороннего отказа координатора доменной зоны от соглашения об аккредитации.

14 Соглашение об аккредитации, утвержденное Координационным центром национального домена сети Интернет 27 февраля 2014 года / Координационный центр доменов .RU/.РФ [Электронный ресурс] // URL: https://cctld.ru/files/pdf/docs/accr_sogl.pdf (дата обращения: 19.10.2022).

15 В настоящее время не так однозначен вопрос о действительности для истца третейской оговорки, если бы она содержалась в договорах между регистратором и администратором домена. Стороной таких договоров потенциальный истец не является, поэтому возникает вопрос, может ли он присоединиться к этому условию путем направления жалобы в арбитражный центр, особенно если администратор доменного имени не направит отзыв на жалобу. Для определенности в этом вопросе необходимо внести изменения в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", дополнив перечень правил, в которые может быть включено арбитражное соглашение, правилами регистрации доменных имен.

16 В качестве примера такой модели можно привести Арбитражный центр при Экономической и Аграрной палатах Чешской Республики, который получил аккредитацию как арбитражный центр по разрешению доменных споров согласно процедуре UDRP. Подробнее о практике данного центра см. [8].

Рекомендуется Вам: