СМС-сообщения на мобильных устройствах в системе доказательств в гражданском судопроизводстве

Цифровизация как современная тенденция развития общественных отношений, в том числе и в сфере гражданского судопроизводства, требует от всех участников переосмысления понимания системы доказательств, правил их оценки и исследования. К числу таких средств доказывания можно отнести СМС-сообщения на мобильных устройствах. Среди нерешенных теоретических и практических проблем является дискуссия относительно того, к какому средству доказывания — письменному или вещественному доказательству — следует относить СМС-переписку на мобильных устройствах, идентификация сторон СМС-переписки на мобильных устройствах, форма представления СМС-переписки с мобильных устройств. В результате автором предлагаются пути решения обозначенных выше проблем.

Автор: Плотников Д.А.

Гражданское процессуальное законодательство России, как и многие отрасли права, не всегда отражает все реалии современной жизни. В результате многие вопросы остаются нераскрытыми в законодательстве, и всем правоприменителям приходится сталкиваться с толкованием общих норм при разрешении конкретной правовой ситуации. Среди таких явлений современности с уверенностью можно назвать внедрение информационных технологий в гражданский оборот не только юридических лиц, но и обычных граждан. Это требует от науки и законодателя своевременного и адекватного внесения изменений в законодательство¹. Вместе с тем, как справедливо отметила Н.И. Борискина, институт доказательств "обладает определенной степенью консерватизма", "ряд доказательств обладает нестандартной процессуальной формой, прямо не поименованной в соответствующей правовой норме"². К таким доказательствам можно отнести СМС-сообщения на мобильных устройствах.

На теоретическом уровне отдельных диссертационных, монографических исследований процессуального понимания СМС-сообщений на мобильных устройствах в системе доказательств гражданского судопроизводства нет. В монографии М.К. Треушникова по судебным доказательствам исследуемый вопрос не нашел должного отражения³. Как правило, на доктринальном уровне изучаются в целом понятие электронных доказательств, их признаков (например, С.П. Ворожбит⁴, П.Д. Шкурова⁵), особенности оценки электронных доказательств (например, И.Н. Балашова⁶, Е.А. Кочеткова⁷). При этом указанные авторы в основном касаются исследования доказательств в сети Интернет, электронных почтовых сообщений. Однако вопрос об особенностях исследования СМС-сообщений на телефонных устройствах не затронут. Один из немногих авторов, который обращается непосредственно к проблеме исследования СМС-сообщений, является Н.И. Борискина.

Несмотря на то что в судебной практике СМС-сообщения признаются в качестве доказательств, встречаются судебные решения, в которых СМС-сообщения на мобильном устройстве таковыми не признаются. Например, по одному из дел о восстановлении на работу судом было указано, что "представленную истцом переписку (скриншоты) суд считает недопустимым доказательством, не заверенным нотариально в установленном законом порядке"⁸.

С учетом недостаточной научной проработки и противоречивой судебной практики имеется необходимость обозначить некоторые теоретические и практические проблемы исследования СМС-сообщений на мобильном устройстве в гражданском судопроизводстве.

Во-первых, место СМС-сообщений на мобильном устройстве в системе доказательств в гражданском судопроизводстве. Среди представителей цивилистического процесса в настоящее время только формируется единая позиция относительно того, к какому виду средств доказывания следует относить СМС-сообщения на мобильном устройстве. Данная путаница возникла из-за проблемы смешения формы представления информации, содержащейся в СМС-сообщениях. В теории в первую очередь обсуждается вопрос о скриншотах как форме представления СМС-сообщений. При этом незаслуженно оставлен без внимания вопрос о правовой природе собственно СМС-сообщений на мобильном устройстве. В настоящее время отсутствует запрет для представления мобильного устройства для его исследования в ходе судебного заседания. В случае представления соответствующего мобильного устройства с СМС-перепиской в суд такое доказательство с точки зрения процесса формирования сведений о фактах следует отнести к первоначальным доказательствам. В случае представления копии СМС-переписки мобильного устройства (это может быть как традиционный вариант скриншота, так и копия, сделанная с помощью другого мобильного устройства посредством фотографирования) последняя будет относиться к производному доказательству.

Если использовать другой критерий для классификации доказательств — способ закрепления и сохранения фактических данных⁹, то возникает сложность, к какому из видов предметных доказательств (письменные, вещественные доказательства и аудио- и видеозаписи) следует отнести СМС-сообщения на мобильном устройстве. Определение правовой природы такого доказательства имеет важное практическое значение, так как в этом случае законодатель устанавливает различные требования к представлению, исследованию и оценке письменных и вещественных доказательств.

Преобладающей позицией в науке и судебной практике является отнесение СМС-сообщений к письменным доказательствам на основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ)¹⁰. Кроме того, в текстовых сообщениях встречаются эмотиконы (англ. emoticon, emotion icon — иконка с эмоцией), (от яп. э — "картинка" и модзи — "знак", "символ"). Указанные элементы сообщений являются примерами паралингвистических средств письменной коммуникации, при этом не являются речевыми единицами. В связи с указанным обстоятельством возникает вопрос о том, насколько в данном случае уместно говорить об отнесении указанных сообщений к разновидности письменного доказательства. Традиционно одним из признаков письменного доказательства является фиксирование информации об искомых фактах на материальном предмете (носителе) с помощью знаковой системы, которая может иметь буквенную, цифровую, графическую и образную, электронную и любую иную форму¹¹. Следовательно, наличие в СМС-сообщениях на мобильных устройствах любых знаков, в том числе в виде символов, подпадает под понятие письменного доказательства. В результате можно сделать вывод, что копии (скриншот) СМС-сообщений мобильного устройства должны исследоваться по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем есть иная точка зрения, согласно которой СМС-сообщения на мобильном устройстве относятся к вещественным доказательствам. Данная позиция не лишена своего права на существование. В качестве предпосылки для отнесения исследуемого доказательства к вещественным доказательствам выступает способ их изучения. Как правило, письменные доказательства исследуются путем их оглашения, а вещественные доказательства — посредством осмотра. В судебной практике участники, как правило, заявляют ходатайства об осмотре мобильного устройства, на котором содержится необходимая информация. При этом имеет значение не только содержание информации (текст) СМС-сообщения, но и дополнительные технические параметры: номер абонента, с которого пришло сообщение, дата формирования сообщения, наличие в сообщении активных гиперссылок и т.д. Например, активное внедрение в практике заключения онлайн-сделок сопровождается направлением со стороны кредитных организаций СМС-сообщений, содержащих ссылки на сайт оформления сделки по выдаче кредита, займа. В будущем такие потребители сталкиваются с проблемой предъявления к ним исков в связи с невыплатой денежных средств. И здесь возникает проблема, что СМС-сообщение пришло от одного субъекта, а гиперссылка отсылает к иному субъекту. В результате возникает вопрос о надлежащем истце в спорной ситуации. Среди вопросов, которые требуют ответа, стоит исследование механизма действия потребителя по гиперссылкам в СМС-сообщении. Следовательно, в СМС-сообщении помимо текстовой информации содержатся сведения, которые по своей правовой природе не обладают признаками письменного доказательства, так как не создаются непосредственного участниками спора, не отражают мысленную деятельность людей. При этом важно заметить то обстоятельство, что к СМС-сообщениям одновременно применяются признаки письменного и вещественного доказательства. Это принципиальное отличие от сформировавшейся позиции в науке, что в зависимости от содержания материального объекта он выступает в качестве письменного либо вещественного доказательства. Это, в свою очередь, является достаточным основанием для дальнейшего развития науки гражданского процессуального права в части появления новых средств доказывания, имеющих гибридную (смешанную) правовую форму.

Во-вторых, проблема идентификации сторон СМС-переписки. На указанную проблему обращено внимание Н.И. Борискиной. В частности, указанный автор отмечает, что "сложность здесь состоит в том, что наличие каких-либо сообщений на странице пользователя не позволяет со стопроцентной уверенностью причислить их авторство именно данному пользователю. Аналогичным образом ситуация обстоит и с содержимым электронных почтовых ящиков"¹².

Несмотря на то что в мобильном устройстве отображается телефон входящего СМС-сообщения, суду требуется дополнительная информация для установления того, какой из субъектов отправил соответствующее сообщение. В связи с этим в юридической литературе совершенно верно обращено внимание на то, что "если стороны не установили в договоре, что подобный способ общения между сторонами имеет обязательную силу, то суд не примет переписку во внимание"¹³. Однако это вовсе не означает возможность идентифицировать стороны с помощью других доказательств. Приобщение детализации из личного кабинета или ее заверение у сотового оператора позволяет установить личность только одной из сторон спора (например, истца-работника по делу о восстановлении на работе). Открытым остается вопрос о второй стороне СМС-сообщения. Здесь возможно два варианта.

Первый вариант состоит в признании ответчиком факта отправки СМС-сообщения с его мобильного устройства. Если такое признание сделано в судебном заседании, то в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи это обстоятельство будет зафиксировано.

Второй вариант обусловлен отрицанием принадлежности абонентского сотового телефона одной из сторон спора. Если номер абонента зарегистрирован на иное лицо, которое не является участником спора, то в этом случае суд может поставить под сомнение факт установления фактических обстоятельств по СМС-переписке. В связи с указанным позволим не согласиться с позицией Е.А. Наховой, которая предлагает использовать в качестве допустимых вариантов документирования фиксацию, распечатывание, составление акта (протокола) ознакомления с содержанием СМС и ММС в присутствии свидетелей с указанием их фамилий, имен, отчеств, адресов¹⁴. С одной стороны, ГПК РФ не устанавливает запрет использовать свидетеля для доказывания идентификации сторон СМС-переписки. Но, с другой стороны, не всегда у такого свидетеля будет возможность установить номер абонента, с которого пришло СМС-сообщение. В частности, сообщения от кредитных организаций обозначаются не по номеру, а только по названию. В такой ситуации не всегда можно говорить о возможности свидетеля достоверно установить принадлежность входящего сообщения. Кроме того, свидетель не может выступать в качестве субъекта, обладающего профессиональными компетенциями по идентификации сторон СМС-переписки. Более того, могут возникнуть дополнительные трудности в практике, если свидетель умер на момент рассмотрения дела.

В-третьих, дискуссионным остается вопрос о форме представления СМС-переписки с мобильных устройств. В частности, П.Д. Шкурова отмечает, что "законодатель, приравнивая электронный документ к письменным доказательствам, не устанавливает специального порядка получения и исследования электронного документа"¹⁵. В связи с указанным обстоятельством обратим внимание на особенности представления СМС-переписки с мобильных устройств.

СМС-переписка с мобильного устройства, как правило, представляется посредством приобщения скриншота такой переписки. Как правило, так называют снимок экрана, который демонстрирует то, что видел пользователь на мониторе в определенную дату и время. На первый взгляд порядок приобщения такого рода доказательства ГПК РФ не определен. Вместе с тем по своим характеристикам скриншот совпадает с таким понятием, как "копия документа". В данном случае, конечно, возникает вопрос: насколько верным представляется отождествление копии письменного документа и СМС-переписки? В связи с тем что СМС-сообщения вобрали в себя признаки как письменного, так и вещественного доказательства, имеются все основания для применения норм о представлении копии документов к скриншотам СМС-переписки. В этом случае необходимо применять правила ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем в законодательстве отсутствует правовое регулирование заверения копии с электронных документов. В настоящее время порядок заверения копии документов применятся только в отношении традиционных письменных доказательств (п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов"). Следовательно, со стороны судов отсутствуют какие-либо правовые основания не принимать скриншоты в связи с нарушением порядка заверения.

При этом скриншот интернет-страницы, мессенджеров и СМС-переписки — это не одно и то же. Если сделать скриншот интернет-страницы, то на нем зафиксируется адресная строка. К сожалению, такой информации нет, когда делается скриншот СМС-переписки на мобильном устройстве. Следовательно, возникает вопрос о порядке исследования такого скриншота. Учитывая данное обстоятельство, в юридической литературе обоснованно приводятся аргументы о признаках допустимости скриншотов. Например, Н.А. Артебякина¹⁶, В.В. Котлярова¹⁷ допускают возможность признания в качестве доказательства скриншот, заверенный у нотариуса. Данная позиция является спорной в силу того, что в этом случае нотариус лишь фиксирует факт того, что он наблюдает, но при этом не определяет, между кем осуществлена переписка, где сохранена переписка: на телефонном устройстве или на переносной флеш-карте. Например, по одному из гражданских дел о восстановлении на работе ответчик заявил о том, что истец внес изменения в календарь телефонного устройства, в связи с чем дата СМС-сообщения неверно отображается и не может использоваться в качестве доказательства. В связи с этим у второй стороны есть реальная возможность оспорить по содержательной части такую переписку.

На основании вышеизложенного можно сделать ряд следующих выводов:

1) выявлено, что СМС-сообщения по своей юридической природе одновременно имеют признаки как письменного, так и вещественного доказательства, т.е. обладают гибридной (смешанной) формой. Традиционные правила оценки и представления письменных и вещественных доказательств не в полном объеме могут быть применены к СМС-сообщениям. Это дает основание для утверждения о необходимости введения по аналогии с аудио- и видеозаписью в качестве отдельной статьи в ГПК РФ, посвященной текстовым сообщениям на мобильных устройствах;

2) выявлена проблема установления идентификации сторон СМС-переписки. При этом предлагаемые в науке пути решения по установлению сторон СМС-переписки посредством свидетелей и нотариального удостоверения не позволяют обеспечить достоверность субъектов текстовых сообщений. А поэтому возникает необходимость закрепления в гражданском процессуальном законодательстве норм о доступе судьи в информационные базы соответствующих операторов;

3) открытым остается вопрос о форме представления СМС-переписки с мобильных устройств. Самым оптимальным решением является представление в судебное заседание мобильного устройства, на котором представлены СМС-сообщения. При представлении скриншотов следует исходить из общих правил представления копий документов. При этом нуждается в дальнейшем совершенствовании норма ч. 2 ст. 71 ГПК РФ о надлежащей заверенной копии, так как порядок заверения копии с электронных документов и мобильных устройств действующим законодательством не установлен. В связи с этим признание недопустимым доказательством отсутствие нотариального удостоверения скриншотов (копий) следует рассматривать как нарушение законодательства.

Литература

1. Артебякина Н.А. Протокол осмотра нотариусом интернет-страницы как средство обеспечения доказательств в гражданском судопроизводстве / Н.А. Артебякина // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. N 1. С. 274 — 286.

2. Балашова И.Н. Особенности оценки электронных доказательств в гражданском судопроизводстве / И.Н. Балашова // Актуальные проблемы развития цивилистического процесса: материалы II Международной научно-практической конференции (г. Ростов-на-Дону, 12 апреля 2019 г.): сборник научных статей / члены редакционной коллегии А.В. Гаврицкий, З.С. Лусегенова, Н.В. Самсонов. Ростов-на-Дону: ИП Беспамятнов С.В., 2019. С. 117 — 121.

3. Борискина Н.И. Процессуальная форма доказательств в современном гражданском судопроизводстве: диссертация … кандидата юридических наук / Н.И. Борискина. Москва, 2020. 177 с.

4. Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: автореферат диссертации … кандидата юридических наук / С.П. Ворожбит. Санкт-Петербург, 2011. 25 с.

5. Котлярова В.В. О проблемах правового регулирования электронных доказательств в цивилистическом процессе / В.В. Котлярова // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 6. С. 37 — 42.

6. Кочеткова Е.А. Отдельные проблемы использования электронных доказательств в цивилистическом процессе / Е.А. Кочеткова // Актуальные проблемы развития цивилистического процесса: материалы II Международной научно-практической конференции (г. Ростов-на-Дону, 12 апреля 2019 г.): сборник научных статей / члены редакционной коллегии А.В. Гаврицкий, З.С. Лусегенова, Н.В. Самсонов. Ростов-на-Дону: ИП Беспамятнов С.В., 2019. С. 133 — 135.

7. Лашкин Ф. СМС и переписка в мессенджерах как доказательство в суде по гражданским и арбитражным делам / Ф. Лашкин // Zakon.ru. 2018. 17 июля.

8. Нахова Е.А. Доказательственное право в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве: учебник / Е.А. Нахова. Санкт-Петербург: ВВМ, 2017. 403 с.

9. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Г.Л. Осокина. 2-е изд., перераб. Москва: Норма, 2008. 750 с.

10. Плотников Д.А. Проблемы правовой оценки цифровых аудио- и видеозаписей в гражданском судопроизводстве / Д.А. Плотников // Актуальные проблемы развития цивилистического процесса: материалы III Международной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, практикующих юристов, аспирантов и магистрантов (г. Ростов-на-Дону, 14 апреля 2020 г.): сборник научных статей / члены редакционной коллегии А.В. Гаврицкий, М.М. Коблева, З.С. Лусегенова [и др.]. Ростов-на-Дону: Индивидуальный предприниматель Беспамятнов Сергей Владимирович, 2020. С. 133 — 139.

11. Стюфеева И.В. СМС, скриншот и видеозапись: как электронные доказательства помогут отстоять свою позицию в суде? / И.В. Стюфеева // Справочная правовая система "КонсультантПлюс", 2018.

12. Треушников М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. 5-е изд., доп. Москва: Городец, 2021. 304 с.

13. Шкурова П.Д. Письменные доказательства в гражданском и административном судопроизводстве: диссертация … кандидата юридических наук / П.Д. Шкурова. Москва, 2019. 227 с.

---

1 Плотников Д.А. Проблемы правовой оценки цифровых аудио- и видеозаписей в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы развития цивилистического процесса: материалы III Международной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, практикующих юристов, аспирантов и магистрантов (г. Ростов-на-Дону, 14 апреля 2020 г.): сб. науч. ст. / чл. ред. колл. А.В. Гаврицкий, М.М. Коблева, З.С. Лусегенова и др. Ростов н/Д, 2020. С. 133.

2 Борискина Н.И. Процессуальная форма доказательств в современном гражданском судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2019. С. 3.

3 Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.: Городец, 2021. 304 с.

4 Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2011. 25 с.

5 Шкурова П.Д. Письменные доказательства в гражданском и административном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2019. 227 с.

6 Балашова И.Н. Особенности оценки электронных доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы развития цивилистического процесса: материалы II Международной научно-практической конференции (г. Ростов-на-Дону, 12 апреля 2019 г.): сб. науч. ст. / чл. ред. колл. А.В. Гаврицкий, З.С. Лусегенова, Н.В. Самсонов. Ростов н/Д: ИП Беспамятнов С.В., 2019. С. 117 — 121.

7 Кочеткова Е.А. Отдельные проблемы использования электронных доказательств в цивилистическом процессе // Актуальные проблемы развития цивилистического процесса: материалы II Международной научно-практической конференции (г. Ростов-на-Дону, 12 апреля 2019 г.): сб. науч. ст. / чл. ред. колл. А.В. Гаврицкий, З.С. Лусегенова, Н.В. Самсонов. Ростов н/Д, 2019. С. 133 — 135.

8 Решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 марта 2021 г. по делу N 2-1229/2021 // Сайт Ленинского районного суда города Кирова. URL: http://leninsky.kir.sudrf.ru (дата обращения: 12.07.2021).

9 Треушников М.К. Указ. соч. С. 121.

10 Лашкин Ф. СМС и переписка в мессенджерах как доказательство в суде по гражданским и арбитражным делам // Zakon.ru. 2018. 17 июля.

11 Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебное пособие для студентов высших учебных заведений. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2008. С. 704.

12 Борискина Н.И. Указ. соч. С. 76.

13 Стюфеева И.В. СМС, скриншот и видеозапись: как электронные доказательства помогут отстоять свою позицию в суде? // СПС "КонсультантПлюс", 2018.

14 Нахова Е.А. Доказательственное право в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве: учебник. СПб.: ВВМ, 2017. С. 320.

15 Шкурова П.Д. Указ. соч. С. 89.

16 Артебякина Н.А. Протокол осмотра нотариусом интернет-страницы как средство обеспечения доказательств в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1. С. 278.

17 Котлярова В.В. О проблемах правового регулирования электронных доказательств в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 6. С. 37 — 42.

Рекомендуется Вам: