ЮрФак: изучение права онлайн

Электронная переписка с помощью различных современных средств связи как доказательство в цивилистическом процессе

В данной статье автором рассматривается электронное взаимодействие между лицами, а именно в виде электронной переписки, при помощи различных форм электронной связи как допустимое электронное доказательство в суде. На примере судебной практики в статье анализируются проблемы, существующие при использовании электронных писем и сообщений в качестве допустимых доказательств. Делается вывод о том, что использование электронных писем и сообщений как доказательств в гражданском судопроизводстве является перспективным направлением развития системы доказывания.

Автор: Дубровина А.А.

С развитием средств коммуникаций большая часть делового и личного общения и документооборота перешла с бумажных форматов на электронные. В частности, многие споры между лицами стали разрешаться с использованием в качестве доказательств переписки по электронной почте или сообщений, которые наряду с другими доказательствами имеют юридическую силу в дальнейшем, если спор дойдет до рассмотрения в судебном заседании.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" содержит понятие "электронное сообщение". Как следует из положений ст. 2 Закона, "электронное сообщение — это информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети"1. Как пишет А.И. Гройсберг, "к числу электронных сообщений можно отнести электронную переписку, которая сегодня вытесняет традиционный обмен письмами"2.

Стороны полагаются на электронное письмо для доказательства направления юридически значимой информации, а также подтверждения конкретных обстоятельств дела. Хотя электронное письмо или сообщение часто является ключевым доказательством по делу, суды в большей степени случаев не принимают его в качестве доказательства, ссылаясь на недопустимую форму представления, и, соответственно, не учитывают информацию из предоставленных сообщений и писем при вынесении решения. В противовес этому использование электронных доказательств в гражданском судопроизводстве все же является перспективным направлением развития доказательств и систем доказательств, и его использование в судебной практике увеличивается.

М.В. Горелов в своей диссертационной работе пишет, что "в качестве отличительного признака электронные документы содержат не только форму, но и особый процесс создания и фиксации информации на физическом носителе"3. Он также отмечает, что "компьютерная информация имеет определенные характеристики по количеству и скорости обработки, легкости уничтожения и отслеживаемости. Электронная информация может быть создана, изменена, скопирована только с помощью ЭВМ"4.

На сегодняшний день электронные документы, которые содержатся на жестком диске компьютера или в оперативной памяти смартфона, можно вывести на бумажный носитель, т.е. перевести в удобочитаемый формат. Однако такие манипуляции с электронным документом преобразуют его в письменный документ. Соответственно, к такому документу в гражданском судопроизводстве будут применяться правила исследования письменных доказательств, что противоречит изначальной природе электронного документа.

Следует согласиться с позицией М.В. Горелова в том, что основным отличием электронных доказательств от письменных является носитель фиксированной информации. "Форма электронного документа является не только его отличительным признаком от других документов, но и требует от него полной самостоятельности как правовой и логической категории"5.

А.И. Гройсберг пишет: "…в судебной практике указывается, что в целях установления достоверности электронного доказательства в предмет доказывания входят следующие факты: идентификация отправителя и получателя; установление полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки; установление аутентичного непосредственного электронного сообщения"6. Он также отмечает, что "это не является универсальным правилом, а рекомендовано к использованию в судебной практике электронных сообщений как разновидности электронных доказательств"7.

К числу электронных сообщений относятся сообщения, направленные, например, посредством социальных сетей. Как отмечает А.Ю. Фейзулла-Заде в своей работе, "условия авторизации в указанных средствах обмена электронными сообщениями в настоящее время позволяют утверждать, что электронные сообщения через данные средства может отправлять только конкретный человек — владелец аккаунта"8.

Рассмотрим практику применения судом электронного сообщения, полученного через социальную сеть, в качестве допустимого доказательства в суде на примере решения от 12 апреля 2017 г. по делу N 2-2/2017-1829.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга, истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику, указав, что истец перечислил денежные средства на счет ответчика по устной договоренности о разработке веб-сайта. Поскольку работы ответчиком были не выполнены, истец направил претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств через социальную сеть "ВКонтакте", а также заказным письмом, которое было получено ответчиком. В рамках судебного заседания истцом и ответчиком были подтверждены данные из переписки в социальной сети "ВКонтакте", что явилось для суда одним из допустимых и относимых доказательств по делу и основанием удовлетворения требований истца к ответчику. Однако в рамках того же разбирательства ответчик также представил распечатанные данные из переписки с истцом, но суд не принял в качестве допустимого доказательства распечатку переписки по электронной почте как подтверждение общения между истцом и ответчиком, поскольку данная распечатка не была заверена ответчиком надлежащим образом и не была подтверждена истцом как переписка его, истца, с ответчиком.

В приведенной судебной практике мы видим, что в рамках одного разбирательства в одном случае электронное общение в социальной сети принимается судом как допустимое доказательство, а в другом — отклоняется, так как распечатанные данные из переписки не были заверены надлежащим образом через нотариуса и не были подтверждены другой стороной. Такой вывод суда в решении наводит на размышления, почему же представленная ответчиком распечатка сообщений не была принята в качестве доказательства, если в законодательстве нет четких правил предоставления такого вида документа в виде доказательства. Законодательство не содержит требования для именно нотариального заверения переписки, даже нет требования и для предоставления такой переписки именно в распечатанном виде на бумажном носителе. Мнение суда о принятии или непринятии в качестве доказательства такой распечатки основывается только на подобных решениях других судов и собственных убеждениях. Заверение электронной переписки у нотариуса носит больше рекомендательный характер, нежели строго обязательный.

Согласно положениям Основ законодательства о нотариате Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариусы наделены полномочиями удостоверять электронные сообщения10.

Нотариальная процедура начинается с обращения лица к нотариусу для фиксации информации (это могут быть конкретные фразы или подробное описание изображений и материалов и т.д.) и сведений о средствах связи, которые использовались при электронном общении (смартфоны, компьютеры). Нотариус проверяет интернет-страницу и составляет протокол осмотра необходимой страницы. Такой нотариально заверенный протокол осмотра будет иметь силу судебного доказательства. Константин Корсик, президент Федерального совета нотариусов, в своем выступлении в рамках II Международного юридического форума "Tashkent Law Spring" отметил, что по мере того, как информационные технологии становятся все более важными сегодня, нотариусы становятся ключевым фактором обеспечения стабильности гражданского оборота, поскольку они помогают юридически закреплять факты и в целом защищать права граждан.

Однако, как отмечает С.Л. Будылин, "нотариус, не являясь экспертом по компьютерным технологиям, вряд ли обнаружит, например, возможную подмену электронного адреса отправителя и т.д. Поэтому удостоверение нотариусом электронного доказательства не всегда гарантирует его достоверность"11. Несмотря на это, как показывает судебная практика, при нотариальном удостоверении юридическая сила электронной переписки как доказательства многократно возрастает.

Помимо переписки по электронной почте и в социальных сетях набирает популярность общение через различные мессенджеры, например, через WhatsApp. Суды также применяют в качестве допустимого доказательства, подтверждающего совершение либо несовершение договоренностей между сторонами, предоставленные сообщения из мессенджера WhatsApp. Для подтверждения можно привести, например, решение от 16 ноября 2021 г. по делу N А45-9126/202112.

Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено судебное решение, из содержания которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "АКД" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании убытков за пользование чужими денежными средствами, процентов до фактического исполнения решения суда, расходов на досудебную экспертизу. Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис" по заказ-наряду произвело капитальный ремонт двигателя автомобиля Volkswagen Touareg. Истец оплатил указанные работы в общей сумме, что подтверждается платежными поручениями. Однако ремонт автомобиля был произведен некачественно. Истцом была представлена переписка между ним и ответчиком через мессенджер WhatsApp, также истцом в качестве доказательства была представлена расшифровка голосовых сообщений, полученных от ответчика, что подтверждает наличие в течение длительного времени взаимодействия между сторонами. Суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства распечатку сообщений и расшифровку голосовых записей и удовлетворил исковые требования.

Таким образом, основываясь на информации из решения суда, мы делаем вывод о том, что текстовая переписка в мессенджере WhatsApp и голосовые сообщения, приложенные к материалам дела в расшифрованном текстовом виде, принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

В судебном процессе, когда в качестве одного из видов доказательств используется электронное письмо или сообщение, одной из основных задач является не исследование самого письма, а установление фактов существования общения между сторонами. В первую очередь нужно подтвердить, что общение есть, оно произошло в конкретную дату между конкретными аккаунтами (лицами), и только потом предоставить его дословное содержание.

При составлении протокола осмотра интернет-страницы нотариусы могут взаимодействовать с экспертами в определенных областях не только IT-технологий, но и других узконаправленных сфер деятельности, в рамках которой было общение между участниками исследуемой переписки, для более точного и грамотного предоставления информации, расшифровки определенной терминологии. Основываясь на своих знаниях, навыках и опыте, специалисты в области компьютерных и технических знаний по запросу нотариуса могут провести исследование учетной записи мессенджеров или социальных сетей. В рамках данного исследования тем или иным образом устанавливается факт электронной связи, изучаются и рассматриваются все технические характеристики, в том числе временные характеристики, передачи информационных сообщений по телекоммуникационной сети Интернет. Вся эта информация будет отражена в протоколе осмотра интернет-страницы и послужит необходимым доказательством в судебном разбирательстве.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что использование современных средств связи между лицами, будь то межличностное общение по бытовым вопросам или деловое общение между предпринимателями, набирает обороты. Суды принимают в качестве доказательства совершения либо несовершения определенных действий, договоренностей, обязательств стороной, однако форма для предоставления такой информации требует четкого законодательного урегулирования: на каком носителе необходимо предоставить такую информацию (на бумажном, электронном и т.д.), необходимо ли все же нотариальное заверение такого доказательства или достаточно подтверждение стороны — участника общения либо необходимо проведение технической экспертизы, подтверждающей наличие взаимодействия между аккаунтами. Такое объяснение законодателя облегчит деятельность сторон — истца и ответчика — при сборе и предоставлении доказательств, и суда — при исследовании таких доказательств по принципу допустимости и относимости.

Литература

1. Боннер А.Т. Правосудие по гражданским делам и научно-технический прогресс / А.Т. Боннер // Цивилистический процесс современной России: проблемы и перспективы: монография / под редакцией Н.А. Громошиной. Москва: Проспект, 2017. С. 55 — 98.

2. Будылин С.Л. Электронное сообщение как документ и доказательство / С.Л. Будылин // Закон. 2014. N 10. С. 45 — 61.

3. Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: вопросы теории и практики: автореферат диссертации … кандидата юридических наук / М.В. Горелов. Екатеринбург, 2005. 21 с.

4. Гройсберг А.И. Электронные доказательства в системе правосудия по гражданским делам / А.И. Гройсберг // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. N 2. С. 55 — 75.

5. Митрофанова М.А. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе: автореферат диссертации … кандидата юридических наук / М.А. Митрофанова. Саратов, 2013. 26 с.

6. Фейзулла-Заде А.Ю. Допустимость электронных средств доказывания в гражданском судопроизводстве / А.Ю. Фейзулла-Заде // Гражданский и арбитражный процесс. 2018. N 6. С. 40 — 44.


1 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.06.2022) // СЗ РФ. 2006. N 31 (часть 1). Ст. 3448.

2 Гройсберг А.И. Электронные доказательства в системе правосудия по гражданским делам // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. N 2. С. 62.

3 Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: вопросы теории и практики: автореф. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 9 — 10.

4 Там же.

5 Там же. С. 11.

6 Гройсберг А.И. Указ. соч. С. 58.

7 Там же.

8 Фейзулла-Заде А.Ю. Допустимость электронных средств доказывания в гражданском судопроизводстве // Гражданский и арбитражный процесс. 2018. N 6. С. 44.

9 Решение мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. по делу N 2-2/2017-182 (извлечение) // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/NhQMufbei81C/ (дата обращения: 27.06.2022).

10 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.03.2022) // СПС "КонсультантПлюс".

11 Будылин С.Л. Электронное сообщение как документ и доказательство // Закон. 2014. N 10. С. 47.

12 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2021 г. по делу N А45-9126/2021 (извлечение) // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/wZlTuY0CqxmQ/ (дата обращения: 22.06.2022).


Рекомендуется Вам: