Нарушение Правил дорожного движения или нарушение правил вождения машин: спорные вопросы уголовно-правовой регламентации состава преступления, предусмотренного статьей 350 Уголовного кодекса Российской Федерации

В статье проводится исследование взаимосвязанных положений ст. ст. 350 и 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Отмечается, что вопрос о том, какая из этих норм выступает общей, а какая — специальной по отношению друг к другу, является дискуссионным. Констатируется, что в доктрине уголовного права и практике применения уголовного закона превалирует позиция, согласно которой подлежат квалификации по ст. 350 УК РФ все преступления, если они совершены военнослужащими на служебном транспорте. Резюмируется, что по ст. 350 УК РФ следует квалифицировать только те общественно опасные деяния, которые нарушают установленные нормативными правовыми актами правила вождения или эксплуатации военной техники и причиняют вред военно-служебным отношениям и потерпевшему. Констатируется дискриминационный характер ст. 350 УК РФ по отношению к ст. 264 УК РФ, поскольку, регулируя сходные правоотношения, последняя содержит большее количество квалифицирующих признаков, усиливающих уголовную ответственность.

Авторы: Фартуков Д.Н., Чукин Д.С.

Безопасность дорожного движения является на сегодняшний день одним из ключевых элементов общественной безопасности. Количество автомобилей на планете неуклонно растет и составляет, по предварительным оценкам, около 1,2 млрд единиц¹. Ежегодно в мире в результате нарушения правил дорожного движения (ПДД) погибает 1,3 млн человек, т.е. более 3 500 человек в сутки². По данным ГИБДД России, за первые шесть месяцев 2022 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 11 444 дорожно-транспортных происшествия (ДТП), в которых погибло 1 158 человек и 14 369 было ранено³. Обзоры об аварийности на служебном и личном транспорте военнослужащих также свидетельствуют о существенном количестве нарушений правил дорожного движения, повлекших тяжкие последствия.

Как отмечается в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации⁴, повышение безопасности дорожного движения выступает одним из приоритетных направлений государственной политики в области общественной безопасности, а Указом Президента Российской Федерации "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" от 7 мая 2018 г. N 204 задача по снижению количества дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствий определена как одно из основных направлений в работе по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации. ДТП, совершаемые военнослужащими на служебном транспорте, часто сопровождаются приведением военных машин в непригодное для эксплуатации состояние, дополнительно квалифицируются по ст. 348 УК РФ и, помимо причинения материального ущерба, выводят из строя боевую единицу, а нередко причиняют вред пассажирам-военнослужащим, что в совокупности крайне негативно сказывается на боевой готовности подразделения.

Уголовно-правовая политика продолжает совершенствовать меры противодействия данным преступлениям, в том числе путем выработки единого подхода к их квалификации. Наряду с этим, аспекты, связанные с отграничением преступлений, предусмотренных ст. 350 УК РФ, от предусмотренных ст. 264 УК РФ, продолжают оставаться одними из наиболее сложных вопросов как в теории, так и в практике квалификации преступлений против военной службы. При этом в большинстве случаев как научное сообщество, так и практические работники ориентируются на то, что каждое ДТП, повлекшее тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшего, совершенное военнослужащим на служебном транспорте, квалифицируется по нормам ст. 350 УК РФ⁵.

Аналогичного мнения придерживается и высшая судебная инстанция. Так, по рассматриваемым вопросам Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении "О квалификации нарушения правил вождения или эксплуатации машин военнослужащими и иными лицами, несущими уголовную ответственность по Закону об уголовной ответственности за воинские преступления" от 30 марта 1973 г. N 7⁶ указал, что нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, совершенное при управлении ею любым военнослужащим или иным лицом, которое в силу специального указания в законодательстве Союза ССР несет ответственность по закону об уголовной ответственности за воинские преступления, если это нарушение повлекло за собой несчастные случаи с людьми или другие тяжкие последствия, подлежит квалификации по ст. 252 УК РСФСР (ст. 350 УК РФ в ее настоящей редакции).

Подобный подход базируется на том, что как теория уголовного права, так и правоприменитель в большинстве случаев считают нормы ст. 350 УК РФ специальными по отношению к ст. 264 УК РФ, а в силу положений ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормой, уголовная ответственность должна наступать по специальной норме.

Между тем вопрос о соотношении общей и специальной нормы является наиболее сложным в современной уголовно-правовой доктрине, поскольку ч. 3 ст. 17 УК РФ не раскрывает критериев, по которым производится такая оценка, поэтому остается опираться на теоретические исследования, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным категориям преступлений и его практикообразующие решения по конкретным делам⁷.

Как справедливо, на наш взгляд, отметил судья Кировского районного суда г. Красноярска Л.А. Стреж, при конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм необходимо разобраться, какая из этих норм общая, а какая — специальная. Этот вопрос разрешается не вообще, а по соотношению одной уголовно-правовой нормы с другой⁸. Кроме того, общие и специальные нормы необходимо отличать от норм, предусматривающих ответственность за смежные преступления, т.е. преступления, которые наряду с совпадающими признаками, имеют и индивидуальные признаки. Иногда их совпадение настолько велико, что линия "водораздела" проходит только по одному из большого множества признаков. При конкуренции смежных норм применению подлежит норма, которая в наибольшей степени распространяется на конкретный случай⁹. Поэтому вопрос о том, какие нормы являются общими, специальными или же смежными, в каждом конкретном случае, на наш взгляд, имеет более сложную природу, требующую исследования всех особенностей проявления объективных и субъективных признаков состава преступления.

Рассматривая специфику воинских преступлений, необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 331 УК РФ преступлениями против военной службы признаются деяния, которые:

а) непосредственно предусмотрены гл. 33 УК РФ;

б) причиняют вред или создают угрозу причинения вреда специфическому объекту — порядку прохождения военной службы;

в) должны быть совершены лицом, которое на момент совершения деяния обладало статусом военнослужащего.

Уголовная ответственность за нарушение правил вождения или эксплуатации военной техники возникает лишь в случае наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего. Таким образом, необходимо наличие дополнительного непосредственного объекта, без которого деяние не будет являться уголовно наказуемым. Указанный выше вред причиняется конкретному потерпевшему, и если для квалификации нарушений ПДД и эксплуатации транспортных средств по нормам ст. 264 УК РФ не имеет значения, кому причинен этот вред, то для квалификации по нормам ст. 350 УК РФ необходимо, на наш взгляд, установление признаков такого потерпевшего.

В том случае, когда транспортное средство является участником дорожного движения, водитель руководствуется требованиями ПДД. Те же требования ПДД относятся к особенностям эксплуатации транспортных средств, т.е. при нарушении данных правил, прежде всего, нарушается установленный ими порядок движения и эксплуатации транспортных средств, а интересы военной службы могут быть рассмотрены только в рамках факультативного объекта, следовательно, действия должны быть квалифицированы по ст. 264 УК РФ. Интересы военной службы будут затронуты только тогда, когда в результате нарушения будет причинен вред жизни и здоровью военнослужащих, например, перевозимых на этом транспорте. При этом основанием квалификации по ст. 350 УК РФ должно стать нарушение не ПДД, а инструкций по перевозке личного состава, хотя анализ приговоров военных судов свидетельствует о том, что в описательной части суды ссылаются в первую очередь на ПДД.

Правила вождения и эксплуатации военных машин устанавливаются общевоинскими уставами, а также актами федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба¹⁰.

Некоторые суды в приговорах, касающихся уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 350 УК РФ, указывают даже на нарушения Федерального закона "О статусе военнослужащих" (ст. ст. 26, 27)¹¹. Как правило, в приговорах суды указывают на нарушения нескольких нормативных предписаний — Правил дорожного движения Российской Федерации и подзаконных актов военного управления¹².

На необходимость установления причинения вреда интересам военной службы конкретным преступлением было указано и в судебной практике. Так, например, по одному из уголовных дел Военная коллегия Верховного Суда СССР указала на то, что физическое насилие одного военнослужащего в отношении другого может быть признано воинским преступлением лишь в случаях, когда оно посягает на установленный порядок прохождения военной службы¹³. Данное положение можно, на наш взгляд, с уверенностью экстраполировать и на нарушение правил вождения машин.

По смыслу ст. 331 УК РФ преступлениями против военной службы признаются преступления против установленного порядка прохождения военной службы, т.е. объективная сторона деяния в качестве общественно опасных последствий должна содержать причинение вреда интересам военной службы. Таким образом, первоначальным основанием квалификации преступления по гл. 33 УК РФ является тот факт, что деяние нарушает установленный военным законодательством порядок прохождения военной службы.

В ст. 350 УК РФ вред, который причиняется интересам военной службы, опосредован через принадлежность транспортного средства военной организации, а само транспортное средство обособляется в большинстве случаев в научной литературе как предмет преступления. В науке уголовного права под предметом преступления понимаются вещи или иные предметы внешнего мира, а также интеллектуальные ценности, воздействуя на которые виновный причиняет вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, т.е. при признании определенного предмета предметом конкретного преступления необходимо, чтобы он характеризовал специфику непосредственного объекта.

Следует при этом помнить о том, что многие преступления против военной службы, в том числе предусмотренные ст. 350 УК РФ, относятся к многообъектным преступлениям, т.е. основным непосредственным объектом выступают интересы военной службы, а дополнительным — жизнь и здоровье. Таким образом, транспортное средство в данном случае выступает одновременно и предметом преступления (как вещь материального мира, воздействуя на которую нарушаются правила вождения и эксплуатации военной техники), и средством совершения преступления (в отношении потерпевшего). При этом если в результате нарушения правил вождения машин причиняется вред потерпевшему — гражданскому лицу, отсутствуют основания утверждать, что преступлением причинен вред интересам военной службы.

Таким образом, для того, чтобы квалифицировать деяние по ст. 350 УК РФ, на наш взгляд, необходимо наличие двух условий:

1. Должны быть нарушены не ПДД, которые являются объектом уголовно-правовой охраны гл. 27 УК РФ, а правила вождения или эксплуатации машин, регламентированные нормативными правовыми актами органов военного управления как элемент видового объекта — установленного порядка прохождения военной службы.

2. В результате преступления вред причинен потерпевшему-военнослужащему.

На практике, однако, встречается существенное количество противоположных данной позиции решений.

Г., управляя автомобилем, допустил его опрокидывание, в результате чего находящемуся в кабине пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью. Признавая Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, суд в приговоре указал, что действия Г. явились следствием нарушения п. 1.5, абз. 1, п. 8.1, абз. 1, и п. 10.1, абз. 1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, нарушая ПДД, виновное лицо вторгается в сферу общественной безопасности и видового ее элемента, которая обеспечивает безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а не порядок прохождения военной службы, поэтому данные действия, на наш взгляд, следовало квалифицировать по ст. 264 УК РФ.

Н., управляя транспортной машиной, совершил наезд на гражданское лицо. Суд в приговоре указал, что Н. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому скорость транспортной машины должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за ее движением и принятия мер к снижению скорости до остановки, в результате чего был причинен вред гражданскому лицу. Данное деяние судом было квалифицировано по ч. 1 ст. 350 УК РФ¹⁴.

В приведенном выше примере, помимо того, что непосредственным объектом выступает безопасность дорожного движения, вред причинен не военнослужащему, а гражданскому лицу, что, по нашему мнению, полностью исключает квалификацию по нормам гл. 31 УК РФ.

Подобным образом действия Л., которые в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли смерть гражданского лица, Московский гарнизонный военный суд квалифицировал по ч. 2 ст. 350 УК РФ¹⁵.

Также вызывают вопросы решения отдельных судов с позиции примата общеуголовных ценностей над интересами военной службы. На наш взгляд, причинение вреда интересам военной службы, в частности военнослужащему, обладает большей степенью общественной опасности, поскольку в результате этого выбывает из строя штатная единица личного состава, которая способна выполнять боевую задачу. Вред гражданскому лицу в результате нарушения правил вождения машин не несет ущерба интересам военной службы. Тем не менее суды в некоторых случаях освобождают от уголовной ответственности по ст. 350 УК РФ лиц, в результате действий которых причиняется вред здоровью военнослужащего¹⁶ или наступает его гибель¹⁷, а при причинении вреда здоровью гражданского лица — выносят обвинительный приговор¹⁸. Подобного рода решения являются следствием достаточно широкой свободы выбора, предоставляемой суду законоустановителем, т.е. возможности действовать по своему усмотрению, что, на наш взгляд, препятствует реализации принципа справедливости и уже являлось предметом отдельного исследования¹⁹.

Согласно положениям ч. 1 ст. 331 УК РФ субъектом преступлений против военной службы выступает военнослужащий, проходящий военную службу по призыву или по контракту, а также гражданин, находящийся в запасе, во время прохождения им военных сборов. При квалификации действий по нормам ст. 350 УК РФ не имеет значения, допущены ли были указанные лица установленным порядком до управления соответствующей боевой, специальной или транспортной машиной, самое главное — факт управления ими. В то же время если вопрос о субъекте нарушения правил вождения соотносится только с лицом, управляющим транспортным средством, то субъект нарушения правил эксплуатации имеет расширенное толкование как в науке уголовного права, так и в правоприменительной практике.

Субъектами нарушения правил эксплуатации военных машин, помимо закрепленных штатных водителей, являются военнослужащие, обеспечивающие технические, технологические и организационные меры для надлежащего их использования: командиры подразделений, заместители командира по технической части, должностные лица технической службы, техники, начальники автоколонн или старшие машин, командиры экипажей, дежурные по контрольно-техническому пункту или автомобильному парку и пр.²⁰. Таким образом, можно сделать вывод, что ст. 350 УК РФ предусматривает специальные квалифицирующие признаки в части недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями, ответственность за которую предусмотрена ст. 266 УК РФ.

В науке уголовного права изучается вопрос о возможности признания субъектами воинских преступлений гражданских лиц²¹. В пользу этого подхода свидетельствует наличие в армии большого количество должностей, замещенных гражданскими лицами, в том числе ответственными за управление и эксплуатацию транспортных средств, а также тот факт, что в результате нарушений причиняется вред интересам военной службы. В том случае, если указанное лицо допускает нарушение правил вождения или эксплуатации военной машины, которые регламентированы не ПДД, а теми нормативными актами, о которых упоминалось выше, квалифицировать его действия по ст. 264 УК РФ мы не можем в силу запрета на применение уголовного закона по аналогии. В то же время применить нормы ст. 109 УК РФ или ст. 118 УК РФ было бы не совсем верно, поскольку неосторожное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью наступает в результате нарушения установленного порядка эксплуатации и вождения военной машины, что увеличивает общественную опасность деяния. Однако до внесения изменений в ст. 331 УК РФ привлечь данную категорию лиц к ответственности по ст. 350 УК РФ не представляется возможным.

Завершая рассмотрение спорных аспектов уголовно-правовой регламентации состава преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ, нельзя не отметить то обстоятельство, что на сегодняшний день отсутствует единая уголовно-правовая политика в сфере противодействия безопасности движения и эксплуатации транспортных средств²², что проявляется в первую очередь в том, что нормы гл. 27 подвержены большей динамике, чем ст. 350 УК РФ. В момент принятия УК РФ положения ст. ст. 264 и 350 были практически идентичными. С тех пор в ст. 264 УК РФ было внесено более 10 изменений, и на сегодняшний день она включает следующие квалифицирующие признаки: состояние опьянения, оставление места ДТП, совершение данного деяния лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, а кроме того, от нее отпочковалось существенное количество норм с административной преюдицией — ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, в то время как в ст. 350 УК РФ было внесено лишь два изменения: Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ были смягчены санкции ч. 2 и 3 указанной статьи, а Федеральный закон от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ устранил последствия в виде средней тяжести вреда здоровью.

Все это, по мнению авторов, является следствием отсутствия системного подхода при внесении изменений в уголовное законодательство и требует, на наш взгляд, серьезной оценки и переосмысления с последующим дополнением ст. 350 УК РФ соответствующими квалифицирующими признаками.

Библиографический список:

1. Бражник Ф.С. Нарушение правил вождения или эксплуатации (научно-практический комментарий к ст. 350 УК РФ) / Ф.С. Бражник // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. 2006. N 6.
2. Ермолович Я.Н. Актуальные вопросы квалификации нарушения правил вождения или эксплуатации машин (статья 350 УК РФ) / Я.Н. Ермолович // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. 2020. N 1(270). С. 60 — 68.
3. Есаков Г.А. Настольная книга судьи по уголовным делам / Г.А. Есаков, А.И. Рарог, А.И. Чучаев; Московская государственная юридическая академия. Москва: Издательство "Проспект", 2007. 569 с.
4. Зателепин О.К. Уголовно-правовая охрана военной безопасности Российской Федерации: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 179 — 181.
5. Мальков С. Уголовная ответственность за нарушение правил вождения или эксплуатации машин (ст. 350 УК РФ) // Уголовное право. 2010. N 2. С. 47.
6. Чукин Д.С. Об атрибутивных признаках субъекта преступлений против военной службы / Д.С. Чукин // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. 2021. N 8(289). С. 51 — 58.
7. Чукин Д.С. Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений против военной службы: вопросы судейского усмотрения / Д.С. Чукин // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. 2022. N 6(299). С. 54 — 62. EDN EVEFJO.
8. Шиханов В.Н. Конкуренция общей и специальной уголовно-правовой нормы / В.Н. Шиханов // Законность. 2022. N 3(1049). С. 26 — 32.

---

1 URL: https://www.autonews.ru/news/5c9114d69a7947491f827c6e?ysclid=l5xjqcow4i476336371 (дата обращения: 21.07.2022).

2 URL: https://openbase.online/smertnost-ot-dtp-v-mire/?ysclid=l5xji4uo9g226774064 (дата обращения: 21.07.2022).

3 URL: http://stat.gibdd.ru/ (дата обращения: 21.07.2022).

4 Указ Президента Российской Федерации "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации" от 2 июля 2021 г. N 400.

5 Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М., 2007. С. 36.

6 Бюл. Верхов. Суда СССР. 1973. N 3.

7 Шиханов В.Н. Конкуренция общей и специальной уголовно-правовой нормы // Законность. 2022. N 3. С. 26 — 32.

8 URL: http://kirovsk.krk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=69 (дата обращения: 11.07.2022).

9 URL: https://studopedia.ru/19_12588_kvalifikatsiya-po-kollizionnim-normam.html (дата обращения: 14.07.2022).

10 Бражник Ф.С. Нарушение правил вождения или эксплуатации (научно-практический комментарий к ст. 350 УК РФ) // Право в Вооруженных Силах. 2006. N 6.

11 Апелляционное постановление Южного окружного военного суда N 22-411/2019 22А-411/2019 от 17 октября 2019 г. по делу N 1-26/2019.

12 Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда N 1-18/2020 от 27 мая 2020 г. по делу N 1-18/2020; приговор Читинского гарнизонного военного суда N 1-71/2020 от 28 июля 2020 г. по делу N 1-71/2020; приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда N 1-4/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу N 1-4/2020.

13 Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 30 июля 1985 г. N 1н-о332/85 // БУВТ и ВК ВС СССР. 1985. N 1. С. 48 — 49.

14 Постановление Уссурийского гарнизонного военного суда N 1-46/2020 от 14 мая 2020 г.

15 Приговор Московского гарнизонного военного суда N 1-8/2020 1-93/2019 от 6 февраля 2020 г.

16 Постановление 235-го гарнизонного военного суда N 1-9/2019 от 26 февраля 2019 г.

17 Постановление Владимирского гарнизонного военного суда N 1-18/2019 от 14 февраля 2019 г.

18 Приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда N 1-21/2019 от 3 июля 2019 г.; приговор Нижегородского гарнизонного военного суда N 1-74/2019 от 2 июля 2019 г.

19 Чукин Д.С. Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений против военной службы: вопросы судейского усмотрения // Право в Вооруженных Силах. 2022. N 6. С. 54 — 62.

20 Мальков С. Уголовная ответственность за нарушение правил вождения или эксплуатации машин (ст. 350 УК РФ) // Уголов. право. 2010. N 2. С. 47.

21 Зателепин О.К. Уголовно-правовая охрана военной безопасности Российской Федерации: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 179 — 181; Чукин Д.С. Об атрибутивных признаках субъекта преступлений против военной службы // Право в Вооруженных Силах. 2021. N 8. С. 51 — 58.

22 Ермолович Я.Н. Актуальные вопросы квалификации нарушения правил вождения или эксплуатации машин (статья 350 УК РФ) // Право в Вооруженных Силах. 2020. N 1. С. 60 — 68.

Рекомендуется Вам: