ЮрФак: изучение права онлайн

Признание физических лиц должниками в делах о банкротстве: к вопросу о понятии конкурсоспособности гражданина

В работе рассматриваются подходы к возможности признания физических лиц должниками в делах о банкротстве граждан. Дано понятие конкурсоспособности как одного из элементов правового статуса гражданина. Конкурсоспособность граждан наделяет широкий круг физических лиц возможностью быть признанными должниками в делах о банкротстве граждан вне зависимости от наличия и (или) отсутствия у указанных лиц гражданства Российской Федерации или гражданства иного иностранного государства. Сделан вывод о допустимости в российской юрисдикции применения механизмов банкротства к несовершеннолетним гражданам.

Автор: Фролов И.В.

Признание лица должником в делах о банкротстве образует такую категорию, как конкурсоспособность субъекта права. В связи со значительным увеличением в Российской Федерации количества процедур, в которых физические лица признаются банкротами, очевидно, что в настоящее время в нашей стране прослеживается стойкая тенденция к увеличению количества граждан, приобретающих не просто статус граждан-должников в делах о банкротстве, а статус граждан-банкротов. По указанной причине следует обратить внимание на доктринальные вопросы, касающиеся признания физических лиц должниками в делах о банкротстве в общем и конкурсоспособности указанной категории лиц в частности. К сожалению, действующая теория правового регулирования несостоятельности (банкротства) пока еще не содержит четких правил и положений, определяющих возможность признания граждан должниками в делах о банкротстве (см. рисунок).

Рисунок «Количество процедур реализации имущества»:

Примечание: В указанной таблице отражены показатели, полученные из базы данных Службы финансово-экономической информации АО "Интерфакс". Проект "Федресурс": "Статистические показатели состояния института несостоятельности". URL: bankrot.fedresurs.ru; fedresurs.ru (дата обращения: 28.05.2022).

Вместе с тем конкурсоспособность представляет собой определенный элемент правосубъектности граждан как должников в отношениях сферы несостоятельности и банкротства. Составными элементами конкурсоспособности граждан в российской юрисдикции являются: во-первых, принадлежность граждан к определенной юрисдикции — гражданству; во-вторых, объемы гражданской дееспособности субъекта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"1 (далее — Федеральный закон о положении иностранных граждан), иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Однако, в соответствии со ст. 4 указанного Закона и ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, "все иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации"2. В соответствии с положениями ст. 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации "иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом"3. В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"4 (далее по тексту — Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Федеральным законом. Под должником Законом о банкротстве подразумевается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Законом (ст. 2 Закона о банкротстве). Системное толкование вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что Закон о банкротстве не связывает понятие должника в делах о банкротстве граждан с наличием у лица статуса гражданина Российской Федерации5. В свою очередь, следует обратить внимание на то обстоятельство, что п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве содержит положения о возможности трансграничного банкротства в России. Пункт 5 ст. 1 указанного Закона допускает участие иностранных кредиторов в процедурах банкротства на территории нашей страны и признает на территории Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а при отсутствии последних признает решения судов иностранных государств по делам о банкротстве на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве). Указанные нормы свидетельствуют, что положения Закона о банкротстве допускают возможность применения правил гл. X указанного Закона к лицам, не имеющим гражданства Российской Федерации, что подтверждается материалами судебной практики6. Это позволяет сделать вывод о том, что конструкция конкурсоспособности гражданина в российской юрисдикции допускает возможность банкротства не только физического лица, имеющего гражданство Российской Федерации, но и физического лица, имеющего гражданство иностранного государства7, а также физического лица, имеющего наряду с гражданством Российской Федерации гражданство иного государства (бипатрида), и физического лица, не имеющего гражданства какого-либо государства (апатрида). Данные выводы подтверждаются материалами судебной практики. Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12 января 2018 г. N 301-ЭС17-20197 по делу N А28-8319/2016 отметил, что "национальное законодательство о несостоятельности (банкротстве) не исключает возможность признания несостоятельным иностранного гражданина, иностранные граждане несут равные с гражданами Российской Федерации обязанности"8. Приведенные примеры позволяют сделать вывод о том, что российские суды вправе применять процедуры банкротства в отношении иностранных граждан, лиц с множественным гражданством или без него, тем более что действующим арбитражным процессуальным законодательством определен порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах (п. п. 1 и 10 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Но имеются некоторые особенности, связанные с рассмотрением дела о банкротстве в отношении иностранных граждан. В качестве примера можно привести особенности, на которые обратил внимание Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 3 февраля 2020 г. N Ф09-368/20 по делу N А47-17010/2018, в котором было отмечено, что при банкротстве иностранного гражданина в российской юрисдикции следует обращать внимание на преимущественное место жительства (места пребывания) иностранного гражданина-должника на территории нашей страны, на досягаемость должника для его кредиторов именно в Российской Федерации, на наличие на территории России имущества должника и места осуществления трудовой или иной экономической деятельности, а также на налоговый статус лица с государством (является ли иностранец налоговым резидентом России или нет)9. Кроме этого, по мнению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, "статус иностранного гражданина способствует наложению обеспечительной меры в виде запрета на выезд указанному гражданину-должнику из Российской Федерации"10.

Что касается характера влияния объема гражданской дееспособности гражданина на способность приобретения им статуса должника в делах о банкротстве, то следует обратить внимание на следующие аспекты:

во-первых, не вызывает сомнения вывод о том, что за гражданами, обладающими полным объемом дееспособности, закрепляется право быть признанными должниками в делах о банкротстве;

во-вторых, до настоящего времени в российской правовой доктрине так окончательно и не дан ответ на вопросы: закрепляется ли способность быть признанными должниками в делах о банкротстве за гражданами, обладающими неполным объемом дееспособности, и могут ли быть признаны несостоятельными должниками или банкротами несовершеннолетние лица или граждане, ограниченные в дееспособности (ст. 30 Гражданского кодекса РФ; далее — ГК РФ) или недееспособные (ст. 29 ГК РФ)?

Ранее в научных трудах по конкурсному праву Российской империи конца XIX — начала XX в. допускалась возможность введения процедур несостоятельности в отношении как малолетнего, так и ограниченного в дееспособности субъекта11, то есть всех лиц, в отношении которых допускается взыскание задолженности в рамках исполнительного производства12.

В современных правопорядках, в частности в правовой доктрине Германии (§ 11 Insolvenzordnung), отмечается, что несостоятельными должниками могут быть признаны "любые правоспособные субъекты — физические лица, в том числе несовершеннолетние и душевнобольные"13.

Однако в отдельных работах современных российских специалистов высказывается противоположная точка зрения, согласно которой способность быть должником в процедурах банкротства "связывается не только с наличием правоспособности, но и с наличием аналогичного уровня дееспособности у физических лиц"14.

Для окончательного обоснования позиций о возможности или невозможности признания граждан с неполным объемом дееспособности должниками в делах о банкротстве граждан необходимо учитывать допустимость российским законодательством образования денежных обязательств и, как следствие, формирование просроченной денежной задолженности у лиц с неполным объемом дееспособности.

Теоретический анализ общей концепции и базового фактора, лежащего в основе формирования института несостоятельности и банкротства граждан в системе российского права, позволяет сделать вывод о том, что банкротство недееспособных или ограниченных в дееспособности лиц в российской юрисдикции возможно по причине изначального реабилитационного характера данного института. Указанный вывод основывается в том числе и на том, что механизмы ограничения прав должника по распоряжению имуществом, установленные правилами гл. X Закона о банкротстве, уже сами по себе могут быть рассмотрены как способы ограничения или лишения должника дееспособности15. О возможности снижения объема дееспособности по сравнению с правоспособностью должника в процедурах банкротства также неоднократно упоминалось в научных работах16. В специальной литературе также отмечалась допустимость снижения и (или) ограничения не только дееспособности, но и правоспособности должника в процедурах банкротства17.

Особого внимания заслуживает вопрос о допустимости в российской юрисдикции применения механизмов банкротства к несовершеннолетним гражданам. Определенную актуальность данному вопросу придает тот факт, что согласно российскому законодательству возникновение обязательств денежного характера у несовершеннолетних граждан возможно по достаточно большому перечню оснований. К указанным основаниям следует отнести:

— переходящие к несовершеннолетним гражданам долги наследодателей (ст. ст. 1112, 1116 ГК РФ)18;

— наследование несовершеннолетними имущества, обремененного ипотекой (ст. 1175 ГК РФ)19;

— задолженности несовершеннолетних по коммунальным платежам (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 2220 с учетом положений ч. 1, 3, 5 ст. 37 ГПК РФ);

— наследование несовершеннолетними кредитных обязательств наследодателя (ст. 1112 ГК РФ)21;

— денежные обязательства по сделкам, совершаемым несовершеннолетними от 14 до 18 лет (п. 3 ст. 26 ГК РФ);

— денежные обязательства по возмещению вреда несовершеннолетними от 14 до 18 лет (п. 1 ст. 1074 ГК РФ);

— денежные обязательства граждан, достигших 16 лет, вытекающие из солидарно-субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 3 ст. 37 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ)22;

— денежные обязательства граждан, достигших 16 лет, вытекающие из солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков) (подп. 8 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ)23;

— денежные обязательства граждан, достигших 16 лет, связанные с субсидиарной ответственности по долгам кооператива (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ)24;

— денежные обязательства граждан, достигших 16 лет, по своим обязательствам перед жилищным накопительным кооперативом и членским взносам (ст. 6, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ25);

— денежные обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ);

— денежные обязательства граждан, достигших 16 лет, в рамках субсидиарной ответственности пайщиков по обязательствам потребительского общества в порядке п. 2 ст. 123.3 ГК РФ;

— налоговые обязательства, налоговые недоимки и обязательства, вытекающие из применения налоговой ответственности в отношении граждан, достигших 16 лет (п. 2 ст. 107 Налогового кодекса РФ);

— субсидиарная ответственность несовершеннолетнего члена семьи контролирующего должника лица (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-13326)26.

Широкий перечень изложенных выше оснований возникновения денежной задолженности несовершеннолетних граждан, у которых в силу сложившихся обстоятельств отсутствуют родители или иные лица, способные принять на себя бремя погашения денежных долговых обязательств, предполагает наличие в системе российского права механизма защиты несовершеннолетних лиц от кабальной денежной зависимости. Реабилитационный характер существующих в отечественном правопорядке норм о банкротстве граждан вполне адаптивен для защиты несовершеннолетних в данных ситуациях. По указанной причине специалисты неоднократно обращались к указанным вопросам. Возможность банкротства недееспособного или ограниченного в дееспособности лица также вытекает из содержания § 4 гл. X Закона о банкротстве, допускающего банкротство гражданина после его смерти или объявления его умершим, где речь идет о банкротстве при фактическом отсутствии должника. Это очень схоже с фактическим процессуальным устранением из дела о банкротстве недееспособного или ограниченного в дееспособности гражданина-должника.

Допустимость и определенная правовая обоснованность наделения лица с неполным объемом гражданской дееспособности правом быть признанным банкротом подтверждаются и тем обстоятельством, что указанное лицо в силу ст. ст. 171, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации в подавляющем числе случаев, за исключением обязательств, вытекающих из членства в кооперативах, не может своим самостоятельным волеизъявлением оформить отношения, лежащие в основе долговых обязательств денежного характера, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве гражданина. Фактически данные денежные обязательства в значительном большинстве случаев могут формироваться на основании наследственных правоотношений, при которых личное имущество несовершеннолетнего наследника должника, закрепленное за ним помимо наследственной массы умершего должника, будет защищено положениями об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ) и механизмом сепарации наследственной массы, в рамках которого и определены правила расчетов с требованиями кредиторов умершего наследодателя27. Кроме того, действия граждан, признанных недееспособными или несовершеннолетними, как правило, не могут послужить основаниями для возникновения внедоговорных обязательств в отношениях указанных лиц в силу ст. 1073, п. 2 ст. 1074 и ст. 1076 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные выше доводы позволяют сделать вывод о том, что долговые обязательства лиц с неполным объемом дееспособности возникают, как правило, на основании наследственных правоотношений и (или) по иным основаниям через механизмы перевода долговых обязательств первоначальных должников, к действиям которых по оформлению обязательств, лежащих в основе возникновения долга, недееспособные или несовершеннолетние граждане не имеют ни юридического, ни фактического отношения. При этом такие долговые обязательства чаще всего связаны с правами лиц с неполным объемом дееспособности на имущество конкурсной массы. Но так как банкротство направлено на имущество лица, а не на его личность, то объем дееспособности гражданина не может иметь существенного значения для процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина. Более того, малолетние и несовершеннолетние граждане, как правило, не имеют самостоятельных источников доходов, следовательно, процедура реструктуризации долгов в силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве к ним не может быть применена. В данном случае мы не имеем в виду такую категорию лиц, как граждане, ограниченные в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами (ст. 30 ГК РФ), так как сам факт их асоциального поведения ни в коем случае не может быть положен в основание лишения их возможности быть признанными банкротами для целей предоставления возможности их кредиторов сформировать конкурсную массу и принять максимально возможные меры для удовлетворения заявленных к указанным гражданам-должникам своих требований.

Все вышесказанное означает, что в отношении несовершеннолетних и недееспособных граждан-должников, с учетом требований к финансовому состоянию должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, может вводиться процедура реализации имущества гражданина, по завершении которой должники будут освобождены от обязательств перед кредиторами по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Приоритетность законодательного освобождения несовершеннолетних от исполнения непогашенных требований кредиторов будет вытекать из того, что в силу ограниченности дееспособности несовершеннолетних и специфики оснований приобретения указанными лицами обязательств перед кредиторами (как правило в силу наследственных отношений) в отношении данных лиц не могут быть применены п. п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, что означает невозможность их признания недобросовестными.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что конкурсоспособность граждан наделяет широкий круг физических лиц возможностью быть признанными должниками в делах о банкротстве граждан вне зависимости от наличия и (или) отсутствия у указанных лиц гражданства Российской Федерации или гражданства иного иностранного государства. Объем дееспособности граждан также не влияет на возможность возбуждения в отношении лиц с неполным объемом дееспособности дела о банкротстве. Однако неполный объем дееспособности гражданина существенно сужает правовые модели его банкротства, разрешая применение к нему ограниченного перечня судебных процедур: допуская введение процедуры реализации имущества гражданина и ограничивая в введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ввиду несоответствия несовершеннолетних и недееспособных лиц требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

Что касается такого элемента правового статуса гражданина, как гражданская правоспособность, то, по мнению Е.А. Суханова, российское гражданское законодательство исходит из того, что правоспособность фактически представляет собой субъективное право, которое "нельзя смешивать с субъективными правами, возникшими в результате ее реализации"28, так как фактически правоспособность представляет собой предпосылку правообладания29. Данная позиция, по нашему мнению, вполне обоснованна и позволяет сделать вывод, что правоспособность гражданина, как элемент его правового статуса, с одной стороны, не влияет на возможность признать физическое лицо должником в делах о банкротстве граждан, но, с другой стороны, объем ее реализации может меняться в зависимости от вида процедуры, введенной в деле о банкротстве гражданина.

Литература

1. Арутюнян Н.Г. Концепция приоритета прав кредиторов: анализ законодательства несостоятельности ФРГ в сравнении с российским конкурсным правом / Н.Г. Арутюнян, С.В. Одинцов // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. N 6. С. 57 — 58.

2. Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / ответственные редакторы И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. Москва: Проспект, 2016. 336 с.

3. Бердегулова Л.А. Ответственность неделиктоспособного наследника по долгам наследодателя / Л.А. Бердегулова // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. N 1-1 (39). С. 29 — 31.

4. Гольмстен А. Устав о банкротах 1740 г. / А. Гольмстен // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 6. С. 45 — 84.

5. Ермолаева Т.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: эволюция содержания / Т.А. Ермолаева, А.А. Ананьева // Lex russica (Русский закон). 2019. N 12. С. 9 — 18.

6. Карелина С.А. Институт банкротства граждан по законодательству РФ: лекция в рамках учебного курса магистерской программы "Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)" / С.А. Карелина, И.В. Фролов // Право и бизнес. 2017. N 4. С. 2 — 20.

7. Карелина С.А. Категория ответственности и институт несостоятельности (банкротства) / С.А. Карелина // Предпринимательское право. 2015. N 2. С. 3 — 9.

8. Карелина С.А. Система ограничений прав кредиторов как элемент механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) гражданина. Часть 1 / С.А. Карелина // Право и экономика. 2020. N 11. С. 5 — 14.

9. Карелина С.А. Средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) / С.А. Карелина // Предпринимательское право. 2009. N 3. С. 41 — 46.

10. Кораев К.Б. Правовое положение неплатежеспособного должника: монография / К.Б. Кораев. Москва: Проспект, 2016. 138 с.

11. Короп И.И. Права несовершеннолетних при наследовании кредитных обязательств наследодателя / И.И. Короп // Нотариус. 2019. N 1. С. 30 — 33.

12. Можилян С.А. Оспаривание сделок при банкротстве умершего гражданина: актуальные вопросы судебной практики / С.А. Можилян // Арбитражные споры. 2020. N 4. С. 107 — 116.

13. Москалева О. Несовершеннолетние наследники ипотеки / О. Москалева // Жилищное право. 2016. N 7. С. 101 — 110.

14. Нехорошков А.Д. Дискуссионные вопросы международной компетенции по делам о несостоятельности физических лиц / А.Д. Нехорошков, И.М. Блынских // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 9. С. 38 — 42.

15. Пантюхин А.В. Гражданско-правовое регулирование участия кредиторов в управлении несостоятельным юридическим лицом: автореферат диссертации … кандидата юридических наук / А.В. Пантюхин. Москва, 2006. 24 с.

16. Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): автореферат диссертации … кандидата юридических наук / Е.С. Пирогова. Москва, 2010. 22 с.

17. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие / В.Ф. Попондопуло. Москва: Юристъ, 2001. 331 с.

18. Российское гражданское право: учебник. В 2 томах. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / В.С. Ем [и др.]; ответственный редактор Е.А. Суханов. 2-е изд., стер. Москва: Статут, 2011. 958 с.

19. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица / С. Рухтин // Российская юстиция. 2001. N 7. С. 26 — 27.

20. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника — юридического лица: научно-практическое издание / А.Н. Семина. Москва: Экзамен, 2003. 126 с.

21. Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем: диссертация … кандидата юридических наук / Т.М. Суслова. Пермь, 2001. 185 с.

22. Тай Ю.В. Сын за отца отвечает. Субсидиарная ответственность членов семьи директора в банкротстве компании. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 / Ю.В. Тай, С.Л. Будылин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 6. С. 4 — 22.

23. Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства) / М.В. Телюкина. Москва: Дело, 2002. 536 с.

24. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право / Г.Ф. Шершеневич. 2-е изд. Казань: Тип. Императорского университета, 1898. 498 с.

25. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии / Т.П. Шишмарева. Москва: Статут, 2015. 332 с.


1 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032.

2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.).

3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552.

4 СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

5 См.: Карелина С.А. Система ограничений прав кредиторов как элемент механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) гражданина. Часть 1 // Право и экономика. 2020. N 11. С. 5 — 14.

6 Правоприменительная практика свидетельствует о допустимости признания иностранных граждан несостоятельными должниками и возбуждении в отношении указанных лиц дел о банкротстве (См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. N Ф05-8738/2016 по делу N А40-186978/2015; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2017 г. N Ф01-3755/2017 по делу N А28-8319/2016; Определение Арбитражного суда Кировской области от 9 августа 2016 г. по делу N А28-8319/2016).

7 См.: Нехорошков А.Д., Блынских И.М. Дискуссионные вопросы международной компетенции по делам о несостоятельности физических лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 9. С. 38 — 42.

8 Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 301-ЭС17-20197 по делу N А28-8319/2016 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.

9 См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф09-368/20 по делу N А47-17010/2018 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.

10 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 13АП-35951/2019 по делу N А56-48857/2016/ход.1 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.

11 См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. 2-е изд. Казань, 1998. С. 130; Гольмстен А. Устав о банкротах 1740 г. // Журнал гражданского и уголовного права. Издание С.-Петербургского юридического общества. Кн. 6. 1888. Июнь. С. 50 — 52; Breuer W. Op. cit. S. 7.

12 Подроб. см.: Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. С. 31; Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. 2-е изд. Казань, 1998. С. 129 — 130; Breuer W. Insolvenzrecht. Eine Einfuhrung. 3 vollig uberarb. und erw. Munchen: Auflage, 2011. P. 7; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб. пособие. М., 2001. С. 22; Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М.: Проспект, 2016. С. 44.

13 Арутюнян Н.Г, Одинцов С.В. Концепция приоритета прав кредиторов: анализ законодательства несостоятельности ФРГ в сравнении с российским конкурсным правом // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. N 6. С. 57 — 58.

14 См.: Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем: дис. … канд. юрид. наук. Пермь, 2001. С. 86.

15 См.: Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. N 7. С. 26 — 27.

16 См.: Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 243; Карелина С.А. Средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2009. N 3; Она же: Категория ответственности и институт несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. N 2. С. 3 — 9; Карелина С.А., Фролов И.В. Институт банкротства граждан по законодательству РФ: лекция в рамках учебного курса магистерской программы "Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)" // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2017. N 4. С. 9 — 11.

17 См.: Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника — юридического лица: науч.-практ. изд. М.: Экзамен, 2003. С. 35; Пантюхин А.В. Гражданско-правовое регулирование участия кредиторов в управлении несостоятельным юридическим лицом: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 15; Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 7 — 10, 14, 15, 17 — 21; Кораев К.Б. Правовое положение неплатежеспособного должника: монография. М., 2016. С. 47 — 53.

18 См.: Бердегулова Л.А. Ответственность неделиктоспособного наследника по долгам наследодателя // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. N 1-1 (39). С. 29 — 31.

19 Анализ судебной практики (решение Кондинского районного суда (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра) от 7 июля 2014 г. по делу N 2-208/2014 2-208/2014-М-184/2014 М-184/2014; решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2011 г. по делу N 2-407/2011; решение Московского районного суда г. Казани от 15 мая 2012 г. по делу N 2-20/12; решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу от 20 декабря 2010 г. N 2-5936/10) свидетельствует, что возраст несовершеннолетних не является препятствием к возникновению их денежной обязанности по погашению долгов наследодателей (См.: Москалева О. Несовершеннолетние наследники ипотеки // Жилищное право. 2016. N 7. С. 101 — 110).

20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 8.

21 См.: Короп И.И. Права несовершеннолетних при наследовании кредитных обязательств наследодателя // Нотариус. 2019. N 1. С. 30 — 33.

22 Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870.

23 Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3627.

24 Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" // СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321.

25 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" // СЗ РФ. 2005. N 1 (часть I). Ст. 41.

26 См.: Тай Ю.В., Будылин С.Л. Сын за отца отвечает. Субсидиарная ответственность членов семьи директора в банкротстве компании. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 6. С. 4 — 22.

27 См.: Можилян С.А. Оспаривание сделок при банкротстве умершего гражданина: актуальные вопросы судебной практики // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2020. N 4. С. 107 — 116.

28 См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова [и др.]; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стер. М.: Статут, 2011. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 127 — 135.

29 См.: Ермолаева Т.А., Ананьева А.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: эволюция содержания // Lex russica. 2019. N 12. С. 12.


Рекомендуется Вам: