Современные проблемы охраны произведений авторского права в цифровую эпоху

В статье поднимаются актуальные проблемы, вызванные активным использованием произведений в сети Интернет. На основе анализа законодательства, судебной практики России и зарубежных стран анализируются условия привлечения к ответственности информационных посредников. Исследуются технические и правовые сложности определения авторства в сети Интернет. Делается вывод о необходимости внедрения государственного реестра электронной верификации объектов авторского права, независимо от достоинства и назначения произведения.

Автор: Торосян Э.С.

Использование произведений в глобальных сетях создает новые вызовы постулатам авторского права. Новые технологии и цифровые механизмы защиты информации должны идти в ногу с правовым оформлением отношений по охране произведений науки, литературы и искусства. Два витка "антипиратского" законодательства являются тому подтверждением. Качественные изменения Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее — Закон N 149-ФЗ), гражданского и гражданско-процессуального законодательства внесли значительный вклад в защиту исключительных прав на объекты авторских и смежных прав. Однако достаточно много и технических, и правовых проблем остаются неразрешенными¹.

Одним из действенных механизмов защиты нарушенных авторских прав является блокировка информационных ресурсов, реализуемая на основании ст. 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правообладатель вправе обратиться в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер для устранения нарушений, связанных с незаконным использованием объектов авторского права в сети Интернет. Доказательственная база включает в себя необходимость подтверждения истцом факта принадлежности ему исключительного права на объект авторского права, а также факта незаконного использования объекта. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации (далее — Верховный Суд РФ), средствами доказывания могут быть в том числе и те, которые получены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10)). Анализ судебной практики показал, что в качестве доказательств суды чаще всего принимают копии (скриншоты) страниц сайтов (Решение Московского городского суда от 25.07.2016 N 3-992/2016), акты мониторинга Роскомнадзора (Решение Московского городского суда от 16.06.2016 N 3-806/2016) и т.п.

Однако есть и дела, в которых суды считали такие доказательства сами по себе не достаточными ввиду отсутствия нотариального удостоверения (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 N 10АП-10077/2021 по делу N А41-2078/2021). Спорность этой позиции отмечает Суд по интеллектуальным правам. Поскольку обеспечение доказательств именно нотариальным способом не закреплено в качестве императивного правила, следовательно, удостоверение доказательств нотариусом — это право, но не обязанность стороны процесса, что никак не влияет на их доказательственную силу (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 N С01-2458/2021 по делу N А41-2078/2021). Согласно позиции Верховного Суда РФ, главное, чтобы скриншот был сделан с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10). Тем не менее специалисты рекомендуют правообладателям прибегнуть к процедуре осмотра нотариусом сайта в сети Интернет (ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), дабы минимизировать риски отклонения судами доказательств².

Если на основании решения суда принимаются предварительные обеспечительные меры, то инициируется административная процедура ограничения доступа к спорному сайту с участием Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее — Роскомнадзор) (ст. 15.2 Закона N 149-ФЗ). Роскомнадзор в течение трех дней отправляет уведомление провайдеру хостинга об удалении неправомерно размещенного объекта авторского права, а последний в течение дня информирует об этом владельца сайта. В свою очередь, владелец в течение одного дня обязан удовлетворить требование, направленное провайдером хостинга. Если же этого не происходит, за ограничение доступа отвечает сам хостинг-провайдер, который обязан совершить это действие не позднее трех рабочих дней со дня получения первоначального уведомления Роскомнадзора в свой адрес. В случае если бездействует и хостинг-провайдер, Роскомнадзор обращается непосредственно к оператору связи, обеспечивающему доступ в Интернет, с аналогичным требованием, на выполнение которого также отводится один рабочий день.

Сложность процедуры может возникнуть в связи с отсутствием точных сведений о владельце сайта. Я.А. Гончарова предлагает закрепить за правообладателем право обращаться в Роскомнадзор с запросом о предоставлении данных, позволяющих идентифицировать владельца сайта, еще до инициирования процедуры уведомления о применении обеспечительных мер³. На практике суды обращаются к Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81). Суды исходят из презумпции того, что владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре. Соответственно, если лицо позиционирует себя в качестве посредника, а не владельца сайта, оно должно предоставить доказательства обратного.

Что касается ответственности информационных посредников, то среди категорий посредников, обозначенных в ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), наибольший интерес представляет статус хостинг-провайдера. Основания освобождения посредника от ответственности обозначены в п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Статья исходит из добросовестности поведения посредника и пассивности его поведения в неправомерном размещении объекта. Аналогичные основания содержатся для сравнения и в Директиве 2000/31/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза "О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности, об электронной коммерции" (ст. 14).

Слабым местом такой позиции законодателя оказались посредники, которые играют активную роль в отношении оказываемой услуги, в частности, предлагая, брендируя, индексируя и т.д. Суды европейских стран пошли по пути недопустимости освобождения от ответственности лиц, которые продвигают предложения третьих лиц посредством рекламы⁴, предложений объекта авторского права пользователям⁵, продвижения материалов с целью привлечения внимания пользователей для увеличения собственных доходов⁶ и т.д.

Как мы отмечали, ст. 1253.1 ГК РФ важную роль в вопросах ответственности посредника отводит добросовестности, т.е. незнанию факта нарушения им авторского права. Соответственно, если лицо получало уведомления о нарушении авторских прав и игнорировало их, такое поведение можно расценивать как недобросовестное. В судебной практике Германии фактическим знанием о правонарушении считается повторное нарушение после первого уведомления. Например, правообладатель направлял несколько запросов об устранении правонарушений, что привело к удалению незаконно использованного кинематографического произведения, однако через некоторое время фильм снова начал появляться на указанном сайте⁷. Также суды обращают внимание на использование системы фильтрации. Например, суды Германии выносят судебные решения в пользу YouTube, так как данная платформа использует систему фильтрации "добрый самаритянин", которая позволяет идентифицировать контент, нарушающий авторские права в Интернете⁸. Однако, на наш взгляд, должны быть разработаны на законодательном уровне минимальные технические требования к системам фильтрации, чтобы можно было однозначно говорить о добросовестном или недобросовестном поведении посредника.

Помимо обозначенных выше спорных моментов защиты исключительных авторских прав, по-прежнему актуальным остается вопрос подтверждения авторства (ст. 1257 ГК РФ). Поскольку зачастую в последние годы произведение обнародуется изначально в электронной форме в сети Интернет, а далее незаконно копируется третьими лицами с небольшими временными разрывами, достаточно сложно бывает доказать, кто был первым и, следовательно, кто может претендовать на авторство. Современные специалисты все чаще стали отмечать преимущества технологии распределенного реестра (далее — технология blockchain). Как отмечает Мелони Свон, технология blockchain выступает как новая организационная парадигма для обнаружения, оценки и передачи всех квантов (дискретных единиц) чего-либо и, возможно, для координации всей человеческой деятельности в гораздо большем масштабе, чем это было раньше⁹.

Технология blockchain вошла в перечень цифровых технологий, утвержденных в национальной программе "Цифровая экономика Российской Федерации"¹⁰, и представляет собой распределенную (без централизованного хранилища) базу данных, в которой хранится информация обо всех транзакциях участников системы в виде цепочки блоков. Каждый блок сцепляется с предыдущим и неизменно записывается через одноранговую сеть и использованием криптографических механизмов доверия и гарантии. Он поддерживает состояние, согласованное всеми участниками, не требуя доверия или центрального органа¹¹.

С одной стороны, согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей. Добровольная регистрация в Роспатенте допускается лишь в отношении программ для ЭВМ и баз данных (п. 1 ст. 1262 ГК РФ).

С другой стороны, авторы так или иначе вынуждены прибегать к различным альтернативным процедурам, позволяющим подтвердить первенство в использовании объекта: публикация в печати (печатные или электронные СМИ); нотариально заверенное удостоверение экземпляра произведения; депонирование экземпляра произведения в организации, предоставляющей такие виды услуг (опубликование экземпляра на бумажном носителе). Проблема всех этих способов состоит в том, что это требует финансовых затрат, которые, возможно, экономически не окупятся, а также в любом случае это не говорит о точной дате создания творческого объекта, поскольку для совершения всех перечисленных действий требуется время.

Преимущество технологии blockchain как альтернативного варианта фиксации авторства состоит как раз в том, что это происходит в электронной форме, т.е. не требуется значительных временных затрат. Автор может разместить произведение в публичном децентрализованном реестре. Загружаемый файл хешируется, а полученный в результате хеш (уникальный отпечаток пальца) заносится в blockchain. Запись содержит "временные метки", исключающие возможность вносить какие-либо изменения. Такая особенность технологии blockchain позволит проводить учет прав на результаты интеллектуальной деятельности для дальнейшего создания единого реестра результатов интеллектуальной деятельности¹².

Большой шаг в этом направлении сделала Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), которая в 2020 г. "запустила в эксплуатацию новую онлайн-услугу для бизнеса WIPO PROOF, позволяющую получить защищенное от несанкционированного доступа подтверждение существования в конкретный момент времени любого цифрового файла независимо от его формата, включая наборы данных". Информацией может выступать и соответствующее произведение, например, музыкальное. В рамках этой услуги создается за плату токен WIPO PROOF, генерируется защищенное от несанкционированного доступа свидетельство, подтверждающее существование цифрового файла в конкретный момент времени, а также факт его неизменности с соответствующего момента. Далее токен может использоваться в качестве надежного и верифицируемого свидетельства в правовом споре¹³.

В российской практике также встречается электронное депонирование (аренда виртуальной ячейки), которое ранее осуществляло Российское авторское общество, а сейчас реализуют различные сервисы, например, АО "Национальный реестр интеллектуальной собственности" (n'RIS) или ООО "Айрег" (Интеллектуальный регистратор авторских прав IREG)¹⁴ и т.д.

Полагаем, что все эти национальные и международные сервисы очень удобны для различных бизнес-структур. Однако авторское право охраняет объекты независимо от достоинства и назначения произведения. Поэтому считаем, что электронная верификация — необходимый шаг на пути охраны объектов авторского права, который должен быть реализован на государственном уровне. Нахождение информации об объекте в таком государственном реестре (базе данных) будет являться безусловной презумпцией авторства, которую будет достаточно сложно опровергнуть.

Подводя итог проведенному исследованию, отметим, что законодательство России и зарубежных стран в ближайшие годы будет требовать изменения с учетом развития общественных отношений по использованию произведений в глобальных сетях.

Литература

1. Болдырев С.И. Авторские права на объекты, размещенные в сети Интернет, и их защита в Российской Федерации: диссертация кандидата юридических наук / С.И. Болдырев. Курск, 2020. 181 с.

2. Гончарова Я.А. Проблемы реализации и защиты интеллектуальных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет: диссертация кандидата юридических наук / Я.А. Гончарова. Москва, 2018. 242 с.

3. Нота Ла Диега Гвидо. Блокчейн, смарт-контракты и авторское право / Нота Ла Диега Гвидо // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2019. Т. 14. N 3. С. 9 — 48.

4. Пирожков А.В. Теоретические и практические вопросы применения Федерального закона от 02.07.2013 N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" судом / А.В. Пирожков // Российское правосудие. 2014. N 6 (98). С. 62 — 77.

5. Рузакова О.А. Применение технологий Blockchain к систематизации результатов интеллектуальной деятельности / О.А. Рузакова, Е.С. Гринь // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. N 38. С. 508 — 520.

6. Hosting intermediary services and illegal content online. An analysis of the scope of article 14 ECD in light of developments in the online service landscape / Joris van Hoboken, [et al.]. European Union, 2018. 48 p.

7. Liability of Online Service Providers for Copyrighted Content — Regulatory Action Needed / Jan Bernd Nordemann; Responsible Administrator M. Maciejewski; Editorial Assistant I. Vernacotola. European Union, 2017. 30 p.

8. Swan M. Blockchain: Blueprint for a New Economy / M. Swan. Sebastopol: O'Reilly Media, Inc., 2015. 149 p.

---

1 Болдырев С.И. Авторские права на объекты, размещенные в сети Интернет, и их защита в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Курск, 2020. С. 6.

2 Пирожков А.В. Теоретические и практические вопросы применения Федерального закона от 02.07.2013 N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" судом // Российское правосудие. 2014. N 6 (98). С. 63.

3 Гончарова Я.А. Проблемы реализации и защиты интеллектуальных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет: дис. … канд. юрид. наук. М., 2018. С. 181.

4 SA and Others v. eBay International AG and Others, C 324/09. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62009CJ0324&qid=1632746703274 (дата обращения: 01.04.2022).

5 Liability of Online Service Providers for Copyrighted Content — Regulatory Action Needed / Jan Bernd Nordemann; Responsible Administrator M. Maciejewski; Editorial Assistant I. Vernacotola. European Union, 2017. 30 p.

6 Global intellectual property newsletter ip topics from around the globe issue 12/19. URL: https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2019/12/global-intellectual-property-newsletter%E2%80%9324th-edition%E2%80%93ip-topics-from-around-the-globe.pdf (дата обращения: 01.04.2022).

7 Liability of Online Service Providers for Copyrighted Content — Regulatory Action Needed…

8 Hosting intermediary services and illegal content online. An analysis of the scope of article 14 ECD in light of developments in the online service landscape / Joris van Hoboken, et al. European Union, 2018. 48 p.

9 Swan M. Blockchain: Blueprint for a New Economy. Sebastopol: O'Reilly Media, Inc., 2015. 149 p.

10 Паспорт национального проекта "Национальная программа "Цифровая экономика Российской Федерации" (утв. Президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 04.06.2019 N 7). URL: http://www.consultant.ru/.

11 Нота Ла Диега Гвидо. Блокчейн, смарт-контракты и авторское право // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2019. Т. 14. N 3.

12 Рузакова О.А., Гринь Е.С. Применение технологий Blockchain к систематизации результатов интеллектуальной деятельности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. N 38.

13 WIPO PROOF: Новая услуга ВОИС позволяет удостоверить факт существования интеллектуальных активов. URL: https://rospatent.gov.ru/ru/news/wipo-proof.

14 Информация о депонировании. URL: https://rao.ru/deponirovanie/.

Рекомендуется Вам: