ЮрФак: изучение права онлайн

Актуальные вопросы прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в случае совершения коррупционного преступления

В статье рассматриваются вопросы освобождения от уголовной ответственности виновных лиц в связи с деятельным раскаянием на примере коррупционных преступлений. Исследованы некоторые проблемы, связанные с возможностью прекращения уголовного дела при совершении тяжкого преступления коррупционной направленности в случае изменения категории преступления.

Автор: Мингалимова М.Ф.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд и уполномоченные лица (следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора) наделены правом прекращать уголовные дела в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении только двух категорий преступлений (небольшой или средней тяжести), в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В случае совершения преступлений иной категории (тяжкие и особо тяжкие) суд и иные уполномоченные лица также вправе прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, но только в тех случаях, когда это специально предусмотрено примечаниями к статьям Особенной части УК (ч. 2 ст. 28 УПК). К слову, в научных кругах вопросы обоснованности освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений по правилам, установленным такими примечаниями, не раз были предметами дискуссий1.

Установление судом или иным уполномоченным лицом факта наступления деятельного раскаяния означает, что лицо вследствие совершения совокупности активных действий, предусмотренных ст. 75 УК, перестало быть общественно опасным, в связи с чем целесообразность его привлечения к уголовной ответственности отпала.

Деятельное раскаяние относится к одному из видов положительного, поощряемого законом поведения лица, совершившего преступление2. Только признание вины не может расцениваться как деятельное раскаяние3. Ведь речь идет не только о моральной стороне вопроса, выраженной через призму осуждения содеянного в результате наступления постпреступного психологического состояния.

В то же время, рассматривая деятельное раскаяние через призму уголовного права, следует отметить, что оно выступает в качестве дискреционного4 основания освобождения от уголовной ответственности, применение которого при соблюдении условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК, не носит императивного характера, а напрямую зависит от усмотрения суда / уполномоченных лиц.

Например, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Судом установлено, что Р., имея намерение передать незаконно денежное вознаграждение сотруднику полиции за непривлечение его знакомого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (т.е. за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации), лично пытался передать денежные средства в размере 2 тыс. руб. должностному лицу — участковому уполномоченному районного отдела полиции, подложив их под документы, лежащие на рабочем столе кабинета, за совершение им заведомо незаконного бездействия. Однако Р. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 тыс. руб., по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции5. После апелляционного обжалования 21 июля 2020 г. приговор без изменений вступил в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат осужденного, выразив свое несогласие с принятыми решениями, указал на необходимость рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Р. впервые совершил преступление небольшой тяжести, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся трое детей, мать и супруга.

9 декабря 2020 г. Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба адвоката оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи и Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга — без изменения. Кассационный суд обоснованно пришел к выводу о том, что дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности и пресеченного сотрудниками полиции на стадии покушения, не является активным способствованием расследованию преступления. Судебная коллегия подчеркнула, что признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК, не является деятельным раскаянием и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового6.

Действительно, в ч. 1 ст. 75 УК указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Толковый словарь раскрывает понятие "деятельный" через такие словосочетания, как "активно действующий", "проявляющийся в активных, энергичных действиях", "проявляющий особенную энергию, старание в выполнении какого-либо дела"7.

Термин "раскаяние" подразумевает под собой результат действия человека, в процессе которого наступает сожаление о совершенном ошибочном или дурном поступке, с обязательным осознанием своей вины.

И действительно, если соединить эти два термина, то получается, что деятельное раскаяние — это, прежде всего, совокупность активных действий, выраженных в оказании помощи расследованию уголовного дела, устранении наступивших в результате совершенного преступления последствий, которые в целом представляют собой последовательное социально полезное поведение с выражением отрицательного отношения к совершенному преступлению и его последствиям.

Безусловно, присутствие в отечественном уголовном законодательстве института деятельного раскаяния, позволяющего не только смягчить наказание, но и рассмотреть вопрос об освобождении от уголовной ответственности, означает желание законодателя обеспечить более дифференцированный и индивидуальный подход к лицам, преступившим уголовный закон.

Анализируя нормы, регламентирующие наступление уголовной ответственности за совершение преступлений коррупционной направленности, следует отметить, что возможность прекращения уголовного дела при наступлении деятельного раскаяния предусмотрена уголовным законом в специальных случаях, указанных в ст. 291 (дача взятки), 291.1 (посредничество во взяточничестве), 291.2 (мелкое взяточничество), ст. 204 УК (коммерческий подкуп). В примечаниях к этим статьям предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в тех случаях, когда лицо, совершившее одно из указанных преступлений, активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. При этом законодатель не требует выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК8.

Изучение правовых норм, регулирующих порядок прекращения уголовных дел по указанному основанию, позволяет сделать вывод о том, что невозможность освобождения от уголовной ответственности по примечанию к соответствующей статье Особенной части УК в силу ч. 2 ст. 75 УК не препятствует освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК при выполнении всех законодательно установленных условий.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2513-О указано, что содержащиеся в примечаниях к статьям Особенной части УК предписания об освобождении от уголовной ответственности представляют собой специальный вид освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 75 УК), которое направлено на поощрение добровольных действий виновного, приводящих к существенному уменьшению общественной опасности как лица, так и совершенного им преступления.

В уголовно-правовой литературе подобный вид освобождения от уголовной ответственности также именуют "специальным" ввиду наличия специальных условий освобождения от уголовной ответственности9. Высказано мнение, что под специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности следует понимать "предусмотренные в форме примечаний к отдельным статьям Особенной части УК относительно самостоятельные уголовно-правовые нормы, направленные на прекращение совершаемых преступлений либо (и) предупреждение других, зачастую более тяжких уголовно наказуемых деяний, а в ряде случаев — на выявление совершенных преступлений посредством предусмотренного в примечаниях позитивного посткриминального поведения виновного, при наличии которого государство в лице правоприменителя обязано либо вправе освободить его от уголовной ответственности"10.

На практике эта норма применяется следующим образом. 29 июня 2021 г. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК, прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК, ч. 2 ст. 28 УПК в связи с деятельным раскаянием11.

Судом установлено, что Е. через посредника Д. совершил дачу взятки в значительном размере в сумме 100 тыс. руб. должностному лицу С. за совершение заведомо незаконных действий в свою пользу, выразившихся в использовании своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой им должности в целях совершения незаконных действий должностными лицами медицинских учреждений Чувашской Республики по выдаче Е. медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, в связи с наличием которых он будет признан негодным к военной службе по состоянию здоровья и освобожден от исполнения воинской обязанности.

В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е. на основании примечания к ст. 291 УК, мотивировав необходимость освобождения его от уголовной ответственности его последовательными признательными показаниями, раскаянием в содеянном, оформленной явкой с повинной, сообщением о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело до его возбуждения, которые в совокупности свидетельствовали об активном содействии раскрытию и расследованию преступления. Рассмотрев заявленное защитником в интересах Е. ходатайство, суд освободил его от уголовной ответственности. С учетом отсутствия возражений сторон решение суда вступило в законную силу в установленный законом срок.

Как уже было сказано, деятельное раскаяние может выступать как в качестве специального (ч. 2 ст. 75 УК), так и в качестве общего основания освобождения от уголовной ответственности, без ссылки на примечание к соответствующей статье Особенной части УК (ч. 1 ст. 75 УК).

Для рассмотрения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по общему правилу ч. 1 ст. 75 УК необходимо одновременное соблюдение виновным лицом нескольких условий: 1) совершение преступления впервые; 2) совершение преступления небольшой или средней тяжести; 3) позитивное постпреступное поведение.

Под позитивным постпреступным поведением следует понимать добровольное и по собственной инициативе совершение активных действий, направленных на возмещение причиненного в результате преступления ущерба в полном объеме, подтверждающих способствование раскрытию и расследованию преступления.

Безусловно, прекращение уголовного дела по указанному основанию — право, а не обязанность суда. Как показывает изучение судебной практики, суды, мотивируя отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ссылаются на то, что даже при соблюдении требований ч. 1 ст. 75 УК и совершении определенных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не обязательно. В связи с этим полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку оно направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности и государства от преступных посягательств12.

Совершение преступлений коррупционной направленности представляет собой повышенную общественную опасность. Об этом свидетельствуют установленные пределы санкций статей Особенной части УК, предусматривающие возможность назначения наказаний в виде лишения свободы на длительные сроки и размеры штрафов, исчисляемых по принципу кратности от суммы взятки. За последнее десятилетие исследованию актуальных проблем коррупции и различных аспектов борьбы с ней, созданию эффективного механизма противодействия коррупции и предупреждения совершения коррупционных преступлений и правонарушений посвящено немало исследований13.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что освобождение должностных лиц от уголовной ответственности за совершение преступлений указанной категории должно носить скорее исключительный характер. В связи с этим следует помнить о целях наказания, которые состоят не только в исправлении самих осужденных и предупреждении совершения именно ими новых преступлений, но главным образом в восстановлении социальной справедливости, нарушенной в результате преступного посягательства. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, или же освобождение от наказания в связи с изменением категории преступления не влечет правовых последствий для виновного лица, а значит, результатом рассмотрения уголовного дела будет лишь общественное порицание — самое меньшее из того, что может грозить со стороны общества и государства в случае совершения им коррупционного преступления.

Несмотря на изложенное, судебной практике известны случаи, когда при отсутствии специальных примечаний к статьям суды приходят к выводам о возможности исправления лиц, совершивших тяжкие коррупционные преступления, без отбывания наказания. Это стало возможным ввиду наличия в отечественном уголовном законодательстве института изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК).

Напомним, что 7 декабря 2021 г. исполнилось десять лет, как вступил в силу Федеральный закон N 420-ФЗ, благодаря которому у российских судов общей юрисдикции появилось право самостоятельного изменения категории преступления. Возможность изменения категории преступления стала новеллой для отечественного уголовного правотворчества и, по мнению законодателя, должна была позволить продолжить процесс совершенствования уголовного законодательства в сторону его либерализации.

До внесения изменений в УК определение категоризации преступлений было предельно ясным, поскольку напрямую зависело от формы вины, вида и срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК, и в отличие от действующей редакции ст. 15 УК не было связано с мнением судьи.

Несмотря на неоднозначные прогнозы ученых, количество судебных решений, согласно которым суды приняли решения об изменении категории преступления, начиная с 2017 г. заметно увеличилось. Так, за 2017 г. категория преступления была изменена в отношении 1 858 лиц, в 2018 г. — в отношении 3 420 лиц, в 2019 г. — в отношении 4 453 лиц, в 2020 г. — в отношении 4 397 лиц14.

Рассматривая вопросы, касающиеся наступления уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений, следует отметить, что в 2020 г. суды общей юрисдикции приняли решение об изменении категории по ст. 290 УК в отношении 16 лиц; по ст. 291 УК — в отношении 28 лиц; по иным преступлениям против интересов службы в органах власти и местного самоуправления — в отношении 89 лиц. За первое полугодие 2021 г. категория преступления была изменена по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК, в отношении 8 лиц; о преступлениях, предусмотренных ст. 291 УК, в отношении 20 лиц; по иным преступлениям против интересов службы в органах власти и местного самоуправления — в отношении 48 лиц.

Как показало изучение судебных решений интересуемой категории, не во всех случаях решения об освобождении от уголовной ответственности в случае совершения коррупционного преступления соответствовали принципам законности и справедливости.

Так, 11 июня 2021 г. приговором Центрального районного суда г. Оренбурга Б., занимавший должность главы муниципального образования Преторийский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. На основании ч. 6 ст. 15 УК судом изменена категория совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволило суду прекратить уголовное дело в отношении Б. в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК.

Судом установлено, что Б. в период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г., являясь студентом кафедры геологии ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет", действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием получить положительную оценку за сдачу выпускной квалификационной работы без ее фактического написания и надлежащей защиты, лично дал взятку в сумме 42 тыс. руб., т.е. в значительном размере, должностным лицам образовательного учреждения — доценту кафедры Щ. и заведующему кафедрой С. за совершение в его пользу незаконных действий. Щ., согласно ранее достигнутой договоренности, передала С. денежные средства за обеспечение фактического написания, изготовления и в дальнейшем защиты выпускной квалификационной работы. В соответствии с отведенной ей преступной ролью, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы Щ., назначенная приказом заведующего кафедрой научным руководителем студента Б., лично согласовывала написанную преподавателями кафедры геологии выпускную квалификационную работу путем проверки требований оригинальности текста работы в системе "Антиплагиат", а С. в соответствии с отведенной ему ролью, используя должностные полномочия, вопреки интересам службы, являясь членом государственной экзаменационной комиссии, обеспечил фактическое изготовление подчиненными сотрудниками кафедры выпускной квалификационной работы для Б. и ее защиту путем проставления ему положительных оценок, в том числе другими членами комиссии, которые находились от С. в зависимом положении. В результате совершения указанных действий Б. получил диплом о высшем образовании, в связи с чем ему была присвоена квалификация "горный инженер-геолог". При этом наличие высшего образования было обязательным условием для рассмотрения вопроса о назначении и принятии Б. на работу на должность главы муниципального образования.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Б. учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым изобличающих себя показаний, действия, направленные на возмещение ущерба государству, в виде оказания благотворительной помощи детскому дому (5 тыс. руб.), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также факт привлечения к уголовной ответственности впервые, суд пришел к выводу о возможности применения к Б. положений ч. 6 ст. 15 УК и изменил категорию преступления: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Впоследствии, аргументировав свое решение в этой части, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на возможность освобождения Б. от назначенного наказания в силу ст. 75 УК, т.е. в связи с деятельным раскаянием. Резюмируя изложенное, суд в резолютивной части приговора назначил Б. наказание в виде штрафа. При этом в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" не освободил от отбывания назначенного наказания, а освободил от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела.

Обоснованно отреагировав на допущенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, государственный обвинитель обжаловал итоговое судебное решение в вышестоящую судебную инстанцию. Автор апелляционного представления обратил внимание областного суда на тяжесть совершенного коррупционного преступления и отсутствие законных оснований для изменения категории преступления и итогового решения об освобождении от уголовной ответственности Б. в связи с деятельным раскаянием в силу ч. 1 ст. 28 УПК.

Рассмотрев доводы государственного обвинителя, 3 августа 2021 г. судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда исключила из приговора Центрального районного суда г. Оренбурга ссылку на признание активного способствования расследованию преступления ввиду его отсутствия обстоятельством, смягчающим наказание, а также признала необоснованным решение суда первой инстанции об изменении категории преступления и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием15. Наличие судимости у Б. стало причиной для освобождения его от занимаемой должности.

Необоснованное освобождение об уголовной ответственности лица, совершившего тяжкое преступление коррупционной направленности, удалось предотвратить благодаря вмешательству прокуратуры района.

Резюмируя изложенное, отметим, что отечественное уголовное законодательство содержит развитую систему норм, учитывающих положительное постпреступное поведение. Речь идет об институтах освобождения от уголовной ответственности, в том числе в связи с деятельным раскаянием, и институтах смягчения и освобождения от наказания и его фактического отбывания.

Отечественный уголовный закон не содержит прямого запрета на прекращение уголовных дел и освобождение виновных лиц от уголовной ответственности в случае совершения преступлений коррупционной направленности. Реализация механизма освобождения от уголовной ответственности при наличии указанных условий возможна через институт деятельного раскаяния (ст. 75 УК). Деятельное раскаяние — это одно из востребованных оснований освобождения от уголовной ответственности, которое нашло отражение в нормах Общей и Особенной частей УК. Бесспорно, наступление психологического состояния в форме переживаний и сожаления у виновного лица заслуживает определенного внимания в контексте применения будущих мер государственного принуждения к этому лицу. Однако случаи освобождения от уголовной ответственности при совершении преступлений коррупционной направленности ввиду общественной опасности содеянного и личности виновного должны носить строго единичный характер, с исключением возможности перехода судебной дискреции в судейский произвол.

Наличие в судебной практике случаев принятия судебных решений об освобождении лиц, совершивших тяжкие преступления коррупционной направленности, от уголовной ответственности и наказания свидетельствует о том, что границы одновременного применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 75 УК при совершении преступлений коррупционной направленности должны быть научно обоснованными и вполне понятными как для участников уголовного процесса, так и для граждан.

Пристатейный библиографический список

1. Актуальные проблемы уголовного права: курс лекций / [П.В. Агапов и др.; под ред. О.С. Капинус; рук. авт. кол. К.В. Ображиев]; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2015.

2. Антонов А.Г. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / Акад. права и управления ФСИН России. Рязань, 2013.

3. Архипова М.В., Редькина Е.А. Институт освобождения от уголовной ответственности в нормах Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ // Пролог: журнал о праве. 2013. N 4.

4. Калис Е.Б. Категории преступлений и их значение // Ученые записки юридического факультета Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2012. Вып. 24 (34), 25 (35).

5. Малков В. Право суда на изменение категории преступления // Законность. 2013. N 11.

6. Решетников А.Ю., Возняк А.М. Некоторые проблемы теории и практики применения судами положений об изменении категории преступления // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2016. N 3 (53).

7. Сабанин С.Н., Гришин Д.А. Некоторые проблемы законодательной регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности // Юридическая наука и правоприменительная практика. 2012. 2 (20).

8. Сверчков В.В. Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности (наказания): юридическая природа и проблема применения // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. N 4 (28).

9. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: практическое пособие / под общ. ред. С.П. Щербы. М.: Спарк, 1997.

10. Шиханов В. Освобождение от уголовной ответственности по примечаниям к статьям Особенной части УК РФ // Законность. 2020. N 2.


1 См.: Сабанин С.Н., Гришин Д.А. Некоторые проблемы законодательной регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности // Юридическая наука и правоприменительная практика. 2012. 2 (20). С. 59 — 66; Сверчков В.В. Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности (наказания): юридическая природа и проблема применения // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. N 4 (28). С. 259 — 266; Шиханов В. Освобождение от уголовной ответственности по примечаниям к статьям Особенной части УК РФ // Законность. 2020. N 2. С. 41 — 45 и др.

2 См.: Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие / под общ. ред. С.П. Щербы. М.: Спарк, 1997. С. 3.

3 См.: Актуальные проблемы уголовного права: курс лекций / П.В. Агапов и др.; под ред. О.С. Капинус; рук. авт. кол. К.В. Ображиев; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2015. С. 448.

4 Дискреция (от англ. discretion — "осмотрительность") — решение должностным лицом или государственным органом относящегося к его ведению вопроса по собственному усмотрению в порядке реализации дискреционной власти // https://rus-big-jurisprudence-dict.slovaronline.com/1105-Дискреция (дата обращения: 01.12.2021).

5 Архив мирового суда судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга за 2020 г.: уголовное дело N 1-18/2020.

6 Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. N 77-2870/2020.

7 Толковый словарь Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. // https://gufo.me/search?term=деятельный (дата обращения: 01.12.2021).

8 Разъяснение по этому вопросу содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

9 См.: Архипова М.В., Редькина Е.А. Институт освобождения от уголовной ответственности в нормах Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ // Пролог: журнал о праве. 2013. N 4. С. 18 — 22 // https://cyberleninka.ru/article/n/institut-osvobozhdeniya-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-v-normah-obschey-i-osobennoy-chasti-ugolovnogo-kodeksa-rf (дата обращения: 02.12.2021).

10 Антонов А.Г. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / Акад. права и управления ФСИН России. Рязань, 2013. С. 11.

11 Архив Ленинского районного суда г. Чебоксары за 2021 г.: уголовное дело N 1-324/2021.

12 Постановление Московского городского суда от 5 сентября 2019 г. N 4у-1572/2019; Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 г. по делу 22-882-2020.

13 См.: Гармаев Ю.П., Иванов Э.А., Маркунцов С.А. Антикоррупционный комплаенс в Российской Федерации: междисциплинарные аспекты: монография // СПС "КонсультантПлюс".

14 Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

15 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга за 2021 г.: уголовное дело N 1-192/2021.


Рекомендуется Вам: