ЮрФак: изучение права онлайн

Защита прав на фотографии в сети Интернет: Россия и Германия

Автор: Сидорина Н.А.

Оглавление

Введение

Основная часть

Заключение

Литература


Введение

Цифровизация и технический прогресс ведут к тому, что правонарушения в сфере интеллектуальной собственности, а в особенности нарушения авторских прав на фотографии, размещаемые в сети Интернет, случаются все чаще и становятся все более разнообразными. Происходит диверсификация не только правовых, но и технических средств защиты и идентификации автора. К примеру, данные об авторе могут быть указаны не на самой фотографии или в сопроводительной надписи, а в метаданных файла, размещенного в сети Интернет. Немецкая практика неоднозначно подходит к тому, допустимо ли удалять такое указание автора либо правообладателя в файле фотографии. Некоторые ограничения защиты, специфические именно для фотографий, встречаются и в немецком, и в российском праве. Их мы рассмотрим в данной статье.

Для эффективного применения правовых мер защиты, доступных авторам фотографий, необходимо прежде всего установить, какие именно объекты относятся к фотографиям и какие лица могут получить защиту как автор фотографии. Научный интерес в данном контексте представляет исследование различий и общей логики развития концепции фотографии как объекта авторских прав в России и Германии, а также ретроспективы судебной практики, касающейся тех мер защиты, которые могут быть применимы для фотографий и произведений фотографического искусства.

Основная часть

И в немецком, и в российском законодательстве совпадает наименование группы защищаемых объектов фотографического искусства: "фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии" (абз. 5 п. 1 § 2 UrhG, абз. 9 п. 9 ст. 1259 ГК РФ).

Однако, несмотря на кажущееся сходство защищаемого объекта, в его регулировании российским и немецким правом есть существенные отличия.

В частности, единый для российского законодателя объект "фотография" немецкое право дробит на несколько понятий, достаточно непривычных для отечественной юридической литературы.

Так, Закон об авторском и смежных правах Германии различает произведения фотографического искусства (Lichtbildwerke — абз. 5 п. 1 § 2 UrhG) в смысле личного интеллектуального творения и обычные фотографии (Lichtbilder — § 72 UrhG). Основное правовое различие данных объектов заключается в длительности срока охраны. Произведения фотографического искусства согласно § 64 UrhG наряду с другими объектами авторского права защищаются 70 лет после смерти автора. Простые же фотографии охраняются лишь 50 лет с момента возникновения.

Практическое разграничение произведений фотографического искусства и простых фотографий сопряжено с некоторыми трудностями. Например, в произведении фотографического искусства действительность не просто сфотографирована, но и подчеркнута в своей индивидуальности. Творческое композиционное решение может заключаться в определении границ кадра, распределении света и тени, выдержке, последующем усовершенствовании кадра посредством ретуши или небольшого фотомонтажа. При этом произведением фотографического искусства, несмотря на некоторые различия в производстве, признаются и отдельные телекадры, а также кадры фильма или видеокадры, причем всегда презюмируется, что этот отдельный кадр также содержит необходимое художественное решение.

При этом цифровые картины, созданные на компьютере, не являются ни произведениями фотографического искусства, ни простыми фотографиями, так как они получены не за счет лучевой энергии. Немецкая судебная практика относит их к произведениям изобразительного искусства.

Простыми фотографиями и произведениями, полученными сходным образом, являются изображения, которые создаются посредством света или иной лучевой энергии и прежде всего закреплены химическим или цифровым путем. Защита простой фотографии не зависит от ее фиксации, например на пленочный негатив. Не являются простыми фотографиями, согласно немецкой судебной практике, изображения виртуальных предметов, изготовленные с использованием компьютера посредством электронных программ1. В некоторых случаях такие изображения, по мнению немецких судов, не содержат достаточного творческого вклада.

Чисто механические репродукции, например, полученные в процессе фотокопирования или создания факсимильного сообщения, не являются объектами немецкого авторского права. Они представляют собой простое размножение и в том случае, когда изменяют формат оригинала. Иначе было бы возможно продлевать срок охраны простой фотографии путем пересъемки сколько угодно раз. Следует отграничивать такие ситуации, когда музей фотографирует отреставрированные произведения изобразительного искусства через определенные промежутки времени, что порождает каждый раз новый объект авторского права.

Для защиты фотографии по немецкому праву не имеет значения цель, для которой была снята фотография. Если она была выполнена для рекламы, но не содержит личного духовного творения, то защищается как простая фотография, а если эта фотография отвечает требованиям п. 2 § 2 UrhG, то она защищается как произведение фотографического искусства. Фотографии, изображающие научные работы, также относятся к произведениям фотографического искусства, которые защищает авторское право Германии.

Российская судебная практика свидетельствует о том, что результаты творческой деятельности подлежат защите независимо от назначения и достоинства произведений, а также от способов их выражения.

Проблемы защиты авторского цифрового материала в сети Интернет привели к тому, что 02.07.2013 часть четвертая ГК РФ была дополнена ст. 1253.1, посвященной особенностям ответственности информационного посредника. Информационный посредник в соответствии с этой статьей несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет на общих основаниях при наличии вины. Однако он освобождается от ответственности, если "не знал и не мог знать о нарушении авторских прав" и "не изменяет предоставленной ему информации". В процессе обсуждения законопроекта статья была существенно доработана и дополнена, в результате чего появились более четкие условия привлечения информационного посредника к ответственности по сравнению с первоначальным законопроектом и более ранней судебной практикой.

И в России, и в Германии судебная практика демонстрирует тенденцию к освобождению информационных посредников от ответственности за неправомерное размещение с их помощью объектов авторского права в сети Интернет, в особенности в случае незамедлительного удаления такой информации при инициировании разбирательства либо по запросу правообладателя.

Однако в случае с торговыми площадками, работающими в сети Интернет, суды Германии усматривают необходимость привлечения к ответственности самой торговой платформы за те нарушения авторских прав на фотографии размещаемых товаров, которые совершают пользователи такой платформы. К примеру, разбирательство относительно торговой площадки Амазон, действующей на территории Германии, прошло несколько инстанций, и при разбирательстве в первой инстанции суд пришел к выводу о том, что раз алгоритмы торговой площадки подразумевают модерацию публикуемых объявлений о продаже и таким образом могут влиять на контент, — Амазон можно привлечь к ответственности за нарушения авторских прав на публикуемые пользователями фотографии2.

Активная законотворческая деятельность в России в сфере защиты авторских прав в сети Интернет [7] демонстрирует не вполне адекватные меры ответственности для информационных посредников. В частности, закреплена возможность достаточно быстрого (в течение одного дня) блокирования сайта на основании одного лишь заявления правообладателя, силами провайдера либо оператора связи. Российская Ассоциация электронных коммуникаций высказала свою критическую позицию по поводу указанных изменений законодательства еще до их вступления в силу в 2013 году, в частности в отношении дисбаланса правовых интересов правообладателя и распространителя объекта авторских и смежных прав, юридически необоснованной подведомственности дел Московскому городскому суду, отсутствия досудебных процедур, не вовлекающих обеспечительные меры, чреватой злоупотреблениями возможности предварительных обеспечительных мер, блокировки по IP-адресам [1]. Тем не менее указанное регулирование действует с 01.08.2013, что может существенно повредить деятельности даже законопослушных интернет-провайдеров.

Мы полагаем, что было бы разумно ввести: более продолжительный срок для проверки наличия факта правонарушения (не один день, а по крайней мере пять рабочих дней или более), процедуру предварительного согласования блокирования доступа к содержанию интернет-сайта непосредственно с оператором либо владельцем сетевого ресурса, необходимость подтверждения наличия прав на объект авторских прав.

При этом фотографические произведения были изъяты из круга объектов авторских прав, в отношении которых возможно применение вышеуказанных обеспечительных мер. После 1 мая 2015 г. предварительные обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, но и в отношении прав на любые другие объекты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии [4].

В российском законодательстве предусмотрено три вида ответственности за нарушения в области авторского права: гражданско-правовая, административная и уголовная, нормы о которых размещены в различных правовых актах. В немецком праве меры ответственности за нарушение прав автора указаны непосредственно в Законе об авторском праве (§ 97 — 111c), хотя по сути правонарушения в области авторского права часто являются уголовными преступлениями, что подтверждается присутствием среди санкций такого наказания, как лишение свободы. Составы правонарушений и налагаемые наказания помещены в разд. 2 ч. 4 Закона об авторском праве Германии. В первом подразделе указанного раздела помещены гражданско-правовые предписания, во втором — предписания относительно штрафов и компенсаций, в третьем — предписания по поводу мер, предпринимаемых таможенными органами.

В России чаще всего применяется такой вид гражданско-правовой ответственности, как компенсация (п. 3 ст. 1252 ГК РФ), которой российский правообладатель имеет право заменить следующие требования: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков; изъятие материального носителя; публикация решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; а в качестве обеспечительной меры — наложение ареста на материальные носители, оборудование и материалы.

Статья 1301 ГК РФ предусматривает право автора требовать выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей (по усмотрению суда) либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Закон не возлагает на автора либо правообладателя обязанности по доказыванию размера убытков в случае, когда заявляется требование о взыскании компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

К примеру, в 2023 году после нескольких попыток обжалования устояло решение суда по поводу взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения — по 70 тыс. руб. за каждую из двух фотографий, участвовавших в деле, несмотря на доводы ответчика о том, что фотографии использовались им в СМИ при публикации в сети Интернет в информационных целях [3].

В немецком праве штрафы за умышленное или неосторожное нарушение авторских прав исчисляются исходя из реального ущерба, причиненного правонарушением, при этом может также учитываться прибыль, извлеченная нарушителем, а компенсация рассчитываться исходя из стоимости правомерного использования произведения (§ 97 UrhG). Вместе с тем суд, как правило, не основывается лишь на той информации, которую представляет истец (правообладатель), а исследует ту сумму, которую в сравнимых рыночных условиях правообладатель мог бы получить в качестве лицензионного платежа за свое произведение. Так, 20 июня 2023 года Суд первой инстанции Кельна3 установил, что для определения лицензионного платежа за использование фотографии недостаточно предъявления прайс-листа фотографа, т.к. в таком случае можно было бы просто подготовить односторонний документ (прайс-лист) и взыскать с ответчика любую сумму. Вместо этого суд проанализировал несколько судебных решений, на основании которых сделал вывод о том, сколько могло стоить использование простой фотографии (Lichtbild) за двухлетний период (таков был срок нарушения), и в итоге взысканная судом компенсация оказалась на порядок ниже той, что была заявлена в иске правообладателем.

На автора возлагается обязанность постараться уладить спор в досудебном порядке путем истребования компенсации напрямую от нарушителя (§ 97a UrhG). Это может потребовать дополнительных финансовых затрат, связанных с услугами адвоката. Поэтому автор может рассчитывать на возмещение этих издержек, которое в случае незначительного нарушения вне коммерческого оборота не может превышать 100 евро. В 2008 году данная норма была признана неконституционной4, так как вполне вероятно, что автору понадобится более значительная сумма для внесудебного урегулирования спора, что приведет к дополнительным расходам, не возмещаемым согласно указанному параграфу UrhG.

Необходимо отметить, что требовать ответственности за нарушенное имущественное право вправе не только автор, но и правообладатель, к которому перешло право на произведение, а также организация по управлению правами на коллективной основе.

При нарушении авторских прав в России действует объективное вменение — согласно ст. 1250 ГК РФ ответственность наступает независимо от вины нарушителя, а последствия нарушения устраняются за его счет. Судебная практика свидетельствует о том, что даже простое непредставление доказательств правомерности обладания объектом авторского права, размещенным на сайте, может повлечь присуждение выплаты компенсации законному правообладателю.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) за незаконное использование объектов авторского права (ввоз, продажа, сдача в прокат, неверное указание изготовителя и пр.) в ст. 7.12 предусматривает наложение административного штрафа, который колеблется от 1 500 до 40 тыс. руб. в зависимости от того, является ли нарушитель физическим, должностным или юридическим лицом. Указанные штрафы сопровождаются конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, используемых для совершения правонарушения. Пункт 3 ст. 32.4 КоАП предусматривает возможность передачи правообладателю по его просьбе вышеупомянутых контрафактных копий произведения и оборудования для их производства.

При квалификации действий, нарушающих авторское право в качестве недобросовестной конкуренции (п. 2 ст. 14.33 КоАП), на должностных лиц налагается административный штраф в размере 20 тыс. руб. либо они подлежат дисквалификации на срок до трех лет; на юридических лиц налагается штраф от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, но не менее 100 тыс. руб.

В качестве крайней меры в поле правовых мер защиты авторских прав действует уголовная ответственность для нарушителей.

Пункт 1 ст. 146 УК РФ посвящен обозначению санкций, направленных на защиту автора от присвоения авторства (плагиата). Уголовно наказуемым это деяние будет лишь в случае причинения крупного ущерба автору произведения или правообладателю. Нарушитель наказывается штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

Пункт 2 ст. 146 УК РФ предусматривает за незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере (если стоимость экземпляров произведений либо стоимость прав на использование объектов авторского права превышают 50 тыс. руб.), штраф до 200 тыс. руб., обязательные работы до 240 часов либо лишение свободы на срок до двух лет.

В том случае, если вышеупомянутые действия совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (если стоимость экземпляров произведений либо стоимость прав на использование объектов авторского права превышают 250 тыс. руб.), они наказываются лишением свободы на срок до шести лет. Может быть также присужден штраф в размере до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы осужденного за период до трех лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил, что при применении указанной статьи УК РФ сбыт контрафактных экземпляров произведений заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом (например, путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети Интернет). То есть для наступления уголовной ответственности не имеет значения, имело ли нарушение авторского права коммерческий или некоммерческий характер.

В Уголовном кодексе РСФСР была предусмотрена ответственность за принуждение к соавторству — в настоящее время такого состава в Уголовном кодексе не содержится. Доктор юридических наук О.С. Иоффе приводит возможный пример принуждения к соавторству: "…постановщик фильма задерживает его постановку до тех пор, пока автор не согласится принять его изменения сценария и выступить в соавторстве с ним" [2].

Важной особенностью уголовной ответственности является необходимость виновного поведения нарушителя, то есть принцип объективного вменения, характерный для гражданско-правовой ответственности за подобные правонарушения, здесь не действует. Пленум Верховного Суда Российской Федерации уточнил, что незаконным по смыслу ст. 146 УК РФ следует считать именно умышленное использование объектов авторских прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства. При этом суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, а также иных обладателей этих прав.

В немецком законодательстве также существуют различные меры пресечения противоправных деяний в области авторских прав. При незаконном изготовлении копий произведений автор может потребовать уничтожения или изъятия оборудования, с помощью которого они были изготовлены (§ 98 UrhG).

За размножение, копирование или обнародование произведения, его переработки или производного произведения наказывают лишением свободы до трех лет либо денежным штрафом, в том числе и в случае попытки (§ 106 UrhG). Такие же санкции ожидают нарушителей, наносящих против воли автора его подпись на произведения и реализующих таким образом подписанные произведения (§ 107 UrhG), а также тех, кто неправомерно использует ряд произведений, в том числе фотографии (§ 108 UrhG). Если вышеперечисленные действия совершались в промышленных целях, то срок лишения свободы может возрасти до пяти лет (§ 108a UrhG). Что касается денежных штрафов для нарушителей авторских прав, то они могут достигать 50 тыс. евро (§ 111a UrhG).

В данном контексте представляет интерес судебная практика Германии в отношении метаданных, содержащих данные об авторе фотографий, загружаемых в сеть Интернет. В 2017 году Высший земельный суд Кельна закрепил в своем решении, что удаление метаданных с указанием автора фотографии является нарушением авторских прав в смысле § 95c UrhG5. Положения этой статьи предусматривают запрет удаления информации о правообладателе с объекта авторских прав при доведении такого объекта до всеобщего сведения, а также запрет на несанкционированное доведение до всеобщего сведения, если данные о правообладателе с объекта авторских прав удалены. Однако в 2023 году Высший земельный суд Кельна решил, что удаление метаданных из файла изображения само по себе не является нарушением авторских прав, а доведение до всеобщего сведения в такой ситуации приемлемо, если есть согласие правообладателя в виде заключенного между сторонами контракта, что снимает признак неправомерности и позволяет публикацию простой фотографии, несмотря на удаление с нее метаданных, содержащих информацию об авторе6. Суд отметил, что хотя прямого и очевидного согласия автора на удаление таких метаданных не было, последующее удаление ответчиком метаданных вписывалось в общую схему договорных обязательств между сторонами.

В сферу внимания российских судов также попали вопросы касательно метаданных как способа идентификации автора фотографии. Арбитражный суд Калужской области [6] при вынесении решения относительно нарушения прав на фотографию в 2020 году, оценивая доказательства авторства спорной цифровой фотографии, руководствовался действующим законодательством, учитывал особые технические и технологические свойства такого объекта авторских прав, как цифровая фотография, создаваемая при помощи цифровых технологий в виде электронных сигналов, а также опирался на мнение эксперта, проанализировавшего предоставленные доказательства. В частности, эксперт отмечала, что свойства исходного файла (оригинала цифрового фотопроизведения) отражаются в метаданных: имя камеры (модель, заводской номер), данные о цифровой среде, диафрагме, режиме экспозиции, балансе белого, значение iso, ориентация камеры и др. Просмотр метаданных осуществляется через программу File info либо через иные аналогичные программы. Эксперт также отметила, что нотариус в качестве доказательства исследовал файл .jpeg, а не .RAW, который является производным, а не исходным файлом и в котором, кроме указания имени автора, не было иных метаданных, которые для файла .jpeg возможно удалить или изменить без применения специальных программ.

В данном решении суд также отметил, что цифровое фотопроизведение создается в виде электронного файла (оригинал цифрового фотопроизведения). В силу особенностей технологии цифровой фотографии идентифицирующими признаками оригинала фотопроизведения — исходного (необработанного) файла, по которым цифровое фотопроизведение идентифицируется как индивидуально-определенная вещь, — являются свойства файла, содержащиеся в метаданных, в том числе: имя камеры (модель, заводской номер), дата, время съемки, геолокация и др. В договоре и приложениях к нему отсутствовали идентифицирующие признаки цифрового файла (метаданные), в котором выражено цифровое фотопроизведение, не был указан серийный номер флеш-накопителя как индивидуально-определенной вещи. Истец (доверительный управляющий правообладателя) не смог в заседании ответить на вопрос ответчика о том, на камеру какой модели был сделан спорный снимок. Все эти обстоятельства привели к тому, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 дело было направлено на новое рассмотрение, и в процессе пересмотра исковые требования были удовлетворены полностью (50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на одну фотографию). В процессе пересмотра дела Арбитражный суд Калужской области [5] отметил, что ответчиком при попытке оспорить авторство фотографии не было представлено никаких версий о том, кто мог бы являться автором, не было представлено доказательств авторства какого-либо иного лица. Также суд указал, что согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Однако в настоящем случае не были соблюдены условия об обязательном указании имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. В связи с чем суд не принял во внимание ссылку ответчика на тот факт, что данное фотографическое произведение 01.06.2018 было размещено автором в социальной сети "Одноклассники.ру" и стало общедоступным, поскольку, как было указано выше, ответчиком при размещении спорного фотографического произведения не были указаны имя автора, произведение которого используется, и источник заимствования.

Заключение

Как можно видеть по результатам настоящего исследования, в правовом регулировании России и Германии, а также в судебной практике этих стран развивается тенденция к более широкой защите авторов фотографических произведений и простых фотографий, более подробно исследуется понятие оригинала цифрового фотопроизведения, подчеркивается, что в ходе доказывания авторских прав на фотографии в последнее время активно применяются метаданные файла и используется экспертиза технических особенностей данного объекта авторских прав.

Можно отметить также положительные моменты в виде формирования более объективного подхода российских и немецких судов к оценке разумности и обоснованности истребуемой компенсации за нарушение прав на фотографии. В частности, в статье приведены примеры постепенного ухода российских судов от частой практики снижения суммы компенсаций за нарушение прав на фотографические произведения до минимального уровня — 10 тыс. руб. В приведенной практике немецких судов можно увидеть попытку объективной оценки уровня компенсации и пресечения попыток взыскания избыточной, по сравнению с уровнем актуального рынка, компенсации.

В целом за те двадцать лет, в течение которых автор настоящей статьи занимается исследованием вопросов авторских прав на фотографии, произошло существенное углубление понятия фотографии и аспектов ее защиты, повысилась юридическая техника и осведомленность участников судебных процессов, в целом вырос интерес исследователей к теме авторских прав на фотографии. Но все еще присутствуют некоторые ограничения в применении доступных авторам других произведений средств защиты. Возможно, когда-нибудь фотографические произведения станут полноценным и полноправным объектом авторских прав для законодателей обеих стран и окончательно будет решен вопрос о том, что авторы фотографий заслуживают не меньшего уровня защиты, чем тот, который доступен авторам прочих произведений.

Литература:

1. Единая отраслевая позиция по законопроекту N 292521-6 (о блокировке интернет-ресурсов в интересах правообладателей) от 14.06.2013.

2. Иоффе О.С. Основы авторского права: Учебное пособие. М.: Знание, 1969. С. 55.

3. Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2023 N 309-ЭС23-3483 по делу N А60-55417/2021.

4. Пункт 55 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

5. Решение Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2022 года по делу N А23-7527/2019.

6. Решение Арбитражного суда Калужской области от 27 августа 2020 года по делу N А23-7527/2019.

7. Федеральный закон от 02.07.2013 N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях".


1 KG Berlin 2. Zivilsenat Urt. v. 12.12.2019 2 U 12/16 Kart. Teil: Grunde: 1, 4.

2 LG Berlin v. 26.01.2016 — 16 O 103/14.

3 AG Koln v. 20.06.2023 — 125 C 23/22 — Streit um Nutzung von Mode-Fotografien.

4 BVerfG, Beschluss v. 20.01.2010, Az. 1 BvR 2062/09.

5 OLG Koln, Urteil v. 20.01.2017 — 6 U 105/16.

6 OLG Koln, 02.06.2023 — 6 U 17/23.


Рекомендуется Вам: