Автор: Матюхина Е.С.
Количество пользователей сети Интернет увеличивается с каждым годом, что, соответственно, ведет к увеличению числа споров, связанных с использованием интернет-ресурсов, в том числе доменных споров.
М.А. Рожкова рассматривает доменные споры в узком их значении как дела, возникающие по поводу доменных имен в связи с защитой правообладателями принадлежащей им интеллектуальной собственности1.
Определение доменных споров дает и судебная практика. Суд по интеллектуальным правам, к примеру, под доменными спорами понимает споры по использованию доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий2.
Анализируя указанные дефиниции, можно заметить, что они включают в себя лишь правонарушения, связанные с фактом неправомерного использования доменных имен. Однако возникновение первых доменных споров было связано с таким явлением, как киберсквоттинг — злоупотребление правом путем регистрации доменных имен с целью их дальнейшей перепродажи либо с целью коммерческого использования, создающего препятствия для реализации прав и законных интересов третьих лиц3.
Авторы учебника "Право интеллектуальной собственности. Средства индивидуализации" под редакцией Л.А. Новоселовой выделяют следующие виды киберсквоттинга:
1) брендовый киберсквоттинг, предполагающий регистрацию доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с определенным средством индивидуализации, в целях дальнейшей перепродажи такого доменного имени правообладателю соответствующего средства индивидуализации либо в целях использования для переадресации на интернет-сайт с однородной тематикой4;
2) тайпсквоттинг — регистрация доменного имени, близкого по написанию с известным средством индивидуализации или доменным именем, в целях извлечения прибыли или получения других преимуществ вследствие ошибок, совершаемых интернет-пользователями при написании (например, вместо claim.ru может быть зарегистрировано доменное имя claym.ru и т.п.);
3) предметный киберсквоттинг представляет собой регистрацию доменного имени, содержащего общеупотребительные обозначения. В отсутствие прямого нарушения прав и законных интересов третьих лиц такая регистрация тем не менее создает препятствия для реализации последних;
4) произвольный киберсквоттинг — регистрация доменного имени без использования уже зарегистрированных объектов интеллектуальных прав в надежде на дальнейший спрос на данное доменное имя;
5) саундсквоттинг — злоупотребление правом, возникающее при совпадении по звучанию одного доменного имени с другим в результате использования функций по распознаванию голоса для поиска в сети Интернет5.
Таким образом, существующие в настоящее время виды киберсквоттинга показывают, что нарушения интеллектуальных прав третьих лиц могут быть связаны не только с фактом использования доменного имени, тождественного или сходного с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, но и с фактом его регистрации.
Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может быть признано не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации последнего6.
Следует также отметить, что недобросовестное поведение возможно не только со стороны правообладателей доменных имен, но и со стороны правообладателей интеллектуальных прав. В таком случае имеет место "обратный захват" доменных имен, то есть получение контроля над коммерчески успешным доменным именем посредством регистрации соответствующего средства индивидуализации и последующего заявления требований о прекращении его незаконного использования администратором спорного доменного имени. Судами подобные действия правообладателей интеллектуальных прав квалифицируются как недобросовестная конкуренция7.
Однако авторы приведенных нами определений доменных споров не учитывают возможность "обратного захвата" доменных имен.
Таким образом, доменные споры включают в себя не только споры, связанные с использованием доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, но и споры, связанные с регистрацией таких доменных имен, а также споры, связанные с "обратным захватом" доменных имен.
Учитывая изложенное, считаем возможным классифицировать доменные споры в зависимости от их предмета на три вида:
1) споры, связанные с регистрацией доменного имени;
2) споры, связанные с использованием доменного имени;
3) споры, связанные с "обратным захватом" доменного имени.
Представляется логичной и уже существующая в доктрине классификация доменных споров в зависимости от защищаемого субъекта:
— споры, направленные на защиту обладателя права на средство индивидуализации;
— споры, направленные на защиту обладателя доменного имени8.
Рассмотрение судами каждого из указанных видов доменных споров имеет свои особенности, связанные, например, с определением круга лиц, участвующих в деле, предмета доказывания по делу и т.п.
В этой связи интересным представляется встречаемое в учебной литературе определение доменного спора путем указания не только на его предмет, но и на субъектный состав участников: доменный спор — это спор между администратором доменного имени и обладателем исключительного права на средство индивидуализации, который возникает в связи с нарушением прав одного из них, в том числе спор между владельцем товарного знака, с одной стороны, и администратором доменного имени — с другой, за право использовать доменное имя9.
Считаем справедливым отметить, что субъектный состав доменных споров шире субъектного состава споров, связанных с использованием доменных имен: в число участников доменных споров входят не только администраторы доменных имен и правообладатели исключительных прав, но и регистраторы доменных имен, а также их фактические владельцы (которые, несмотря на существующую презумпцию, могут и не совпадать с администраторами доменных имен)10.
Учитывая изложенное, можно заключить, что доменные споры представляют собой споры, связанные с регистрацией и (или) использованием доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а также с "обратным захватом" доменных имен, возникающие между регистраторами и (или) администраторами и (или) фактическими владельцами доменных имен, с одной стороны, и обладателями исключительных прав на средства индивидуализации — с другой.
Какой же суд компетентен рассматривать доменные споры?
Согласно действующему законодательству компетенция арбитражных судов определяется исходя из двух критериев:
1) экономический характер спора или его взаимосвязь с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) иной экономической деятельности;
2) участники спора — юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели11.
Споры, не подпадающие под вышеназванные критерии, по общему правилу подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Полагаем, что экономический характер доменного спора напрямую связан с коммерческой ценностью самого доменного имени, на которую неоднократно указывал Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ).
Например, в деле "Пэффген против Германии" компания-заявитель Paeffgen GmbH, занимающаяся электронной коммерцией, являлась правообладателем нескольких тысяч доменных имен. В соответствии с условиями соглашений, которые компания заключила с национальной регистратурой доменных имен DENIC, при регистрации доменных имен последняя не принимала на себя обязанность проверять, не нарушает ли регистрация и использование доменных имен права третьих лиц. В результате несколько субъектов обратились в суды с требованиями о запрещении компании Paeffgen GmbH использовать доменные имена, совпадающие с их товарными знаками и коммерческими обозначениями, а также распоряжаться указанными доменными именами. Решениями судов заявленные требования были удовлетворены. Компания Paeffgen GmbH обратилась в ЕСПЧ, полагая, что указанные решения нарушают ее имущественные права.
Рассмотрев дело, ЕСПЧ пришел к выводу, что право на использование доменного имени имеет экономическую ценность и подпадает под действие ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой право на использование доменного имени, если оно имеет экономическую ценность для лица, признается правом собственности12.
В настоящее время и российскими судами, и в доктрине доменное имя зачастую рассматривается как имущество, а права на него — как абсолютные имущественные права13.
Вопрос о субъектном критерии компетенции судов по рассмотрению доменных споров является не столь очевидным.
На протяжении более десяти лет арбитражные суды рассматривали споры о защите интеллектуальной собственности, в том числе прав на товарные знаки и фирменные наименования, ответчиками по которым выступали физические лица — администраторы доменных имен, а истцами — компании-правообладатели средств индивидуализации14.
В 2014 году Верховный Суд РФ разъяснил, что спор с участием физического лица может быть рассмотрен в арбитражном суде, только если он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или если это предусмотрено законом15.
Аналогичную позицию занял Суд по интеллектуальным правам, указавший в Постановлении от 11.11.2016 по делу N А40-40785/2016 на отсутствие в современном законодательстве нормы, позволяющей арбитражным судам рассматривать споры с участием физических лиц, связанные с нарушением прав на фирменное наименование неправомерными регистрацией и администрированием доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с таким фирменным наименованием16.
Большой резонанс вызвало Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 по делу N А40-155357/2012 по иску турецкой компании к Хрисанфову И.И. о запрете использования товарных знаков истца в доменных именах ответчика. Верховный Суд РФ установил, что спор связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне, ввиду чего "подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, является ли Хрисанфов И.И. индивидуальным предпринимателем или нет"17.
Указанное Определение позволило Б.А. Малахову, Р.Б. Власову сделать вывод о том, что Верховным Судом РФ таким образом введен дополнительный критерий компетенции арбитражных судов по рассмотрению доменных споров — критерий гражданства или места регистрации (Российская Федерация или иностранное государство), при наличии которого перестает учитываться критерий субъектного состава спора18.
Аналогичной позиции придерживается Д.В. Мельник, полагающий, что рассмотрение доменных споров находится в исключительном ведении арбитражных судов в следующих случаях:
1) если участниками спора выступают иностранная организация, международная организация, иностранный гражданин или лицо без гражданства, осуществляющие экономическую деятельность;
2) если спор связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне или на территории Российской Федерации19.
При этом Б.А. Малахов, Р.Б. Власов и В.Д. Мельник сходятся во мнении о дискриминационном характере сформулированного Верховным Судом РФ в анализируемом Определении процессуального правила: при прочих равных условиях иностранные и российские правообладатели вынуждены подавать иски в различные суды (арбитражный суд или суд общей юрисдикции) и судиться по различным процессуальным правилам (АПК РФ или ГПК РФ), что противоречит принципу правовой определенности и принципу равенства перед законом и судом20.
А. Алексейчук считает позицию коллег ошибочной: в рассмотренном Верховным Судом РФ деле субъектный критерий является основным, поскольку судебный акт мотивирован ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в нашей стране рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации. Иными словами, указанная норма права призвана разграничивать компетенцию между арбитражными судами РФ и иностранными судами, а не между арбитражными судами и судами общей юрисдикции21.
Считаем указанный вывод А. Алексейчука верным. Б.А. Малахов, Р.Б. Власов, В.Д. Мельник, выделяя в качестве самостоятельного критерия компетенции арбитражных судов по рассмотрению доменных споров гражданство или место регистрации истца и ответчика (Российская Федерация или иностранное государство), забывают об институте международной подсудности, который представляет собой нормы-изъятия и нормы-дополнения, закрепляющие особенности рассмотрения специфической категории дел — споров, осложненных иностранным элементом22. Именно при определении международной подсудности учитывается критерий гражданства сторон спора23.
Установлению основания международной подсудности служит и принцип тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ), который является по сути результатом восприятия процессуальным законодательством такого принципа международного частного права, как Proper Law, предназначенного для коллизионного регулирования отдельных видов общественных отношений, осложненных иностранным элементом.
Специальные правила определения суда, компетентного рассматривать доменный спор, содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, в соответствии с п. 4 указанного Постановления независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). Согласно п. 33 к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в порядке, предусмотренном частью четвертой ГК РФ, не отнесены, в частности, доменные имена. Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав24.
Исходя из указанной логики разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно заключить, что доменные споры, связанные с регистрацией и (или) использованием доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, направленные на защиту исключительных прав обладателей средств индивидуализации, подлежат разрешению в арбитражных судах. В то время как доменные споры, связанные с "обратным захватом" доменных имен и направленные на защиту прав обладателей "захваченных" доменных имен, могут быть рассмотрены как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции в зависимости от статуса истца и ответчика.
Тем не менее стоит отметить, что инициатором судебного разбирательства по любому из видов доменных споров, в том числе по спорам, связанным с "обратным захватом" доменных имен, является обладатель исключительных прав на товарный знак или иное средство индивидуализации. В этой связи считаем возможным распространение исключительной компетенции арбитражных судов на все виды доменных споров. Ведь именно в системе арбитражных судов РФ существует специализированный суд — Суд по интеллектуальным правам, уполномоченный пересматривать в кассационном порядке судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делам о защите интеллектуальных прав25.
Литература:
1. Агаларова М.А. Вопросы международной подсудности в гражданском судопроизводстве // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2016. N 1. С. 88 — 91.
2. Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.К. Загайнова и др.; Под ред. В.В. Яркова. Москва: Статут, 2021. 460 с.
3. Алексейчук А. О подведомственности доменных споров с участием иностранных лиц. URL: https://zakon.ru/blog/2019/3/19/o_podvedomstvennosti_domennyh_sporov_s_uchastiem_inostrannyh_lic (дата обращения: 26.01.2023).
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
5. Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М.: Статут, 2009. 190 с.
6. Геец К.В. Обратный захват доменного имени в российской и зарубежной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2022. N 4. С. 96 — 119.
7. Еременко В.И. О совершенствовании правового регулирования доменных имен в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2012. N 10.
8. Информация о решении ЕСПЧ от 18.09.2007 по делу "Компания "Пэффген ГмбХ" (I-IV) (Paeffgen GmbH (I-IV)) против Германии" (жалоба N 25379/04, 21688/05, 21722/05 и 21770/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 3.
9. Малахов Б.А., Власов Р.Б. Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. N 23. С. 68 — 72.
10. Мельник В.Д. Проблема "двойной компетенции": с чем не справилась процессуальная реформа? // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 12. С. 28 — 32.
11. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) // СПС "КонсультантПлюс".
12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
13. Осипов А.О. Институт международной подсудности в арбитражном процессе: Автореферат диссертации … кандидата юридических наук / А.О. Осипов. Москва, 2013. 28 с.
14. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А40-137072/10-27-1178 // СПС "КонсультантПлюс".
15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
16. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4 "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров" // СПС "КонсультантПлюс".
17. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2016 по делу N А40-40785/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
18. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-43590/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
19. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 N СП-23/3 "Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору" // СПС "КонсультантПлюс".
20. Право интеллектуальной собственности: Учебник / А.С. Ворожевич, О.С. Гринь, В.А. Корнеев и др.; Под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2018. Т. 3: Средства индивидуализации. 432 с.
21. Рожкова М.А. Право в сфере Интернета: Сборник статей / М.З. Али, Д.В. Афанасьев, В.А. Белов и др.; Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2018. 528 с.
22. Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
23. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
1 Рожкова М.А. Право в сфере Интернета: Сборник статей / М.З. Али, Д.В. Афанасьев, В.А. Белов и др.; Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2018. 528 с.
2 Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4 "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров", Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 N СП-23/3 "Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору" // СПС "КонсультантПлюс".
3 Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М.: Статут, 2009. 190 с.
4 См.: Там же.
5 Право интеллектуальной собственности: Учебник / А.С. Ворожевич, О.С. Гринь, В.А. Корнеев и др.; Под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2018. Т. 3: Средства индивидуализации. 432 с.
6 Пункт 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
7 Геец К.В. Обратный захват доменного имени в российской и зарубежной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2022. N 4. С. 96 — 119.
8 Право интеллектуальной собственности: Учебник / А.С. Ворожевич, О.С. Гринь, В.А. Корнеев и др.; Под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2018. Т. 3: Средства индивидуализации. 432 с.
9 См.: Там же.
10 Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
11 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
12 Информация о решении ЕСПЧ от 18.09.2007 по делу "Компания "Пэффген ГмбХ" (I-IV) (Paeffgen GmbH (I-IV)) против Германии" (жалоба N 25379/04,21688/05,21722/05 и 21770/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 3.
13 Еременко В.И. О совершенствовании правового регулирования доменных имен в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2012. N 10.
14 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-43590/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А40-137072/10-27-1178 // СПС "КонсультантПлюс".
15 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) // СПС "КонсультантПлюс".
16 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2016 по делу N А40-40785/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
17 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
18 Малахов Б.А., Власов Р.Б. Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. N 23. С. 68 — 72.
19 Мельник В.Д. Проблема "двойной компетенции": с чем не справилась процессуальная реформа? // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 12. С. 28 — 32.
20 Малахов Б.А., Власов Р.Б. Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. N 23. С. 68 — 72.
21 Алексейчук А. О подведомственности доменных споров с участием иностранных лиц. URL: https://zakon.ru/blog/2019/3/19/o_podvedomstvennosti_domennyh_sporov_s_uchastiem_inostrannyh_lic (дата обращения: 26.01.2023).
22 Осипов А.О. Институт международной подсудности в арбитражном процессе: Автореферат диссертации … кандидата юридических наук / А.О. Осипов. Москва, 2013. 28 с.
23 Агаларова М.А. Вопросы международной подсудности в гражданском судопроизводстве // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2016. N 1. С. 88 — 91.
24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
25 Пункт 2 ч. 3 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Связанные статьи:
- Товарные знаки в цифровую эпоху (100%)
- Актуальные вопросы практики защиты авторских прав в бизнесе в сети Интернет (100%)
- Правовая сущность новых цифровых активов (58.2%)
- Квазинаследственные процедуры регистраторов доменных имен как результат правового пробела (58.2%)
- Проблемные аспекты и особенности защиты права на имя и прав на доменное имя (58.2%)
- Перспективы развития законодательства о предпринимательской деятельности в условиях цифровой экономики (RANDOM - 8.2%)