Коллекторские агентства и государственный контроль за их деятельностью

Автор: Бакурова Н.Н.

Коллекторские агентства — относительно новое образование в предпринимательской среде России. Деятельность, которую они осуществляют, относится к разряду предпринимательской ввиду целеполагания на получение прибыли. В то же время она имеет свои особенности, поскольку сходна с принудительным исполнением единственного публичного органа службы судебных приставов, затрагивает права и свободы гражданина, законные интересы организаций¹.

По этой причине уже в течение шести лет деятельность коллекторских агентств является объектом государственного контроля (административного надзора) компетентного органа исполнительной власти, который осуществляет свойственную его природе контрольно-надзорную функцию, предварительно включает их в государственный реестр и осуществляет его ведение.

Таким органом является ФССП России².

Административный надзор за неподчиненным по службе субъектом представляет собой функцию государственного управления, содержанием которой является обеспечение законности его деятельности³.

В случае с коллекторскими агентствами орган обеспечивает реализацию Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в точном соответствии с буквой закона⁴.

В то же время согласно указанному акту⁵ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) регулируются нормами Федерального закона о государственном контроле⁶.

Закон и Положение о государственном контроле позволяют сделать вывод о том, что административный надзор орган осуществляет на основе теории так называемого риск-ориентированного подхода. Так, от присвоенной коллекторскому агентству категории риска зависит частота проведения в отношении его контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий.

Во исполнение Положения о контроле (п. 9 — 12) ФССП России относит каждое подконтрольное юридическое лицо к категории риска в зависимости от вида, количества допущенных им нарушений положений Федерального закона о защите прав и законных интересов физических лиц и привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ⁷.

Работа по установлению категории риска федеральным органом была проделана по итогам 2021 г. К категории высокого риска было отнесено 22 коллекторских агентства, это примерно 5% от общего количества организаций, значившихся в реестре. Подобное категорирование подконтрольных субъектов должно быть проведено по итогам 2022 г.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона о государственном контроле определено, что оценка результативности и эффективности деятельности контрольных (надзорных) органов осуществляется по каждому виду контроля на основе системы показателей результативности и эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В систему показателей результативности и эффективности деятельности контрольных (надзорных) органов входят прежде всего ключевые показатели видов контроля, отражающие уровень минимизации вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, уровень устранения риска причинения вреда (ущерба) в соответствующей сфере деятельности, по которым устанавливаются целевые (плановые) значения и достижение которых должен обеспечить соответствующий контрольный (надзорный) орган.

В соответствии с п. 57(1) Положения о контроле ключевым показателем федерального государственного контроля (надзора) является отношение количества объектов контроля, относящихся к высокой категории риска на конец отчетного года, к общему количеству объектов контроля на конец отчетного года.

Так, значение ключевого показателя (КП) рассчитывается по формуле: КП = (X / Y) x 100%, где X — количество объектов контроля, относящихся к высокой категории риска, на конец отчетного года; Y — общее количество объектов контроля на конец отчетного года.

И целевое значение такого ключевого показателя определяется исходя из ежегодного снижения значения ключевого показателя на 1 процент.

В то же время Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлены особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) в 2022 г.

И согласно п. 1 и 3 акта в 2022 г. запрещено проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении большинства видов государственного контроля (надзора), включая государственный контроль (надзор) ФССП России, основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий значительно ограничены. Акт предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Таким образом, Постановление фактически устанавливает запрет на возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении коллекторских агентств.

Полагаем, что в сложившейся ситуации объективное категорирование подконтрольных организаций по итогам 2022 г. и далее (если действие Постановления будет продлено) осуществить не удастся, поскольку практически все подконтрольные юридические лица попадают в перечень о невозможности проводить в отношении их мероприятия по надзору и ведения дела об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ⁸. Таким образом, ключевой показатель по данному направлению деятельности ФССП России будет выполнен, но реального положения дел он отражать не будет.

С учетом изложенного возникает необходимость пересмотра подходов к установлению ключевого показателя деятельности надзорного органа по рассматриваемому направлению.

Еще одна проблема связана с использованием индикаторов риска нарушений обязательных требований.

Часть 9 ст. 23 Федерального закона о государственном контроле определяет понятие индикатора риска как соответствие или отклонение от параметров объекта контроля, которые сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью вероятности свидетельствуют о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может являться в том числе выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Сбор, обработка, анализ и учет сведений об объектах контроля в целях их отнесения к категориям риска либо определения индикаторов риска нарушения обязательных требований должны осуществляться контрольным (надзорным) органом без взаимодействия с контролируемыми лицами.

При осуществлении сбора, обработки, анализа и учета сведений об объектах контроля в целях их отнесения к категориям риска либо определения индикаторов риска нарушения обязательных требований на контролируемых лиц не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральными законами⁹.

Во исполнение п. 1 ч. 10 ст. 23 Закона о государственном контроле Приказом Минюста России утвержден Перечень таких индикаторов риска нарушения обязательных требований¹⁰.

В Перечень включены два индикатора, которые могут свидетельствовать о возможном нарушении коллекторским агентством требований Закона о защите прав физических лиц:

увеличение в отчетном периоде в два раза или более количества заявлений, поступивших от физических лиц, имеющих просроченное денежное обязательство, об осуществлении взаимодействия только через указанного должником представителя юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в отношении числа аналогичных заявлений, поступивших в предшествующем отчетном периоде;

увеличение в отчетном периоде в два раза или более количества заявлений об отказе от взаимодействия, поступивших от физических лиц, имеющих просроченное денежное обязательство, юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в отношении числа аналогичных заявлений, поступивших в предшествующем отчетном периоде.

Соответствующие подсчеты по итогам 2020 и 2021 гг., произведенные территориальными органами ФССП России на основании отчетов подконтрольных организаций, выявили целый ряд организаций, соответствующих параметрам индикаторов риска.

В частности, в два раза больше заявлений об отказе во взаимодействии поступило в 2021 г. по сравнению с 2020 г. в ООО "Ди Джи Финанс" (г. Санкт-Петербург), ООО "Перспектива" (Республика Крым), ООО "Лайф" (Пензенская область), ООО "Статус" (Кемеровская область), ООО "Аргум" (Красноярский край).

В отдельных подконтрольных организациях было отмечено многократное увеличение поступивших заявлений об отказе от взаимодействия, например, в ООО "Центр Альтернативного Финансирования", зарегистрированное в Курской области, в 2020 г. поступило 3 соответствующих заявления от физических лиц, а в 2021 г. — 460 заявлений. Почти в 7 раз увеличилось количество заявлений об осуществлении взаимодействия через представителя, поступивших в ООО "Юнона" (г. Санкт-Петербург).

Вместе с тем практика показала, что использование указанных индикаторов риска не является удачным по ряду причин.

Представляется очевидным, что заявления об отказе от взаимодействия отдельные должники могут использовать как возможность затянуть процесс погашения задолженности. В связи с этим рост количества отказов, поступающих в отдельные подконтрольные организации, не всегда свидетельствует о росте количества нарушений, допускаемых этими организациями при взаимодействии с должниками.

Рост числа обращений, информирующих об отказе от взаимодействия либо о взаимодействии через представителя, может являться следствием увеличения числа долгов подконтрольного лица (количества долгов, приобретенных по договору цессии либо агентскому договору).

В связи с этим, представляется, ведомству следует рассмотреть вопрос о введении в действие иных индикаторов риска нарушения обязательных требований подконтрольными организациями.

Можно использовать такой показатель, как увеличение количества жалоб граждан, поступивших в адрес коллекторского агентства за определенный период времени, в расчете на количество физических лиц, с которыми данная организация за этот же период осуществляла взаимодействие. В то же время отмечаем, что предлагаемый подход не был поддержан Министерством экономического развития Российской Федерации, поскольку, по его мнению, жалоба — основание проведения надзорного мероприятия¹¹.

С учетом изложенного представляется необходимым обратить внимание на предложение о целесообразности разработки и использования иных индикаторов риска и ключевого показателя при осуществлении административного надзора за деятельностью коллекторских агентств.

Литература

1. Бакурова Н.Н. Административная реформа и институт судебных приставов / Н.Н. Бакурова // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. N 1. С. 78 — 84.

2. Бакурова Н.Н. Органы принудительного исполнения в системе органов публичной власти России / Н.Н. Бакурова // Законы России: опыт, анализ, практика. 2022. N 11. С. 27 — 32.

3. Бакурова Н.Н. Производство по делам об административных правонарушениях в административно-юрисдикционном процессе Российской Федерации: общее и особенное / Н.Н. Бакурова // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 11. С. 28 — 34.

4. Бакурова Н.Н. Роль исполнительного производства в обеспечении национальной безопасности / Н.Н. Бакурова // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2022. N 11. С. 45 — 54.

5. Илюшина М.Н. Особенности правового статуса юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности / М.Н. Илюшина // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 11. С. 9 — 14.

6. Мамаев А.А. Реализация права на исполнение требования исполнительного документа посредством обращения взыскателя к коллекторам / А.А. Мамаев // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 4. С. 56 — 60.

7. Филонов А.В. Коллекторская деятельность в Российской Федерации: определение и особенности / А.В. Филонов // Современное право. 2017. N 9. С. 81 — 85.

8. Шарон А.А. О некоторых положениях коллекторского закона / А.А. Шарон // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 11. С. 31 — 34.

---

1 См.: Илюшина М.Н. Особенности правового статуса юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 11. С. 9 — 14; Мамаев А.А. Реализация права на исполнение требования исполнительного документа посредством обращения взыскателя к коллекторам // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 4. С. 56 — 60; Филонов А.В. Коллекторская деятельность в Российской Федерации: определение и особенности // Современное право. 2017. N 9. С. 81 — 85; Шарон А.А. О некоторых положениях коллекторского закона // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 11. С. 31 — 34.

2 Бакурова Н.Н. Органы принудительного исполнения в системе органов публичной власти России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2022. N 11. С. 27 — 32; Бакурова Н.Н. Административная реформа и институт судебных приставов // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. N 1. С. 78 — 84.

3 Бакурова Н.Н. Роль исполнительного производства в обеспечении национальной безопасности // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2022. N 11. С. 45 — 54.

4 В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Правительством РФ принято Постановление от 25 июня 2021 г. N 1004 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" // СЗ РФ. 2021. N 27 (часть II). Ст. 5391.

5 Часть 3 ст. 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

6 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2020. N 31 (часть I). Ст. 5007.

7 Речь об административной ответственности юридического лица за нарушение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности вплоть до административного приостановления деятельности по КоАП РФ.

8 Бакурова Н.Н. Производство по делам об административных правонарушений в административно-юрисдикционном процессе Российской Федерации: общее и особенное // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 11. С. 28 — 34.

9 Часть 2 ст. 24 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2020. N 31 (часть I). Ст. 5007.

10 Приказ Минюста России от 29 декабря 2021 г. N 268 "Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности". Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

11 Статьи 57 и 58 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2020. N 31 (часть I). Ст. 5007.

Рекомендуется Вам: