Особенности расследования уклонения от уплаты налогов (по материалам обобщения следственной практики)

Автор: Александрова Л.И.

Расследование налоговых преступлений имеет особенности, обусловленные правовой конструкцией данных деяний, характеристикой предмета преступного посягательства, способом его совершения, обстановкой, характеристикой личности типичного преступника и целым рядом других обстоятельств. Проведенное нами обобщение следственной и судебной практики производства по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов в Уральском, Центральном, Южном федеральных округах России позволило выявить ряд основных особенностей, с которыми сталкивается следователь при проведении расследования[1].

Прежде всего, речь идет о необходимости изучения, анализа и приобщения к материалам уголовного дела нормативных актов, регулирующих правовое положение налога и налогоплательщика, их статус, порядок и режим уплаты налога, уклонение от которого вменяется в вину. Кроме того, важно изучать и приобщать к делу правовые акты, регулирующие финансовые, хозяйственные, экономические аспекты деятельности налогоплательщика, нарушение которых повлекло, по мнению следствия, уклонение от уплаты налогов или было связано с данным преступлением.

По существу, анализ действий налогоплательщика основывается на бланкетном законодательстве. При большом количестве законодательных и подзаконных актов, регулирующих вопросы налогообложения, финансово-хозяйственной и экономической деятельности, и их частых изменениях — это непростая задача. В изученных материалах значительное число прекращенных прокурорами уголовных дел и оправдательных приговоров судов по налоговым преступлениям связано с допущенными ошибками в знании налогового, гражданского, финансового и хозяйственного законодательства, правильное применение которого является одной из особенностей и сложностей расследования налоговых преступлений.

Основу доказательственной базы в обвинении совершения преступления составляют материалы документальной проверки, проводимой Федеральной налоговой службой России, они образуют стержень обвинения, определяя процесс расследования. Поэтому важными являются изучение и оценка этих материалов в ходе следствия.

Обобщение изученных уголовных дел, закончившихся вынесением оправдательного приговора, показало, что основанием к принятию таких решений явились недоброкачественные материалы налоговой проверки, в том числе нарушения установленной процедуры проведения проверки, неправильный расчет налога, подлежащего уплате, ошибки в квалификации сделок, на основе которых произведен расчет налога, и другие. Таким образом, особенностью расследования налоговых преступлений является анализ материалов налоговой проверки с обязательным исследованием документов, отражающих процесс формирования налога, его расчет, порядок уплаты и всей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также процедурных вопросов проведения проверки.

Отличительная черта расследования налоговых преступлений состоит в том, что необходимо разбираться и исследовать деликты, относящиеся в первую очередь к налоговому законодательству. А в этом законодательстве процесс формирования, расчета и уплаты налога уже достаточно определен. Отсюда и в расследовании налоговых деликтов круг задач расследования является определенным. Основной объем доказательственной информации содержится в материалах документальной проверки и документах, изъятых в ходе расследования.

Особенностью расследования налоговых преступлений является необходимость установления прямого умысла налогоплательщика на уклонение от уплаты налога. Иногда весь длительный и трудоемкий процесс расследования приводит к прекращению производства в связи с недоказанностью умысла виновного уклонения от уплаты налога. Такие уголовные дела прекращались производством в суде с вынесением оправдательного приговора. Думается, что при обстоятельной проверке следователями и работниками прокуратуры собранных материалов дела многие постановления о возбуждении уголовного дела были бы отменены за отсутствием состава или события преступления.

Установление умысла по делам о налоговых преступлениях нередко является сложной задачей. Иногда доказывание его становится главной проблемой в процессе расследования. Из изученных судебных решений следует, что суды требуют, чтобы в ходе следствия было доказано, что налогоплательщик не только знал требования налогового законодательства, правила ведения бухгалтерского учета, но и сознательно их нарушал и внесенные налогоплательщиком искажения в налоговые и бухгалтерские документы были сделаны им умышленно. Необходимо еще и доказать, что привлекаемое к ответственности лицо не было введено в заблуждение и не действовало в состоянии крайней необходимости.

Так, приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2013 г. гражданка Т. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях умысла на совершение этих преступлений. Судом было установлено, что декларации в налоговые органы Т. представляла не сама, а иные лица, имеющие соответствующие полномочия. Приведенные в материалах уголовного дела сведения о том, что Т., занимая должность главного бухгалтера, подтверждала достоверность изложенных в налоговой декларации данных, подписывая их, являясь тем самым субъектом налогового преступления, предусмотренного ст. 199 УПК РФ, были признаны несостоятельными. Суд установил, что женщина действительно подписывала налоговые декларации, однако это было обусловлено формой налоговой декларации, утвержденной МНС России для того, чтобы этот документ носил официальный характер и был принят налоговым органом. При этом Т. на момент подписания деклараций не знала и не могла знать о действительной (рыночной) стоимости налогооблагаемого имущества, что, безусловно, исключает такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 УК РФ, как заведомое знание лица о том, что сведения, включаемые в декларацию, являются недостоверными[2].

Иногда, как видно из изученных дел, привлекаемые к ответственности лица сразу же (на первоначальном этапе расследования) признавали свою вину. После этого следователь быстро собирал разрозненные по своей сути доказательства. Впоследствии суд выявлял отсутствие прямого умысла или констатировал его недоказанность и выносил оправдательный приговор.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положения ст. 199 Уголовного кодекса РФ в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова подчеркивается, что состав данного преступления предполагает наличие в действиях виновного лица именно умысла, направленного непосредственно на уклонение от уплаты налога. Следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 199 УК РФ, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил.

Особенностью расследования налоговых преступлений является и его связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Причем общим для уголовного и арбитражного дела являлась объективная сторона налогового правонарушения, отраженная в акте налоговой проверки. Такой акт являлся основой в уголовном и арбитражном деле, где почти всегда имеются объяснения налогоплательщика о признании недействительным решения налоговых органов о привлечении его к налоговой ответственности. Рассмотрение арбитражного дела часто затягивается на длительное время, так как оспариваемое решение проходит всю процедуру судопроизводства, включая кассационное и надзорное его рассмотрение. Нередкими являлись случаи, когда на это уходили месяцы и годы. Поэтому следователь, расследующий уголовное дело, вынужден ждать вступления в законную силу судебного решения.

Во многих случаях расследование налоговых преступлений затруднено многоэтапностью и завуалированностью преступной деятельности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, стремящихся к тому же различными способами повлиять на исход дела, уничтожить или исказить бухгалтерские документы.

Изложенные особенности свидетельствуют о своеобразии и сложности расследования преступных уклонений от уплаты налогов, которые необходимо учитывать в практической деятельности.

Литература

1. Александров И.В. Налоговые преступления: расследование: Монография. М.: Юстиция, 2017. 286 с.

2. Бажанов С.В. Особенности отказа в возбуждении (прекращении) уголовного дела (преследования) в ходе процессуальных проверок и расследования налоговых преступлений // Российский следователь. 2011. N 14. С. 10 — 12.

3. Истомин П.А. Некоторые аспекты первоначального этапа расследования налоговых преступлений // Российский следователь. 2009. N 5. С. 2 — 3.

4. Куликов Л.А. Понятие и методы расследования, применяемые налоговыми органами и правоохранительными органами // Налоги. 2009. N 4. С. 8 — 11.

5. Багмет А.М. Расследование налоговых преступлений / А.М. Багмет, С.И. Леншин, С.В. Маликов. М.: Юрлитинформ, 2011. Ч. 2. 448 с.

6. Соловьев И.Н. Налоговые преступления. Специфика выявления и расследования: Монография. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. 160 с.

Рекомендуется Вам: