ЮрФак: изучение права онлайн

Конфискация транспортных средств как способ предупреждения совершения преступлений в состоянии опьянения

Автор: Мингалимова М.Ф.

С момента появления нормы о возможности конфискации транспортных средств прошло более года1. Сложившаяся практика за этот относительно непродолжительный период позволяет сделать вывод о том, в какой степени удалось реализовать идеи авторов законопроекта, стремившихся оптимизировать применение нормы о конфискации имущества, распространив ее на составы преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения в состоянии опьянения.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора суда подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК. После вступления в законную силу решения о конфискации транспортного средства право собственности у владельца на автомобиль на основании ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ прекращается.

Что касается целей конфискации в контексте п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК, то лишение виновного лица возможности использовать изымаемое транспортное средство должно способствовать достижению целей предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе исследования автором изучены 294 судебных решения, вынесенные по результатам рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК2. Анализ показал, что у судей и государственных обвинителей нет единого подхода к разрешению вопроса о применении конфискации транспортных средств на основании ст. 104.1 УК.

Работники прокуратуры, проходившие повышение квалификации в Казанском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры РФ, сформулировали несколько вопросов, которые чаще всего возникают на практике:

1) можно ли конфисковать транспортное средство в том случае, если административное правонарушение, являющееся обязательной составной частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, совершено до вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ;

2) можно ли конфисковать транспортное средство, если оно приобретено виновным лицом по договору купли-продажи, но на учете в ГИБДД или Ростехнадзоре оформлено на предыдущего собственника;

3) конфискация транспортных средств в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК — это право или обязанность суда;

4) возможно ли применение положений уголовного закона о конфискации имущества в случае продажи или дарения транспортного средства третьим лицам после совершения преступления;

5) можно ли конфисковать в доход государства транспортное средство, приобретенное в рамках кредитного договора на денежные средства, предоставленные банком или иной коммерческой организацией;

6) можно ли конфисковать транспортное средство, приобретенное супругами в период брака на совместные денежные средства;

7) предусмотрено ли уголовным законом ограничение по стоимости автомобилей, которые можно конфисковать в доход государства в рамках п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК, иначе говоря, можно ли конфисковать дорогостоящие автомобили в доход государства;

8) подлежат ли конфискации иные механические средства (мопеды, мотоциклы, тракторы и др.);

9) можно ли конфисковать транспортное средство, если в рамках предварительного расследования оно не было признано вещественным доказательством по делу?

Попробуем дать ответы на поставленные вопросы. Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" в УК введена ст. 264.1 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" (ныне название статьи изменено). Согласно изменениям, вступившим в законную силу с 1 июля 2015 г., в основе конструкции диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК лежит совершение административного нарушения. Изложенное означает, что уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает в том случае, если лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения и было привлечено за такое деяние к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, является наличие у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК.

Норма уголовного закона, предусматривающая конфискацию транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных по ст. 264.1 — 264.3 УК, была введена в действие с 25 июля 2022 г. Она относится к диспозитивным нормам механизма уголовно-правового регулирования, которые предписывают вариант поведения, но при этом предоставляют субъектам права возможность урегулировать отношения по своему усмотрению.

В судебной практике по вопросу о возможности применения положений о конфискации транспортных средств в отношении лиц, привлеченных к административной или уголовной ответственности до 25 июля 2022 г. за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, сложилось два противоположных подхода.

Сторонники первого подхода придерживаются позиции, согласно которой применение нормы, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК, безусловно подчиняется общим правилам ст. 10 УК. Однако решающее значение для применения или неприменения нормы п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК имеют дата и время совершения уголовно наказуемого деяния, а не дата совершения административного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 9 УК3. Таким образом, если административное правонарушение совершено до 25 июля 2022 г., а преступление — после указанной даты, то применение конфискации транспортных средств, принадлежащих нарушителям, допустимо.

В качестве примера первого подхода можно привести результат рассмотрения уголовного дела в Московском районном суде г. Казани. Приговором от 13 марта 2023 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК. Этим же приговором осужденному возвращен автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 г. приговор районного суда по представлению государственного обвинителя отменен в части решения вопроса о судьбе автомобиля, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе повторного рассмотрения осужденный Л. настаивал на невозможности применения к нему положений о конфискации в силу ст. 10 УК, поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП 29 мая 2023 г., т.е. до внесения изменений в ч. 1 ст. 104.1 УК. В связи с этим, по мнению осужденного Л., новые нормы Закона о конфискации транспортных средств, ухудшающие его положение, не могут быть применены. 29 июня 2023 г. Московский районный суд г. Казани принял решение о конфискации автомобиля Л., указав, что по смыслу закона применение нормы, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК, не зависит от даты совершения административного правонарушения4.

С таким же обоснованием конфискация автомобиля была применена в Калининградской области по уголовному делу в отношении И., который 1 марта 2022 г. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП, а преступление совершил 30 августа 2022 г.5, а также Симферопольским районным судом Республики Крым по уголовному делу в отношении К.6

Сторонники второго подхода считают, что новый уголовный закон в силу ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК не может применяться в отношении лиц, совершивших преступления до его вступления в законную силу, если он предусматривает в том числе возможность конфискации имущества7. В противном случае, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, будет несовместимо с положениями ст. 1 (ч. 1) 2, 18, 54 (ч. 1), 55 (ч. 2) и 57 Конституции. По смыслу указанных конституционных положений изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства8. Таким образом, если административное правонарушение совершено до 25 июля 2022 г., то применение конфискации транспортных средств будет ухудшать положение лица, что недопустимо.

Так, Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. изменен приговор Ленинского районного суда г. Орска: из резолютивной части приговора суда исключено указание о конфискации автомобиля марки ВАЗ-2110, принадлежащего осужденной П., с обоснованием, что положения, предусматривающие конфискацию транспортных средств в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК, могут применяться только в отношении тех лиц, которые совершили административные правонарушения после 25 июля 2022 г.9 Аналогичная отмена судебных решений в части конфискации транспортных средств состоялась по уголовным делам в отношении С., осужденного Ленинским районным судом г. Орска10; Б., осужденного Новотроицким городским судом11; В., осужденного Ленинским районным судом г. Орска12; Д., осужденного Саракташским районным судом Оренбургской области13; К., осужденного Новосергиевским районным судом Оренбургской области14; К., осужденного Ленинским районным судом г. Орска15, и др.

Представляется, что оба подхода, сложившиеся в правоприменительной практике по этому вопросу, обоснованны. Потому требуются разъяснения Верховного Суда РФ. Не исключено, что на ситуацию обратит свое внимание и Конституционный Суд РФ при поступлении соответствующих обращений.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит технический, а не правоустанавливающий характер и необходима исключительно для государственного учета. Она производится для допуска к участию лица в дорожном движении с точки зрения его безопасности и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ16.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. При этом согласно п. 1 ст. 223 ГК право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику. В силу действующего законодательства право собственности возникает на основании сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

С учетом изложенного переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Таким образом, применение положений о конфискации транспортных средств связано с правом собственности лица, совершившего преступление17, которое, в свою очередь, не связано с данными, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в соответствующей карточке.

Например, как следует из приговора Слободского районного суда Кировской области в отношении Х., автомобиль был приобретен осужденным на основании договора купли-продажи от 24 марта 2023 г., но на момент совершения преступления транспортное средство на регистрационный учет поставлено не было. При этом обе стороны договора подтвердили факт заключения и исполнения приговора. С учетом изложенного суд конфисковал автомобиль осужденного18. Аналогичную позицию занял Октябрьский районный суд Амурской области по уголовному делу в отношении Б.19, а также Кандалакшский районный суд Мурманской области по уголовному делу в отношении К.20

Лица, совершившие преступления, предусмотренные ст. 264.1 — 264.3 УК, предпринимают различные попытки сохранить личные транспортные средства и избежать предусмотренной законом конфискации. Наиболее распространенный способ — сокрытие виновным лицом транспортного средства путем его продажи, в том числе на основании подложных договоров реализации имущества, оформленных "задним" числом.

В силу ст. 104.2 УК, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости этого предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 12 декабря 2023 г. N 45 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"21.

Например, В., будучи дважды осужденным по ст. 264.1 УК, 3 октября 2022 г. вновь сел за руль автомобиля и начал движение, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Автомобиль под управлением В. был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки у подсудимого выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из материалов дела следовало, что В. приобрел автомобиль 29 сентября 2022 г. у Б. и на следующий день после совершения преступления якобы заключил договор купли-продажи автомобиля с покупателем С., продав ему автомобиль за 300 тыс. руб. Суд признал В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК, и назначил ему наказание. Кроме этого, в связи с отчуждением автомобиля и невозможностью его конфискации суд на основании ст. 104.2 УК принял решение конфисковать денежные средства в размере 300 тыс. руб., вырученные подсудимым за продажу автомобиля22. Аналогичное решение в части взыскания денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля, было принято Казанским гарнизонным военным судом по уголовному делу в отношении К.23

Иную позицию занял Кировский областной суд, рассмотревший жалобу осужденного С. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда. Изучив доводы жалобы, областной суд отменил решение суда в части конфискации денежных средств в размере 140 тыс. руб. в доход государства, полученных С. от продажи автомобиля, мотивировав это тем, что денежные средства, полученные за реализацию автомобиля, не были обнаружены, арест на них или на другое имущество С. не накладывался, в связи с чем конфискация денежных средств в указанной сумме невозможна ввиду отсутствия сведений об их наличии в материалах уголовного дела24.

23 января 2023 г. Слободской районный суд Кировской области, рассмотрев уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК, постановил на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК конфисковать у осужденного П. денежную сумму в размере 666 100 руб., эквивалентную рыночной стоимости легкового автомобиля.

Из обстоятельств дела следовало, что автомобиль "Лада Гранта", принадлежащий осужденному П. на праве собственности, использовался им при совершении инкриминируемого ему преступления 6 октября 2022 г., а накануне, 5 октября 2022 г., он заключил договор купли-продажи автомобиля с Л. В договоре была указана стоимость автомобиля 2021 г. выпуска — 150 тыс. руб. Факт совершения сделки подтвердили обе стороны, при этом покупатель сообщил, что приобрел автомобиль в рассрочку и выплатил на момент заключения договора только часть суммы в размере 30 тыс. руб. В связи с возникновением сомнений в объективности стоимости указанного автомобиля суд назначил автотехническую экспертизу, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля на день продажи составляла 666 100 руб. С учетом изложенного суд принял решение о конфискации в доход государства именно этой суммы25.

С. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК. Суд также конфисковал согласно ч. 1 ст. 104.2 УК денежную сумму, эквивалентную стоимости реализованного автомобиля, в размере 1 тыс. руб. Изучение приговора показало, что согласно договору купли-продажи от 1 сентября 2022 г. автомобиль, при управлении которым был задержан С., был продан якобы за 1 тыс. руб. Несмотря на явную фиктивность заключенной сделки, автотехническая экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля не проводилась26.

Пристатейный библиографический список

1. Висков Н.В. Специальная конфискация: юридическая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 46.

2. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. с. 431.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е изд., перераб. и доп.) (отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова). М.: Проспект, 2008.


1 Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК дополнена п. "д", который позволил начиная с 25 июля 2022 г. конфисковывать принадлежащее обвиняемому транспортное средство и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК.

2 Путем случайной выборки изучены судебные решения Белгородской, Мурманской, Кировской, Курганской, Вологодской, Челябинской, Калининградской, Рязанской, Самарской, Саратовской, Амурской, Оренбургской, Ленинградской, Свердловской, Ярославской, Новгородской, Воронежской областей, Краснодарского края, республик Марий Эл, Крым, Татарстан, Башкортостан, Мордовия, Хакасия, Ханты-Мансийского автономного округа, Ставропольского края за 2022 — 2023 гг.

3 В силу ст. 9 УК наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

4 Архив Московского районного суда г. Казани: материалы уголовного дела N 4/17-207/2023.

5 Архив Багратионовского районного суда Калининградской области за 2022 год: уголовное дело N 1-182/2022; Апелляционное постановление Калининградского областного суда от 20 февраля 2023 г. по уголовному делу N 22-127/2023.

6 Архив Симферопольского районного суда Республики Крым за 2023 год: уголовное дело N 1-122/2023; Апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 г. по уголовному делу N 22-1095/2023.

7 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е изд., перераб. и доп.) (отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова). М.: Проспект, 2008.

8 Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 307 и пунктом 3 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации".

9 Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. по уголовному делу N 22-159/2023.

10 Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 января 2023 г. по уголовному делу N 22-245/2023.

11 Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 7 февраля 2023 г. по уголовному делу N 22-291/2023.

12 Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 г. по уголовному делу N 22-615/2023.

13 Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 февраля 2023 г. по уголовному делу N 22-521/2023.

14 Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 4 мая 2023 г. по уголовному делу N 22-946/2023.

15 Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 г. по уголовному делу N 22-688/2023.

16 Пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

17 Речь идет о преступлениях, предусмотренных статьями 264.1 — 264.3 УК.

18 Архив Слободского районного суда Кировской области за 2023 год: уголовное дело N 1-89/2023.

19 Апелляционное постановление Амурского областного суда от 6 апреля 2023 г. по уголовному делу N 22-648/2023.

20 Апелляционное постановление Мурманского областного суда от 18 апреля 2023 г. по уголовному делу N 22-468/2023.

21 См.: пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

22 Архив Канашского районного суда Чувашской Республики за 2023 год: уголовное дело N 1-19/2023.

23 Архив Казанского гарнизонного военного суда за 2023 год: уголовное дело N 1-11/2023.

24 Апелляционное определение Кировского областного суда от 16 февраля 2023 г. по уголовному делу N 22-313/2023.

25 Архив Слободского районного суда Кировской области за 2023 год: уголовное дело N 1-29/2023.

26 Архив Рыбинского городского суда Ярославской области за 2023 год: уголовное дело N 1-145/2023.


Связанные статьи:

Рекомендуется Вам: