Обстоятельства, имеющие значение для квалификации по делам о преступлениях с административной преюдицией

Автор: Эргашева З.Э.

В последние годы внесение в уголовный закон изменений, связанных с установлением уголовной ответственности за повторное совершение определенных административных правонарушений, за которые лицо ранее подвергалось административному взысканию, является заметной тенденцией современной уголовно-правовой российской политики. Юридическая конструкция, используемая при конструировании таких составов преступлений, именуется административной преюдицией.

В 2011 г. в УК РФ появились первые уголовно-правовые нормы с административной преюдицией (ст. 151.1 УК РФ "Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции"), не утратившие силу до настоящего времени. В 2014 г. введены еще три состава преступлений с административной преюдицией (ст. ст. 212.1, 264.1, 314.1 УК РФ), в 2015 г. административная преюдиция появляется в составах преступлений, закрепленных ст. ст. 215.4, 284.1 УК РФ, в 2016 г. — ст. ст. 116.1, 157, 158.1 УК РФ, и наконец, в 2017 г. уголовный закон дополнен ст. 171.4 УК РФ.

Уголовную ответственность за преступление с административной преюдицией может нести не любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а лицо, повторно (неоднократно) совершившее деяние, аналогичное тому, за которое оно ранее привлекалось к административной ответственности или, как указано в примечаниях к статьям УК РФ, подвергалось административному наказанию. Из этого положения вытекает, что особенностью преступлений с административной преюдицией является то, что помимо общих признаков субъекта преступления на правоприменителя ложится обязанность по доказыванию специального признака субъекта, который связан с целым рядом обстоятельств.

Во-первых, для правильной квалификации преступления с административной преюдицией необходимо доказать обоснованность привлечения к административной ответственности, т.е. наличие состава правонарушения в действиях лица, подвергнутого административному наказанию.

Казалось бы, в этом нет необходимости, если учесть, что согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в том числе принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Однако, несмотря на это категоричное предписание, Конституционный Суд РФ разъяснил, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией, к тому же каждый вид судопроизводства имеет собственные, не совпадающие с другими задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах. Исходя из этого, при применении норм с административной преюдицией преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства[1].

Н.И. Пикуров согласен с таким подходом. Так, ученый пишет о том, что юридическая природа административной преюдиции кроме положений, сформулированных в ст. 90 УПК РФ, включает в себя более широкий круг требований, относящихся не только к фактическим обстоятельствам, считающимся доказанными в силу предшествующего решения суда, но и к их юридической квалификации. Институт административной преюдиции имеет своей целью не столько освободить правоприменителя от доказывания определенных обстоятельств, сколько определить предварительные (преюдициальные) условия признания деяния преступным[2].

Мы также солидарны с данной позицией, поскольку выявленные в рамках расследования или рассмотрения уголовного дела о преступлении с административной преюдицией нарушения административного законодательства препятствуют принятию несправедливого решения по делу.

Во-вторых, правоприменителю требуется доказать законность назначения административного наказания, т.е. соблюдение норм, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях, нарушения которых влекут отмену постановления о назначении административного наказания.

Исчерпывающий перечень административных наказаний содержится в ст. 3.2 КоАП РФ. Иные меры, в том числе предусмотренные КоАП РФ, не могут считаться наказанием. Например, нельзя считать подвергнутым административному наказанию лицо, которому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявлено устное замечание.

Кроме того, следует установить, вступило ли в силу постановление о назначении административного наказания, с чем связывается начало течения срока, в течение которого факт привлечения к административной ответственности сохраняет преюдициальное значение. При этом следует отметить, что начало течения данного срока не должно ставиться в зависимость от обжалования или принесения протеста, но окончательное решение вопроса о виновности лица приостанавливается до рассмотрения жалобы или протеста. В случае отмены обжалуемого постановления признак административной преюдиции, характеризующий субъект преступления, теряет свое значение, что является основанием для прекращения уголовного дела.

При расследовании преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1, 151.1, 157, 158.1, 171.4, 215.4, 264.1 УК РФ, важно также определить дату исполнения административного наказания, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется не с момента вступления в силу вышеуказанного решения, а со дня исполнения наказания.

Сложнее обстоит дело с разрешением вопроса об исчислении сроков при квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 212.1, 284.1, 314.1 УК РФ. Субъектом состава каждого из таких преступлений является лицо, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза (более двух раз) в течение одного года. Отсутствие законодательного определения термина "лицо, привлеченное к административной ответственности" породило плюрализм мнений в отношении его толкования как в литературе, так и в судебной практике. Неясен как момент возникновения отношений, связанных с административной ответственностью, так и момент их окончания. Полагаем, что при квалификации данных преступлений требуется ориентироваться на позицию Конституционного Суда РФ[3], согласно которой вышеуказанный срок в таких случаях начинает течь с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания за первое правонарушение и прекращает преюдициальное значение фактически ровно через один календарный год после этой даты. Продолжительность правоотношений, связанных с исполнением административных наказаний, для таких составов преступлений, к сожалению, роли не играет.

Такое определение субъекта преступления с административной преюдицией породило соответствующую судебную практику: факт отбытия лицом, ранее совершившим аналогичное административное правонарушение, наказания, назначенного ему в соответствии с законом, не исследуется. В приговорах обосновывается лишь сам факт наложения административного взыскания[4].

Между тем для назначения справедливого наказания по уголовному делу крайне важно выяснять, исполнил ли подсудимый административные наказания, назначенные за ранее совершенные административные правонарушения, а если нет, то по какой причине уклонился от его исполнения.

Данный вопрос должен быть исследован еще на этапе расследования уголовного дела, так как в целях неотвратимости наказания в каждом случае уклонения виновного от исполнения административного наказания уполномоченные должностные лица обязаны инициировать производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ ("Уклонение от административного наказания"), и лишь после этого привлекать лицо к уголовной ответственности за преступление с административной преюдицией.

Помимо вышеперечисленных обстоятельств, оценке следователя должны быть подвергнуты и иные факты, свидетельствующие о законности принятых решений по административным делам.

Основания отмены постановления о назначении административного наказания как незаконного в полном объеме нормативно не определены. Исходя из обобщений судебной практики[5], можно рекомендовать следующие критерии признания решения по делу об административном правонарушении незаконным:

— административный протокол составлен с процессуальными нарушениями (не указано составившее его лицо; отсутствует дата составления; нет ссылки на статью закона, предусматривающего ответственность за данное правонарушение; нет объяснения правонарушителя либо отметки об отказе дать объяснения; не указаны свидетели, чьи показания имеются в материалах дела; протокол не подписан нарушителем или должностным лицом; содержатся исправления);

— нарушены установленные сроки: давности привлечения к административной ответственности, производства по делу, назначения наказания;

— не соблюдена подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении;

— нарушителю не разъяснены его права;

— лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом;

— прокурор не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора;

— неправильно применена санкция закона, предусматривающая административную ответственность;

— копия постановления о назначении административного наказания не вручена правонарушителю.

Следователи должны проверять все процессуальные документы на предмет потенциальных нарушений, даже несмотря на истечение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 1155-О[6] акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Учитывая, что законность и обоснованность постановлений о назначении административных наказаний приобретают в последующем первостепенное значение по уголовным делам о преступлениях с административной преюдицией, механизм исправления судебной ошибки распространяется и на вступившие в силу судебные решения в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, для правильной квалификации преступлений с административной преюдицией необходимо доказать законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, обратить внимание на срок, в течение которого факт привлечения к административной ответственности сохраняет преюдициальную силу, а также в каждом случае выяснять, исполнил ли подсудимый административные наказания, назначенные за ранее совершенные административные правонарушения.

Литература

1. Иванчин А.В. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П о ст. 212.1 УК РФ: анализ, значение для уголовного правотворчества и правоприменения // Вестник ЯрГУ. Сер.: Гуманитарные науки. 2017. N 2 (40). С. 65 — 71.

2. Пикуров Н.И. Применение нового уголовного законодательства (ст. ст. 116.1, 157 и 158.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) во взаимосвязи с нормами и институтами других отраслей права // Уголовное право. 2016. N 6. С. 53 — 62.

Рекомендуется Вам: