Некоторые проблемы подсудности трансграничных споров с участием предпринимателей

Автор: Баскова А.В.

Международное частное право Российской Федерации, регулируя частноправовые отношения, осложненные иностранным элементом, регулирует в том числе и отношения с участием индивидуальных предпринимателей. В действующем Гражданском кодексе РФ (далее — ГК РФ) есть даже специальная коллизионная норма — ст. 1201, предусматривающая порядок выбора законодательства для определения права лица заниматься предпринимательской деятельностью[1]. Однако на практике этой статьи оказывается недостаточно для того, чтобы однозначно решить все спорные вопросы, возникающие между сторонами трансграничных отношений, связанных с предпринимательством. Как правило, уже на стадии определения подсудности возникает вопрос о признании либо непризнании соответствующего лица индивидуальным предпринимателем, а осуществляемой им деятельности — предпринимательской, и упомянутая статья не может в полной мере обеспечить решение этой задачи.

Автор уже рассматривала примеры из судебной практики, которые иллюстрируют обозначенную проблему[2]. В этой статье есть необходимость остановиться только на двух примерах, которые демонстрируют прямо противоположный подход российских арбитражных судов к проблеме подсудности дел с участием иностранных физических лиц, которые осуществляют или осуществляли предпринимательскую деятельность.

Пример номер один. ООО "Томская Строительная Лесопромышленная компания" подала иск в арбитражный суд России к Ахмедову Кобилу Хайдар угли, являющемуся гражданином Узбекистана, о взыскании 218 325 руб. Производство по делу было прекращено в связи с тем, что на момент подачи в суд искового заявления иностранный гражданин Ахмедов Кобил Хайдар угли утратил статус индивидуального предпринимателя[3].

Пример номер два. ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" обратилось с иском к ПАО "АКБ "Балтика" и Мышалову Е.Б. (гражданин США) о признании недействительным заключенного между Мышаловым и "Балтикой" кредитного договора на сумму 200 млн руб., залогодателем по которому выступал "Пансионат". При определении подсудности арбитражным судом было установлено, что Мышалов Е.Б. является гражданином США, государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет, но дело было принято к рассмотрению[4].

Итак, еще раз обратим внимание на сходства в ситуациях: в обоих случаях иностранное физическое лицо осуществляло на территории РФ "деятельность, похожую на предпринимательскую", при этом вступило в сделку с юридическим или физическим лицом РФ и нарушило условия указанной сделки. По первому делу было установлено, что ответчик (гражданин Узбекистана) не зарегистрирован нигде в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому арбитражный суд отказался рассматривать спор. Во втором случае было установлено, что ответчик (гражданин США) также не зарегистрирован нигде в качестве индивидуального предпринимателя, но арбитражный суд признал его деятельность предпринимательской и рассмотрел спор по существу. Таким образом, первый арбитражный суд отказался рассматривать дело, так как ответчик не имел регистрации ИП, а второй арбитражный суд рассмотрел дело, хотя ответчик также не имел регистрации ИП. Возникает вопрос: какой же из судов был прав и имеет ли к этому отношение гражданство ответчика? Оба суда ссылались на ст. 1201 ГК РФ и ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ).

Статья 1201 ГК РФ содержится в ч. 3, в разделе 6 "Международное частное право". Данная статья содержит коллизионные нормы для определения применимого права к отношениям по поводу предпринимательской деятельности физических лиц. Основное правило: право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя определяется по праву страны, где такое физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. В статье также содержится субсидиарное правило на случай, если основное правило не может быть применено ввиду отсутствия обязательной регистрации, и оно гласит, что в таком случае применяется право страны основного места осуществления предпринимательской деятельности.

Статья 247 АПК РФ касается компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц. В ней закреплено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее — иностранные лица).

Следует обратить внимание, что в ст. 1201 ГК РФ и в ст. 247 АПК РФ речь идет о регулировании разных отношений и разными способами: в ст. 1201 коллизионным образом регулируется право заниматься предпринимательской деятельностью, а в ст. 247 АПК РФ регулируется материальным способом подсудность арбитражных судов по частноправовым трансграничным делам. Более того, эти статьи не связаны и по смыслу, а именно подсудность арбитражных судов не зависит от права лиц заниматься предпринимательской деятельностью, но зависит от факта занятия предпринимательской деятельностью, так как в ст. 247 использованы формулировки "дела, связанные с предпринимательской деятельностью", "иностранные граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность". Вследствие этого, по мнению автора, использовать ст. 1201 ГК РФ на стадии установления подсудности нет необходимости, потому что на стадии определения подсудности важно выяснить вопрос о факте осуществления предпринимательской деятельности соответствующим лицом, но не вопрос о праве заниматься таковой. Последний вопрос может стать предметом рассмотрения дела по существу, но не ранее.

Если бы суды в обоих примерах придерживались указанного правила, то в обоих случаях дела были бы допущены до рассмотрения. Однако в первом случае судья отказался принимать дело к рассмотрению. В этом деле ответчик утратил регистрацию в качестве предпринимателя именно на момент подачи искового заявления в суд, но, как выяснилось, деятельность свою предпринимательскую осуществлял, еще имея такую регистрацию. Несмотря на это, суд отказал в рассмотрении дела по причине "неподсудности", сославшись на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"[5]. Согласно указанному пункту "с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств". В данном конкретном случае речь как раз шла о прекращении действия государственной регистрации. Ахмедов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Узбекистане, и к моменту подачи заявления срок действия "удостоверения на осуществление розничной торговли в виде частного предпринимательства в сфере купли-продажи строительных материалов" истек. Однако применение указанного Постановления в качестве разъясняющего ст. 247 АПК РФ является необоснованным. И в названии, и в преамбуле этого документа подчеркивается, что разъяснения приняты "в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами части первой Гражданского кодекса РФ". Спорное же дело на этапе признания его подведомственным не регулируется ч. 1 ГК РФ, но регулируется АПК РФ. В связи с этим и рассуждения, и вывод судьи по указанному делу представляются необоснованными.

Таким образом, для надлежащего правоприменения арбитражному суду при установлении подсудности трансграничного частноправового спора следует устанавливать в соответствии со ст. 247 АПК РФ только факт занятия сторонами — физическими лицами предпринимательской (экономической) деятельностью, но не факт наличия у них права заниматься предпринимательской деятельностью на основании ст. 1201 ГК РФ и не факт регистрации в качестве предпринимателей.

Литература

1. Баскова А.В. Статус индивидуального предпринимателя в международном частном праве // Современные тенденции развития науки и технологий / А.В. Баскова // Периодический научный сборник. 2016. N 8-5. С. 26 — 30.

2. Баскова А.В. Статья 1201 ГК РФ и особенности ее применения в судебной практике / А.В. Баскова // Обеспечение прав и свобод человека в современном мире: Материалы XI научно-практической конференции: В 4 ч. М.: Проспект, 2017. С. 298 — 301.

Рекомендуется Вам: