Получение следователем информации, содержащейся в сообщениях, передаваемых посредством электронной почты и мессенджеров: проблемы процессуального регулирования

Автор: Зазулин А.И.

С момента своего создания в 1972 г. способ передачи сообщений посредством электронной почты набирает все большую популярность. В настоящее время преимущественная часть деловой переписки ведется в форме обмена электронными письмами. Не меньшее распространение получили и системы мгновенного обмена сообщениями (так называемые "мессенджеры" — WhatsApp, ICQ, Viber, Telegram и проч.). Посредством электронной почты и мессенджеров передаются не только текстовые сообщения, но и фотографии, видео, документы.

Эти распространенные средства связи широко используются не только в законных целях, но и для подготовки и организации всевозможных преступлений, в том числе торговли наркотиками и оружием [1]>, совершения терактов[2], распространения детской порнографии[3].

Вступление в силу так называемого "пакета Яровой" породило новую волну активных обсуждений проблемы использования электронной почты и мессенджеров в противоправных целях не только в СМИ, но и среди юристов. Пристальное внимание привлекли законодательные новеллы, предписывающие организаторам распространения информации в сети Интернет хранить на территории России всю информацию о фактах приема, передачи, доставки электронных сообщений пользователей сети Интернет, а также содержание данных сообщений, сведения для их раскодирования.

Очевидно, что принятие подобных правовых норм осуществлялось для того, чтобы обеспечить сохранность данной цифровой информации, таким образом упростив возможность ее получения в рамках оперативно-разыскных и следственных мероприятий. Последнее неизбежно привело к необходимости анализа предоставленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее — УПК РФ) способов получения (собирания) информации, передаваемой посредством электронной почты и мессенджеров. Подобный анализ показывает, что действующий уголовно-процессуальный закон содержит ряд недоработок в данной сфере.

Обращаясь к истории вопроса, следует отметить, что довольно долгое время текст закона вообще не предполагал порядка получения следователем сведений о сообщениях. "В УПК РФ говорится только о контроле и записи переговоров, — отмечал в свое время Ю.Н. Соколов, — а как же быть с информацией, передаваемой в электронном виде, ведь сообщения, передаваемые по электронной почте, не являются аналоговыми сигналами?"[4].

М.В. Гаврилов и А.Н. Иванов считали, что на отправления, передаваемые посредством электронной почты, может быть наложен арест с последующим их осмотром, выемкой и копированием в соответствии со ст. 185 УПК РФ[5]. Аналогичного мнения придерживаются Е.Р. Россинская и А.И. Усов[6], а также А.Л. Осипенко, указывающий, что "не вполне четкая формулировка ст. 185 УПК РФ, очевидно, позволяет (с учетом положений Федерального закона "О связи") включить в список почтово-телеграфных сообщений передаваемые по глобальным компьютерным сетям документальные сообщения (например, сообщения электронной почты)"[7].

А.Н. Иванов и Д.Н. Силантьев также указывали на то, что текст Федерального закона "О связи" позволяет сделать вывод, что под иными сообщениями законодатель имеет в виду в том числе и информацию, хранимую, обрабатываемую и передаваемую по сетям электронной связи в виде последовательностей аналоговых или цифровых сигналов. Это могут быть факсимильные, компьютерные, пейджинговые, телерадиовещательные сообщения[8].

Между тем подобный подход не всегда поддерживался в правоприменительной практике, особенно учитывая то, что ни Федеральный закон "О связи", ни Правила оказания услуг почтовой связи не давали определений электронно-почтовых отправлений. Последние, правда, предусматривали такой вид почтовых отправлений, как сообщения в форме электронного документа, однако под ними подразумевались лишь те электронные сообщения, которые передаются с использованием специальной информационной системы организации федеральной почтовой связи, а не посредством популярных международных сервисов электронной почты.

Лишь Федеральным законом от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ в ст. 185 УПК РФ была включена ч. 7, которая к числу почтово-телеграфных отправлений отнесла электронные сообщения и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи. Таким образом, законодатель санкционировал производство следственного действия, предусмотренного ст. 185 УПК РФ, и в отношении электронно-почтовых сообщений. При этом он решил не вносить изменения в сам порядок производства ареста почтово-телеграфных отправлений с учетом специфики технологии электронной почты.

Анализ положений ст. 185 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что они не рассчитаны на применение в сфере цифровых технологий и не учитывают специфики отправки и получения информации с помощью технологии электронной почты.

По общему принципу работы электронная почта схожа с обычной почтой. За счет этого специфические "почтовые" термины повсеместно используются и применительно к цифровым сообщениям, передаваемым посредством электронной почты ("адресат", "заголовок", "тело письма", "вложение в письмо").

По своей сути электронная почта представляет собой систему (сетевую службу) обмена сообщениями между цифровыми устройствами, объединенными в единую сеть, такую, например, как Интернет[9]. Само сообщение электронной почты — это информация, закодированная в двоичной системе счисления и передаваемая с одного цифрового устройства на другое. Такое сообщение (цифровая информация) передается с помощью специальных цифровых устройств, а не на бумажном носителе и не с помощью технологии телеграфной передачи данных.

Электронная почта реализуется с помощью пары программ и протокола взаимодействия между ними. Со стороны Интернета работает программа-сервер, а со стороны потребителя — программа "Клиент". Протоколы взаимодействия между данными программами делятся на протокол отправки исходящих сообщений и на протокол входящей корреспонденции, для каждого из которых почтовой службой выделяется отдельный сервер[10].

Процесс функционирования электронной почты в общем плане можно представить следующим образом. При отправке сообщения с цифрового устройства оно передается на другое цифровое устройство — почтовый сервер для отправленных писем. Далее этот сервер передает сообщение на почтовый сервер для входящих писем. Сообщение хранится на данном сервере. Адресат может включить почтовую программу на своем цифровом устройстве, которая запросит информацию с сервера для входящих писем и скачает пришедшее сообщение на устройство адресата. По сходному принципу работают и современные мессенджеры.

Первая проблема, возникающая при применении ст. 185 УПК РФ в сфере электронно-почтовых и иных цифровых отправлений, заключается в следующем. Указанная статья предполагает наличие специального учреждения связи, которое осуществляет реализацию услуг по принятию и отправке почтовых сообщений. Вместе с тем система электронной почты может и не предполагать наличие такого учреждения, так как посредством электронной почты может осуществляться передача информации только между отдельными цифровыми устройствами, объединенными в локальную корпоративную сеть частной организации. В этом случае почтовые сообщения будут отправляться не через Интернет, а через локальную сеть, где в качестве почтовых серверов будут выступать не серверы интернет-провайдера, а серверы организации, которой данная сеть принадлежит и которая как таковым учреждением связи не является. Встает сложный вопрос: как поручить арест электронно-почтовой корреспонденции организации, которая не является учреждением связи и не располагает технической возможностью задержать сообщения, передаваемые по электронной почте ее сотрудниками?

Во-вторых, предусмотренная ст. 185 УПК РФ выемка почтовых отправлений может быть реализована только в отношении отправлений, представляющих собой материальный носитель информации и передаваемых посредством простой, механической почтовой связи в конвертах, бандеролях, посылках и т.п. Очевидно, что данная норма предполагает визит следователя в отделение почтовой связи и изъятие, например, из конверта, письма или бандероли какого-либо материального носителя информации (документа или иного предмета).

Электронно-почтовое отправление же представляет собой только информацию, без конверта или любого другого строго материального оформления. Таким образом, уголовно-процессуальный закон буквально предписывает абсурдное — совершать выемку информации, а не конкретного предмета (притом что информацию без ее материального носителя изъять невозможно).

Более того, если в отношении почтово-телеграфных отправлений законодатель в ч. 5 ст. 185 УПК РФ разрешил снятие копий с задержанной корреспонденции, то в ч. 7 данной статьи он предусматривает только осмотр и выемку электронно-почтовых сообщений, хотя в данном случае возможность копирования цифровой информации не менее актуальна.

Д.В. Овсянников предлагает разрешить данную проблему посредством дополнения УПК РФ новым следственным действием — арестом электронно-почтовой корреспонденции. При этом он предлагает в рамках данного следственного действия заменить выемку электронно-почтовой корреспонденции на ее копирование. "Представляется целесообразным включить в УПК РФ ст. 185.1 "Арест электронно-почтовой корреспонденции, ее осмотр и копирование", — пишет он, — последнее действие позволит следователю (или дознавателю) инициативно получать электронную информацию и обладать необходимыми сведениями в доказывании"[11].

Однако и данная мера может быть недостаточно эффективной. В частности, она не позволяет в полной мере разрешить проблемы, перечисленные ранее.

Среди других недостатков распространения возможности ареста почтовой корреспонденции на электронную почту можно выделить следующие:

— зачастую следователь не знает фамилии, имени, отчества и адреса лица, отправления которого его интересуют. Ему известен только адрес электронного почтового ящика. Между тем указание сведений об отправителе или получателе корреспонденции обязательно в силу п. 1 ч. 3 ст. 185 УПК РФ;

— при большом количестве электронно-почтовой корреспонденции для следователя чрезвычайно затруднительно указывать в протоколе, какие конкретно отправления были подвергнуты осмотру. В данном случае не понятно, как идентифицировать то или иное сообщение, необходимо ли описывать приложенный к нему файл, электронный документ, ссылку на интернет-ресурс и т.п.;

— оператор сервера исходящей или входящей электронной почты технически не может задержать отправку того или иного сообщения, так как данные процессы проводятся автоматически, для их остановки необходимо прекращение работы всего сервера.

В связи с этим в настоящее время возникает необходимость дальнейшего правового регулирования порядка собирания электронно-почтовой и иной цифровой корреспонденции с учетом специфики данного вида связи. Как было показано ранее, законодательная новелла, заключающаяся в распространении действия ст. 185 УПК РФ на цифровую информацию, передающуюся посредством электронной почты или иным подобным способом, порождает проблемы в реализации данного следственного действия. Кроме того, арест почтовой корреспонденции не подразумевает получение сведений и информации о переписке или переговорах, совершенных за определенный промежуток времени, прошедший до их проведения, то есть сообщениях, отправленных или полученных в прошлом. Между тем именно такая информация часто необходима для раскрытия преступления.

На наш взгляд, наиболее эффективным способом получения следствием цифровой информации, содержащейся в отправлениях электронной почты или сообщениях, передаваемых с помощью иных подобных технологий, является порядок, предусмотренный ст. 186.1 УПК РФ ("Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами"). Среди преимуществ последнего можно выделить следующие:

— данный порядок предполагает получение информации не только в режиме "реального времени", но и за прошедшие периоды;

— цифровая информация предоставляется соответствующей организацией, оказывающей услуги связи. От следователя не требуется визит в данную организацию для самостоятельного поиска и получения информации;

— указанный порядок не учитывает возможность производства ареста (задержания) корреспонденции,

который в случае с электронно-почтовыми сообщениями технически невозможно осуществить;

— указанный порядок не содержит ограничения правовых оснований производства следственного действия производством по делам средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям.

Учитывая это, резонно распространить действие ст. 181.1 УПК РФ на информацию, содержащуюся в сообщениях, передаваемых посредством сервисов электронной почты и мессенджеров, предусмотрев, что следователь в своем ходатайстве о проведении данного следственного действия может указать наименование электронного почтового ящика, имени пользователя или номера абонента, с которого производились и (или) производятся отправка сообщений и (или) их получение.

Литература

1. Воронина Ю. Ссылка с сюрпризом // Российская газета. 10.11.2016. N 7124 (256). С. 7.

2. Гаврилов М.В. Наложение ареста на электронную почту, ее осмотр и выемка / М.В. Гаврилов, А.Н. Иванов // Правоведение. 2003. N 1. С. 154 — 162.

3. Иванов А.Н., Силантьев Д.Н. Выемка электронной почты в сети Интернет // Закон: интернет-журнал Ассоциации юристов Приморья. http://law.vl.ru/analit/show_a.php?id=724&pub_name=%C2%FB%E5%EC%EA%E0+%FD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%ED%ED%EE%E9%+%EF%EE%F7%F2%FB+%E2%+%F1%E5%F2.http://law.vl.ru/analit/show_a.php?id=724&pub_name=%C2%FB%E5%EC%EA%E0+%FD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%ED%ED%EE%E9%+%EF%EE%F7%F2%FB+%E2%+%F1%E5%F2 (дата обращения: 07.03.2017).

4. Информатика для юристов и экономистов: Учебник для вузов / Под ред. С.В. Симоновича. 2-е изд. СПб.: Питер, 2014. 544 с.

5. Овсянников Д.В. Электронное копирование информации в системе средств уголовно-процессуального доказывания // Правопорядок: история, теория, практика. 2014. N 2 (3). С. 130 — 136.

6. Осипенко А.Л. Борьба с преступностью в глобальных компьютерных сетях. Международный опыт. М.: Норма, 2004. 432 с.

7. Россинская Е.Р. Судебная компьютерно-техническая экспертиза / Е.Р. Россинская, А.И. Усов. М.: Право и закон, 2001. 416 с.

8. Соколов Ю.Н. Электронное наблюдение в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности. Екатеринбург: Оптима-Проф, 2006. 164 с.

9. Чупурова А.Ю. Ответственность за распространение порнографии с использованием информационных технологий в праве США // Вестник Нижегородской академии МВД России. Серия: Юридическая наука и практика. 2014. N 4 (28). С. 190 — 195.

Рекомендуется Вам: