ЮрФак: изучение права онлайн

Хулиганские побуждения в преступлениях против жизни и здоровья

Автор: Гостькова Д.Ж.

Определение хулиганского побуждения дано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)": "…по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)". Однако приведенные разъяснения не обеспечивают единообразия при квалификации содеянного по названному признаку субъективной стороны.

Так, Златоустовский городской суд указал в качестве обстоятельств, свидетельствующих о желании противопоставить себя обществу и показать пренебрежительное к нему отношение, подтверждающее наличие признака хулиганских побуждений, место, повод и личность потерпевшего: "Преступление совершено в городском районе в общественном месте, действия осужденного, обусловленные малозначительным поводом и выраженные в применении насилия к несовершеннолетнему, свидетельствуют о желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу"[1]. Далматовский районный суд, напротив, не указал на данные обстоятельства, а раскрыл обсуждаемый квалифицирующий признак следующим образом: «Поведение относительно потерпевшей являлось открытым вызовом обществу, окружающим, было обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, продемонстрировать грубую силу и пьяную удаль»[2]. Свердловский областной суд определил наличие квалифицирующего признака преимущественно по малозначительному поводу, а также акцентировал внимание на месте преступления и очевидцах: «Ш. и П., используя малозначительный повод, то есть хулиганский мотив, в общественном месте — возле магазина, в присутствии посторонних граждан избили потерпевших»[3].

Квалифицирующий признак совершения преступления "из хулиганских побуждений" является оценочным понятием, поэтому в науке уголовного права нет однозначного мнения об определении дефиниции "из хулиганских побуждений". В литературе предлагаются различные признаки хулиганского мотива, позволяющие его выявить и отграничивать от иных мотивов. Одни авторы считают, что хулиганский мотив обладает следующими признаками: совершение деяния в общественном месте; в условиях очевидности для других людей; отсутствие внешнего повода со стороны потерпевшего[4]. Другие выделяют такие черты, как внезапность появления и скоротечность формирования, явная недостаточность повода или несоразмерность его с учиненным действием (поэтому о хулиганских действиях можно говорить как о неадекватном ответном действии виновного), относительная легковесность мотивации хулиганских действий[5].

Характерным для преступления, совершенного из хулиганского побуждения, является направленность данного деяния против общества. Это подтверждает разъяснение высшей судебной инстанции: совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение[6]. То есть доминирующим обстоятельством выступает психологическая составляющая лица, совершившего преступное деяние, направленная на осознанное причинение вреда обществу в целом.

Место совершения преступления не является обязательным признаком хулиганского побуждения, ибо в противном случае содержание данного понятия необоснованно сужается. Вместе с тем достаточно часто судьи при обосновании наличия рассматриваемого побуждения ссылаются на совершение преступного деяния в общественном месте. Так, в приговоре указано, что Б., грубо нарушая общественный порядок своим противоправным поведением в общественном месте, желая противопоставить свою личность интересам общества, нанес удар в область лица Ш.[7]

Однако необязательность совершения преступления в общественном месте для его квалификации по признаку "из хулиганских побуждений" подтверждается результатами исследования приговоров, вынесенных судами УРФО: так, в 88% (38 из 43) случаев рассматриваемый квалифицирующий признак вменен не был, хотя преступления против личности были совершены как раз в общественном месте: кафе, барах, торгово-развлекательных центрах, на общественном транспорте, детских площадках, улицах и т.д. В случае наличия квалифицирующего признака — в 85% (275 из 324).

Присутствие посторонних лиц при совершении преступного деяния из хулиганских побуждений также не является обязательным. В 21% (68 из 324) изученных дел при совершении преступлений из хулиганских побуждений очевидцы отсутствовали. Несмотря на это, ссылка на присутствие третьих лиц в момент совершения преступления в уголовных делах достаточно часто встречается. В частности, Свердловский областной суд указал, что Ш. и П., используя малозначительный повод, то есть побуждаемые хулиганским мотивом, в общественном месте, возле магазина "Заря", в присутствии посторонних граждан избили потерпевших[8].

В связи с тем что лицо, совершившее преступное деяние, часто не осознает хулиганского побуждения, в доктрине уголовного права возникли ошибочные предположения о безмотивности подобных деяний, когда безмотивность аргументируется отсутствием явных внешних поводов для их совершения. Стоит обратить внимание, что отсутствие явного повода никак не свидетельствует об отсутствии мотива. Повод, являясь внешней причиной преступления, все же субъективная категория для воспринимающего. Исходя из этого особенностью хулиганских побуждений, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", является явная недостаточность повода или несоразмерность его с совершенными действиями.

Г.Н. Борзенков ставил вопрос о том, "какой повод следует считать значительным для совершения убийства или причинения вреда здоровью?", и сам же отвечал, что единого решения быть не может, поскольку в каждом конкретном случае анализ повода должен быть нацелен на установление мотива в действиях виновного[9].

В результате проведенного анализа судебной практики установлено, что 63% (38 из 60) дел, в которых преступления совершены из хулиганских побуждений, повод, по мнению суда, для совершения в отношении потерпевших преступных деяний отсутствовал. По одному из дел суд указал: как следует из показаний потерпевшего С., получив заказ, он посадил в салон пассажира А. В процессе поездки А. начал к нему придираться, требовал продолжить движение на красный сигнал светофора, утверждать, что они едут в неверном направлении, затем неожиданно для потерпевшего А. нанес ему удар в область лица, затем еще несколько ударов кулаками в область головы. В ходе дознания потерпевший давал аналогичные показания, пояснив, что после того, как А. стал говорить, что он не туда его везет, он попросил уточнить адрес, но А. промолчал. Из указанных показаний не усматривается, что между ними возник спор[10].

В 37% (22 из 60) дел суд указал на малозначительный повод. Например, А., используя малозначительный предлог, а именно высказанную Ф. фразу "Куда ты едешь?", которая никакими противоправными действиями потерпевшего не сопровождалась, а следовательно, не носила угрожающего для А. характера, а также протянутую в сторону светофора руку Ф., при этом данный жест также не носил признаков агрессии, нанес удар потерпевшему[11].

Однако при переквалификации деяний и исключении квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" незначительный повод также может присутствовать: в подобных случаях суд их обозначил в 27% (12 из 43) дел. Это объясняется тем, что, когда виновный и потерпевший длительное время находятся в неприязненных отношениях, иногда достаточно и небольшой искры, чтобы вызвать вспышку гнева[12].

В п. 12 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" Пленум Верховного Суда РФ высказал позицию о недопустимости вменения хулиганских побуждений при наличии иных установленных мотивов, таких, например, как месть, ревность, личная неприязнь и т.п. Квалификация преступления, совершенного из хулиганских побуждений, одновременно по указанным выше мотивам невозможна, поскольку только один мотив может быть признан доминирующим в поведении виновного лица[13].

Курганский областной суд установил, что насилие в отношении Б., А. и К. было обусловлено служебной деятельностью последних, а также намерением подсудимого избежать негативных последствий в связи с совершенным им ранее нарушением общественного порядка, что исключает возможность квалификации действий подсудимого как совершенных из хулиганских побуждений[14].

Порой суды при квалификации деяния по признаку "из хулиганских побуждений" излишне и ошибочно указывают на личные неприязненные отношения. Например, Центральный районный суд г. Челябинска указал, что преступление совершено как на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, так и из хулиганских побуждений, то есть беспричинно[15].

Разграничение хулиганского побуждения и мотива неприязненных отношений вызывает немало сложностей у правоприменителей. По мнению Н.В. Артеменко и Е.В. Тищенко, личные и хулиганские мотивы являются взаимоисключающими[16]. Первые включают обязательный признак: они относятся к сфере тесной интеракции людей, которая в большинстве случаев обусловлена отношениями между знакомыми людьми, родственниками. В результате анализа судебной практики УРФО установлено, что в преступных деяниях, совершенных из хулиганских побуждений, в 84% (272 из 324) случаев потерпевший и осужденный были ранее незнакомы. В случае переквалификации и обнаружения личных неприязненных отношений — в 54% (23 из 43). Таким образом, предшествующее знакомство не является отличительным признаком личных неприязненных отношений, как и не говорит об отсутствии хулиганского побуждения.

Личные неприязненные отношения, как правило, носят длительный характер. В частности, представитель государственного обвинения посчитал необоснованным исключение признака "из хулиганских побуждений", он сослался на ранее имевшие место неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, поскольку после возникновения между ними неприязненных отношений прошел длительный период, в течение которого у потерпевшего не было оснований полагать, что между ним и подсудимым имеется конфликт. В свою очередь, подсудимый в суде показал, что нанес побои Л., увидев его во дворе своего дома в состоянии опьянения с ножом в руке и испугавшись за себя, поскольку ранее между ними возникали конфликты, один из которых перерос в драку, и первым решил нанести удар[17].

Личные неприязненные отношения не могут возникнуть внезапно. Однако возможны ситуации, когда неприязнь может сформироваться достаточно быстро на фоне внезапно возникшего конфликта.

Подсудимый Х. проезжал во дворе дома. У подъезда на дороге стоял автомобиль потерпевшего К., мешавший проезду. Х. обратился к К., используя грубую нецензурную брань, попросил переставить автомобиль. В ответ К. нагрубил. После этого они ругались, нецензурно бранясь. В завершение конфликта Х. объехал припаркованный на проезжей части автомобиль, остановился, вернулся и ударил К. с размаху палкой по голове[18].

Представленные доказательства привели суд к выводу, что мотивом совершения преступных действий подсудимым послужили не хулиганские побуждения подсудимого, а его личная неприязнь к потерпевшему, которая возникла внезапно в результате конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим за несколько минут до нанесения ударов.

В подобных ситуациях правоприменителям необходимо изучать иные обстоятельства: кто явился инициатором конфликта, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений[19].

Так, суд установил, что П. во время его обслуживания в ресторане не был инициатором конфликта с помощниками администратора Г., Д. и Б., которые не обладали полномочиями по выводу посетителей из зала, прекращению их обслуживания, не имели права на принудительное насильственное препровождение П. из ресторана и действовали за пределами своей компетенции, нарушив личную неприкосновенность П. В связи с этим между П. и потерпевшими Г.Д. и Б. возникли неприязненные отношения. С учетом этих обстоятельств суд исключил из обвинения П. в нанесении побоев и применении насилия к потерпевшим квалифицирующий признак совершения этих действий из хулиганских побуждений[20].

Недопустимо делать вывод о совершении преступного деяния из хулиганских побуждений исключительно на основании отсутствия каких-либо иных мотивов, поскольку рассматриваемое побуждение имеет свое содержание и отличительные особенности. Вот пример не очень удачного описания наличия хулиганского побуждения в действиях виновного: личных мотивов для совершения преступлений в отношении потерпевших К. не имел, мотивами мести, личной неприязни не руководствовался, своими действиями нарушал общественный порядок, совершил их в общественном месте, т.е. из хулиганских побуждений[21].

Пристатейный библиографический список

1. Артеменко Н.В., Тищенко Е.В. Проблемы квалификационной оценки уголовно наказуемых деяний, совершаемых из хулиганских побуждений (на примере п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ) // Наука и мир. 2014. N 2. Т. 2.

2. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика. М.: Зерцало-М, 2009.

3. Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

4. Есина Л.А. Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2010.

5. Попов А.Н. Вина в преступлениях против жизни (ст. ст. 105, 106, 107, 108 УК РФ): Конспект лекций. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2016.

 

[1] Определение от 22 июня 2012 г. УК-004182-02/2012. Кассация. Златоустовский городской суд / Банк судебных документов Челябинского областного суда. URL: http://bsa.chel-oblsud.ru/ (дата обращения: 01.02.2016).

[2] Постановление от 7 марта 2011 г. Далматовский районный суд (Курганская область) / Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов. URL: http://goo.gl/X86pnW (дата обращения: 01.02.2016).

[3] Апелляционное постановление от 11 августа 2015 г. N 22-6719/2015. Свердловский областной суд / Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов (дата обращения: 01.02.2016).

[4] См.: Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 136.

[5] См.: Есина Л.А. Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 20.

[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Российская газета. 1999. 9 февраля.

[7] Кассационное определение от 27 июля 2011 г. N 22-1561-2011 // Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 10.03.2016).

[8] Апелляционное постановление от 11 августа 2015 г. N 22-6719/2015 // Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.02.2016).

[9] См.: Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика. М.: Зерцало-М, 2009. С. 221.

[10] Кассационное определение от 9 февраля 2011 г. N 22-260-2011 // Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов (дата обращения: 01.02.2016).

[11] Апелляционное постановление от 9 сентября 2014 г. N 10-60/2014 по делу N 10-60/2014 // Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 25.01.2018).

[12] См.: Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 222.

[13] См.: Попов А.Н. Вина в преступлениях против жизни (ст. ст. 105, 106, 107, 108 УК РФ): Конспект лекций. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2016. С. 66.

[14] Приговор от 20 декабря 2013 г. N 2-48/2013 // Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов. URL: http://goo.gl/OrAj8S (дата обращения: 01.05.2016).

[15] Определение от 10 июля 2012 г. УК-004802-02/2012 // Банк судебных документов Челябинского областного суда. URL: http://bsa.chel-oblsud.ru/ (дата обращения: 01.02.2016).

[16] См.: Артеменко Н.В., Тищенко Е.В. Проблемы квалификационной оценки уголовно наказуемых деяний, совершаемых из хулиганских побуждений (на примере п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ) // Наука и мир. 2014. N 2. Т. 2. С. 174.

[17] Постановление от 1 февраля 2011 г. N 10-1/2011 // Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов (дата обращения: 01.02.2016).

[18] Приговор от 20 февраля 2014 г. N 1-148/2014 // Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов (дата обращения: 10.03.2016).

[19] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Российская газета. 1999. 9 февраля.

[20] Апелляционное определение от 23 июля 2014 г. по делу N 2-7/14 // Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов (дата обращения: 10.01.2018).

[21] Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. N 22-5144/2014 // Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов (дата обращения: 01.02.2016).


Рекомендуется Вам: