Тенденции развития правовой охраны дизайна

Автор: Иванов Н.В.

В последние десятилетия дизайн стал неотъемлемым атрибутом жизни общества. Современного потребителя интересуют не только, а иногда и не столько функциональные возможности приобретаемых им товаров, сколько их внешний вид. Дизайнерские работы становятся важной составляющей практически любого бизнес-проекта, связанного с производством и распространением товаров. Как следствие, возрастает значение института правовой охраны результатов дизайнерской деятельности. Имущественное положение непосредственных разработчиков, их заказчиков, работодателей, инвесторов напрямую зависит от уровня обеспеченности правовой охраны их интересов.

Существующее международно-правовое регулирование в области интеллектуальной собственности предоставляет странам — участницам соответствующих договоров достаточную свободу в выборе средств правовой охраны интересов дизайнеров. Так, Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г.[1] (далее — Бернская конвенция) предусматривает охрану результатов дизайнерского творчества в режиме произведений. В п. 1 ст. 2 Бернской конвенции, содержащем не исчерпывающий перечень разновидностей охраняемых произведений, прямо упоминаются произведения прикладного искусства, к которым, собственно, и относится дизайн товаров. При этом по смыслу п. 7 ст. 2 Бернской конвенции страны-участницы вправе во внутреннем законодательстве устанавливать авторско-правовой или патентно-правовой режим охраны результатов дизайнерского творчества либо их определенное сочетание.

Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г.[2] (далее — Парижская конвенция) предоставляет результатам дизайнерского творчества правовой режим промышленных образцов и при этом не исключает их охрану в качестве товарных знаков. Примечательно, что в ст. 5.quinquiries содержится краткая норма о том, что промышленные образцы охраняются во всех странах — участницах Конвенции. В связи с данной нормой М.С. Николаева отмечает, что Парижская конвенция "…аналогично Бернской конвенции оставляет открытым вопрос, посредством какого именно режима — авторско-правового, патентно-правового, норм о недобросовестной конкуренции производить — обеспечивать охрану внешнего вида изделий"[3]. С данным утверждением трудно согласиться ввиду императивности нормы ст. 5.quinquiries Парижской конвенции, обязывающей страны-участницы обеспечить правовую охрану промышленных образцов, а также положений ст. 4 данной Конвенции, которые регулируют отношения по предоставлению именно патентно-правовой охраны промышленным образцам. Представляется, что по смыслу указанных положений Парижской конвенции все страны-участницы обязаны предусмотреть во внутреннем законодательстве патентно-правовую охрану результатов дизайнерского творчества.

Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 г.[4] (далее — Соглашение ТРИПС) содержит ряд положений об охране промышленных образцов (п. 1 ст. 25), однако конкретная форма их охраны в нем не определена. При этом в п. 2 ст. 25 Соглашения ТРИПС закреплены специальные нормы об охране так называемых текстильных образцов, к которым принято относить дизайн одежды и иных текстильных товаров. Согласно нормам данной статьи страны — участницы Соглашения обязаны обеспечивать доступную охрану дизайнов текстильных товаров в части материальных и временных затрат авторов и их правопреемников, в том числе на экспертизу заявок и публикацию данных о них. При этом такая доступная охрана может быть реализована в рамках институтов авторского или патентного права — на выбор законодателя страны — участницы Соглашения ТРИПС.

Разумеется, дизайн может быть засекречен разработчиком или его правопреемником, в связи с чем в отношении него может быть установлен режим конфиденциальной информации (информации, составляющей коммерческую тайну). Нормы о данном объекте интеллектуальной собственности содержатся в ст. 39 Соглашения ТРИПС.

В действующем российском законодательстве получили свое развитие все перечисленные формы правовой охраны дизайна.

Нормы Гражданского кодекса РФ[5] (далее — ГК РФ) предоставляют результатам дизайнерского творчества авторско-правовую (п. 2 ст. 1259) и патентно-правовую (ст. 1352) охрану. Кроме того, дизайн может охраняться в режиме товарного знака (ст. ст. 1477, 1482) и коммерческого обозначения (ст. 1538). Исходя из положений ст. 1465 ГК РФ, Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ[6] дизайнерское решение при определенных условиях может быть отнесено к секрету производства (ноу-хау) и (или) информации, составляющей коммерческую тайну[7].

Прежде чем перейти к одному из наиболее обсуждаемых на сегодняшний день вопросов в данной сфере, отметим, что существующее многообразие форм правовой охраны рассматриваемых объектов неизбежно влечет конкуренцию различных правовых институтов и связанные с ней проблемы выбора применимых норм в случае использования дизайна третьими лицами, конфликты между обладателями различных прав на тождественные или сходные объекты. Одним из основных недостатков правового регулирования в рассматриваемой сфере является неполное решение вопроса о соотношении правовой охраны дизайна посредством указанных выше институтов.

Данный вопрос был решен законодателем лишь отчасти в 2014 г., когда предусмотренный в п. 6 ст. 1252 ГК РФ для средств индивидуализации принцип старшинства был также распространен и на промышленные образцы. Соответственно на сегодняшний день конфликт между обладателями исключительных прав на сходные до степени смешения товарный знак или коммерческое обозначение, с одной стороны, и промышленный образец, с другой стороны, если в результате такого сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, должен решаться в пользу того лица, у которого право возникло ранее[8].

При этом законодатель уклонился от решения давнего вопроса о соотношении авторско-правовой и патентно-правовой охраны результата дизайнерского творчества. Возможна ли параллельная охрана дизайна посредством авторского и патентного права? Если да, то какими нормами следует руководствоваться при использовании дизайна, в том числе бездоговорном? Если нет, то восстанавливается ли авторско-правовая охрана после истечения срока действия исключительного права на промышленный образец? На эти и некоторые другие смежные вопросы закон ответа не содержит.

На сегодняшний день правило о допустимости существования параллельной (двойной) охраны рассматриваемых объектов может быть выведено из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 марта 2009 г. N 5/29[9]. Из данных высшими судебными инстанциями разъяснений следует сразу несколько выводов. Во-первых, произведение дизайна может быть зарегистрировано в качестве или в составе промышленного образца. Во-вторых, такая регистрация допустима только с согласия обладателя исключительного права на произведение дизайна. Из текста разъяснений это прямо не следует, но по их смыслу с автором произведения должен быть согласован вопрос указания его имени при регистрации промышленного образца. В-третьих, в период действия патентно-правовой охраны, равно как и после ее прекращения авторско-правовая охрана сохраняет свое действие. В-четвертых, в случае использования дизайна без согласия обладателей исключительных авторских и патентных прав действия нарушителя должны квалифицироваться исходя из характера нарушения. Если дизайн использовался нарушителем способами, характерными в большей степени для произведений, суду при решении вопроса о восстановлении нарушенных прав следует руководствоваться нормами авторского права. Если же дизайн использовался способами, характерными скорее для промышленных образцов, следует применять нормы патентного права.

Данные разъяснения высших судебных инстанций, безусловно, являются полезными, поскольку они восполняют вакуум, сохраняющийся на протяжении нескольких десятилетий в отечественном законодательстве. В то же время нельзя не отметить излишне абстрактный характер критерия выбора применимых норм в случае бездоговорного использования дизайна, охраняемого нормами авторского права и запатентованного в качестве промышленного образца. Во многих случаях ответ на вопрос о том, имело ли место использование, характерное в большей степени для произведений или для промышленных образцов, будет далеко не очевиден, поскольку способы использования данных объектов во многом совпадают. Более того, в современной судебной практике встречаются случаи применения в схожей ситуации норм обоих конкурирующих институтов. Например, если нарушитель распространяет товар, на котором без согласия правообладателя размещены изображения героев мультипликационных мультфильмов, охраняемых авторским правом (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) и при этом зарегистрированных в качестве самостоятельных товарных знаков, суды взыскивают с нарушителей компенсацию и по нормам авторского права (ст. 1301 ГК РФ), и по нормам о товарных знаках (ст. 1515 ГК РФ)[10]. Фактически нарушитель в подобной ситуации привлекается к двойной гражданско-правовой ответственности, что идет в разрез с рассматриваемым подходом высших судебных инстанций, да и в целом с природой юридической ответственности данного вида в ее традиционном понимании. Получается, что, если истец в подобном деле докажет факт использования им спорного объекта еще и в качестве охраняемого коммерческого обозначения, суд по требованию истца может обязать нарушителя дополнительно к выплате сумм компенсаций возместить также убытки за использование коммерческого обозначения[11], поскольку номинально будут использованы три самостоятельных объекта интеллектуальной собственности — персонаж, товарный знак и коммерческое обозначение.

Учитывая изложенное, представляется, что вопрос о соотношении правовой охраны различных объектов интеллектуальной собственности должен быть решен в действующем законодательстве и разъяснениях высших судебных инстанций более определенно и полно. В частности, следует четко определить последствия бездоговорного использования объекта, охраняемого одновременно различными институтами интеллектуальной собственности.

Кроме того, целесообразно на уровне закона или разъяснений высшей судебной инстанции предусмотреть последствия регистрации промышленного образца при отсутствии согласия автора и (или) обладателя исключительного права на произведение дизайна, т.к. из действующего законодательства данные последствия неочевидны.

Из всех вопросов, связанных с правовой охраной результатов дизайнерской деятельности, в последнее время особое внимание уделяется правовой охране дизайна текстильных товаров, прежде всего одежды. Повышенный интерес к охране дизайна товаров данной категории непосредственно связан с проблемами развития отечественной легкой промышленности. На нормативном уровне идея развития легкой промышленности и возможные пути ее реализации закреплены в Стратегии развития легкой промышленности на период до 2020 года, утвержденной Приказом Минпромторга РФ от 24 сентября 2009 г. N 853 (далее — Стратегия)[12]. На протяжении нескольких последних лет также обсуждается проект Стратегии развития легкой промышленности на период до 2025 года[13].

Очевидно, что в современном обществе массовое производство предметов одежды предполагает регулярное обновление их внешнего вида, что создает необходимость привлечения к процессу производства дизайнеров и закрепления за изготовителями товаров исключительных прав на создаваемые результаты интеллектуальной деятельности. Сезонный характер одежды, краткосрочность использования ее дизайна и частота его обновления свидетельствуют о нецелесообразности в большинстве случаев патентования в связи со сложностью и длительностью данной процедуры: за период рассмотрения заявки дизайн устаревает и на момент выдачи патента может уже не использоваться. Отсюда возникает идея предоставления особой правовой охраны дизайну данных товаров. Данная идея в мировом масштабе не является новой — специальное регулирование указанных разновидностей дизайна содержится в п. 2 ст. 25 Соглашения ТРИПС, о чем уже упоминалось выше.

На сегодняшний день положения п. 2 ст. 25 Соглашения ТРИПС реализованы в законодательстве стран-участниц по-разному. Наиболее ярким примером такой реализации является право Европейского союза. С марта 2002 г. в ЕС действует Регламент N 6/2002 Совета Европейского Союза "О промышленных образцах Европейского сообщества" от 12 декабря 2001 г.[14] (далее — Регламент ЕС N 6/2002, Регламент), предусматривающий специальную правовую охрану дизайна в качестве так называемого незарегистрированного промышленного образца. При этом из текста Регламента следует, что данная охрана распространяется на дизайн любых товаров, не только текстильных (ст. 3), что, на наш взгляд, не в полной мере соответствует положениям ст. 25 Соглашения ТРИПС.

Правовая охрана данных объектов возникает с момента раскрытия (обнародования) дизайна автором и или иным управомоченным лицом и действует в течение трех лет с указанного момента. Если заявитель заинтересован в долгосрочной патентно-правовой охране дизайна, он вправе в течение трехлетнего периода подать заявку на регистрацию промышленного образца в общем порядке с сохранением в качестве даты приоритета даты обнародования дизайна. Правовой режим зарегистрированного и незарегистрированного промышленного образца различаются не только в части порядка возникновения и срока правовой охраны. Так, при предъявлении обладателем прав на незарегистрированный промышленный образец требования к предполагаемому нарушителю в связи с несанкционированным использованием дизайна ему может быть отказано в удовлетворении иска, если будет установлено, что ответчиком был создан тождественный или сходный дизайн независимо от истца. В аналогичной ситуации обладателю прав на зарегистрированный промышленный образец такое возражение противопоставлено быть не может (п. 2 ст. 19 Регламента ЕС N 6/2002). Кроме того, при рассмотрении спора о бездоговорном использовании незарегистрированного промышленного образца в качестве нарушения может быть квалифицировано только копирование дизайна; использование дизайна с изменениями, не влияющими на общее впечатление информированного потребителя, нарушением права на незарегистрированный промышленный образец считаться не будет (п. 2 ст. 19 Регламента ЕС N 6/2002). В случае с зарегистрированным промышленным образцом нарушением исключительных прав признается не только копирование объекта, но и его использование с изменениями, не меняющими общего впечатления.

В некоторых странах англо-американской правовой семьи, в частности, в США и Канаде, дизайн одежды и других товаров в той части, в которой он не может быть отделен от их функциональных элементов, охраняется только нормами патентного права. Авторско-правовая охрана дизайну функциональных элементов изделий не предоставляется, в качестве исключения возможна авторско-правовая охрана художественных элементов, не влияющих на функционал товара, способных к самостоятельному использованию[15].

На российской политической арене публичные обсуждения идеи усиления правовой охраны интересов дизайнеров начались осенью 2017 г.

Представителями законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, дизайнерского и научного сообществ обсуждалось возможное внесение в ГК РФ изменений, которые бы предусматривали временную охрану промышленных образцов, а также специальную правовую охрану дизайна одежды, обуви и аксессуаров. Специальная охрана позиционировалась как краткосрочная, не требующая соблюдения всех формальностей, связанных с государственной регистрацией, либо предполагающая сокращенный срок регистрации по сравнению с остальными промышленными образцами. В качестве точки отсчета данной охраны предлагалось определить дату подачи автором или иным управомоченным лицом заявки в Роспатент, а не дату раскрытия (обнародования) промышленного образца, как это предусмотрено в Регламенте ЕС N 6/2002[16].

Результатом обсуждений стал проект Федерального закона "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 428309-7[17] (далее — Проект), который в конце марта 2018 г. был внесен в Государственную Думу РФ депутатом Н.В. Костенко. В Проекте в качестве основной и единственной меры усиления охраны интересов дизайнеров предлагается предусмотреть временную охрану промышленных образцов. Суть предлагаемой охраны сводится к следующему. Если в период между публикацией сведений о поданной в Роспатент заявке на регистрацию промышленного образца, которая может быть осуществлена по желанию заявителя, до даты регистрации третье лицо использует заявленный объект, после решения Роспатента о выдаче патента патентообладатель вправе требовать от данного лица выплаты вознаграждения за использование объекта в указанный период. Размер вознаграждения определяется соглашением сторон, в случае спора — судом. Примечательно, что в Проекте предлагается введение временной правовой охраны в отношении всех промышленных образцов, а не только относящихся к сфере одежды, обуви и аксессуаров, что несколько расходится с целями, на достижение которых направлен Проект.

В случае принятия данного законопроекта введение временной охраны промышленных образцов не станет чем-то принципиально новым для российского законодательства. Данный институт был предусмотрен Патентным законом РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1[18], действовавшим с 1992 по 2007 г. Согласно ст. 22 Патентного закона РФ лицо, использовавшее объект, заявленный на регистрацию в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, обязано было по требованию патентообладателя выплатить ему компенсацию при условии, что заявитель уведомил пользователя о поданной им заявке. При принятии части четвертой ГК РФ законодатель отказался от временной охраны промышленных образцов и полезных моделей, сохранив лишь временную охрану изобретений.

Предлагаемое введение временной охраны промышленных образцов в целом представляется разумным решением. По действующим правилам регистрация промышленного образца может занимать более двадцати месяцев[19]. Использование объекта, сведения о котором по ходатайству заявителя официально опубликованы и который в результате его проверки признан соответствующим условиям патентоспособности, справедливо компенсировать выплатой вознаграждения.

Здесь уместно отметить, что значительно в большей степени в институте временной правовой охраны нуждаются товарные знаки, сведения о поданных заявках на регистрацию которых подлежат обязательному официальному опубликованию. В отличие от промышленных образцов, товарным знакам ранее действовавшее законодательство временную охрану также не предоставляло. Отсутствие данного правила с учетом срока регистрации товарного знака ставит потенциального правообладателя в неблагоприятное положение: данные о заявке доступны любому лицу, в период регистрации товарного знака третье лицо может активно использовать заявленное обозначение, создав тем самым у потребителей определенное впечатление о качестве товара (работы, услуги), которое может быть и негативным. При этом в современной судебной практике правообладателям отказывают в удовлетворении имущественных требований к лицам, использовавшим обозначение в период рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, именно в связи с отсутствием в отечественном законодательстве института временной правовой охраны товарного знака[20].

В Проекте осталась нереализованной идея введения специальной правовой охраны дизайна одежды, обуви и аксессуаров. Основной шаг навстречу дизайнерам товаров легкой промышленности, который предлагался в ходе предшествовавших Проекту обсуждений, не сделан.

Введение же временной охраны промышленных образцов само по себе вряд ли способно кардинально изменить состояние правовой охраны интересов дизайнеров в данной сфере.

Следует также отметить, что на данный момент Проект получил отрицательное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства[21] в связи с нецелесообразностью, по мнению экспертов, введения временной правовой охраны промышленных образцов.

Если законодатель в ближайшее время не решится на введение специальной правовой охраны текстильных образцов, участникам индустрии моды, заинтересованным в охране дизайна с коротким жизненным циклом, следует реализовывать те возможности, которые предоставляет авторско-правовая охрана произведениям дизайна. Именно авторское право, не предполагающее специальных временных и материальных затрат на возникновение субъективных прав, является наиболее удобным инструментом защиты имущественных интересов в отношении объектов, имеющих непродолжительный цикл использования.

В то же время, как видно из пояснительной записки к Проекту, его авторы скептически относятся к авторско-правовой форме охраны дизайна. В частности, в записке отмечается неэффективность данной формы охраны. По мнению авторов Проекта, поскольку авторское право охраняет форму произведения, а не его содержание, доказать использование объекта при его частичном заимствовании достаточно сложно. Утверждается, что "…заимствование общей концепции дизайна с изменением несущественных деталей делает применение механизмов авторско-правовой охраны затруднительной". Еще одним аргументом в пользу неэффективности авторско-правовой охраны явилось указание на сложности доказывания авторства в судебном порядке: "Помимо факта нарушения, автору необходимо доказывать, что именно он является автором произведения".

С данной позицией разработчиков Проекта и ее аргументацией можно согласиться лишь отчасти. Авторское право действительно охраняет не все произведение, а лишь его отдельные элементы, которые в их совокупности принято относить к его форме. Это, однако, не означает, что авторское право защищает создателей произведений и их правопреемников только от буквального копирования произведений. Нормы об охране части произведения (п. 7 ст. 1259 ГК РФ), об исключительном праве на переработку произведения (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), о праве автора на неприкосновенность произведения (ст. 1266 ГК РФ) регулируют отношения по использованию отдельных частей (элементов) формы произведения, по использованию произведения в измененном виде. Соответственно авторское право предоставляет авторам и иным правообладателям возможность пресекать случаи использования дизайна в измененном (переработанном) виде. Приведенный в пояснительной записке пример, демонстрирующий, по мнению разработчиков, неэффективность авторско-правовой охраны дизайна ("заимствование общей концепции дизайна с изменением несущественных деталей"), представляется неудачным, поскольку от данного "нарушения" не способно защитить ни авторское, ни патентное право. Рассматриваемые институты права интеллектуальной собственности охраняют не концепцию дизайна, а его конкретное выражение в объективной форме, которое может быть воспринято третьими лицами.

С содержащимся в пояснительной записке тезисом о сложности доказывания авторства, с теоретической точки зрения, можно согласиться. Действительно, авторское право, не требующее соблюдения формальностей для возникновения субъективных прав, является достаточно хрупким инструментом, несущим в себе повышенные риски для субъекта прав в случае их нарушения. Произведения, как правило, создаются "за закрытыми дверями", в связи с чем доказывание авторства в общем порядке может стать трудновыполнимой задачей для рядового участника процесса. Однако если посмотреть на этот вопрос с практической точки зрения, то можно увидеть, что какой-либо серьезной проблемы с доказыванием авторства на сегодняшний день не существует. Для современной судебной практики не характерно предъявление высокого стандарта доказывания авторства истца и оригинальности созданного им произведения. В ст. 1257 ГК РФ предусмотрена презумпция авторства лица, указанного на экземпляре произведения или при его ином использовании. Высшие судебные инстанции в п. 28 Постановления ВС и ВАС N 5/29 провозгласили презумпцию творческого характера деятельности лица, заявившего себя в качестве автора произведения и, как следствие, презумпцию оригинальности и охраноспособности произведения.

С учетом данных обстоятельств, можно заключить, что проблема доказывания авторства произведения в пояснительной записке несколько преувеличена.

Целесообразность использования авторско-правовых механизмов охраны дизайна можно подтвердить примерами из современной судебной практики. В последние годы известны случаи привлечения к гражданско-правовой ответственности по нормам авторского права за бездоговорное использование дизайна карниза для штор[22], дизайна ножек для мебели[23], дизайна обручального кольца[24], дизайна электрического чайника[25]. Данные товары имеют не меньшее утилитарное значение, чем одежда и обувь, и тем не менее авторские права на их дизайн были признаны и защищены в судебном порядке. Как видно из текстов судебных постановлений, каких-либо особых сложностей с доказыванием авторства, правообладания, оригинальности произведения, факта его использования в измененном виде у истцов не возникало.

Таким образом, следует прийти к выводу, что действующее правовое регулирование обеспечивает достаточный уровень правовой охраны интересов дизайнеров в целом и дизайнеров одежды, обуви и аксессуаров в частности. В условиях отсутствия в российском законодательстве института специальной правовой охраны текстильных дизайнов с коротким жизненным циклом авторам, их правопреемникам в целях защиты своих прав следует пользоваться прежде всего авторско-правовым механизмом охраны дизайна. Предъявление претензий и исков к нарушителям способно развить правоприменительную практику в данной сфере, сформировать иное отношение заинтересованных лиц к использованию результатов чужого дизайнерского труда. В отношении дизайна с продолжительным жизненным циклом целесообразно прибегать к процедуре патентования объекта в качестве промышленного образца в случае его соответствия условиям патентоспособности, предусмотренным действующим законодательством[26].

 

Литература

1. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. // Бюллетень международных договоров 2003. N 9.

2. Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. // СПС "КонсультантПлюс"

3. Николаева М.С. Правовая охрана дизайна (модели) одежды. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2015.

4. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 г. // СЗ РФ. 2012. N 37 (приложение, ч. VI). С. 2818 — 2849.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть четвертая // СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496.

6. Федеральный закон "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ // СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283.

7. Заброцкая А. Арсенал модного юриста: правовая охрана дизайна и модных изделий // Legal Insight. 2017. N 4 (60).

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 марта 2009 г. N 5/29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 6.

9. Стратегия развития легкой промышленности на период до 2020 года, утвержденная Приказом Минпромторга РФ от 24 сентября 2009 г. N 853 // СПС "КонсультантПлюс".

10. Регламент N 6/2002 Совета Европейского Союза "О промышленных образцах Европейского сообщества" от 12 декабря 2001 г. // Official Journal of the European Communities. 5.1.2002. P. 3.1 — 3.24.

11. Генис А. Правовая охрана внешнего вида изделий в иностранных государствах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2018. N 1.

12. Филиппова Е. Российских дизайнеров защитят от плагиата // Парламентская газета; https://www.pnp.ru/social/rossiyskikh-dizaynerov-zashhityat-ot-plagiata.html.

13. Проект Федерального закона "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 428309-7 // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=428309-7.

14. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 (утратил силу) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2319.

15. Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 30 сентября 2015 г. N 696 // http://www.pravo.gov.ru, 28.12.2015.

16. Экспертное заключение по проекту федерального закона N 428309-7 "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации": принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 28 мая 2018 г. N 177-8/2018 // http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/2018-2/obzor2018-5/.

17. Сковпень А. Защитить российских дизайнеров любой ценой // https://zakon.ru/blog/2018/4/4/zaschitit_rossijskih_dizajnerov_lyuboj_cenoj.

Рекомендуется Вам: