Проблемы квалификации изнасилования, совершенного группой лиц и группой лиц по предварительному сговору

Автор: Тыдыкова Н.В.

Пункт "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ предусматривает такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления группой лиц и группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, а группой лиц по предварительному сговору — если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из этих определений следует, что одним из признаков, которые необходимо установить при квалификации по указанному пункту, является признак совместности действий соисполнителей.

В тех случаях, когда оба виновных все время находились в месте совершения преступления и совершали половое сношение в присутствии друг друга, проблем квалификации, как правило, не возникает. Так, Н. и У. высказали в адрес Ф. угрозы продажи в рабство, а также угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, пользуясь подавленным состоянием потерпевшей, заставили ее раздеться и поочередно, против ее воли, совершили насильственные половые акты. Содеянное квалифицировано как изнасилование, совершенное группой лиц по предварительному сговору[1].

Сложно, однако, отграничить групповое изнасилование, при котором каждый из виновных находился с потерпевшей наедине, от изнасилования, совершенного разными лицами в отношении одной потерпевшей, когда эпизоды преступной деятельности не имели существенного временного разрыва. В таких случаях суды дают неодинаковую оценку деяниям.

Например, К. находилась в своей комнате, а М., Л., Д. и З. распивали спиртное в другой комнате. Л. зашел в комнату и, сев к К. на диван, предложил ей совершить с ним половой акт. После отказа К.Л. стал угрожать ей убийством, демонстрируя нож. Испугавшись исполнения угрозы, потерпевшая разделась, и Л. совершил с ней насильственный половой акт. Л. ушел к другим лицам в кухню, где они продолжали распитие спиртного, а М., зайдя в комнату, где находилась К., несмотря на ее сопротивление, совершил с ней насильственный половой акт. Суд первой инстанции усмотрел в действиях Л. и М. признаки соучастия. Однако, как установлено материалами дела, Л. и М. действовали самостоятельно, оставаясь с потерпевшей наедине, какого-либо содействия друг другу в ее изнасиловании, подавлении сопротивления не оказывали. Суд вышестоящей инстанции указал, что ответственность за совершение изнасилования в группе наступает в том случае, если участники преступления действовали согласованно и эта согласованность выражалась в сознательном объединении усилий членов группы, направленных на изнасилование одной или нескольких потерпевших. Лица, не содействовавшие друг другу в изнасиловании потерпевшей путем применения к ней насилия, не несут ответственности за изнасилование, совершенное группой[2].

Следует учитывать, что предложенная квалификация верна лишь при условии, что у Л. и М. отсутствовала состоявшаяся заранее договоренность о совместном изнасиловании и выполнении объективной стороны одного преступления согласно договоренности, при которой сначала Л. преодолевает сопротивление К. для совершения полового сношения, а также для облегчения действий М.

Нельзя расширять понятие группы лиц, ссылаясь, например, на позицию Кругликова Л.Л. и Савинова В.Н., которые предлагают под преступлением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, понимать такое преступление, в котором участвуют двое или более лиц, принципиально готовых выполнить любую посильную и диктуемую характером преступления функцию, если эти лица заранее договорились о совместном его совершении[3]. В рассмотренной ситуации для признания изнасилования групповым важна не принципиальная готовность М. в случае необходимости оказать помощь Л. на первом этапе выполнения объективной стороны преступления, а осознание ими того факта, что Л., выполняя свою часть преступного замысла, преодолевает полностью или частично сопротивление потерпевшей для облегчения совершения той части преступного деяния, которую должен выполнить М. Тогда как М., в свою очередь, осознает, что продолжает выполнять то же самое преступление, которое было начато Л., дополняя его.

По другому делу П. с целью подавления воли О. к сопротивлению нанес ей не менее 10 ударов кулаками и 2 удара коленом по голове, после чего совершил в отношении ее половое сношение с применением насилия. После совершения изнасилования он высказал в ее адрес угрозу применения насилия и затем совершил насильственные действия сексуального характера. Затем П. предложил З. изнасиловать О., на что тот согласился. После этого З. умышленно, с целью удовлетворения половой потребности, против воли и желания О., понимая, что действиями П. в виде применения насилия к потерпевшей ее воля к сопротивлению подавлена, совершил в отношении ее половое сношение с применением насилия. После изнасилования З. совершил в отношении О. насильственные действия сексуального характера. Указанные действия З. и П. судом первой инстанции квалифицированы как изнасилование и действия сексуального характера, совершенные группой лиц. Судебная коллегия приговор в отношении З. и П. в рассматриваемой части изменила, исключив квалификацию по признаку группы лиц[4].

В описанной ситуации П., выполнив объективную сторону задуманного преступления, оказал лишь информационное содействие З., поэтому о групповом преступлении речь вести не приходится, однако в его действиях усматриваются признаки пособничества или подстрекательства (в зависимости от обстоятельств) в изнасиловании, совершенном З.

Ситуация была бы иной, если после выполнения изначально задуманных действий П. предложил бы З. присоединиться к начатому преступлению, понимая, что воля потерпевшей к сопротивлению полностью или частично сломлена, чем существенно облегчаются последующие действия З. и, желая, чтобы в отношении потерпевшей было совершено групповое изнасилование, а не единоличное. А сам З., соглашаясь на совершение изнасилования в отношении О., также рассчитывал, что сопротивление О. подавлено полностью или частично насильственными действиями, совершенными П. в отношении ее ранее, и он присоединяется к уже начатой преступной деятельности, внося свой вклад в ее развитие. В этом случае содеянное ими требовало бы вменения рассматриваемого квалифицирующего признака. В литературе, посвященной вопросам соучастия, справедливо отмечается, что если субъективная связь между соучастниками возникает в процессе совершения деяния, то предварительный сговор у такой группы лиц отсутствует[5].

Заслуживает внимания и позиция Пермского краевого суда, который переквалифицировал действия осужденных, исключив квалифицирующий признак изнасилования "группой лиц", поскольку суд не учел положения ч. 1 ст. 35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя. Суд указал, что по рассмотренному делу изнасилование осужденные совершили поочередно, при этом какого-либо содействия друг другу не оказывали, а нахождение одного лица в непосредственной близости от места совершения преступления другим лицом не может расцениваться как соучастие в преступлении[6].

Представляется, что в силу обстановки изнасилования виновные лица могли намеренно по очереди оставлять друг друга наедине с потерпевшей в момент совершения полового сношения. Н.А. Озова также отмечает, что насильственное половое преступление не всегда предполагает наличие всех членов группы в едином месте, в одно время[7].

Поэтому в каждом случае следует анализировать всю совокупность обстоятельств, чтобы определить, имело ли место соучастие. Опираться на тот факт, что каждый из виновных совершал деяние в отсутствие другого виновного, как на определяющий критерий неверно. Наличие второго лица как такового, знание о нем потерпевшей и понимание ею его преступных намерений оказывают психическое воздействие на ее волю и сознание, подкрепляют насилие или его угрозу, выраженные другим лицом, делают их эффективнее, купируют возможное сопротивление потерпевшей. Кроме того, в ряде случаев присутствие второго лица может играть роль угрозы, вытекающей из обстановки[8].

Да и сама потерпевшая может воспринимать происходящее именно как групповое изнасилование, даже если виновные для выполнения своей части объективной стороны оставались с потерпевшей наедине. Если между насильниками установлен предварительный сговор, половое сношение с потерпевшей они совершают поочередно, изнасилование является групповым независимо от того, присутствовали остальные преступники при совершении полового сношения каждым или потерпевшая была наедине с насильником. Л.А. Андреева отмечает, что в таких случаях соисполнительство имеет место потому, что совершением насильственного полового сношения с потерпевшей каждый предыдущий облегчает действия последующего, что осознается всеми участниками группы. Таким образом, часть объективной стороны состава изнасилования — физическое или психическое насилие над потерпевшей — насильники выполняют совместно[9]. С этим мнением следует согласиться.

Сложен вопрос о групповых изнасилованиях с использованием беспомощного состояния потерпевшей, когда виновные только использовали возникшее помимо них беспомощное состояние.

К. и Л., встретив ранее незнакомую им З., находившуюся в тяжелой степени опьянения, договорились о совершении изнасилования. С этой целью они взяли ее под руки и завели за гаражи, где поочередно совершили с потерпевшей половые акты против ее воли[10]. Суд расценил содеянное как групповое изнасилование. Однако с такой позицией согласиться сложно. Не совсем понятно, в чем выразилась совместность их действий, ведь никакого содействия друг другу они не оказывали, ничем не облегчали совершение преступления другому лицу.

По аналогичному делу, сознавая, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии и не может оказать сопротивления, К. и Ч. по очереди совершили половой акт с М., не оказывая какого-либо содействия друг другу в изнасиловании. Суд первой инстанции расценил содеянное как групповое изнасилование. Судебной коллегией приговор изменен, квалификация по признаку группы лиц признана необоснованной[11].

По другому делу в процессе хищения имущества потерпевшей С., находящейся в беспомощном состоянии, виновные Т.Д., Ж. и Т.В. раздели ее догола. Продолжая свои преступные действия в отношении находившейся в бессознательном состоянии С., Т.Д. по предложению Ж., реализуя внезапно возникший умысел, изнасиловал потерпевшую. После этого ее изнасиловал Ж., а затем и Т.В. Суд первой инстанции квалифицировал содеянное как групповое изнасилование. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при таких обстоятельствах вывод суда о совершении осужденными изнасилования группой лиц признала необоснованным и указала, что их действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 131 УК РФ[12].

Позиция Верховного Суда РФ видится абсолютно обоснованной и соответствующей теории соучастия.

Другое дело, когда виновные совместными действиями привели потерпевшую в беспомощное состояние в целях совершения с ней полового сношения и совершили его. Так, К. и В. подсыпали в напиток потерпевшей медицинский препарат "клофелин", при этом В. передал ей стопку с водкой, а К. дал запить, после чего потерпевшая не помнила, что происходило дальше, очнулась голой в сауне, где К. и В. поочередно совершали с ней половые акты[13]. Содеянное обоснованно квалифицировано как изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, изнасилование с использованием лишь беспомощного состояния потерпевшей возможно в составе группы лиц, если виновные совместными действиями привели потерпевшую в беспомощное состояние.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" изнасилование следует признавать совершенным группой лиц или группой лиц по предварительному сговору и тогда, когда виновные, действуя согласованно и применяя насилие или угрожая применением насилия в отношении нескольких лиц, затем совершают насильственное половое сношение с каждой или хотя бы с одной из них. При таких обстоятельствах совершения группового изнасилования возникает вопрос о том, необходима ли квалификация преступлений по совокупности. Ряд исследователей считает, что, так как в ст. 131 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак совершения этого преступления в отношении двух и более лиц, то одновременное совершение изнасилования в отношении нескольких потерпевших образует совокупность этих преступлений[14].

Такая позиция видится правильной. Дело в том, что хоть половое сношение каждый из виновных совершал в отношении одной потерпевшей, но другой признак объективной стороны (применение насилия или угроза его применения в целях преодоления сопротивления) выполнял по отношению и к другой тоже, тем самым выполняя часть объективной стороны изнасилования в отношении каждой из потерпевших. Умыслом каждого из виновных охватывалось посягательство на половую свободу или половую неприкосновенность каждой из потерпевших, а не нарушение половой свободы или половой неприкосновенности вообще как абстрактной категории.

Кроме того, ст. 131 УК РФ содержит ряд квалифицирующих признаков, которые дифференцируют ответственность в зависимости от характеристики потерпевшей и некоторых обстоятельств совершенного деяния. Например, несовершеннолетний или малолетний возраст потерпевшей, наступление тяжких последствий, заражение ВИЧ-инфекцией, причинение тяжкого вреда здоровью, особая жестокость и некоторые другие признаки, требующие указания при квалификации конкретного деяния, совершенного в отношении конкретного потерпевшего, так как при совершении изнасилования в отношении другой потерпевшей эти признаки могут отсутствовать.

Вряд ли стоит признать правильной позицию, согласно которой при изнасиловании двух или более потерпевших участникам группы можно вменить один состав преступления с квалифицирующими признаками, касающимися разных потерпевших. В п. 8 названного выше Постановления рекомендуется не вменять совокупность преступлений, если несколько изнасилований были совершены в течение непродолжительного времени в отношении одной и той же потерпевшей. Верховный Суд РФ не предлагает рассматривать как единое продолжаемое преступление случаи изнасилований двух или более потерпевших. Что касается судебной практики, то, к сожалению, нельзя утверждать, что сложилась единообразная практика, основанная на изложенном подходе.

Так, Г. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору изнасилования потерпевшей А., а также изнасилования потерпевшей М. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью по отношению к потерпевшей. Содеянное суд квалифицировал по совокупности двух преступлений. Президиум Нижегородского областного суда указал, что действия Г. необходимо квалифицировать единым составом[15]. По другому делу Т. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. По приговору Челябинского областного суда он признан виновным в совершении одного преступления, так как судом установлено, что умысел Т. был направлен изначально на совершение действий сексуального характера в отношении двух потерпевших, а его действия по реализации этого умысла были совершены в одно время, в одном месте, при этом они были непрерывными, а объект преступного посягательства был один — половая неприкосновенность малолетних. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, согласившись с данным выводом суда первой инстанции, оставила приговор без изменения[16].

Нам же представляется, что надо сформулировать в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 положение о необходимости при изнасиловании (и насильственных действиях сексуального характера) двух или более потерпевших квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, в том числе и при групповом способе их совершения.

Если один из участников группового изнасилования в процессе совершения преступления совершает насильственный половой акт с потерпевшей несколько раз, то содеянное не требует квалификации по совокупности преступлений. Например, А., П. и К. совершили группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей В. изнасилование, в ходе которого А. и П. совершили по одному насильственному половому акту, а К. два. Судом первой инстанции действия К. были квалифицированы по совокупности соответствующих преступлений. Суд вышестоящей инстанции указал на то, что совершение К. двух насильственных половых актов не требует квалификации его действий как отдельных преступлений, поскольку по делу установлено, что при совершении преступления насилие над потерпевшей не прерывалось, и обстоятельства совершения двух насильственных половых актов свидетельствуют о едином умысле К.[17] И такая практика соответствует уже упоминавшемуся положению, сформулированному в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности".

Применительно к подобным случаям стоит указать, что если в отношении разных потерпевших участниками группы совместно были совершены разные преступления, например, в отношении одной потерпевшей было совершено изнасилование, а в отношении другой — насильственные действия сексуального характера, то совокупность преступлений, конечно же, будет иметь место.

Пристатейный библиографический список

1. Андреева Л.А. Квалификация изнасилований. СПб., 1999.

2. Безверхов А. О некоторых вопросах квалификации насильственных преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности // Уголовное право. 2014. N 5.

3. Кибальник А. Судебные подходы к квалификации сексуальных преступлений // Уголовное право. 2014. N 5.

4. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступления. Ярославль, 1989.

5. Озова Н.А. Насильственные действия сексуального характера. М., 2006.

6. Тыдыкова Н.В. Уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации насильственных половых преступлений. М., 2013.

7. Шеслер А.В. Соучастие в преступлении. Тюмень, 2007.

 

[1] Приговор Калининского районного суда Тверской области от 18 марта 2013 г. // https://rospravosudie.com/.

[2] Постановление президиума Красноярского краевого суда от 14 сентября 1992 г. "Лица, не содействовавшие друг другу в изнасиловании потерпевшей путем применения к ней насилия, не несут ответственности за изнасилование, совершенное группой лиц" // СПС "Гарант".

[3] Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступления. Ярославль, 1989. С. 46.

[4] Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за первое полугодие 2016 года // СПС "КонсультантПлюс".

[5] Шеслер А.В. Соучастие в преступлении. Тюмень, 2007. С. 41.

[6] Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2015 г. // СПС "КонсультантПлюс".

[7] Озова Н.А. Насильственные действия сексуального характера. М., 2006. С. 102.

[8] Тыдыкова Н.В. Уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации насильственных половых преступлений. М., 2013. С. 93, 94.

[9] Андреева Л.А. Квалификация изнасилований. СПб., 1999. С. 35.

[10] Архив Алтайского краевого суда. Д. N 2-14/2007.

[11] Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за июль 2009 г. // СПС "КонсультантПлюс".

[12] Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2005 г. N 46-о05-60 "Об отмене приговора в части осуждения за изнасилование группой лиц и покушение на совершение насильственных действий сексуального характера, прекращении уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшей, а также изменении приговора и снижении наказания, назначенного осужденным по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1.

[13] Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 7 июля 2004 г. N 22-836/2004 "Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в соответствии с УПК РФ влечет изменение квалифицирующего признака" // СПС "КонсультантПлюс".

[14] Кибальник А. Судебные подходы к квалификации сексуальных преступлений // Уголовное право. 2014. N 5. С. 58 — 60; Безверхов А. О некоторых вопросах квалификации насильственных преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности // Уголовное право. 2014. N 5. С. 18 — 24.

[15] Приговор по делу об изнасиловании изменен в части сложения наказаний, так как суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 131 и п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, по совокупности преступлений. В соответствии со ст. 17 УК РФ, действовавшего на момент совершения преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено // http://docs.pravo.ru/document/view/3907761/.

[16] Обобщение практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности (глава 18 УК РФ) // http://www.chel-oblsud.ru/upload/file/reviews/criminal/reviews_on_criminal_cases_22.pdf.

[17] Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Пензенским областным судом по 1-й инстанции за 9 месяцев 2004 года (подготовлен прокуратурой Пензенской области 25 октября 2004 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Рекомендуется Вам: