Особенности рассмотрения заявления прокурора о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, запрещенной к распространению

Авторы: Бывальцева С.Г., Макарова Н.Г.

Статьей 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Одно из оснований для включения в реестр сведений, указанных в ч. 2 этой статьи, — вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, запрещенной к распространению. С соответствующим заявлением в суд вправе обратиться прокурор, выявивший в ходе мониторинга сайтов сети Интернет сайты, на которых размещена запрещенная информация (террористической и экстремистской направленности или иная, запрещенная к распространению на территории РФ).

Прокуроры активно используют это полномочие, предоставленное им законом. Начальник Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ А. Паламарчук в числе важных направлений работы прокуратуры называет противодействие распространению в сети Интернет информации, наносящей вред здоровью, репутации граждан, нравственному и духовному развитию детей, информации экстремистской и террористической направленности; пресечение незаконного оборота наркотиков и пропаганды наркомании в сети Интернет; противодействие киберпреступности, правонарушениям экономической и антисоциальной направленности в сети Интернет; пресечение незаконного игорного бизнеса, осуществляемого с использованием сети Интернет[1].

Несмотря на важность этой работы, действующее законодательство не предусматривает процедуру рассмотрения судами этой категории дел — порядок их рассмотрения не урегулирован ни ГПК РФ, ни КАС РФ. Это породило проблемы при реализации прокурорами предоставленного им полномочия по обращению с заявлением в суд о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, запрещенной к распространению в РФ. Судебная практика складывалась неоднозначно: часть судей считала, что эти дела должны рассматриваться в соответствии с ГПК, а часть из них придерживалась мнения о том, что дела должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Так, Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 г. заявление Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и интересах РФ о признании информации, распространенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, запрещенной к распространению в РФ, было оставлено без движения в связи с тем, что это заявление, по мнению суда, подлежит рассмотрению в публичном административном исковом производстве.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 июля 2017 г. было отказано в принятии искового заявления прокурора города Асбеста в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на интернет-сайте, запрещенной к распространению на территории РФ. Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как относится к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС[2].

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с такими выводами суда, указав: суд не учел, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение; ч. 2 этой статьи ГПК установлено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела, кроме перечисленных в ст. 262 ГПК, и это дело должно рассматриваться по нормам ГПК.

Аналогичная позиция, обосновывающая возможность рассмотрения требований прокурора в порядке гражданского судопроизводства, есть и в других решениях. Это, например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-2825/2015, Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 г. N 44ГА-131/2015 и др.

Примечательно, что среди судей не сложилось также единого мнения по вопросу о том, должны эти дела рассматриваться в порядке искового или особого производства.

Так, 30 марта 2016 г. в Фокинский городской суд для рассмотрения в порядке особого производства поступило заявление прокурора ЗАТО г. Фокино о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет и размещенной на интернет-сайте, запрещенной к распространению в РФ. Судья вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения с указанием на наличие спора о праве и необходимости обратиться в суд в исковом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что в этом случае прокурор не оспаривает имущественные права третьих лиц, а в своем заявлении просит только об ограничении доступа к указанной информации на территории РФ. Защита неопределенного круга лиц путем признания распространенной в сети Интернет информации запрещенной к распространению возможна путем рассмотрения дела по правилам особого производства, итоговым результатом которого, в случае удовлетворения заявления, будут обязательные в силу закона действия компетентного органа по включению сведений в реестр и запрещение к распространению. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из заявления прокурора усматривается спор о праве, является необоснованным[3].

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в Определении от 9 июня 2015 г. N 51-КГПР15-7, а также другие суды.

В конце марта 2018 г. Верховный Суд РФ попытался внести определенность в сложившуюся ситуацию и в Обзоре практики выразил свою позицию относительно порядка рассмотрения указанной категории дел[4]. Суд разъяснил, что решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено, должны приниматься судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 3 ст. 1 КАС). Также было отмечено, что производство по таким делам осуществляется по общим правилам административного искового производства, предусмотренным разд. I — III, VI — VIII КАС.

Вместе с тем указанное разъяснение, хотя и положит конец сложившейся правовой неопределенности, вызовет проблемы правоприменения.

Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что территориальный отдел Роскомнадзора должен быть привлечен по анализируемой в статье категории дел в качестве административного ответчика, в связи с чем в силу ст. 22 КАС административное исковое заявление должно подаваться в районный суд по месту нахождения Роскомнадзора или его территориального органа. С учетом того, что отделения Роскомнадзора созданы по одному в каждом субъекте РФ, административные исковые заявления будут подаваться всеми прокурорами городов/районов субъекта в один районный суд по месту нахождения территориального отдела Роскомнадзора (в Свердловской области это Ленинский районный суд г. Екатеринбурга). Это сильно осложнит работу суда и будет способствовать очень длительному рассмотрению дел, поскольку, например, только Серовской городской прокуратурой подается около 40 заявлений указанной категории в год; аналогичные показатели и у иных районных и городских прокуратур, что в совокупности составит несколько сотен заявлений в один суд ежегодно.

Между тем размещенная в сети Интернет информация зачастую носит опасный характер, может быть связана с проявлениями экстремизма и терроризма, призывами к осуществлению опасных для жизни и здоровья значительного числа лиц действий, совершению преступлений, и поэтому очень важно, чтобы требования о признании такой информации запрещенной к распространению и о дальнейшем ограничении доступа к ней рассматривались оперативно.

При рассмотрении дел в административном порядке в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, существует еще один фактор, способствующий затягиванию рассмотрения дела, по сравнению с порядком, предусмотренным гл. 28 ГПК. Так, в соответствии с требованиями ст. 126 КАС к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которых у них нет. Очевидно, что осуществление этих процедур, предусмотренных КАС, приведет к затягиванию рассмотрения дела (и распространению в это время опасной информации), что не позволит достичь поставленных целей в полном объеме. В этом случае соблюдение указанного порядка не является оправданным, так как установление того факта, что информационные материалы нарушают запреты, установленные законодательством, является достаточным основанием для признания распространенной информации запрещенным к распространению материалом и для ограничения на этом основании доступа к соответствующему сайту.

В связи с этим преимуществом рассмотрения указанной категории заявлений в порядке особого производства по ГПК является то, что он не предусматривает предварительного уведомления лиц, участвующих в деле, поиска лиц, разместивших информацию, суд рассматривает лишь признаки и свойства представленной информации, что позволяет оперативно разрешать вопрос об ограничении доступа к такой информации и предупреждать негативные последствия ее распространения. Подача же заявления прокурором — существенная гарантия того, что информация, о запрете которой идет речь, действительно относится к запрещенной к распространению в РФ.

Отметим, что ранее Верховный Суд РФ не отрицал того факта, что рассмотрение дел этой категории возможно в порядке особого производства по ГПК[5]. Поэтому дела по заявлениям прокурора о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению, было бы предпочтительнее разрешать согласно нормам ГПК по правилам, регулирующим производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Вместе с тем, если в дальнейшем все же законодатель будет руководствоваться позицией, в соответствии с которой эти дела должны рассматриваться в административном порядке, важно учесть рассмотренные в настоящей статье проблемы и внести необходимые изменения. Например, предусмотреть правила исключительной подсудности для указанной категории дел — возможность подачи административного искового заявления по месту нахождения административного истца или подсудность по выбору административного истца.

Пристатейный библиографический список

1. Паламарчук А. Прокурорский надзор за исполнением законодательства в сфере противодействия правонарушениям в сети Интернет // Законность. 2016. N 12.

Рекомендуется Вам: