Институт ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах

Авторы: Ильин А.Ю., Новиков Н.С.

Налоговая ответственность по своей сути — сложное охранительное правоотношение между государством и нарушителем законодательства о налогах и сборах, где государству в лице налоговых органов принадлежит право взыскания налоговых санкций за совершенное налоговое правонарушение, а нарушителю — обязанность их претерпевания. Возникновение налоговой ответственности связано с фактом совершения налогового правонарушения конкретным лицом. В этот момент между ним и государством в лице налоговых органов возникает охранительное налоговое правоотношение, которое должно закончиться привлечением к ответственности или освобождением от ответственности. Налоговая ответственность возникает с момента совершения налогового правонарушения и существует в виде обязанности правонарушителя отчитаться перед государством в содеянном и подвергнуться мерам принуждения налогово-правового характера, иными словами, претерпеть действие налоговой санкции.

Не следует также забывать о том, что налоговые отношения по своей сути являются конфликтными. Связано это с тем, что государство и налогоплательщики преследуют различные интересы. Задачей первого является обеспечение наиболее полного поступления налогов в бюджет, вторые же стремятся сохранить полученную ими прибыль, используя законные методы налоговой оптимизации, а иногда применяя и незаконные способы ухода от налогообложения. Для поддержания налоговой дисциплины государство вправе использовать силу принуждения, одной из форм которого является юридическая, в том числе и налоговая, ответственность[1].

Проблема привлечения к налоговой ответственности соединена с понятиями "минимизация" и "оптимизация" налогов. С правовой точки зрения приведенные понятия не тождественны.

Под налоговой оптимизацией понимается выбор наиболее приемлемого варианта деятельности налогоплательщика, целью которой становится уменьшение уровня налоговых обязанностей. Минимизация налогов представляет собой комплекс целенаправленных мер, реализуемых организацией, которая осуществляет переход из неблагоприятного (обычного) для нее режима налогообложения в наиболее благоприятный (необычный).

"Минимизировать налоги, оптимизировать их — нельзя запретить"[2]. Применение оптимизации разрешено почти во всех налоговых системах мира, поэтому есть смысл просто четко и ясно прописать разрешенные схемы оптимизации и минимизации налогов и запрещенные.

В механизм налогообложения может вносить путаницу наличие одновременно нескольких основных законов, которые предусматривают различные виды ответственности за совершение нарушений в сфере налогов. Ухудшают ситуацию и постоянные изменения в законодательстве. В добавление к этому большую роль играет отсутствие в законе понятия "уклонение от уплаты налогов и сборов".

Некоторые нормы уголовного закона написаны недостаточно определенно. Примером может служить норма ст. 199 УК РФ[3]. Из ее содержания непонятно, когда происходит уклонение субъекта от уплаты налога, а когда происходит законное применение возможностей, предоставляемых законодательством в сфере налогов.

В настоящее время отнесение большинства методов и способов минимизации платежей по налогам к уклонению от уплаты налогов можно считать оценочным понятием.

По ст. 199 УК РФ большое количество уголовных дел прекращается из-за действий лица в состоянии крайней необходимости. Негативный оттенок применения такой практики подтверждается судебной практикой.

Следует согласиться с доводами таких исследователей, по мнению которых освобождение от уголовной ответственности из-за состояния крайней необходимости неправомерно. Они считают, что при таком отношении предприниматели заменяют опасность, угрожающую интересам правопорядка, возможностью ее проявления в виде вредных последствий в будущем. Кроме того, при финансовых трудностях иной возможностью, кроме неуплаты налогов, может стать получение кредита, истребование долгов от кредиторов.

Когда превентивные нормы не достигают своей цели, необходимо изыскание иных мер воздействия на налогоплательщика. Также и налогоплательщик не лишен возможности применения иных форм разрешения спора.

В настоящее время имеет место перегруженность судов налоговыми спорами. Данная ситуация подталкивает к развитию внесудебных механизмов урегулирования налоговых споров, которые предоставляли бы возможность стараться решить налоговый спор без участия суда. Решение спора без доведения его до стадии суда дает возможность развивать всевозможные примирительные процедуры, а также другие внесудебные процедуры. Такие процедуры позволяют уменьшить количество конфликтов при обращении в Федеральную налоговую службу. Внесудебные процедуры не требуют подачи жалобы в письменном виде. Применение внесудебных процедур помогает сделать видимыми условия процедуры рассмотрения жалоб, с ними становятся проще варианты взаимодействия, осуществляется создание условий и стимулов для разрешения споров во внесудебном порядке.

Развитие внесудебных процедур дает возможность развиться другому подходу к системе урегулирования налоговых споров, появляется вариант, когда можно контролировать законность принимаемых решений. Это повышает эффективность разрешения споров в сфере налогов, их оперативность, мотивирует плательщиков налогов решать спорные дела во внесудебном порядке.

Рассмотрим основные направления развития досудебного разрешения споров в сфере налогов в системе налоговых органов Российской Федерации. С их помощью возможно:

— перейти от досудебного порядка разрешения налоговых споров к внесудебному;

— в последующем добиться уменьшения количества жалоб, поступающих от плательщиков в сфере налогов в налоговые органы;

— добиться уменьшения степени нагрузки на судебную систему в целом;

— произвести улучшение нормативно-правовой базы, добиться своевременности подготовки предложений по изменению законов в налоговой сфере;

— реализовать введение обязательной досудебной процедуры для всех налоговых споров и осуществить одновременное увеличение сроков, необходимых для подачи жалобы;

— добиться того, чтобы были разработаны дифференцированные механизмы разрешения споров в сфере налогов;

— добиться улучшения интернет-сервисов, которые способствуют облегчению подачи жалоб и помогают в отслеживании стадий их рассмотрения, вместе с этим происходит и развитие электронных сервисов и услуг;

— добиться улучшения информирования налогоплательщиков о преимуществах досудебного порядка разрешения налоговых споров, произведенного до судебного разбирательства;

— добиться оперативной, надлежащей реакции на выявленные ведомственные нарушения. Необходимость такой реакции вызывается необходимостью повышения качества налогового администрирования;

— добиться создания информационных баз, в которых были бы собраны основные положения и позиции решений по жалобам, сводным аналитическим материалам. В них также должны быть включены результаты оперативного анализа судебной практики;

— добиться постоянства проведения мониторинга и анализа материалов споров в сфере налогов, решения проблем в организации деятельности территориальных налоговых органов;

— добиться развития института профессионального налогового консультирования.

Таким образом, существенным преимуществом досудебного порядка рассмотрения споров можно считать быстроту урегулирования налогового спора, уменьшенные сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. При этом подача и оформление жалобы в вышестоящий орган — процесс менее трудоемкий по сравнению с судопроизводством. Плюсом внесудебного порядка можно считать также отсутствие государственной пошлины. Таким образом, досудебное урегулирование споров может восстановить нарушенные права плательщиков в сфере налогов без суда с минимальными затратами для заявителя и в кратчайшие сроки. Досудебное разрешение дает возможность развиться более гибкому подходу и позволяет вышестоящим налоговым органам быстро реагировать на нарушения, выявленные при рассмотрении возражений и жалоб. Оно дает возможность быстро устранить выявленные ошибки, что, конечно, ведет к повышению качества администрирования и сильно уменьшает число подаваемых жалоб.

В последние годы сильное развитие получил такой внесудебный институт разрешения споров, как медиация (посредничество). Сначала практически неизвестный, данный институт стал все больше находить применение на практике. С 1 января 2011 г. начал действовать Федеральный закон N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"[4]. С началом действия данного Закона было связано становление института медиации в роли механизма правовой культуры. Более того, началось формирование культуры поведения в конфликте в рамках медиации. Поэтому на настоящий момент времени медиация может не только считаться и рассматриваться в качестве альтернативного государственному суду способа разрешения споров, но и представлять собой способ поведения в конфликте.

Медиативный подход дает возможность выявить и улучшить коммуникативные способности. Наличие процедуры медиации помогает уменьшить конфликтность в российском обществе, что ведет к уменьшению социального напряжения.

Целью медиации в России можно считать достижение удобства, гибкости и быстроты разрешения споров. Этот способ поведения в конфликте дает возможность гарантировать исполняемость решений, принятых в ходе медиации, помогает в уменьшении издержек.

Основой процесса медиации является необходимость прихода сторон при участии медиатора к согласию. Итогом согласия становится принятие соглашения, которое приемлемо для обеих сторон. К тому же сама процедура не носит характера тяжбы.

Медиатор в процедуре не может представлять интересы какой-либо одной стороны и не выступает посредником между сторонами. Естественно, у него нет и права принимать решение по спору. Он только делает возможным урегулирование спора, помогает сторонам показать свои истинные интересы и потребности, найти нужное и удобное для обеих сторон решение. Это и есть основная задача медиатора.

Необходимыми условиями проведения процедуры медиации считаются добровольность участия в ней, готовность сторон включиться в поиск путей урегулирования спора, отказ от обращения к судебным, административным методам разрешения споров при проведении процедуры медиации.

Процедура медиации в целях урегулирования спора может применяться в различных сферах правоотношений: семейных, трудовых, корпоративных. Однако применение процедуры медиации возможно и за рамками чисто правовых отношений.

В том случае, если процедура медиации применяется вне рамок правового поля, ее законодательная регламентация не требуется. При этом нормы о медиации имеют своей целью урегулирование отношений, в которых присутствует спор о праве.

Условно процедуру медиации разделяют на внесудебную, досудебную и судебную. Процедура медиации может проводиться во внесудебном порядке. Она проводится при условии появления затруднений у спорящих сторон в регулировании спора, но при этом они не желают обращаться в суд — в досудебном порядке. Такая процедура проводится в случаях, предусмотренных законом, либо ее основанием выступает наличие внесенной в договор или другое соглашение медиативной оговорки о необходимости урегулирования разногласий при помощи применения процедуры медиации — в рамках судебного процесса.

"Проведение процедуры медиации в этом случае происходит, если стороны вправе на любой стадии судебного разбирательства прервать процесс и обратиться к процедуре медиации. В обязанность суда входит предложить сторонам использовать процедуру медиации"[5].

Несколько лет назад Министерством юстиции РФ предлагался к принятию проект долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011 — 2020 гг.)[6], целью которой являлось введение медиативных процедур в исполнительное производство. С нашей точки зрения, принятие и реализация данной программы будут способствовать эффективности исполнения судебных решений по налоговым спорам.

Таким образом, возможность использования медиативных процедур в налоговых правоотношениях имеет целесообразность на любом этапе налогового спора. От этапа налогового спора будет зависеть только состав участников процедуры медиации. На первом этапе помимо должника в качестве участника будет выступать налоговый орган, на этапе исполнения решения суда — служба судебных приставов.

Часть 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"[7] регламентируют ограниченный срок государственной регистрации и постановки на учет в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей — 3 рабочих дня. С нашей точки зрения, данный срок является недостаточным для проведения полноценной проверки представленных документов для государственной регистрации. При этом налоговые службы не вправе отказать в регистрации в случае, если сотруднику заранее известно о недостоверности представленных документов.

Указанное обстоятельство может стать причиной массового представления фальсифицированной информации, что, безусловно, окажет влияние на трудозатраты налоговых органов. В связи с этим возникает благоприятная ситуация для создания большого количества фирм-"однодневок".

Для снижения возможности регистрации фирм-"однодневок" является целесообразным предусмотреть в законодательстве о налогах и сборах правовую норму, предусматривающую обязательность представления при регистрации юридического лица документа, подтверждающего внесение (оплату) уставного капитала.

Вышеизложенные механизмы позволят ужесточить налоговый контроль за государственной регистрацией организаций и индивидуальных предпринимателей с целью сокращения фирм-"однодневок", способствующих сокрытию значительных сумм налоговых платежей от уплаты в бюджет.

Подводя итог по рассматриваемому вопросу, следует сказать, что:

— налоговая ответственность не носит комплексного характера — она представляет собой разновидность финансовой ответственности. Комплексной по своей сути является ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, которая включает в себя меры налоговой (финансово-правовой), административной и уголовной ответственности. В связи с этим можно заключить, что понятия "ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах" и "нарушение законодательства о налогах и сборах" по своему содержанию шире понятий "налоговая ответственность" и "налоговое правонарушение" соответственно;

— налоговые санкции (штрафы) представляют собой карательную сторону юридической ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, а пени — правовосстановительную сторону данного явления. Именно этим определяется возможность одновременного их применения и особого, внесудебного для организаций порядка взыскания пеней.

В настоящее время законодательство о налогах и сборах продолжает свое развитие в части совершенствования института ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Реализация предлагаемых мер должна способствовать повышению его ясности, стабильности, единообразному толкованию и однозначности применения, что в конечном итоге позволит значительно снизить количество совершаемых налоговых правонарушений.

Литература

1. Большухина И.С. Налоговое планирование: Учеб. пособие. Ульяновск: УлГТУ, 2011. 122 с.

2. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учеб.-практ. пособие / Ред.: В.А. Гуреев, С.В. Сазанов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2013. 784 с.

3. Официальный сайт Министерства юстиции РФ. URL: http://minjust.ru/ru/novosti/proekt-dolgosrochnoy-programmy-povysheniya-effektivnosti-ispolneniya-sudebnyh-resheniy.

 

[1] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 31. Ст. 3824.

[2] Большухина И.С. Налоговое планирование: Учеб. пособие. Ульяновск: УлГТУ, 2011. С. 75.

[3] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 19 февраля 2018 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954.

[4] Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 31. Ст. 4162.

[5] Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учеб.-практ. пособие / Ред.: В.А. Гуреев, С.В. Сазанов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2013. С. 74.

[6] Официальный сайт Министерства юстиции РФ. URL: http://minjust.ru/ru/novosti/proekt-dolgosrochnoy-programmy-povysheniya-effektivnosti-ispolneniya-sudebnyh-resheniy.

[7] Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. от 31 декабря 2017 г.) (с изм. и доп. от 27 января 2018 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 33 (часть I). Ст. 343.

Рекомендуется Вам: