Способы защиты интеллектуальных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет, применяемые независимо от вины нарушителя

Автор: Гончарова Я.А.

Как следует из п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий его нарушения. Таким образом, природа нарушенного права выступает одним из определяющих факторов в вопросе выбора применимого способа защиты. Исходя из существа нарушенного права, в ГК РФ предусмотрены способы защиты личных неимущественных и исключительных прав на аудиовизуальные произведения. Установленная ГК РФ система защиты интеллектуальных прав на произведения, в том числе и аудиовизуальные, строится на разграничении способов защиты интеллектуальных прав на собственно меры защиты и меры ответственности.

По верному замечанию В.С. Ем, "при применении мер защиты правонарушитель юридически теряет то, что по праву ему не принадлежит, и никаких других юридически обязательных обременительных имущественных последствий у него не возникает" [1].

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности, предусмотренные Кодексом, применяются при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Исключением в данном случае является применение мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. При этом в п. 5 указанной статьи речь идет о способах защиты, которые могут применяться к правонарушителю независимо от наличия вины. Таким образом, в законе установлен общий принцип виновной ответственности за нарушение интеллектуальных прав, а также указаны некоторые способы защиты, применяемые независимо от вины. К ним относятся публикация решения суда о допущенном нарушении, пресечение действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу такого нарушения, изъятие и уничтожение контрафактных носителей. Анализ норм ГК РФ позволяет предположить, что перечень способов защиты, применяемых независимо от вины, не ограничивается теми способами, которые прямо указаны в п. 5 ст. 1250 ГК РФ. Рассмотрим способы защиты интеллектуальных прав для подтверждения выдвинутой гипотезы.

Признание права является способом защиты как личных неимущественных, так и исключительных прав на аудиовизуальные произведения (п. 1 ст. 1251, подп. 1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Необходимость использования данного способа защиты возникает в случае, когда кто-либо отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя. Отрицание права может выражаться не только в оспаривании или утверждении о принадлежности права другому лицу, но и в фактическом игнорировании чьих-либо авторских прав. Как отмечает В.А. Хохлов, "основным иском [в системе защиты авторских прав — Авт.] следует назвать иск о признании права авторства, который может предъявляться как в случае различного рода плагиата (присвоения авторства), так и посягательств на это, а равно и иных нарушений такого права» [2]. Особенностью данного способа защиты интеллектуальных прав является то, что он может использоваться как самостоятельный способ защиты нарушенных прав, так и создавать основу для предъявления иных, предусмотренных ст. ст. 1251, 1252 ГК РФ требований о защите прав.

В литературе акцентируется внимание на цели использования признания права в качестве способа защиты. Этой целью служит внесение правовой определенности в отношения сторон. По верному замечанию В.А. Хохлова, "судебное решение о признании авторских прав придает ясность, устойчивость правовому положению автора (правообладателя) и может служить основанием для применения санкций, способных предотвращать возможные нарушения" [3, с. 236 — 237]. Сходной позиции придерживаются и другие авторы [4; 5; 6; 7].

В юридической литературе спорным является вопрос о правовой природе таких способов защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (п. 1 ст. 1251 ГК РФ), и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1 ст. 1251, подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Объединение в абз. 3 п. 1 ст. 12 ГК РФ указанных способов защиты дает основание некоторым авторам рассматривать их в качестве единого способа защиты [8, с. 145]. По мнению других ученых, указанные способы защиты могут использоваться управомоченным субъектом вместе и по отдельности в зависимости от его потребностей [9, с. 261 — 262]. Следует согласиться с позицией О.В. Кузнецовой, настаивающей на разграничении указанных способов защиты, как общих целей защиты гражданских прав, к которым стремится уполномоченное лицо, реализуя любой конкретный способ защиты, и как самостоятельных способов защиты гражданских прав [10, с. 39].

Кроме того, принцип восстановления положения, существовавшего до нарушения права, может использоваться и как критерий для применения других способов защиты, в том числе и способов защиты имущественных прав авторов. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Следует отметить, что в судебной практике встречается и иной подход, согласно которому специфика объектов интеллектуальной собственности исключает возможность установления точной величины убытков, что позволяет взыскивать в пользу лица, чье право нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков [11].

Необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты личных неимущественных прав авторов и продюсера на аудиовизуальное произведение может возникнуть в различных случаях. Так, например, личное неимущественное право продюсера на имя может быть нарушено неуказанием в титрах аудиовизуального произведения его фамилии в качестве продюсера. Хамовнический районный суд г. Москвы решением по делу N 2-199/12 от 21 февраля 2012 г. удовлетворил требования продюсера об обязании ответчика в целях защиты нарушенных прав истца внести в титры аудиовизуального произведения указание на истца в качестве продюсера [12]. В другом случае требование правообладателей о восстановлении целостности аудиовизуального произведения было удовлетворено без обращения в суд. Речь идет о кинокартине «А зори здесь тихие», при показе которой по телевидению без получения разрешения авторов фильма была исключена одна из сцен [13, с. 347]. По требованию создателей фильма сцена была добавлена в фильм, осуществлен показ фильма по телевидению в первоначальном виде, а право на неприкосновенность аудиовизуального произведения восстановлено.

Нельзя не отметить и тот факт, что при реализации одного из указанных способов защиты достигается цель применения другого способа. Так, по делу N 3-626/2016 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в рамках такого способа защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, было заявлено требование о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения на сайтах в сети Интернет [14]. Удовлетворив исковые требования, суд восстановил положение, существовавшее до нарушения исключительного права на аудиовизуальное произведение, т.е. до размещения фильмов на спорных сайтах.

Пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу такого нарушения, является в настоящее время одним из самых востребованных способов защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет. Именно в рамках указанного способа заявляются многочисленные требования правообладателей в Мосгорсуд о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуальных произведений в сети Интернет. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Мосгорсуда в сети Интернет, с 1 августа 2013 г. (вступления в силу Федерального закона N 187-ФЗ от 2 июля 2013 г.) по 29 июля 2016 г. всего в суд поступило 544 исковых заявления, из которых в 429 случаях исковые требования были удовлетворены, и лишь в удовлетворении 8 исков было отказано [15].

Публикация решения суда о допущенном нарушении (п. 1 ст. 1251, подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ) в качестве способа защиты как личных неимущественных прав, так и исключительных прав имеет своей целью оповестить неограниченный круг лиц о произошедшем нарушении с указанием нарушителя авторских прав и действительного правообладателя. Как указывает Д. Полозова, "публикация решения суда о допущенном нарушении должна осуществляться в специализирующемся на профильных вопросах средстве массовой информации по требованию истца и по усмотрению суда за счет ответчика" [16, с. 27]. Следует добавить, что речь идет именно о печатном средстве массовой информации. Так, в одном из дел о защите личных неимущественных прав автора аудиовизуального произведения, нарушенных путем незаконного копирования видеоролика с сайта в сети Интернет и воспроизведения в телевизионной телепередаче без указания имени автора, истец просил суд обязать ответчика озвучить в ближайшем выпуске спорной телепередачи решение суда о нарушении его личных неимущественных прав. Однако суд отказал истцу в удовлетворении этой части заявленных требований, указав на то, что озвучивание или оглашение решения суда в телеэфире не относится к предусмотренному законом способу защиты личных неимущественных прав на аудиовизуальные произведения, а именно к публикации решения суда о допущенном нарушении в средствах массовой информации.

Специальной мерой защиты исключительного права на произведение, в том числе и на аудиовизуальное, является требование об изъятии контрафактного материального носителя, в котором выражено это произведение (подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Близким по смыслу к указанному способу защиты является изъятие из гражданского оборота и уничтожение орудий, оборудования и прочих средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав (п. 5 ст. 1252 ГК РФ). Вместе с тем изъятие и уничтожение контрафактных носителей и соответствующего оборудования отличается по целому ряду оснований. Различен, в частности, субъектный состав лиц, к которым эти требования могут быть предъявлены. В отличие от подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ в п. 5 ст. 1252 ГК РФ прямо не указано, к кому может быть предъявлено подобное требование. Учитывая цели, преследуемые данной нормой, думается, что указанное требование может быть предъявлено к любому лицу, в чьей собственности данное оборудование находится, вне зависимости от его информированности о нарушении исключительных прав посредством использования такого рода оборудования. Кроме того, в отличие от мер по изъятию и уничтожению контрафактных материальных носителей, изъятие и уничтожение оборудования может быть инициировано не только правообладателем, но и судом, что, по обоснованному замечанию Л.В. Чхутиашвили, не позволяет "квалифицировать это как конфискацию" [17].

Следует признать, что в случае нарушения интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей и соответствующего оборудования не являются эффективным средством защиты и практически не применяются, поскольку материальным носителем, в котором выражена нелегальная копия аудиовизуального произведения, как правило, является жесткий диск компьютера пользователя. На таком материальном носителе в отличие от контрафактного диска и кассеты, помимо самой нелегальной копии произведения, находится еще множество информации, данных пользователя, в том числе и законного происхождения. То же самое можно сказать и о производителях компьютерного оборудования. Несмотря на то что жесткие диски компьютеров множества пользователей по всему миру хранят постоянные и временные копии незаконно распространенных фильмов, обвинить производителей в пособничестве в цифровом пиратстве можно с большим трудом.

Рассмотренные способы защиты объединяет их компенсаторно-восстановительная направленность на устранение последствий нарушения интеллектуальных прав, без возложения на правонарушителя дополнительных неблагоприятных последствий в виде гражданско-правовых санкций.

Таким образом, такие способы защиты, как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, изъятие и уничтожение орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав, также могут быть применены к нарушителю в отсутствие его вины. В целях исключения правовой неопределенности полагаем целесообразным закрепление в законе прямого указания на возможность применения вышеуказанных способов защиты независимо от вины нарушителя путем дополнения п. 5 ст. 1250 ГК РФ.

Литература

1. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. 1. 422 с. (Автор главы — В.С. Ем).

2. Хохлов В.А. О праве авторства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 4; СПС "КонсультантПлюс".

3. Хохлов В.А. Авторское право: Законодательство, теория, практика. М.: Городец, 2008.

4. Свечникова И.В. Авторское право. М.: Дашков и К, 2009. 345 с.

5. Цитович Л. Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015. N 11. С. 19.

6. Василевская Л.Ю. Иск о признании права: проблемы определения и толкования // Судья. 2011. N 6. С. 18.

7. Филиппова Т.А. Признание права в системе способов защиты интеллектуальных прав // Юридическая наука и практика. 2015. N 4. С. 44.

8. Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2007. N 2.

9. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006.

10. Кузнецова О.А. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, как цели и способы защиты гражданских прав // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. N 3 (25).

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

12. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N 2-199/12. "Судебные решения.РФ". URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/print/1168330 (дата обращения: 15.08.2017).

13. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М., 2001. 347 с.

14. Решение Московского городского суда от 12.05.2016 по делу N 3-626/2016. URL: http://mos-gorsud.ru/inf/infp/gt1/?sf0=3-0626%2F2016 (дата обращения: 15.08.2017).

15. Интервью с судьями Мосгорсуда. URL: http://www.mos-gorsud.ru/news/?id=1169 (дата обращения: 01.08.2017).

16. Полозова Д. Способы защиты личных неимущественных интеллектуальных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2014. N 12.

17. Чхутиашвили Л.В. Проблемы защиты авторских прав // Цивилист. 2010. N 4; СПС "КонсультантПлюс".

Рекомендуется Вам: