ЮрФак: изучение права онлайн

Особенности определения размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и жизни граждан

Авторы: Гусева И.И., Зубков В.Н.

В теории и правоприменительной практике вопрос о разработке оптимальной методики определения размера компенсации морального вреда остается одним из наиболее проблемных. По сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за 2017 год рассмотрено с вынесением решения 15 995 дел по искам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и жизни граждан. Удовлетворены требования по 2 688 (16,8%) делам, отказано в удовлетворении иска по 1 545 делам, по остальным делам приняты другие решения[1].

Зачастую вынесенные по таким искам судебные решения, с точки зрения их объективности и справедливости, не соразмерны моральным потерям тех лиц, чьи права были нарушены. Основной причиной такого положения дел является отсутствие в законодательных актах четкой регламентации критериев, позволяющих разумно и справедливо определить размер причиненного морального вреда.

К аналогичным выводам пришли авторы исследования, проведенного в 2017 году, дав заключение о чрезмерном разрыве в суммах и чересчур низкой оценке судами размеров компенсаций морального вреда[2].

Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда"[3], являющееся ориентиром для судей в вопросе определения размера компенсации морального вреда, также не называет конкретных критериев, констатируя, что оценка суда о степени нравственных или физических страданий складывается из "фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий". Если фактические и иные конкретные обстоятельства, как правило, устанавливаются на основе доказательств, имеющихся в материалах дела или представленных в суде, то измерить "индивидуальные особенности потерпевшего" достаточно сложно, что предполагает правовую неопределенность и, соответственно, неодинаковую материальную оценку разными судьями в аналогичных ситуациях. Встречается и другая крайность, когда по делам одной категории устанавливается одинаковая сумма морального вреда без учета требуемых фактических обстоятельств и почти всегда без учета индивидуальных особенностей пострадавших.

Примером отсутствия единообразия в судебной практике по вопросу определения размера компенсации морального вреда могут служить апелляционные определения, а также решения, вынесенные судами первой инстанции по аналогичным обстоятельствам. Анализ 456 дел, рассмотренных Владимирским областным судом в апелляционной инстанции, показал, что зачастую решения первых инстанций по схожим делам оставлены без изменения по основанию соблюдения разумности и справедливости в части взысканного размера компенсации морального вреда. Приведем примеры дел, связанных с причинением смерти потерпевшему источником повышенной опасности, доля которых составляет 18,2%:

— дело N 33-2859/2017 — Фрунзенским районным судом г. Владимира от 17.05.2017 взыскано по 55 тысяч рублей каждому при заявленной в иске сумме по 1 млн рублей каждому из родителей в результате гибели сына, получившего смертельную травму при наезде автомобилем во дворе дома в темное время суток (при отсутствии вины водителя);

— дело N 33-436/2017 — Фрунзенским районным судом г. Владимира от 07.11.2016 взыскано 200 тысяч рублей при заявленной в иске сумме 2 млн рублей в пользу сына в результате гибели отца, получившего смертельную травму при наезде автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе (при отсутствии вины водителя);

— дело N 33-572/2018 — Селивановским районным судом от 28.11.2017 взыскано в размере по 150 тысяч рублей каждой при заявленной в исках сумме по 700 тысяч рублей двум взрослым дочерям, а также взыскано 100 тысяч рублей при заявленной сумме иска в размере 500 тысяч рублей в пользу брата в результате гибели отца (брата) при наезде на него автомобилем в темное время суток (при отсутствии вины водителя).

В то же время по схожим между собой обстоятельствам: Муромским городским судом (дело N 2-2654/2015) взыскана с ОАО "РЖД" компенсация морального вреда в размере 95 тысяч рублей в пользу супруги погибшего смертельно травмированного поездом; Собинским городским судом (дело N 2-173/2015) взыскана с ОАО "РЖД" компенсация морального вреда и дочери в размере по 95 тыс. рублей каждой, смертельно травмированного поездом супруга и отца; Меленковским районным судом (дело N 2-90/2016) взыскана с ОАО "РЖД" компенсация морального вреда в пользу супруги погибшего и дочери в размере по 95 тыс. рублей каждой, смертельно травмированного поездом супруга и отца.

В последних судебных решениях размер компенсации морального вреда словно определялся по штампу. При этом судами не выяснялись обстоятельства происшествия, не определялись индивидуальные особенности и степень перенесенных нравственных и физических страданий истцами.

Как показали сравнительные исследования при рассмотрении споров, связанных с компенсацией морального вреда за причинение вреда здоровью и жизни, суды снижают размер присуждаемой компенсации по сравнению с заявленной истцом суммой в два, а то и в семнадцать раз. При этом размер компенсации, взыскиваемый судом, зачастую одинаков как в случаях со смертельным исходом, так и в случаях с последствиями причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Однако разница в степени тяжести перенесенных потерпевшими и близкими нравственных страданий в том и другом случае огромная.

Невозможно создать безупречный шаблон перевода душевных страданий и физической боли в денежную компенсацию. Судья не всегда в полной мере может учесть глубину переживаний, особенности восприятия и психологической травмы, причиненных потерпевшему или его близким. При этом каждый человек (в том числе и сам судья) обладает свойственной только ему способностью к восприятию и сопереживанию, поэтому субъективность в определении судом справедливого размера морального вреда при принятии судебного решения исключить нельзя.

Предоставляя суду свободу усмотрения[4] при определении суммы вреда без каких-либо аргументированных критериев и пределов, закрепляется право субъективной судебной оценки, что противоречит объективности судопроизводства.

Данная проблема неоднократно обсуждалась в научных кругах, вносились заслуживающие внимания предложения, позволяющие упорядочить процесс установления размера компенсации морального вреда[5]. Определенный интерес среди них представляет исследование А.М. Эрделевского, предложившего формулу расчета размера компенсации морального вреда, введя в нее показатели размера презюмируемого морального вреда, совершенного правонарушения, степени вины причинителя вреда и самого потерпевшего, индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств, заслуживающих внимания[6].

Другие авторы отвергают такого рода расчет, предлагая различные критерии, на основе которых судья определяет сумму компенсации[7]. Некоторые из них предлагают в помощь судье проведение психологической экспертизы, как являющейся наиболее объективным инструментом при установлении суммы причиненного потерпевшему морального вреда[8]. При этом данные исследователи не рассматривают использование результатов медико-психологической экспертизы в комплексе с оценочной методикой определения в денежном выражении компенсации морального вреда.

Однако единого мнения так и не было выработано, и ни одно из предложений до настоящего времени не принято законодателем.

На наш взгляд, одним из недостатков первого подхода является то, что размер компенсации морального вреда определяется расчетом без учета судебной оценки доказательств и при отсутствии в отдельных случаях медико-психологической экспертизы. Судья в предлагаемой методике должен лишь проставить необходимые цифры в формулу. Теоретически такой расчет по таблицам с учетом обстоятельств дела может выполнить любой человек.

Пробелом второго подхода является отсутствие оценочного критерия определения размера морального вреда. В этом случае на основе заключения психологической экспертизы и других критериев размер денежной компенсации определяется судьей, соответствующий, по его мнению, разумному утешению пострадавшей стороны. Однако в этом случае сохраняется субъективный характер оценки.

Изучение 456 дел, рассмотренных в апелляционном порядке Владимирским областным судом за период с августа 2016 г. по март 2018 г., показал, что ни по одному из дел судом первой инстанции медико-психологическая экспертиза не назначалась. В то же время в отдельных случаях усматривалась целесообразность назначения таких экспертиз, в других случаях такая необходимость действительно отсутствовала.

Потребность в проведении медико-психологической экспертизы появляется при возникновении у суда сомнений в объективности заявленной степени перенесенных нравственных и физических страданий. Представляется обоснованным проведение такой экспертизы, когда надлежит установить состояние здоровья истца на момент совершения события (с учетом причинно-следственной связи) при отсутствии каких либо медицинских подтверждений и иных доказательств. Особенно это актуально в случаях заявления требований о компенсации морального вреда по истечении длительного периода со дня наступления события. Отсутствие практики назначения такого рода экспертиз с одной стороны упрощает работу судов, но с другой — неудовлетворенность сторон порождает обжалование решений, приводящее к неоднократным рассмотрениям судами одного дела.

На наш взгляд, резонный, разумный и справедливый подход при определении размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и жизни граждан будет обеспечен в случае применения оценочной методики. Целесообразно, чтобы она базировалась на экспертной оценке физического и психологического состояния потерпевшего (когда это необходимо по материалам дела), с учетом особенностей причиненного вреда здоровью и жизни граждан.

Авторами по категории судебных дел, связанных с причинением вреда здоровью и жизни граждан, такая методика разработана. Она содержит наиболее значимые критерии, определяющие характер и степень физических и нравственных страданий, продолжительности жизни, прожиточного минимума. На их основе выведена формула[9], с учетом особенностей характерных для данной категории дел, позволяющая объективно, разумно и справедливо оценить базовый размер компенсации морального вреда в денежном эквиваленте.

Авторами не ставится задача ограничить участие судьи в определении размера морального вреда, а только исключить его субъективное суждение о характере и объеме причинения физических и нравственных страданий. При этом за судьей остается свобода усмотрения в части уменьшения или увеличения суммы, отталкиваясь от его базового значения, с учетом различных фактических обстоятельств (в том числе и исключающих возмещение морального вреда), предусмотренных законом. В их числе могут быть: характер родственных связей между истцом и жертвой, наличие или отсутствие умысла, возраст и степень дееспособности лица, причинившего вред, правомерность поведения самого пострадавшего, условия правомерности причинения вреда (необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованность риска, при исполнении приказа, в результате физического или психического принуждения и т.д.) и другие обстоятельства.

Допустимый объем статьи не позволяет раскрыть каждый из предлагаемых методикой критериев и обосновать значимость вводимых в формулу коэффициентов, что предполагается изложить в последующих публикациях.

Список использованной литературы

1. Гацкий М.А. Правовое регулирование и механизм определения размера компенсации морального вреда в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / М.А. Гацкий. М., 2006. 30 с.

2. Зубков В.Н. Определение размера компенсации морального вреда в правовом пространстве защиты прав потребителей // Защита частных прав: проблемы теории и практики: Материалы 6-й ежегодн. междунар. науч.-практ. конф., сост. в рамках Байкальского юридического форума (г. Иркутск, 21 — 22 сент. 2017 г.) / В.Н. Зубков; под ред. Ю.В. Виниченко, А.П. Ушаковой. Иркутск: Изд-во БГУ, 2017. С. 116 — 124.

3. Карномазов А.И. Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.И. Карномазов. Самара, 2010. 25 с.

4. Кравцова М.А. Особенности криминалистической идентификации и диагностики применительно к установлению морального вреда, причиненного преступлением // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D. Экономические и юридические науки: Научно-теоретический журнал / М.А. Кравцова. Новополоцк: ПГУ, 2013. N 6. С. 212 — 215.

5. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дис. … канд. юрид. наук / Е.А. Михно. СПб., 1998. 162 с.

6. Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: Дис. … канд. юрид. наук / Е.В. Смиренская. Волгоград, 2000. 184 с.

7. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда / А.М. Эрделевский. М.: Р. Валент, 2007. 272 с.

 


[1] Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476 (дата обращения 08.07.2018).

[2] Фаст И., Нестеров А., Соколова М. Компенсация морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью: практические итоги после 25 лет существования института в РФ. При поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ. При экспертной поддержке к. ю. н. И.В. Калининой. Научно-аналитическое исследование. Федеральная палата адвокатов РФ. М., 2017. URL: https://docviewer.yandex.ru/view/106714287/ (дата обращения: 12.07.2018).

[3] Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5677/ (дата обращения: 26.06.2018).

[4] Авторами не оспаривается предоставленное законом право на свободу судебной оценки имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, законе и совести, а делается еще одна попытка обозначить проблему объективности, справедливости и рациональности вынесения решений об установлении денежной компенсации морального вреда при отсутствии каких-либо оценочных методик.

[5] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М.: Р. Валент, 2007. 272 с.; Карномазов А.И. Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2010. 25 с.; Кравцова М.А. Особенности криминалистической идентификации и диагностики применительно к установлению морального вреда, причиненного преступлением // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D. Экономические и юридические науки: научно-теоретический журнал. Новополоцк: ПГУ, 2013. N 6. С. 212 — 215 и др.

[6] Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 227 — 243.

[7] Гацкий М.А. Правовое регулирование и механизм определения размера компенсации морального вреда в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 22 — 28; Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 134 — 154; Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 146 — 163 и др.

[8] Смиренская Е.В. Указ. соч. С. 76 — 78, 163.

[9] В более ранних публикациях одним из авторов была предложена формула исчисления размера компенсации морального вреда при защите прав потребителей. См., например: Зубков В.Н. Определение размера компенсации морального вреда в правовом пространстве защиты прав потребителей // Защита частных прав: проблемы теории и практики: Материалы 6-й ежегод. междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся в рамках Байк. юрид. форума (Иркутск, 21 — 22 сент. 2017 г.) / Под ред. Ю.В. Виниченко, А.П. Ушаковой. Иркутск: Изд-во БГУ, 2017. С. 116 — 124.


Рекомендуется Вам: