Некоторые вопросы, возникающие в судебной практике по применению законодательства о рекламе финансовых услуг

Автор: Кондратенко З.К.

XXI век — век новых технологий, новых достижений. Реклама, являясь продуктом социального потребления, также претерпела серьезные изменения. Она распространена абсолютно во всех СМИ: вместе с традиционной рекламой в газетах и журналах в нашу жизнь пришла реклама на радиостанциях, и даже в социальных сетях нас повсеместно окружает реклама. Довольно скоро назрела необходимость нормативной регламентации данной сферы.

Целями Федерального закона "О рекламе" являются "реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы"[1].

Следует отметить, что права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы и защиту от ненадлежащей рекламы часто нарушаются. Рекламодатели и рекламораспространители размещают рекламу, не задумываясь о правильности ее написания, оформления и размещения. Наиболее частыми нарушениями являются нарушения в сфере рекламы финансовых услуг и финансовой деятельности, потому что потребителями такой рекламы являются обычные граждане, которые в своем большинстве доверяют рекламе.

Необходимо определить, что поднимается в Законе под финансовой услугой. Так, "финансовая услуга — это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц"[2]. В соответствии с п. 2 письма ФАС России "Об актуальных вопросах применения Федерального закона "О рекламе" арбитражными судами" в случае размещения в рекламе "информации о возможности приобретения товара в кредит подобная реклама должна соответствовать положениям ст. 28 Закона о рекламе, в том числе в части указания имени или наименования лица, предоставляющего кредит"[3].

Так, например, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее — Марийское УФАС России) было рассмотрено дело N 03-21/19-2016, согласно которому в рассматриваемой рекламе указано "доступен в кредит по программе GEELYFinance". При этом отмечено специальное условие под знаком "звездочка": "GEELYFinance — программа целевого потребительского кредитования на приобретение автомобиля для физических лиц на специальных условиях. Программа реализуется совместно с ООО "Сетелем Банк", лицензия Банка России N 2168 (бессрочно) от 27.06.2013. Срок действия программы с 01.01.2016 по 31.03.2016 включительно и распространяется на автомобили 2014 года. Дополнительная информация по телефону 88005005503"[4].

Отсутствие в рекламе указанных существенных сведений о наименовании лица, предоставляющего кредит, искажает смысл информации, так как одно лишь включение в рекламу фразы "доступен кредит по программе GEELYFinance" не позволяет потребителям рекламы определить, кто и на каких условиях будет оказывать финансовую услугу.

Также в Республике Марий Эл набирают обороты организации, которые предоставляют займы физическим лицам (МФО — микрофинансовые организации). В связи с этим еще одним частым нарушением прав потребителей в области Закона о рекламе является нарушение ч. 3 ст. 28, согласно которой, если "реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"[5].

Исследуем позицию, сформулированную в судебной практике. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" "к условиям, влияющим на стоимость потребительского займа, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке займа, платежах и комиссиях по операциям"[6]. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе "не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы".

Так, например, Марийским УФАС России было рассмотрено дело N 03-21/02-2016. Согласно данному делу рассмотрению подлежала информация о финансовых услугах ООО "МФО "ЛД-Групп" по предоставлению займов "Легко Деньги. Займы всем 1%", размещенная в рекламно-информационном еженедельнике "PRO Город. Йошкар-Ола"[7].

В рассматриваемой рекламе содержится только привлекательное условие оказания финансовых услуг, а именно информация о минимальной процентной ставке в размере 1% для всех. Однако условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги займа, в рассматриваемой рекламе отсутствуют.

Следует отметить, что проблема заключается в привлечении к ответственности за совершение данных правонарушений. Законодательством предусмотрена возможность привлечения недобросовестных рекламодателей и рекламораспространителей к гражданской ответственности. Однако доказать причинение вреда физическому лицу посредством ненадлежащей рекламы путем обращения в суд крайне сложно, и, следовательно, граждане-потребители фактически лишены возможности защиты своих прав и возмещения ущерба от ненадлежащей рекламы, введшей их в заблуждение.

Административным законодательством в ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) установлена ответственность кредитных организаций за распространение рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им или погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее (для должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц — от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей)[8]. Исходя из рассмотренных выше дел практика складывается так, что в отношении нарушителей территориальный орган ФАС выносит предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и возбуждает дело об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ. Но затем дело прекращается в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В случае выявления при рассмотрении дела об административном правонарушении законодательства о рекламе, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности данного правонарушения, должностное лицо антимонопольного органа вправе вынести постановление о прекращении дела и объявлении устного замечания[9].

Критериями признания распространения ненадлежащей рекламы малозначительным правонарушением являются: "Небольшой масштаб рекламной кампании, отсутствие жалоб со стороны потребителей или организаций-конкурентов о введении их в заблуждение или о нарушении их прав рекламой, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие пренебрежительного отношения к положениям законодательства при распространении рекламы"[10].

Определенная позиция была сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации относительно малозначительности правонарушения и изложена в п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где отмечается, что "малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям"[11]. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой "малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений"[12].

Представляется необходимым сделать некоторые выводы из проведенного исследования.

Во-первых, вынесение предписаний и устные замечания не влекут материальной ответственности для нарушителей и не достигают целей административного наказания.

Во-вторых, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна быть мотивирована.

В-третьих, недобросовестная реклама вводит потребителя в заблуждение и нарушает его права, поэтому очевидна ее большая общественная опасность.

На основании вышеизложенного предлагается отказаться от применения ст. 2.9 КоАП РФ и привлекать виновных лиц к ответственности в полном объеме, предусмотренном санкцией ст. 14.3 КоАП РФ.

Рекомендуется Вам: