ЮрФак: изучение права онлайн

Особенности оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) сделок должника-гражданина

Автор: Шишмарева Т.П.

Оспаривание сделок должников-граждан производится как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по основаниям, предусмотренным семейным законодательством для сделок, совершенных в семейно-правовой сфере. Кроме того, применяются и специальные правила оспаривания по главе III.1 с учетом особенностей, установленных ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание недействительными сделок по основаниям, установленным ГК РФ, предполагает возможность обращения с иском о признании сделки недействительной субъектов, указанных в ст. 166 ГК РФ.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной по требованию стороны сделки или иных лиц, указанных в законе, при условии, что она нарушает права или охраняемые интересы оспаривающего сделку лица, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а при оспаривании сделки в интересах третьего лица — права или охраняемые интересы третьего лица.

Требование о применении последствий ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в установленных законом случаях иной субъект.

В ст. 174.1 ГК РФ регулируются основания для признания недействительной сделки, совершенной с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено, в том числе в процедурах несостоятельности (банкротства).

Гражданин, над имуществом которого введена процедура реструктуризации долгов, ограничен в совершении некоторых сделок.

С предварительного письменного согласия финансового управляющего совершаются сделки или несколько взаимосвязанных сделок, перечисленные в п. 5 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При возникновении разногласий по поводу совершения указанных сделок между должником и финансовым управляющим они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина установлен запрет совершения сделок, указанных в абз. 6 п. 5 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установлены ограничения по совершению банковских операций по банковским счетам, включая счета по банковским картам, банковским вкладам для кредитных организаций, с которыми должник состоит в правоотношениях по договору банковского счета и банковского вклада. Кредитные организации, совершая банковские операции по счетам и вкладам должника-гражданина, должны учитывать ограничения и запреты, установленные п. 5 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ограничения по распоряжению имуществом могут быть введены в процедуре реструктуризации долгов гражданина по ходатайству кредитора или финансового управляющего в качестве меры обеспечения требований кредиторов и интересов должника арбитражным судом согласно п. 3 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

После утверждения плана реструктуризации долгов гражданина вводится запрет на прекращение денежных обязательств посредством зачета встречных однородных требований, если только такой зачет не предусмотрен планом реструктуризации (абз. 5 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Введение процедуры реализации имущества гражданина влечет запрет на совершение сделок с имуществом, которое включено в конкурсную массу должника, все распоряжения осуществляются только финансовым управляющим от имени должника (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Имущество, не включенное в состав конкурсной массы согласно ст. 446 ГПК РФ, составляет предмет самостоятельного распоряжения должника-гражданина.

Определенную проблему представляет возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение, размер которого существенно превышает нормы жилой площади, установленные жилищным законодательством РФ. По мнению КС РФ, исполнительский иммунитет должен быть распространен лишь на единственное жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П[1]).

К сожалению, законодатель не изменил редакцию ст. 446 ГПК РФ, не предусмотрел правовой механизм отчуждения единственного жилого помещения, которое по своим размерам превышает установленную законом норму площади.

А.В. Егоров предлагает для устранения откровенной несправедливости производить продажу единственного жилого помещения, явно несоразмерного для удовлетворения жилищной потребности должника и членов его семьи, выделять разумную сумму для приобретения замещающего жилого помещения[2].

Правовым последствием совершения перечисленных сделок должником без согласия финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов или с имуществом, включенным в состав конкурсной массы, в процедуре реализации имущества является ничтожность сделки согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правовое регулирование особенностей оспаривания сделок, совершенных должником-гражданином, осуществляется ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой указаны следующие особенности.

Во-первых, следует отметить, что до введения процедуры реструктуризации долгов некоторые сделки не могут быть признаны недействительными ввиду невозможности их оспаривания по специальным основаниям, например подозрительные сделки и сделки с предпочтительностью по правилам ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Основания оспаривания сделок появляются после введения процедуры несостоятельности (банкротства), что позволяет иначе оценить сделки, совершенные в пределах 3-летнего срока с момента введения процедуры с учетом установления признаков неплатежеспособности гражданина.

Введение процедуры несостоятельности (банкротства) также изменяет процессуальный порядок оспаривания сделок. Сделки, которые подлежат оспариванию по специальным основаниям (ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве гражданина согласно п. 3 ст. 213.32 Закона независимо от состава лиц, участвующих в сделке.

Во-вторых, поскольку в предвидении несостоятельности (банкротства) гражданин может совершить сделки со своим имуществом, которые могут быть квалифицированы как подозрительные сделки или сделки с предпочтительностью, то в процедуре реструктуризации долгов правом оспаривания сделок от имени должника-гражданина наделяется финансовый управляющий (абз. 2 п. 7 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.32) как лицо, которое осуществляет контроль имущественного состояния должника, уполномоченный обращаться с заявлениями об оспаривании указанных сделок как по собственной инициативе, так и по решению собрания или комитета кредиторов.

Кроме того, для определения начального момента исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям служит субъективный критерий — момент, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания, установленных ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наряду с ним правом оспаривания наделены также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, требования которого должны превышать 10% общей кредиторской задолженности, включенной в реестр, за исключением размера требований кредитора, в отношении которого производится оспаривание сделки, и его заинтересованных лиц.

Необходимо отметить, что должник в процедуре реструктуризации сохраняет свою процессуальную правоспособность и дееспособность, поэтому следовало бы наделить финансового управляющего правом оспаривания сделок от своего имени и изменить закон в этой части.

В-третьих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат оспариванию сделки супруга-должника, совершенные с общим имуществом, основания недействительности которых предусмотрены семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Такие сделки также подлежат оспариванию согласно п. 4 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В семейно-правовой сфере совершаются различные сделки по распоряжению имуществом должника.

Супруги совершают сделки по распоряжению общим имуществом.

Семейным кодексом РФ установлены два режима имущества супругов: а) законный режим (глава 7 СК РФ); б) договорный режим (глава 8 СК РФ).

Договорный режим возникает на основании брачного договора, который может быть заключен как до государственной регистрации брака лицами, вступающими в брак, так и супругами в браке.

Брачный договор, как установлено п. 1 ст. 44 СК РФ, может быть признан недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок, т.е. к брачному договору применяются общегражданские основания оспаривания сделок.

При обнаружении дефектов субъектного состава, формы сделки, законности содержания, соответствия воли и волеизъявления брачный договор может быть признан ничтожной или оспоримой сделкой.

С.П. Гришаев приводит пример из судебной практики, когда супруги заключили брачный договор с целью вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам одного из супругов, в режим раздельной собственности и его передачи другому супругу.

Суд квалифицировал указанную сделку как ничтожную, заключенную с целью, противной интересам правопорядка и нравственности согласно ст. 169 ГК РФ[3]. С.П. Гришаев обращает внимание, что "в последнее время участились случаи заключения фиктивных брачных договоров, т.е. заключенных не с целью урегулирования имущественных отношений супругов, а с целью избежать обращения взыскания на общее имущество супругов", и предлагает квалифицировать такие сделки как мнимые[4]. Аналогичную позицию высказывает И.В. Самсонова[5].

Представляется, что введение договорного режима действительно может быть использовано должником в целях вывода имущества от обращения взыскания на него в процедуре реализации имущества гражданина, а потому указанные сделки следует квалифицировать как сделки, причиняющие вред кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что позволяет пресечь недобросовестные действия контрагентов по сделке путем удовлетворения их требований в процедурах несостоятельности (банкротства), установленных п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемым только в случае установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, о которой должно быть известно и супругу должника, хотя следует признать, что применение п. 1 ст. 170 ГК РФ влечет ничтожность сделки, а не ее оспоримость, как это предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако с применением в качестве правового последствия двусторонней реституции.

Каков критерий разграничения мнимой сделки и подозрительной сделки? Оба вида сделок совершаются недобросовестными субъектами. Очевидно, что таким критерием выступает субъективное намерение для мнимой сделки — совершить сделку лишь для вида, не вызывая каких-либо юридических последствий для создания договорного режима, а также отсутствие таких юридических последствий, т.е. сохранение режима общности имущества супругов, хотя бы и при наличии вполне формальных последствий такого раздела, в частности регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а для подозрительной сделки — причинение имущественного вреда кредиторам, о чем должно быть известно супругу должника.

Признание брачного договора мнимой сделкой следует, на наш взгляд, применять в случаях, когда последствия недействительности применяются не в процедурах несостоятельности (банкротства), а в иных случаях обращения взыскания на имущество супруга по его долгам.

Если такая сделка заключена супругами в предвидении несостоятельности, то она может быть квалифицирована как подозрительная сделка по правилам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если процедура несостоятельности введена после 1 октября 2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя или бывшего индивидуального предпринимателя.

Для брачного договора, заключенного до 1 октября 2015 г. гражданами, не имеющими (не имевшими) статуса предпринимателей, подлежит применению ст. 10 ГК РФ[6], согласно которой супруги признаются действующими в состоянии шиканы, а сделка признается ничтожной по заявлению финансового управляющего или конкурсного кредитора, уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве гражданина.

В качестве предмета оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) в подп. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 указаны брачный договор и соглашение о разделе имущества.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества могут быть оспорены по специальным основаниям — п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Пунктом 2 ст. 44 СК РФ установлено специальное основание для признания брачного договора недействительным по требованию одного из супругов, если условия этого договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. В процедурах несостоятельности (банкротства) правомочие оспаривания закреплено за финансовым управляющим. В этом случае применяется специальное семейно-правовое основание для оспаривания сделки.

Использование законодателем такой описательно-оценочной формулировки преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу правовых ситуаций[7] в целях защиты имущественных прав сторон брачного договора и обеспечения баланса их законных интересов[8].

Арбитражные управляющие используют для признания брачного договора недействительным такое специальное основание[9].

Гарантией прав кредиторов служат также положения п. 1 ст. 46 СК РФ о необходимости уведомления кредиторов о заключении, изменении, расторжении брачного договора. При неисполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Пунктом 2 ст. 46 СК РФ предусмотрены по требованию кредитора (кредиторов) возможность изменения условий или расторжение брачного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, предусмотренном ст. ст. 451 — 453 ГК РФ.

Для раздела общего имущества супругов наряду с брачным договором используются и иные сделки, а именно: 1) соглашение о разделе общего имущества супругов; 2) соглашение об определении долей в общем имуществе супругов[10]. В доктрине также выделяют иные договоры, направленные на регулирование имущественных отношений между супругами, например договор о передаче раздельного имущества в общую собственность супругов[11]. Представляется, что супругами могут быть использованы и иные договорные конструкции, поскольку ГК РФ провозглашен принцип свободы договора.

Раздел общего имущества может быть произведен при наличии спора между супругами в судебном порядке на основании решения суда, в котором возможно отступление от принципа равенства долей в общем имуществе.

По мнению Е.А. Семеновой, предметом оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) могут быть и соглашения об уплате алиментов[12].

В этом случае при рассмотрении спора об оспаривании сделки привлекаются органы опеки и попечительства, если сделка влечет ухудшение прав несовершеннолетних лиц или лиц, признанных судом недееспособными, или иным образом касается их прав.

Литература

1. Гришаев С.П. Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ / С.П. Гришаев // СПС "КонсультантПлюс". 2011.

2. Егоров А.В. Процедура банкротства граждан-предпринимателей. Семь проблемных вопросов практики / А.В. Егоров // Арбитражная практика. 2014. N 12. С. 38 — 39.

3. Жилинкова И.В. Правовой режим имущества членов семьи / И.В. Жилинкова. Харьков: Ксилон, 2000. 398 с.

4. Самсонова И.В. Раздел имущества супругов: Практ. пособие / И.В. Самсонова // СПС "КонсультантПлюс". 2010.

5. Семенова Е.А. Правовое регулирование сделок при банкротстве гражданина / Е.А. Семенова // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 9. С. 30 — 33.

6. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов / А.В. Слепакова. М.: Статут, 2005. 442 с.

 


[1] Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" // Вестник Конституционного Суда. 2012. N 4.

[2] Егоров А.В. Процедура банкротства граждан-предпринимателей. Семь проблемных вопросов практики // Арбитражная практика. 2014. N 12. С. 40.

[3] Гришаев С.П. Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ // СПС "КонсультантПлюс". 2011.

[4] Гришаев С.П. Указ. соч. Комментарий к ст. 44 СК РФ.

[5] Самсонова И.В. Раздел имущества супругов: Практ. пособие // СПС "КонсультантПлюс". 2010.

[6] Пункт 13 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 27. Ст. 3945.

[7] Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 779-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Валентины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". Документ официально не опубликован.

[8] Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2902-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парозинского Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

[9] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-12107/2015 по делу N А65-19682/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

[10] Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005. С. 196 — 208; Семенова Е.А. Правовое регулирование сделок при банкротстве гражданина // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 9. С. 31.

[11] Жилинкова И.В. Правовой режим имущества членов семьи. Харьков, 2000. С. 225 — 233.

[12] Семенова Е.А. Конкурсное оспаривание сделок должника-гражданина, совершаемых в соответствии с семейным законодательством // Семейное и жилищное право. 2015. N 3. С. 31.


Рекомендуется Вам: