Некоторые вопросы взыскания заработной платы комиссиями по трудовым спорам

Автор: Аббасова Е.В.

Примирительный порядок рассмотрения трудовых споров в организациях, у индивидуальных предпринимателей имеет глубокие корни. Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г. предусматривал, что трудовые конфликты, возникающие в связи с применением условий труда, рассматриваются в органах примирительно-третейского разбирательства (ст. 168). Речь идет о расценочно-конфликтных комиссиях, третейских судах. В течение десятилетий такой порядок защиты прав и интересов работников совершенствовался, "отшлифовывался", приобретал современные формы. Не утратил он своей значимости и в настоящее время. Трудовой кодекс РФ (ТК РФ) предусматривает, что трудовые споры наряду с судами рассматривают КТС (ст. 382).

Федеральный закон от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" сохранил норму о том, что удостоверения, выдаваемые КТС, относятся к числу исполнительных документов. Их реализация возложена на государственную службу судебных приставов-исполнителей. В современных условиях общественные органы, о которых идет речь, создаются на паритетной основе из равного числа представителей работников и представителей работодателей, наделены правом рассматривать любые индивидуальные трудовые споры за исключением тех, для которых ТК РФ или другими федеральными законами установлен иной порядок их разрешения. Стороны трудовых конфликтов имеют возможность, используя КТС, в короткие сроки и эффективно разрешать их по месту возникновения.

Несмотря на отмеченные преимущества, практика свидетельствует о ряде проблем, с которыми в современных условиях сталкиваются эти общественные органы в повседневной деятельности. Недостаточно конкретно определен их правовой статус, требуют решения вопросы координации их деятельности. Неоднозначное отношение к ним у работодателей и профсоюзов. Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) предлагает в целях более эффективной защиты трудовых прав работников отказаться от института названных комиссий, полагая, что в настоящее время они не имеют сколько-нибудь значительной роли в восстановлении нарушенных прав работников. Эта позиция изложена в Предложениях о коренной модернизации трудового законодательства (Концепции нового Трудового кодекса Российской Федерации)[1].

Такой подход к решению вопроса разделяют некоторые ученые, полагающие, что работник имеет возможность непосредственно обратиться в суд, минуя КТС, что члены этих комиссий не могут разобраться в сложных вопросах действующего законодательства, а судебные приставы отказываются (в большинстве случаев обоснованно) исполнять решения КТС[2].

Диаметрально противоположная точка зрения по этому вопросу у профсоюзных организаций. Позиция профсоюзов, которые традиционно поддерживают КТС, считая их необходимыми в правозащитной деятельности, аргументируется конкретными данными. Так, из Рекомендаций по работе комиссий по трудовым спорам, подготовленных Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, видно, что в 2016 году в КТС организаций региона от трудящихся поступило 7 155 заявлений о взыскании задолженности по оплате труда, выплачено по их решениям свыше 93 миллионов рублей[3].

Специалистами Центрального Совета Горно-металлургического профсоюза проанализирована работа КТС на 147 предприятиях горно-металлургического комплекса страны. Ежегодно ими рассматривается 650 — 700 заявлений, большая часть из них удовлетворяется. В то же время анализ показал, что имеет место тенденция к снижению числа обращений работников. В определенной степени это связывается со складывающейся практикой, когда руководители добровольно удовлетворяют заявления без вынесения решений комиссиями[4].

Ничего удивительного в расхождении позиций представителей трудящихся и представителей бизнес-сообщества нет. Противоположность их взглядов имеет экономические и исторические корни. Обращает на себя внимание другое. Как отмечалось, РСПП обосновывает свое предложение о ликвидации КТС необходимостью более эффективной защиты трудовых прав работников. Такой подход к решению проблемы мог бы заслуживать всяческой поддержки при наличии анализа работы по разрешению споров в комиссиях, которые предлагается упразднить. В названных Предложениях о коренной модернизации трудового законодательства обоснование предлагаемого решения отсутствует. По сути имеет место возврат к старому принципу: разрушим до основанья, а затем… Если будут ликвидированы КТС, неизвестно как, с учетом большой загруженности судей, будет разрешаться поток обращений работников по поводу невыплаченной заработной платы, нарушений требований охраны труда и других. Достаточно сказать, что образовавшаяся в марте 2017 г. задолженность по оплате труда, превышающая 3 млрд рублей, до настоящего времени полностью не погашена.

Вместе с тем нельзя не отметить, что, несмотря на немалое значение рассмотрения трудовых споров в КТС, многие из этих общественных правозащитных органов оказались в трудном положении. Нередко в возбуждении исполнительного производства по принятым решениям судебные приставы-исполнители действительно отказывают. Это делается при установлении несоблюдения требований ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о предоставлении наряду с решениями КТС заявлений работников, в связи с пропуском сроков для предъявления удостоверений КТС и др. Сказывается недостаточная правовая подготовка членов комиссий, особенно тех, кто представляет интересы работников, отсутствие их регулярного обучения, обеспечения необходимой литературой. В законодательстве не определено, кто должен этим заниматься. На протяжении десятилетий во многом эту работу активно осуществляли профсоюзы. Они способствовали формированию комиссий, проводили их обучение, принимали участие в решении вопросов их морального и материального поощрения. Но одной из тенденций, характерных для современных профсоюзов, является сокращение их членства. При образовании Федерации независимых профсоюзов России (ФНРП) в марте 1990 г. она объединяла 77 млн членов профсоюзов[5]. В настоящее время их число снизилось до 25 млн человек. Это составляет около 95 процентов всех членов профсоюзов России. Во многих организациях "первички" профобъединений отсутствуют, что негативно сказывается на предупреждении, разрешении трудовых конфликтов. Неопределенность, являющаяся в данном случае сдерживающим фактором в общественном развитии, нельзя считать допустимой. "Кризис представительной демократии отрицательно сказывается на участии работников в управлении трудом"[6]. Государство перестало быть единственным регулятором всех экономических процессов, включая сферу труда. По мере усиления представительства в социально-трудовых отношениях, развития системы сдержек и противовесов в отношениях представительных органов работников и работодателей государственное регулирование вопросов, о которых идет речь, станет менее востребованным.

В Указе Президента РФ от 7 мая 2018 г. N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" одной из поставленных задач названо стимулирование внедрения передовых управленческих решений для повышения производительности труда. В этой связи нельзя не обратиться к предыдущему майскому Указу Президента РФ от 7 мая 2012 г. "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики". В нем одним из направлений развития управления в организациях названо создание производственных советов. Вывод о необходимости расширения форм участия работников в управленческой деятельности в полной мере относится и к примирительному порядку разрешения трудовых конфликтов. В научной литературе высказываются предложения по изменению этой деятельности, в частности о создании при трехсторонних комиссиях постоянно действующих трудовых арбитражей. С этим связывается возможность последующего формирования специализированных трудовых судов[7]. При всей его привлекательности это предложение дискуссионно, оно недостаточно конкретно. Если создание трудовых арбитражей связывается с комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений, то нужно определиться с уровнем этих общественных формирований. Статьей 35 ТК РФ установлены 7 уровней, на которых создаются названные комиссии: федеральный, региональный (межрегиональный), территориальный, отраслевой (межотраслевой), локальный. Если предусмотреть, что на всех этих уровнях, помимо ведения коллективных переговоров, подготовки проектов коллективных договоров, соглашений, будут разрешаться трудовые споры, то нет уверенности, что их разбирательство не выйдет за рамки предусмотренных законодательством сроков.

Если спор не разрешен представителями работников и представителями работодателей на низшей примирительной ступени, повышение уровня представительства не всегда может изменить ситуацию. Важны компетентность, независимость арбитров. Решение вопроса видится в формировании тех же КТС на самостоятельной основе. Как отмечает А.М. Куренной, необходимо расширение компетенции КТС[8]. На новые органы должны быть возложены функции по обучению общественных активистов, обобщению итогов их деятельности, направлению материалов по результатам работы в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Разрешение трудовых споров не может быть пущено на самотек.

Примирительно-третейское их разрешение характерно для зарубежного законодательства. Во Франции конфликты в сфере труда призваны урегулировать примирительные комиссии, образуемые сторонами на паритетной основе. В Италии примирительные комиссии, состоящие из равного числа представителей от профсоюзов, организаций предпринимателей создаются при государственных органах труда (управлениях по труду). Примеры аналогичного подхода к разрешению неурегулированных разногласий в сфере труда можно найти в странах, осуществивших переход от централизованно-планируемой к рыночной экономике. Речь не идет об имплементации в российскую правовую систему блока норм о разрешении конфликтов в сфере труда. Если и упоминается об этом, то лишь для того, чтобы подчеркнуть актуальность, востребованность в современном мире названных общественных органов, которые, как и многое сегодня, не должно оставаться в застойном состоянии.

Список использованной литературы

1. Васильев В.А. Конституционно-правовое регулирование представительства и защиты в сфере труда: исторический опыт и современное видение / В.А. Васильев // Российская юстиция. 2013. N 7. С. 12 — 15.

2. Куренной А.М. Некоторые современные аспекты развития трудового права России / А.М. Куренной // Российский ежегодник трудового права. 2007. N 3.

3. Мануловская А.Н. Процессуальные нормы и правоотношения в трудовом праве: Дис. … канд. юрид. наук / А.Н. Мануловская. Воронеж, 2006. С. 36 — 37.

4. Шалаев С.А. Новое в мотивации профсоюзного членства / С.А. Шалаев, В.Н. Исаев, В.Е. Можаев и др. М.: Науч. центр профсоюзов, 2000.

Рекомендуется Вам: